Kaebuse taust

1. 2022. aasta veebruaris väljendas ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet (UNHCR) tõsist muret pagulaste ja rändajate vastu suunatud vägivallajuhtumite ja inimõiguste raskete rikkumiste arvu suurenemise pärast erinevatel Euroopa piiridel [1]. Kreeka piiride kohta märkis ta, et „on mures korduvate ja järjepidevate teadete pärast, mis tulevad Kreeka maismaa- ja merepiirilt Türgiga, kus ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Amet on alates 2020. aasta algusest registreerinud peaaegu 540 juhtumit, kus Kreeka on mitteametlikult tagasi pöördunud“. Selles avalduses korrati Euroopa Nõukogu piinamisvastase komitee 2020. aasta aruannet, milles märgiti järjepidevaid ja usaldusväärseid väiteid rändajate tagasisaatmise kohta üle Evrose jõe piiri Türki [2].

2. 2022. aasta juunis avaldas Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Ameti (Frontex) põhiõiguste ametnik [3] oma 2021. aasta aruande, milles kirjeldati probleeme, mida täheldati seire- ja nõustamistegevuse käigus lõunapiiripiirkonnas, eelkõige Kreeka piiridel [4]. Täpsemalt tuvastati aruandes „oht, et Frontexi töötajad ja varad võivad olla seotud rändajate väidetavate ebaseaduslike individuaalsete või kollektiivsete väljasaatmistega (ja nn tagasitõrjumistega), millega rikutakse nende põhiõigusi. Sellised väited viitavad ka ülemäärasele jõu kasutamisele ja muudele rändajate alandavale kohtlemisele kurjategijate poolt”[5]. Nende probleemide järelmeetmena märgiti aastaaruandes, et põhiõiguste ametnik esitas 2022. aasta aprillis arvamuse põhiõiguste üldise olukorra kohta Kreeka maismaa- ja merepiiril.

3. Põhiõiguste ametnik jälgib muude ülesannete hulgas [6] põhiõiguste järgimist Frontexi poolt ja annab tegevdirektorile aru põhiõiguste võimalikest rikkumistest, millest põhiõiguste vaatlejad on talle teatanud.

4. Frontexi tegevdirektor vastab põhiõiguste ametnikule, kuidas on käsitletud teateid põhiõiguste võimalike rikkumiste kohta [7]. Põhiõiguste ametniku aruandluskohustuse üks võimalikke tulemusi on see, et tegevdirektor võib kooskõlas määruse 2019/1896 artikliga 46 otsustada Frontexi tegevuse rahastamise lõpetada või Frontexi tegevuse täielikult või osaliselt peatada või lõpetada. See käivitatakse üksnes juhul, kui tegevdirektor leiab, et põhiõigusi või rahvusvahelise kaitsega seotud kohustusi on raskelt rikutud või rikkumine tõenäoliselt jätkub.

5. 2022. aasta augustis taotles kaebuse esitaja, ajakirjanik, üldsuse juurdepääsu järgmistele Frontexi dokumentidele:

i) põhiõiguste ametniku 2022. aasta aprilli arvamust põhiõiguste üldise olukorra kohta Kreeka maismaa- ja merepiiridel (edaspidi „arvamus“); ja

ii) Muud dokumendid, mis on seotud Kreeka ja Türgi vahelise Evrose piiri patrull- ja vaatlustegevuse süsteemiga.

6. 2022. aasta septembris keeldus Frontex üldsuse juurdepääsust arvamusele, tuginedes erandile, mis on sätestatud ELi õigusaktides üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele. Ta väitis, et avalikustamine võib kahjustada tema otsustusprotsessi [8] ja et dokumendi avaldamiseks ei ole ülekaalukat avalikku huvi. Ta märkis ka, et dokumendi osaline avalikustamine tekitaks ebaproportsionaalse halduskoormuse ja et sellel, mida saaks avalikustada, ei oleks mingit informatiivset väärtust. Frontex ütles ka, et ta ei suutnud tuvastada muid dokumente, mis kuuluksid kaebuse esitaja taotluse kohaldamisalasse.

7. Kaebuse esitaja palus Frontexil oma otsus läbi vaadata (esitades „kordustaotluse“), keskendudes arvamusele juurdepääsu andmisest keeldumisele.

8. 2022. aasta novembris kinnitas Frontex oma keeldumist anda üldsusele juurdepääs arvamusele, tuginedes vajadusele kaitsta avalikke huve seoses avaliku julgeoleku ja rahvusvaheliste suhetega [9] ning isikuandmete kaitset [10] ja oma otsustusprotsessi [11].

9. Kaebuse esitaja ei olnud selle tulemusega rahul ja pöördus 2023. aasta septembris ombudsmani poole.

Uurimine

10. Ombudsman algatas uurimise seoses Frontexi keeldumisega anda üldsusele juurdepääs arvamusele.

11. Uurimise käigus sai ombudsman Frontexilt täiendavaid seisukohti [12]. Ombudsmani uurimisrühm vaatas arvamuse läbi ja kohtus Frontexi esindajatega, et kaebust arutada. Kaebuse esitajaga, kes esitas märkusi, jagati selle kohtumise kohta aruannet [13].

12. Pärast kohtumist avalikustas Frontex kaebuse esitajale osa arvamusest. Kaebuse esitaja sai Frontexilt ka kirjalikud põhjendused [14] dokumendi ülejäänud osade varjamise kohta. Kaebuse esitaja esitas märkusi osalise juurdepääsu andmise kohta.

Ombudsmanile esitatud argumendid

13. Kaebuse esitaja väitis, et avalikustamine teenib ülekaalukaid üldisi huve, kuna põhiõiguste ametnik ise oli avalikult väljendanud muret põhiõiguste olukorra pärast Kreekas [15].

14. Kaebuse esitaja lisas, et Frontexi esitatud põhjendused seoses väidetava ohuga kahjustada käimasolevat otsustusprotsessi olid liiga üldised. Nad väitsid, et põhiõiguste ametnik on sõltumatu ja tal ei ole otsustusõigust, mistõttu ei olnud selge, millist otsustusprotsessi arvamuse avalikustamine tõsiselt kahjustaks. Nad leidsid, et avalikustamata jätmine näib nõrgendavat põhiõiguste ametniku sõltumatust. Samuti märkisid nad, et määruse 1049/2001 artikli 4 lõige 3 ei viita tulevaste otsuste tegemise kaitsele ja et selle erandi kohaldamine sellises olukorras võib kaitset lõputult pikendada.

15. Osalise juurdepääsu andmisest keeldumisega seoses leidis kaebuse esitaja, et Frontexi väide, et halduskoormus oleks avalikustamisele kuuluvate osadega võrreldes ebaproportsionaalne, ei olnud piisavalt konkreetne.

16. Oma kinnitavas otsuses kordas Frontex, et arvamuse avalikustamine seaks ohtu otsustusprotsessi määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 3 tähenduses. Ta märkis, et arvamuse suhtes kohaldatakse ameti tulevast tegevust käsitlevat käimasolevat sisemist otsustusprotsessi ja see on selle aluseks. Frontex ütles ka, et põhiõiguste ametnik on osa ameti haldus- ja juhtimisstruktuurist [16].

17. Selleks et tõendada konkreetset ja mittehüpoteetilist ohtu kahjustada oma otsustusprotsessi, märkis Frontex, et Frontexis ja selle egiidi all toimuvad arutelud, millesse on kaasatud palju sidusrühmi, vajavad erikaitset. Frontexi sõnul paljastaks dokumendi avaldamine sidusrühmade seisukohad otsustusprotsessis, mis vähendaks kõigi osalejate vastastikust usaldust. Selline teave võimaldaks kolmandatel isikutel teha esialgseid järeldusi ning takistaks seega käimasolevat ja tulevast otsuste tegemist [17].

18. Lisaks märkis Frontex, et arvamuse avalikustamine kahjustaks avalike huvide kaitset seoses avaliku julgeolekuga,[18] kuna dokument sisaldab teavet järgmise kohta: i) õiguskaitseametnike töömeetodid, ii) lähetatud tehnilised seadmed, iii) operatsioonipiirkonna üksikasjad, iv) piirkonda lähetatud ametnike arv ja profiilid ning v) üksikasjalik teave aruandlusvahendite ja -meetodite kohta, mida õiguskaitseametnikud kasutavad piirikontrolli ülesannete täitmiseks ja kuritegevuse vastu võitlemiseks.

19. Frontex märkis ka, et arvamus sisaldab analüüse ja subjektiivseid hinnanguid kolmanda riigi siseolukorra kohta ning et selle teabe avalikustamine kahjustaks avalike huvide kaitset seoses rahvusvaheliste suhetega selle riigiga [19].

20. Frontex lisas, et arvamus sisaldas isikuandmeid, mida ei tohiks määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b kohaselt avalikustada.

21. Vastuseks kaebuse esitaja väidetele ülekaaluka avaliku huvi olemasolu kohta märkis Frontex, et avalikustamise erandid, millele tuginetakse avalike huvide kaitsmiseks seoses avaliku julgeoleku ja rahvusvaheliste suhetega, hõlmavad „enamiku dokumendi elementidest“. Ta märkis, et neid erandeid ei saa kõrvale jätta ülekaaluka üldise huvi tõttu. Ülekaaluka üldise huvi olemasolu tuleks seega analüüsida üksnes nende elementide puhul, mis kuuluvad määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud erandi kohaldamisalasse. Frontex jõudis järeldusele, et „ühe erandi kohaldatavus on piisav, et õigustada juurdepääsu keelamist, nagu käesolevas dokumendis, ning seetõttu võib ülekaaluka avaliku huvi edasisest uurimisest loobuda“. Igal juhul leidis Frontex, et kaebuse esitaja poolt ülekaaluka avaliku huvi põhjendamiseks esitatud kaalutlused olid liiga üldised.

22. Lõpuks leidis Frontex, et osaline juurdepääs ei ole võimalik, kuna dokumendis on palju elemente, mis tuleks välja jätta. Ta väitis, et nende osade väljajätmisega kaasnev halduskoormus oleks eriti suur, ületades seega mõistlikkuse piire. Ta märkis ka, et osaline juurdepääs oleks mõttetu, sest need dokumendi osad, mida saab avalikustada, ei oleks kaebuse esitajale kasulikud [20].

23. Pärast uurimise algatamist esitas Frontex 2023. aasta novembris ombudsmanile täiendavad seisukohad, [21] milles ta esitas kordustaotlusele vastamise ajal rohkem selgitusi otsustusprotsessi kohta, mida ta kavatses kaitsta. Eelkõige selgitas ta, et arvamus koos kahe teise põhiõiguste ametniku arvamusega oli osa dokumentidest, mis saadeti 2022. aasta septembris artikli 46 töörühmale [22]. Frontexi tegevdirektor tegi sellele töörühmale ülesandeks koostada kogu asjakohase teabe üksikasjalik hinnang, et hõlbustada tegevdirektoril otsuse tegemist selle kohta, kas algatada määruse 2019/1896 [23] artikli 46 kohaldamine või mitte.

24. Frontex lisas, et põhiõiguste ametnikul on selles töörühmas nõuandev roll ja ta osales selle koosolekutel. Töörühma esimene koosolek toimus 2022. aasta oktoobris ja tegevdirektor võttis 2023. aasta veebruaris vastu otsuse mitte lõpetada Frontexi tegevust või toetust Kreekas [24].

25. 2024. aasta veebruaris toimunud kohtumisel ombudsmani uurimisrühmaga märkisid Frontexi esindajad, et praegust olukorda arvesse võttes ja aja möödumise tõttu võib Frontex nüüd anda arvamusele osalise juurdepääsu [25]. Frontex jäi siiski seisukohale, et arvamuse mis tahes osade avalikustamine 2022. aasta novembris tehtud kinnitava otsuse ajal oleks seadnud ohtu eespool kirjeldatud otsustusprotsessi.

26. Eelkõige selgitasid Frontexi esindajad, et arvamuse avalikustamine otsustamisprotsessi ajal oleks toonud sellele arvamusele enneaegset avalikku tähelepanu ja võimalikku sekkumist. See oleks piiranud põhiõiguste ametniku suutlikkust esitada kolmas arvamus, kuna meedia oleks võinud talle survet avaldada. Nad leidsid, et see oleks ohustanud nende nõuandvat rolli.

27. Frontexi esindajad väitsid kohtumisel ka seda, et Frontex oli mures, et arvamuse ühepoolne avalikustamine sel ajal oleks seadnud ohtu tema koostöö riiklike ametiasutustega, kus kõigi osalejate vastastikune usaldus on väga oluline. Nad lisasid, et sel ajal suhtles Frontex asjaomaste riiklike ametiasutustega, et leevendada põhiõiguste ametniku tuvastatud riske ja rakendada nende riskidega tegelemiseks teatavaid meetmeid.

28. Pärast kohtumist esitati ombudsmanile arvamuse redigeeritud versioon, mida jagati ka kaebuse esitajaga. Ülejäänud redigeerimiste põhjendamiseks tugines Frontex [26] eranditele, mis on seotud avaliku huvi kaitsega seoses avaliku julgeolekuga,[27] rahvusvaheliste suhetega (ELi mittekuuluva riigi ja rahvusvaheliste organisatsioonidega),[28] isikuandmetega [29] ja käimasoleva uurimisega [30].

29. Oma märkustes koosoleku aruande ja arvamuse osalise avalikustamise kohta väljendas kaebuse esitaja pettumust Frontexi negatiivse suhtumise üle meediasse ja avalikkusse, esitledes neid vaenulike osalejatena, kes võivad sekkuda ameti sisemisse otsuste tegemisse või seda takistada. Samuti tõstatasid nad mitu muret ja vastuväidet seoses põhjendustega, mille Frontex esitas arvamuse avalikustamisest keeldumise kohta 2022. aasta novembris ja osalise avalikustamise kohta, mis nüüd uurimise käigus esitatakse.

30. Samuti seadsid nad kahtluse alla Frontexi seisukoha, et Kreeka ametiasutused ja Frontexi haldusnõukogu ei olnud arvamuse sisust ja soovitustest teadlikud. Nad jõudsid järeldusele, et Frontex näib olevat 2022. aasta novembris põhjendanud avalikustamata jätmist rea hüpoteetiliste riskidega, mis tulenevad põhjendamatust sekkumisest asutuste poolt, kellel ei pruugi igal juhul olla määruse 2019/1896 artikli 46 kohast selget otsuste tegemise rolli.

31. Kaebuse esitaja leidis, et vastupidiselt Frontexi väidetele oleks arvamuse kas või osaline avalikustamine toonud 2022. aastal avalikku omandisse rohkem kasulikku teavet kui see, mis oli sel ajal kättesaadav. Tol ajal eitas Kreeka valitsus igasuguste rikkumiste toimepanemist inimeste vastu, kes üritasid riigipiire ületada, kuid osales ka laimukampaaniates inimõiguste kaitsjate, ajakirjanike ja uurijate vastu.

32. Seoses uurimise käigus antud osalise juurdepääsuga seadis kaebuse esitaja mõned redigeerimised kahtluse alla, sest nad eeldasid, et sisu sisaldab teavet, mis on juba üldkasutatav. Kaebuse esitaja väljendas ka kahtlust, miks tuli piirihaldusoperatsioonide kaitsmiseks osa teabest redigeerida.

Ombudsmani hinnang

33. Eraldi uurimise  [31] raames tegi ombudsman Frontexile ettepaneku selgitada avalikult põhjuseid, miks ta jõudis järeldusele, et künnis on saavutatud või ei ole saavutatud, et Frontex saaks oma tegevuse määruse 2019/1896 artikli 46 alusel lõpetada, lõpetada või peatada. Arvestades põhiõiguste ametniku arvamuse asjakohasust sellistel juhtudel, on eriti oluline, et Frontex püüaks selles kontekstis olla võimalikult läbipaistev.

34. Ombudsman väljendab heameelt Frontexi otsuse üle anda oma uurimise käigus üldsusele laialdane juurdepääs arvamusele.

35. Arvamuse mõne piiratud osa tagasilükkamisel tugines Frontex peamiselt vajadusele kaitsta avalikke huve seoses rahvusvaheliste suhete ja avaliku julgeolekuga.

36. Liidu institutsioonidel on ulatuslik kaalutlusõigus selle kindlakstegemisel, kas asjaomaste dokumentide avalikustamine võib kahjustada avalike huvide kaitset seoses rahvusvaheliste suhete ja avaliku julgeolekuga [32]. Seega püüdis ombudsman kindlaks teha, kas Frontexi hinnangus, millele ta tugines oma otsuses neid erandeid kohaldada, oli ilmne viga.

37. Seoses teabega, mille Frontex redigeeris, et kaitsta oma rahvusvahelisi suhteid rahvusvaheliste organisatsioonidega, selgitas Frontex ombudsmanile, et pelk viide nendele organisatsioonidele inimõiguste rikkumistest teatamise kontekstis võib ohustada nende koostööd tulevikus [33]. Lisaks selgitas Frontex, et ta teavitab rahvusvaheliste organisatsioonidega tehtavast koostööst ennetavalt avalikult kättesaadavate aruannete kaudu, kuid et redigeeritud teave on seotud konkreetsete asukohtade ja täpse tegevuskontekstiga. Frontex tugines täiendava teabe redigeerimisel ka rahvusvaheliste suhete kaitsele kolmandate riikidega. Dokumendi kontrollimise ning Frontexi poolt koosolekul ja kirjalikult esitatud täiendavate selgituste põhjal leiab ombudsman, et Frontex ei teinud erandi kohaldamisel ilmset viga.

38. Seoses arvamuse osadega, mis sisaldavad näiteks operatsioonipiirkonda lähetatud ametnike arvu ja profiile, kasutatavaid tehnilisi seadmeid, õiguskaitseametnike töömeetodeid ja muud tundlikku operatiivteavet, väitis Frontex, et sellise teabe avaldamine võib tuua kasu kuritegelikele võrgustikele ja ohustada seega avalikku julgeolekut. [34] Dokumendi ja esitatud selgituste kontrollimise põhjal leiab ombudsman, et Frontexi erandi kohaldamisel ei tehtud ilmset viga.

39. Samas märgib ombudsman, et Frontex pidas arvamuses sisalduvat täiendavat teavet tundlikuks operatiivteabeks ja kustutas selle. Kontrolli põhjal ei ole ombudsmanile siiski selge, miks Frontex peab seda operatiivteabeks. Ombudsman märgib ka, et Frontexi esitatud põhjendusi riiklikul tasandil käimasoleva uurimisega seotud teabe redigeerimiseks on raske ühitada samas lõikes esitatud (redigeerimata) viitega ajakirjandusartiklile, milles käsitleti sama juhtumit. Arvestades aga redigeeritud teabe piiratud sisu, ei pea ombudsman vajalikuks selle küsimusega edasi tegeleda.

40. Lõpuks leidis Frontex õigesti, et teave, mis võib viia isikute tuvastamiseni, on isikuandmed. Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja ei vaidlustanud seda ega väitnud, et selliste isikuandmete avalikustamine oli vajalik avalikes huvides oleval konkreetsel eesmärgil.

41. Seetõttu tunneb ombudsman üldiselt heameelt laialdase osalise juurdepääsu üle, mille Frontex on nüüd arvamusele andnud, ning leiab, et edasised uurimised ei ole antud juhul õigustatud.

42. Samas märgib ombudsman, et Frontexi põhjendus keelata kordusotsuse tegemise ajal juurdepääs arvamusele tervikuna oli ebapiisav.

43. Esiteks, mis puudutab käimasolevat otsustusprotsessi kaitsvat erandit, võib suunatud väline surve olla õiguspärane põhjus piirata juurdepääsu käimasoleva otsustusprotsessiga seotud dokumentidele üksnes juhul, kui sellise välise surve olemasolu on võimalik kindlalt kindlaks teha [35]. Samuti tuleb esitada tõendid selle kohta, et esines mõistlikult ettenähtav oht, et välissurve võib seda protsessi oluliselt mõjutada [36]. Selle erandi kohaldamise põhjendamiseks ei piisa üldistele avaldustele tuginemisest, nagu tegi Frontex oma kinnitavas otsuses.

44. Teiseks, kui ELi institutsioon või asutus tugineb dokumendile tervikuna juurdepääsu keelamisel „absoluutsele“ erandile, nagu avaliku huvi kaitse seoses avaliku julgeolekuga, ei ole määruses 1049/2001 ette nähtud võimalust anda juurdepääs ülekaaluka avaliku huvi korral. Kui aga institutsioon või asutus tugineb dokumendi ainult osade avalikustamata jätmise põhjendamiseks absoluutsele erandile ja kohaldab ülejäänud osade suhtes suhtelist erandit, peab institutsioon hindama, kas nende ülejäänud osade avalikustamine teenib ülekaalukaid üldisi huve. Institutsioon peab ka näitama, kuidas ta selle hindamise läbi viis ja kuidas ta tasakaalustas konkureerivaid huve, ning andma taotlejale selle kohta selgeid selgitusi. Frontex oma kinnitavas otsuses sellist hindamist ei teinud.

45. Kolmandaks võivad ELi institutsioonid ja asutused – ainult erandjuhtudel – keelduda osalise juurdepääsu andmisest, kui taotletud dokumentide kustutamisega kaasnev halduskoormus oli ülemäärane,^[37] kui dokumentide ülejäänud osade avalikustamine oli mõttetu ^[38] või kui teatavat liiki dokumentide ülejäänud osad olid arusaamatud [39]. Kohtupraktikas on samuti sätestatud, et institutsiooni või asutuse ülesanne ei ole kindlaks teha, mis on või ei ole taotlejale kasulik,^[40] ning institutsioonil või asutusel lasub tõendamiskoormis, et tõendada ja selgitada osalise juurdepääsu andmisest keeldumise proportsionaalsust sellistel asjaoludel. Kaheksaleheküljelise dokumendi kustutamist, nagu käesoleval juhul, ei saa pidada ülemääraseks halduskoormuseks.

46. Ombudsman kutsub Frontexit üles neid kaalutlusi tulevikus üldsuse juurdepääsu taotluste käsitlemisel arvesse võtma.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:

Ombudsman väljendab heameelt Frontexi otsuse üle anda oma uurimise käigus üldsusele laialdane juurdepääs arvamusele. Seda arvesse võttes ei ole edasised uurimised õigustatud.

Kaebuse esitajat ja Frontexit teavitatakse sellest otsusest.

 

Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 2.7.2024

 

[1] https://www.unhcr.org/cy/2022/02/21/news-comment-unhcr-warns-of-increasing-violence-and-human-rights-violations-at-european-borders/ ;. Vt ka ÜRO Pagulaste Ülemvoliniku Ameti 2020. aasta teatis: https://www.unhcr.org/news/briefing-notes/unhcr-calls-greece-investigate-pushbacks-sea-and-land-borders-turkey#:~:text=UNHCR%2C%20the%20UN%20Refugee%20Agency,Kreeka%20territoorium%20või%20territoriaalne%20vesi .

[2] https://www.coe.int/en/web/cpt/-/council-of-europe-s-anti-torture-committee-calls-on-greece-to-reform-its-immigration-detention-system-and-stop-pushbacks.

[3] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2019. aasta määruse (EL) 2019/1896 (mis käsitleb Euroopa piiri- ja rannikuvalvet) artikkel 99 (ELT L 295, 14.11.2019, lk 1–131), kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1896/oj;

[4] https://www.frontex.europa.eu/media-centre/news/news-release/frontex-fundamental-rights-office-releases-annual-report-Jy2PEC; vt põhiõiguste ametniku 2021. aasta aruanne, lk 14, kättesaadav aadressil https://www.frontex.europa.eu/assets/Key_Documents/FRO_reports/The_Fundamental_Rights_Officer_Annual_Report_2021.pdf.

[5] Põhiõiguste ametniku 2021. aasta aruanne, lk 14.

[6] Vt määruse 2019/1896 artikkel 109.

[7] Määruse 2019/1896 artikli 109 lõige 3.

[8] Vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) artikli 4 lõikele 3 (EÜT L 145, 31.5.2001, lk 43–48), kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[9] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a esimesele ja kolmandale taandele.

[10] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktile b.

[11] Vastavalt määruse 1049/2001 artikli 4 lõikele 3

[12] 2023. aasta novembris saadud täiendavad seisukohad on kättesaadavad aadressil: https://prd.frontex.europa.eu/document/european-ombudsman-case-1885-2023-acb/.

[13] Koosoleku aruanne, kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/188924.  

[14] 2024. aasta veebruaris saadud kirjalikes põhjendustes.

[15] Kordustaotlus, milles viidatakse The Guardiani 31. augusti 2022. aasta artiklile „Greece should face more checks over asylumseeker treatment – EU official“, mis on kättesaadav aadressil: https://www.theguardian.com/world/2022/aug/31/greece-should-face-more-checks-over-asylum-seeker- treatment-eu-official.

[16] 3. novembri 2022. aasta kordusotsus, punkt 3.

[17] 15. septembri 2022. aasta esialgne vastus, millele on osutatud kinnitavas otsuses.

[18] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a esimese taande tähenduses.

[19] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmas taane

[20] Viidates 12. juuli 2001. aasta otsusele kohtuasjas T-204/99: Olli Matilla vs. nõukogu, punkt 69.

[21] Vt täiendavaid seisukohti, mis on kättesaadavad aadressil https://prd.frontex.europa.eu/document/european-ombudsman-case-1885-2023-acb/.

[22] Nagu on selgitatud põhiõiguste ametniku 2022. aasta aruandes, lk 13, avaldatud 2023. aasta juulis, kättesaadav aadressil https://www.frontex.europa.eu/media-centre/news/news-release/frontex-fundamental-rights-officer-publishes-report-for-2022-QtQzyB.

[23] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2019. aasta määrus (EL) 2019/1896, mis käsitleb Euroopa piiri- ja rannikuvalvet (ELT L 295, 14.11.2019, lk 1–131), kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2019/1896/oj;

[24] Need üksikasjad avaldati Frontexi avalikus dokumendiregistris 2023. aasta mais. Kättesaadav siin: https://prd.frontex.europa.eu/document/article-46-working-group/.  

[25] Vt koosoleku aruanne, kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/188924.

[26] 2024. aasta veebruaris esitatud kirjalikes põhjendustes.

[27] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a esimene taane.

[28] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmas taane.

[29] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt b.

[30] Määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas taane.

[31] Vt ombudsmani otsus kohtuasjas OI/3/2023/MHZ: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/182665.

[32] Euroopa Kohtu 3. juuli 2014. aasta otsus kohtuasjas C-350/12 P: nõukogu vs. In ’t Veld, punkt 63, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=154535&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13541857.

[33] Vt koosoleku aruanne, mis on kättesaadav aadressil https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/188924, ja 2024. aasta veebruaris esitatud kirjalikud põhjendused.

[34] Üldkohtu 27. novembri 2019. aasta otsus kohtuasjas T‑31/18, Izuzquiza ja Semsrott vs. Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Amet (Frontex), kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=075BF8425040769C9E041D1AB91ADDBF?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=13541241.

[35] Üldkohtu 20. septembri 2016. aasta otsus kohtuasjas Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) vs. Euroopa Komisjon, T-51/15, punkt 30, kättesaadav aadressil: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=04D54E7FC38CA6E9E80970B8A7DD2BDA?text=&docid=183542&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=509387.

[36] Eespool viidatud otsus kohtuasjas T‑51/15, punkt 30 ja seal viidatud kohtupraktika.

[37] Esimese Astme Kohtu 7. veebruari 2002. aasta otsus kohtuasjas T-211/00: Kuijer v. nõukogu, punkt 57: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-211/00

[38] Üldkohtu 20. märtsi 2014. aasta otsus kohtuasjas Reagens vs. komisjon, T-181/10, punktid 161, 162 ja 172: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-181/10&language=EN.

[39] Üldkohtu 24. aprilli 2024. aasta otsus kohtuasjas Sea-Watch eV vs. Frontex, T‑205/22, punkt 97: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-205/22.

[40] Üldkohtu 6. detsembri 2012. aasta otsus kohtuasjas T-167/10: Evropaïki Dynamiki vs. komisjon, punkt 78: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-167/10&language=EN; Üldkohtu 5. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjas Falcon Technologies vs. komisjon, T-875/16, punkt 102: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-875/16&language=EN.