- ET Eesti keel
Masintõlkes võib olla vigu, mis võivad vähendada selgust ja õigsust; ombudsman ei vastuta mis tahes erisuste korral. Kõige usaldusväärsem ja õiguskindlam teave on algversioonis eespoolsel lingil (inglise keel).
Lisateave on meie keele- ja tõlkepoliitikas.
Otsus juhtumi 2252/2019/DL kohta, mis käsitleb Euroopa Toiduohutusameti keeldumist anda juurdepääs dokumentidele, mis on seotud toidus sisalduvate pestitsiidide jääkide piirnorme käsitleva põhjendatud arvamuse heakskiitmisega
Otsus
Juhtum 2252/2019/DL - Alguskuupäev: {0} Teisipäev | 14 jaanuar 2020 - Otsuse kuupäev: {0} Reede | 30 oktoober 2020 - Asjassepuutuvad institutsioonid Euroopa Toiduohutusamet ( Lahendus on leitud ) - Riik Hispaania
Kaebuse esitaja taotles üldsuse juurdepääsu kahele e-kirjale selle kohta, mida kaebuse esitaja pidas toidus sisalduvate pestitsiidide jääkide piirnorme käsitleva teadusliku arvamuse muudatusteks.
Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) keeldus e-kirjadele juurdepääsu andmisest, väites, et need kujutavad endast isikuandmeid.
Ombudsman leidis, et üks e-kiri kujutab endast isikuandmeid ja et EFSA-l oli õigus keelduda juurdepääsu andmisest kooskõlas andmekaitset ja üldsuse juurdepääsu dokumentidele käsitleva ELi õigusega. Teist e-kirja ei saanud siiski pidada tundlikuks, kuna selle sisu ei sisaldanud privaatseid vaateid ega isikuandmeid. Seetõttu tegi ombudsman ettepaneku lahenduse kohta, paludes EFSA-l avaldada see e-kiri koos asjakohaste isikuandmete redigeerimistega.
EFSA nõustus ombudsmani ettepanekuga lahenduse kohta ja andis kaebuse esitajale osalise juurdepääsu e-kirjale, jättes välja ainult isikuandmed.
Tunnistades, et kaebuse esitaja ei ole endiselt rahul, on ombudsman seisukohal, et EFSA on andnud rahuldava vastuse tema ettepanekule lahenduse leidmiseks ja lõpetab uurimise.
Kaebuse taust
1. EFSA on 2002. aastal [1] loodud Euroopa amet, mille eesmärk on anda teaduslikku nõu toiduahelaga seotud riskide kohta. EFSA-l on kohustus teavitada üldsust oma teaduslikest järeldustest.
2. Üks EFSA teaduslikest väljunditest on põhjendatud arvamus. Kõnealuses arvamuses kirjeldatakse tarbijate kokkupuute hindamise ja pestitsiidide kasutamisest tulenevate pestitsiidijääkide riskihindamise põhjalikku teaduslikku hindamist ja sellest tulenevaid järeldusi.
3. 2019. aasta juulis palus kaebuse esitaja EFSA-lt üldsuse juurdepääsu kahele e-kirjale (7. ja 13. detsembril 2018), mis käsitlesid kaebuse esitaja arvates EFSA põhjendatud arvamuse muudatusi [2].
4. EFSA keeldus 2019. aasta oktoobris üldsuse juurdepääsust e-kirjadele, väites, et e-kirjad kujutavad endast isikuandmeid [3].
5. Seejärel palus kaebuse esitaja EFSA-l oma otsus läbi vaadata, esitades nn kordustaotluse.
6. 2019. aasta novembris kinnitas EFSA oma esialgset otsust keelata üldsuse juurdepääs e-kirjadele.
7. Kaebuse esitaja ei olnud selle otsusega rahul ja pöördus 2019. aasta detsembris ombudsmani poole.
Ombudsmani lahendusettepanek
8. Ombudsman vaatas dokumendid läbi ja märkis, et need kaks e-kirja olid oma olemuselt erinevad.
9. 13. detsembri 2018. aasta e-kiri sisaldas seisukohti EFSA kindlaksmääratud töötajate kutsealase suutlikkuse kohta. Kuna mõiste „isikuandmed“ hõlmab igasugust teavet tuvastatud või tuvastatava isiku kohta, on e-kiri käsitatav isikuandmetena [4].
10. Kaebusest ja kättesaadavast teabest ilmnes, et kaebuse esitaja oli e-posti teel teadlik vastavate isikute identiteedist. Seetõttu ei saanud teavet kaebuse esitajale avalikustamise tõttu anonüümseks muuta.
11. Ombudsman märkis, et kaebuse esitaja ei esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, miks on üldsuse huvides vaja kõnealustele isikuandmetele juurde pääseda.[5] Lisaks leidis ombudsman, et kõnealuste isikuandmete avalikustamist võib pidada kõnealuste töötajate õigustatud huve kahjustavaks.
12. Sellest tulenevalt leidis ombudsman, et EFSA keeldumine sellele e-kirjale juurdepääsu andmisest oli põhjendatud ning kooskõlas andmekaitset ja üldsuse juurdepääsu dokumentidele käsitleva ELi õigusega.
13. 7. detsembri 2018. aasta e-kiri oli aga teistsugust laadi. See puudutas ametisisest suhtlust, mis toimus EFSA tavapärase tegevuse käigus. E-kiri ei sisaldanud isiklikke vaateid ega isikuandmeid. Lisaks oli e-kirjas viidatud teadusliku arvamuse täistekst EFSA veebisaidil juba avalikult kättesaadav [6].
14. Seetõttu tegi ombudsman ettepaneku,[7] et EFSA peaks andma osalise juurdepääsu 7. detsembri 2018. aasta e-kirjale, jättes välja ainult asjakohased isikuandmed.
Ombudsmani hinnang pärast lahenduse ettepanekut
15. EFSA nõustus ombudsmani ettepanekuga lahenduse kohta ja andis kaebuse esitajale juurdepääsu 7. detsembri 2018. aasta e-kirjale, jättes välja ainult isikuandmed, st e-kirja vahetanud töötajate nimed.
16. Ombudsman saatis kaebuse esitajale koos EFSA vastusega oma ettepaneku lahenduse kohta ja palus kaebuse esitajal esitada oma märkused.
17. Kuigi kaebuse esitaja oli rahul, et 7. detsembri 2018. aasta e-kiri oli avaldatud, märkis ta, et e-kiri näib olevat osa e-kirjavahetusest, kuna e-kiri sisaldas teemareal märget „RE“. Kaebuse esitaja märkis, et ta soovib ka juurdepääsu kogu e-posti teemale.
18. Lisaks ei olnud kaebuse esitaja rahul sellega, et 13. detsembri 2018. aasta e-kirja ei olnud avalikustatud. Seoses EFSA väitega, et kogu e-kiri kujutas endast „isikuandmeid“, märkis kaebuse esitaja, et 2019. aasta juulis andis e-kirja saaja EFSA-le oma nõusoleku lubada oma isikuandmete edastamist kaebuse esitajale. Seetõttu leidis kaebuse esitaja, et EFSA peaks võimaldama juurdepääsu vastuvõtja isikuandmetele.
19. Esimese e-kirjaga seotud võimaliku varasema või edasise kirjavahetuse kohta märgib ombudsman, et kaebuse esitaja juurdepääsutaotlus puudutas ainult 7. detsembri 2018. aasta e-kirja kell 20.07. Seetõttu ei kuulu ükski muu e-kirjavahetus tema dokumentidele üldsuse juurdepääsu taotluse kohaldamisalasse.
20. Seoses 13. detsembri 2018. aasta teise e-kirjaga märgib ombudsman, et adressaat andis EFSA-le nõusoleku oma isikuandmete edastamiseks kaebuse esitajale. Kõnealune e-kiri sisaldab siiski ka teiste isikute isikuandmeid, nimelt EFSA teiste töötajate isikuandmeid. Lisaks puudutas vastuvõtja antud nõusolek tema andmete edastamist kaebuse esitajale. Nõusolek ei ole siiski asjakohane dokumentidele juurdepääsu taotluste puhul, mis puudutavad üldsuse juurdepääsu andmetele.
21. Eespool öeldut silmas pidades ja tunnistades, et kaebuse esitaja ei ole endiselt rahul, leiab ombudsman, et EFSA on tema ettepaneku lahenduse kohta heaks kiitnud. Seetõttu lõpetab ta kohtuasja.
Järeldus
Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:
Euroopa Toiduohutusamet on nõustunud ombudsmani lahenduse ettepanekuga anda osaline avalik juurdepääs ühele taotletud e-kirjale.
Kaebuse esitajat ja EFSAt teavitatakse sellest otsusest.
Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman
Strasbourg, 30. oktoober 2020
[1] EFSA asutati seaduslikult määrusega 178/2002, millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused, mis on kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32002R0178#.
[2] EFSA (Euroopa Toiduohutusamet), 2019. Põhjendatud arvamus kehtiva õigusakti muutmise kohta
tetrakonasooli jääkide piirnormid kaki/jaapani hurmaa, linaseemnete ja unimagunaseemnete puhul. EFSA
Journal 2019; 17(1): 5577, 34 lk, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5577.
[3] Vastavalt määruse 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) artikli 4 lõike 1 punktile b
Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumendid, mis on kättesaadavad aadressil https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.
[4] Vastavalt määruse 2018/1725 (mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset seoses
isikuandmete töötlemise suhtes liidu institutsioonides, organites ja asutustes ning
selliste andmete liikumine, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725#:~:text=Regulation%20(EU)%202018%2F1725,EC)%20No%2045%2F2001%20ja.
[5] ELi andmekaitseõiguse kohaselt peab EFSA läbima kolmeetapilise analüüsi, et otsustada, kas ta saab rahuldada isikuandmete avalikustamise taotluse. Esiteks peab saaja tõendama, et tema üleandmine on vajalik avalikes huvides oleval konkreetsel eesmärgil. Teiseks ei tohi olla põhjust arvata, et selline
edastamine võib kahjustada andmesubjekti õigustatud huve. Kolmandaks peab vastutav töötleja kindlaks tegema, et isikuandmete edastamine sellel konkreetsel eesmärgil on proportsionaalne, olles kaalunud erinevaid konkureerivaid huve.
[6] EFSA (Euroopa Toiduohutusamet), 2019. Põhjendatud arvamus kehtiva õigusakti muutmise kohta
tetrakonasooli jääkide piirnormid kaki/jaapani hurmaa, linaseemnete ja unimagunaseemnete puhul. EFSA
Journal 2019; 17(1): 5577, 34 lk, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5577.
[7] Ombudsmani lahenduse ettepaneku täistekst on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/133992.