- ET Eesti keel
Masintõlkes võib olla vigu, mis võivad vähendada selgust ja õigsust; ombudsman ei vastuta mis tahes erisuste korral. Kõige usaldusväärsem ja õiguskindlam teave on algversioonis eespoolsel lingil (inglise keel).
Lisateave on meie keele- ja tõlkepoliitikas.
Otsus juhtumi 2252/2019/DL kohta, mis käsitleb Euroopa Toiduohutusameti keeldumist anda juurdepääs dokumentidele, mis on seotud toidus esinevate pestitsiidide jääkide piirnorme käsitleva põhjendatud arvamuse heakskiitmisega
Otsus
Juhtum 2252/2019/DL - Alguskuupäev: {0} Teisipäev | 14 jaanuar 2020 - Otsuse kuupäev: {0} Reede | 30 oktoober 2020 - Asjassepuutuvad institutsioonid Euroopa Toiduohutusamet ( Lahendus on leitud ) - Riik Hispaania
Kaebuse esitaja taotles üldsuse juurdepääsu kahele e-kirjale, mis käsitlesid muudatusi teaduslikus arvamuses pestitsiidide jääkide piirnormide kohta toidus.
Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) keeldus e-kirjadele juurdepääsu andmisest, väites, et need kujutavad endast isikuandmeid.
Ombudsman leidis, et üks e-kiri kujutas endast isikuandmeid ja et EFSA-l oli õigus keelduda juurdepääsu andmisest kooskõlas andmekaitset ja üldsuse juurdepääsu dokumentidele käsitlevate ELi õigusaktidega. Teist e-kirja ei saanud aga pidada tundlikuks, sest selle sisu ei sisaldanud privaatseid vaateid ega isikuandmeid. Seetõttu tegi ombudsman lahenduse ettepaneku, paludes EFSA-l avaldada see e-kiri koos ainult isikuandmete asjakohase kustutamisega.
EFSA nõustus ombudsmani lahenduse ettepanekuga ja andis kaebuse esitajale osalise juurdepääsu e-kirjale, kustutades ainult isikuandmed.
Tunnistades, et kaebuse esitaja on endiselt rahulolematu, on ombudsman seisukohal, et EFSA on andnud rahuldava vastuse tema lahenduse ettepanekule ja lõpetab uurimise.
Kaebuse taust
1. EFSA on Euroopa amet, mis asutati 2002. aastal[1] eesmärgiga anda teaduslikku nõu toiduahelaga seotud riskide kohta. EFSA-l on kohustus teavitada üldsust oma teaduslikest järeldustest.
2. Üks EFSA teaduslikest väljunditest on põhjendatud arvamus. Sellises arvamuses kirjeldatakse tarbijate kokkupuute hindamise ja pestitsiidide kasutamisest tulenevate pestitsiidijääkide riskihindamise põhjalikku teaduslikku hindamist ja sellest tulenevaid järeldusi.
3. 2019. aastajuulis palus kaebuse esitaja EFSA-lt üldsuse juurdepääsu kahele (7. ja 13. detsembri 2018. aasta) e-kirjale selle kohta, mida kaebuse esitaja peab EFSA põhjendatud arvamuse muudatusteks[2].
4. EFSA keeldus 2019. aasta oktoobris võimaldamast üldsuse juurdepääsu e-kirjadele, väites, et need e-kirjad kujutavad endast „isikuandmeid“[3].
5. Seejärel paluskaebuse esitaja EFSA-l oma otsus läbi vaadata, esitades nn kordustaotluse.
6. 2019. aastanovembris kinnitas EFSA oma esialgset otsust keelata üldsuse juurdepääs e-kirjadele.
7. Kuna kaebuse esitaja ei olnud selle otsusega rahul, pöördus ta 2019. aasta detsembris ombudsmani poole.
Ombudsmani lahendusettepanek
8. Ombudsman uuris dokumente ja märkis, et need kaks e-kirja olid oma olemuselt erinevad.
9. 13. detsembri 2018. aastae-kiri sisaldas seisukohti EFSA kindlaksmääratud töötajate ametialase pädevuse kohta. Kuna mõiste „isikuandmed“ hõlmab mis tahes teavet tuvastatud või tuvastatava isiku kohta, on e-kirja puhul tegemist isikuandmetega[4].
10. Kaebusest ja olemasolevastteabest ilmnes, et kaebuse esitaja oli e-posti teel vastavate isikute identiteedist teadlik. Seetõttu ei saanud teavet kaebuse esitajale avalikustamise tõttu anonüümseks muuta.
11. Ombudsman märkis, et kaebuse esitaja ei esitanud ühtegi põhjust, miks on kõnealustele isikuandmetele juurdepääs avalikes huvides vajalik.[5] Lisaks leidis ombudsman, et kõnealuste isikuandmete avalikustamist võib pidada asjaomaste töötajate õigustatud huve kahjustavaks.
12. Sellest tulenevalt leidis ombudsman, et EFSA keeldumine sellele e-kirjale juurdepääsu andmisest oli põhjendatud ning kooskõlas andmekaitset ja üldsuse juurdepääsu dokumentidele käsitlevate ELi õigusaktidega.
13. 7. detsembri 2018. aastae-kiri oli aga teist laadi. See puudutas ametisisest teabevahetust, mis oli saadetud ameti tavapärase tegevuse käigus. E-kiri ei sisaldanud privaatseid vaateid ega isikuandmeid. Lisaks oli e-kirjas viidatud teadusliku arvamuse täistekst juba avalikult kättesaadav EFSA veebisaidil[6].
14. Seetõttu tegi ombudsman ettepaneku,[7] et EFSA peaks andma osalise juurdepääsu 7. detsembri 2018. aasta e-kirjale ainult isikuandmete asjakohase kustutamisega.
Ombudsmani hinnang pärast lahenduse ettepanekut
15. EFSA nõustus ombudsmani lahenduse ettepanekuga ja andis kaebuse esitajale juurdepääsu 7. detsembri 2018. aasta e-kirjale, kustutades ainult isikuandmed, st e-kirja vahetanud töötajate nimed.
16. Ombudsman saatis kaebuse esitajale oma lahenduse ettepaneku koos EFSA vastusega ja palus kaebuse esitajal märkusi esitada.
17. Kuigi kaebuse esitaja oli rahul 7. detsembri 2018. aasta e-kirja avaldamisega, märkis ta, et e-kiri näib olevat osa e-kirjavahetusest, kuna e-kirja teemas oli „RE“. Kaebuse esitaja märkis, et ta soovib ka juurdepääsu kogu e-posti teemale.
18. Lisaks ei olnud kaebuse esitaja rahul sellega, et 13. detsembri 2018. aasta e-kirja ei avalikustatud. Mis puudutab EFSA argumenti, et kogu e-kiri kujutas endast „isikuandmeid“, siis märkis kaebuse esitaja, et 2019. aasta juulis andis e-kirja saaja EFSA-le nõusoleku tema isikuandmete edastamiseks kaebuse esitajale. Seetõttu leidis kaebuse esitaja, et EFSA peaks võimaldama juurdepääsu saaja isikuandmetele.
19. Esimese e-kirjaga seotud võimaliku varasema või edasise kirjavahetuse kohta märgib ombudsman, et kaebuse esitaja juurdepääsutaotlus puudutas ainult „7. detsembri 2018. aasta e-kirja aadressil 20:07“. Seega ei kuulu ükski teine e-kirjavahetuses sisalduv e-kiri tema dokumentidele üldsuse juurdepääsu taotluse kohaldamisalasse.
20. Seoses 13. detsembri 2018. aasta teise e-kirjaga märgib ombudsman, et saaja andis EFSA-le nõusoleku oma isikuandmete edastamiseks kaebuse esitajale. Kõnealune e-kiri sisaldab siiski ka teiste isikute isikuandmeid, nimelt EFSA teiste töötajate isikuandmeid. Lisaks puudutas vastuvõtja antud nõusolek tema andmete edastamist kaebuse esitajale. Nõusolek ei ole siiski asjakohane dokumentidele juurdepääsu taotluste puhul, mis puudutavad üldsuse juurdepääsu andmetele.
21. Eespool öeldutsilmas pidades ja tunnistades, et kaebuse esitaja on endiselt rahulolematu, leiab ombudsman, et EFSA on tema lahenduse ettepanekuga nõustunud. Seetõttu lõpetab ta juhtumi menetlemise.
Järeldus
Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:
Euroopa Toiduohutusamet on nõustunud ombudsmani lahenduse ettepanekuga anda üldsusele osaline juurdepääs ühele taotletud e-kirjale.
Kaebuse esitajat ja EFSAt teavitatakse sellest otsusest.
Emily O'Reilly
Euroopa Ombudsman
Strasbourg, 30. oktoober 2020
[1] EFSA asutati õiguslikult määrusega 178/2002, millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused, mis on kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32002R0178#.
[2] EFSA (Euroopa Toiduohutusamet), 2019. Põhjendatud arvamus kehtiva õigusakti muutmise kohta
tetrakonasooli jääkide piirnormid kaki/jaapani hurmaa, linaseemnete ja unimagunaseemnete puhul. EFSA
Journal 2019;17(1):5577, 34 lk, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5577.
[3] Vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 (üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele) artikli 4 lõike 1 punktile b
Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumendid on kättesaadavad aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.
[4] Vastavalt määruse 2018/1725 (füüsiliste isikute kaitse kohta seoses
isikuandmete töötlemisele liidu institutsioonides, organites ja asutustes ning
selliste andmete liikumine, kättesaadav aadressil: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725#:~:text=Regulation%20(EU)%202018%2F1725,EC)%20No%2045%2F2001%20ja.
[5] ELi andmekaitseõiguse kohaselt peab EFSA järgima kolmeetapilist analüüsi, et otsustada, kas ta saab rahuldada isikuandmete avalikustamise taotluse. Esiteks peab saaja tõendama, et tema üleandmine on vajalik avalikes huvides oleval konkreetsel eesmärgil. Teiseks ei tohi olla põhjust arvata, et selline
edastamine võib kahjustada andmesubjekti õigustatud huve. Kolmandaks peab vastutav töötleja pärast erinevate konkureerivate huvide kaalumist tõendama, et isikuandmete edastamine sellel konkreetsel eesmärgil on proportsionaalne.
[6] EFSA (Euroopa Toiduohutusamet), 2019. Põhjendatud arvamus kehtiva õigusakti muutmise kohta
tetrakonasooli jääkide piirnormid kaki/jaapani hurmaa, linaseemnete ja unimagunaseemnete puhul. EFSA
Journal 2019;17(1):5577, 34 lk, https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5577.
[7] Ombudsmani lahenduse ettepaneku terviktekst on kättesaadav aadressil: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/133992.