Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja esindab 25 liikmest koosnevat konsortsiumi, kes esitas projektiettepaneku vastuseks ELi teadusuuringute ja innovatsiooni programmi „Horisont 2020“ projektikonkursile. Pärast seda, kui konsortsium sai teada, et teda ei valitud, esitas ta komisjonile mitu küsimust hindamisprotsessi kohta. Kuna konsortsium ei olnud komisjoni vastustega rahul, esitas ta ombudsmanile kaebuse.

Uurimine

2. Ombudsman algatas uurimise seoses sellega, et komisjon ei vastanud mõnele kaebuse esitaja küsimusele. Kaebuse esitaja soovis teada, millal konkreetne koosolek toimus, kes oli/oli komisjoni projektiametnik(ud) kohal ning kas mõni projektiametnik(ud) oli sellel koosolekul asendatud, ja kui oli, siis miks.

3. Ombudsmani uurimisrühmaga peetud kontrollkohtumisel selgitas komisjon, et kõnealune kohtumine toimus 6. ja 8. juunil 2017 ning et mõlemal päeval viibis kohal sama projektiametnik. Ta vastas ka täiendavatele küsimustele, mille ombudsman talle enne koosolekut esitas.

4. Seega on komisjon kaebuse esitaja tõstatatud küsimuse lahendanud.

Eksperti mõjutav huvide konflikt

5. Ombudsman käsitles uurimise käigus järgmist küsimust: üks ekspertidest, kelle komisjon valis projektitaotlusi hindama, oli vastuoluline, sest sellel isikul oli töösuhe konsortsiumiga, kes oli esitanud ühe projektitaotluse. Kui komisjon sai teada huvide konfliktist, asendas ta selle eksperdi (edaspidi „ekspert A“) teise eksperdiga. Ekspert A ei olnud seega kaasatud selle projektiettepaneku hindamisse, mille puhul eksperdil A oli huvide konflikt, kuna oli oht, et ta eelistab seda projektiettepanekut põhjendamatult. Komisjon lubas eksperdil A siiski osaleda ainsa teise väljavalitud projektitaotluse hindamisel [1].

6. Komisjon märkis, et kohaldatavad eeskirjad võimaldasid tal säilitada eksperdi A konkureeriva projektitaotluse hindamisel [2]. Ta põhjendas eksperdi A tööl hoidmist peamiselt olemasolevate ekspertteadmistega. Komisjoni sõnul võib teatud tingimustel hindamises osaleda isegi vastuoluline ekspert.

7. Ombudsman märgib, et kui ekspert A oli ühe projektiettepaneku puhul vastuoluline, oli ekspert A samavõrd vastuoluline ka konkureeriva projektiettepaneku puhul. Oli oht, et ekspert A võib ebasoodsa hinnangu andmisega lubamatult mõjutada konkureeriva projektitaotluse hindamist. Lisaks näitab juba asjaolu, et ekspert A asendati ühega hindamistest, et käesoleval juhul olid olemas eksperditeadmised.

8. Seetõttu ei ole ombudsmanile selge, miks ekspert A käesoleval juhul tööle võeti. Kuna aga konkreetset kahju ei tekkinud, ei ole vaja seda küsimust käesoleva uurimise jaoks käsitleda.

9. Tulevikus oleks siiski kasulik komisjonilt paremini aru saada, mis liiki asjaolud võivad esineda, et võimaldada eksperdil, kelle vahel on konflikt, hindamises osaleda. Ombudsman on seisukohal, et eksperdid, kellel on hindamisprotsessis huvide konflikt, tuleks kõigi konkureerivate ettepanekute hindamisest välja jätta. Ta teeb allpool parandusettepaneku.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:

Komisjon vastas kaebuse esitaja küsimustele, lahendades seega kaebuse esitaja tõstatatud küsimuse.

Kaebuse esitajat ja komisjoni teavitatakse sellest otsusest.

Ettepanek olukorra parandamiseks

Eksperdid, kellel on hindamisprotsessis huvide konflikt, tuleks kõigi konkureerivate taotluste hindamisest välja jätta. Kui eriasjaolud seda konkreetsel juhul takistavad, peaks komisjon üksikasjalikult kirjeldama, mis need on. Komisjon peaks ombudsmanile selgitama ka seda, milliseid erilisi asjaolusid ta on selles valdkonnas kogenud.

Ombudsman kutsub komisjoni üles vastama sellele ettepanekule 31. maiks 2019.

Emily O'Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 26. november 2018

[1] See konkureeriv projektiettepanek oli edukas. Käesolevas asjas tuvastatud huvide konflikt seega ei kahjustanud.

[2] Vt programmi „Horisont 2020“ ekspertide näidislepingu 1. aprilli 2017. aasta versiooni 2.0 I lisa artikli 2 lõige 1, kättesaadav aadressil http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h2020/experts_manual/h2020-experts-mono-contract_en.pdf#page=27).  

„Ekspert peab tegema oma tööd erapooletult ja võtma kõik meetmed, et vältida olukorda, kus töö erapooletut ja objektiivset teostamist ohustavad majanduslike huvide, poliitiliste või rahvuslike sidemete, perekondlike või emotsionaalsete sidemete või muude ühiste huvidega seotud põhjused (edaspidi „huvide konflikt“). Järgmisi olukordi käsitatakse automaatselt huvide konfliktina [...], kui ta [näiteks] oli kaasatud [...] ettepanekute ettevalmistamisse [...]. Järgmisi olukordi võib käsitada huvide konfliktina, kui vastutavad [komisjoni] töötajad nii otsustavad, pidades silmas objektiivseid asjaolusid, kättesaadavat teavet ja võimalikke riske: [näiteks] a) eksperdi töölevõtmine ühe taotleja (või seotud kolmanda isiku või muu meetmega seotud kolmanda isiku) poolt viimase kolme aasta jooksul; [...] Sellisel juhul võivad vastutavad [komisjoni] töötajad otsustada ..., et ekspert ei saa osaleda asjaomastel hindamissessioonidel vaatlejana ja vajaduse korral teda asendada ...”(rõhuasetus lisatud). Ombudsman märgib, et ekspertide näidislepingus näib olevat teisi versioone, milles on selle sätte sõnastus veidi erinev.