Kaebuse taust

1. Kaebuse esitaja, endine Ühenduse Sordiameti (CPVO) töötaja, osales 2011. ja 2013. aastal kahes valikumenetluses CPVO töötajate töölevõtmiseks. Kaebuse esitaja arvas, et ta oli mõlemas menetluses kolmandal kohal.

2. Kaebuse esitaja taotles juurdepääsu valikumenetlustega seotud dokumentidele, tuginedes dokumentidele üldsuse juurdepääsu käsitlevatele ELi eeskirjadele [1].

3. CPVO andis kaebuse esitajale 2013. aasta valikumenetluse [2] raames toimunud vestluse iga osa eest hinded, kuid ei avalikustanud täiendavaid dokumente.

4. Kuna kaebuse esitaja ei olnud rahul CPVO keeldumisega avaldada a) 2011. ja 2013. aasta valikumenetluste kolme esimese kandidaadi hinded ja järjestus, b) tema enda hinded ja järjestus 2011. aasta valikumenetluses ning c) 2013. aastal toimunud valikukomisjoni arutelude protokollid, mis sisaldasid teavet huvide konflikti deklaratsioonide kohta, pöördus kaebuse esitaja 2016. aasta veebruaris ombudsmani poole.

Ühenduse Sordiameti keeldumine kaebuse esitaja taotletud dokumentide avalikustamisest

Ombudsmani soovitus

5. Ombudsman leidis, et CPVO tugines õigesti ELi personalieeskirjade sätetele ja nendega seotud kohtupraktikale konkursikomisjonide menetluse konfidentsiaalsuse kohta, et keelduda andmast juurdepääsu a) esimese kolme kandidaadi punktidele ja paremusjärjestusele. Siiski ei paistnud CPVO olevat kontrollinud, kas kaebuse esitaja oli üks kolmest esimesest kandidaadist. Kui ta oleks olnud, oleks tal olnud õigus teada oma hindeid ja järjestust.

6. Ombudsman leidis ka, et CPVO ei vastanud nõuetekohaselt kaebuse esitaja taotlusele saada juurdepääs b) tema enda punktidele ja paremusjärjestusele 2011. aasta valikumenetluses.

7. Lõpuks leidis ombudsman, et CPVO eksis, kui ta väitis, et teavet, mida kaebuse esitaja nõudis konkursikomisjoni 2013. aasta arutelude kohta (küsimus c), ei olnud olemas. Lisaks, vastupidi sordiameti väidetele ei kuulunud kõnealuse dokumendi asjakohane osa konkursikomisjonide menetluse konfidentsiaalsust käsitlevate sätete kohaldamisalasse. Seetõttu leidis ombudsman, et CPVO oleks pidanud kaaluma dokumendile osalise juurdepääsu andmist.

8. Seetõttu esitas ombudsman järgmise soovituse [3]:

Ühenduse Sordiamet peaks kaebuse esitaja taotletud dokumentidele juurdepääsu andmisest keeldumise otsuse läbi vaatama ja kaaluma nende vähemalt osalist avalikustamist. Eelkõige peaks ta kaaluma juurdepääsu andmist dokumentide asjakohastele osadele, mis sisaldavad kaebuse esitaja punkte ja paremusjärjestust, ning 2013. aasta valikumenetluse valikukomisjoni protokolli osadele, mis käsitlevad arutelusid huvide konflikti üle.

9. Oma arvamuses ombudsmani soovituse kohta märkis CPVO, et olles kontrollinud, kas kaebuse esitaja oli kolme esimese kandidaadi hulgas, võib ta kinnitada, et see nii ei ole. Seetõttu ei saanud ta kaebuse esitajale avaldada dokumente, mis sisaldasid a) kolme esimese kandidaadi hinnet ja paremusjärjestust [4].

10. Seoses b) kaebuse esitaja hinnete ja paremusjärjestusega 2011. aasta valikumenetluses märkis sordiamet, et ta oli talle juba andnud 2011. aasta menetluse kirjaliku osa koondhinde. Samuti nõustus ta andma kaebuse esitajale hinded, mis on talle antud iga kriteeriumi alusel, mida hinnati 2011. aasta valikumenetluses toimunud vestlusel, nagu ta oli teinud 2013. aasta valikumenetluses. CPVO sõnul ei olnud ta varem aru saanud, et kaebuse esitaja taotles seda ka 2011. aasta valikumenetluses.

11. Lõpuks nõustus sordiamet edastama kaebuse esitajale konkursikomisjoni 18. veebruari 2013. aasta koosoleku protokolli osa pealkirjaga „Huvide konflikt ja metoodika heakskiitmine”. See hõlmas punktis c nõutud teavet.

12. CPVO edastas 27. augustil 2018 kaebuse esitajale punktides b ja c nimetatud dokumendid. Ta teavitas teda ka sellest, et ta ei olnud kummagi valikumenetluse kolme esimese kandidaadi hulgas.

13. Oma märkustes CPVO arvamuse kohta juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et CPVO ei ole talle veel esitanud tema järjestust kahes valikumenetluses.

Ombudsmani hinnang pärast soovitust

14. Ombudsman tervitab CPVO nõustumist tema soovitustega ja nende rakendamiseks võetud meetmeid. CPVO esitas ka mõistliku selgituse selle kohta, miks ta ei saanud kaebuse esitajale avaldada iga valikumenetluse kolme esimese kandidaadi punktisummasid ja paremusjärjestust. Kaebuse esitaja ei ole seda selgitust vaidlustanud.

15. Samas on kaebuse esitajal õigus, kui ta märgib, et sordiamet ei ole ikka veel avalikustanud tema paremusjärjestust kummaski valikumenetluses. Ühenduse Sordiamet üksnes kinnitas, et kaebuse esitaja ei olnud kolme parima kandidaadi hulgas. Kuigi tegemist võib olla lihtsalt CPVO poolse eksimusega, on ombudsman juba leidnud,[5] et kaebuse esitajal on õigus teada oma kohta kõnealustes valikumenetlustes. Seetõttu teeb ombudsman ettepaneku see nüüd parandada.

Järeldus

Uurimise põhjal lõpetab ombudsman juhtumi järgmise järeldusega:

Ühenduse Sordiamet on ombudsmani soovitusega nõustunud ja seda osaliselt rakendanud.

Kaebuse esitajat ja Ühenduse Sordiametit teavitatakse sellest otsusest.

Emily O'Reilly

Euroopa Ombudsman

Strasbourg, 17. oktoober 2018

[1] Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, 31.5.2001).

^[2] See oli kaebuse esitaja teine dokumentidele juurdepääsu taotlus. Pärast kaebuse esitaja esimest taotlust (mis esitati 2013. aastal) esitas CPVO talle dokumendi, mis sisaldas tema koondpunktisummat intervjuudel ja kirjalikel katsetel mõlemas valikumenetluses.

[3] Soovituse täistekst ja selleni viinud argumendid on kättesaadavad aadressil:  https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/96621

[4] CPVO tugines ombudsmani soovituse punktis 21 esitatud ombudsmani järeldustele.

[5] Vt ombudsmani soovituse punktid 22–23.