Estimado señor W.:
El 25 de marzo de 1998 presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo en nombre de su cliente («el reclamante») en relación con la evaluación por parte de la Comisión Europea de sus solicitudes de ayuda financiera.
El 12 de mayo de 1998, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea. El 13 de agosto de 1998 envió usted información adicional al Defensor del Pueblo. Mediante escrito de 31 de agosto de 1998, recibí el dictamen de la Comisión. Se lo transmití con una invitación a formular observaciones, que recibí el 30 de octubre de 1998. El 24 de enero y el 16 de marzo de 1999 envió usted dos cartas al Defensor del Pueblo. Mediante carta de 14 de junio de 1999, escribí al Presidente de la Comisión Europea solicitando una segunda opinión sobre su denuncia y solicitando una inspección del expediente. La inspección del expediente tuvo lugar el 19 de julio de 1999. El 3 de agosto de 1999 recibí el segundo dictamen de la Comisión y se lo transmití con una invitación a formular observaciones, que recibí el 3 de noviembre de 1999. Recibí otras cartas suyas el 6 de diciembre de 1999, el 21 de febrero, el 14 de marzo y el 14 de junio de 2000.
Los días 10 y 21 de julio de 1998, 28 de septiembre, 6, 11 y 12 de octubre de 1999, 2 y 3 de febrero y 8 de mayo de 2000, recibí cartas del autor.
Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

El autor es una ONG alemana que presta apoyo a los refugiados, las víctimas de la guerra y los discapacitados. El denunciante presentó cinco solicitudes de ayuda financiera a la DG VIII/B.2 en relación con proyectos en Zaire, Etiopía y Zimbabue. En la fecha de la denuncia, la Comisión había rechazado cuatro de las solicitudes y su decisión sobre el proyecto restante estaba pendiente casi quince meses.
El denunciante alegó que la Comisión:

i) no evaluó adecuadamente sus solicitudes, ya que la evaluación se basó en información facilitada por una sola fuente, el Instituto Social Alemán de Cuestiones Sociales (Deutsches Sozialinstitut für soziale Fragen, en lo sucesivo DZI), una fundación privada que había facilitado información incorrecta sobre el denunciante;

ii) en ningún momento le dio la oportunidad suficiente de explicar sus opiniones sobre su elegibilidad para recibir financiación y le denegó el pleno acceso a su expediente;

iii) no proporcionó un razonamiento claro y coherente para el rechazo de cuatro de sus proyectos;

iv) había retrasado indebidamente su decisión sobre el quinto proyecto.

LA INVESTIGACIÓN

El dictamen de la Comisión
En su dictamen, la Comisión afirmaba lo siguiente, en resumen:
La Comisión evaluó las solicitudes de ayuda financiera del denunciante de conformidad con los criterios de admisibilidad establecidos en las Condiciones Generales para la cofinanciación de proyectos ejecutados por ONG en países en desarrollo (en lo sucesivo, «Condiciones Generales»).
Entre la información que deben facilitar los solicitantes se encuentran cifras sobre la propia organización y el proyecto propuesto. En el presente asunto, la Comisión llegó a la conclusión de que la propia organización no podía optar a financiación. La Comisión señaló que había explicado claramente su decisión al denunciante mediante carta de 29 de julio de 1996.
Por lo que se refiere a los contactos de la Comisión con el DZI, la Comisión declaró que, durante la evaluación de la información facilitada por el denunciante, se puso en contacto con el DZI para verificar una información facilitada por el denunciante en su carta de solicitud a la Comisión de 10 de marzo de 1993. En esta carta, el denunciante había declarado que se trataba de una organización caritativa certificada recomendada por la DZI. Mediante escrito de 1 de septiembre de 1993, la DZI informó a la Comisión de que esta afirmación no era correcta. Por lo tanto, se refería a la rectificación de una declaración falsa hecha por el denunciante.
El denunciante recibió una lista de todos los documentos que formaban parte del procedimiento de solicitud, a excepción de los documentos relacionados con las deliberaciones internas de la Comisión y los procedentes de terceros países.
Por lo que se refiere al supuesto retraso, la Comisión declaró que las solicitudes del denunciante se tramitaron de la misma manera y con la misma rapidez que las solicitudes de otras ONG. En cuanto a la quinta solicitud, presentada en diciembre de 1996, la Comisión ha solicitado información adicional que recibió posteriormente.
Observaciones de los denunciantes En
sus observaciones, el denunciante mantuvo la denuncia.
En relación con la evaluación del denunciante por el DZI, el denunciante alegó que la observación hecha en su carta se basaba en una interpretación jurídicamente correcta de la siguiente evaluación realizada por el DZI por escrito: «En principio, consideramos que el trabajo de la organización [el denunciante] desde que se refundó es sensato». Por lo tanto, la declaración hecha a la Comisión se hizo en consonancia con las declaraciones de la DZI.
La Comisión está obligada a verificar la admisibilidad de la organización solicitante para cada nueva solicitud. Esto parecía no haber sucedido. El denunciante señaló que la Oficina Tributaria Regional de Friedberg (Hessen), como autoridad fiscal competente, ha sostenido y confirmado que el denunciante es una organización benéfica y sin ánimo de lucro plenamente reconocida por la legislación fiscal alemana y disfruta de todas las ventajas fiscales en favor de dicha organización. La inspección de esta autoridad fiscal abarcó el período de cuatro años comprendido entre 1992 y 1995 en el que la Comisión evaluó los proyectos del denunciante.
El denunciante declaró además que no tenía acceso a todos los documentos relativos al expediente. Solo se concedió acceso a un número limitado de documentos. Considera que sería necesaria una inspección de todo el expediente de la Comisión para demostrar la falta cometida por la DG VIII/B.2.
El denunciante reiteró la obligación de la Comisión de proporcionar razones claras y suficientes para la denegación de una solicitud. Mientras que la desestimación de una solicitud de 1 de octubre de 1992 se basaba en la falta de cualificación del propio proyecto, la ayuda financiera para otros dos proyectos se denegó porque la demandante no cumplía los requisitos de admisibilidad de una ONG. La Comisión no dio más explicaciones. Los motivos de este análisis no se dieron a conocer hasta el 29 de julio de 1996, es decir, casi tres años después de la denegación. Una cuarta solicitud de 19 de junio de 1995 fue denegada debido a que el proyecto propuesto no era suficientemente importante. No se dieron más explicaciones.
El denunciante declaró que puede suponerse que, al menos en el último caso, la solicitud no fue denegada debido a que la propia organización no podía optar a la ayuda financiera.
Las respuestas de la Comisión no estaban suficientemente fundamentadas y, además, eran contradictorias y engañosas. Por lo tanto, la Comisión ha incumplido su obligación de conformidad con el artículo 253 del Tratado CE (antiguo artículo 190).
Por lo que se refiere al supuesto retraso, el denunciante declaró que no estaba claro por qué la Comisión no podía decidir sobre la quinta solicitud, pendiente desde el 9 de diciembre de 1996. El denunciante también mencionó una sexta solicitud pendiente desde el 3 de septiembre de 1997.

PREGUNTAS ADICIONALES

Tras un cuidadoso examen del dictamen de la Comisión y de las observaciones del reclamante al respecto, el Defensor del Pueblo Europeo se dirigió a la Comisión Europea para obtener información más detallada sobre los procedimientos seguidos por la Comisión. En particular, el Defensor del Pueblo dirigió la siguiente pregunta a la Comisión: "¿En qué información basó la Comisión su evaluación de las solicitudes del reclamante, en particular en lo que se refiere a su calidad como ONG?"
Además, el Defensor del Pueblo pidió que se inspeccionara el expediente de la Comisión sobre el caso para determinar exactamente qué material contenía.
La inspección del expediente fue realizada por
los servicios del Defensor del Pueblo el 19 de julio de 1999.
Entre otros documentos aparentemente no relacionados con el caso, el expediente contenía la correspondencia de la Comisión con el denunciante y con otras organizaciones de ayuda en Alemania. Además, contenía notas internas sobre la evaluación realizada por el funcionario afectado. La Comisión señaló que no consideraba que la organización pudiera optar a financiación. Declaró que basaba su evaluación en diferentes informaciones que recibía a través de contactos escritos y orales, y nombró estas fuentes.
La correspondencia de la Comisión al denunciante indicaba que el rechazo de su solicitud de 1 de octubre de 1992 se basaba en la falta de cualificación del propio proyecto. La ayuda financiera para otros dos proyectos de 14 de julio de 1992 y de 30 de octubre de 1992 fue denegada debido a que la demandante no cumplía los requisitos de admisibilidad de una ONG. Una cuarta solicitud de 19 de junio de 1995 fue denegada debido a que el proyecto propuesto no era suficientemente importante. La Comisión no dio más explicaciones. En una carta de 29 de julio de 1996, es decir, casi tres años después de la denegación de las primeras solicitudes, la Comisión informó al denunciante de que se consideraba que no podía optar a la financiación como organización.
Segundo dictamen de la Comisión
En su segundo dictamen, la Comisión declaró que no existe un derecho automático a recibir ayuda financiera.
En cuanto a la evaluación de la calidad del denunciante como ONG, del expediente se desprende muy claramente que, sobre la base de la información facilitada, el denunciante no podía considerarse subvencionable. A efectos de verificación y finalización, el servicio en cuestión tuvo que comparar los datos facilitados con los que obraban en poder de otros organismos, en particular el DZI y la «Plattform deutscher NRO».
La verificación dio lugar a los siguientes resultados: Las capacidades administrativas de la ONG eran insuficientes, ya que los costes operativos se situaban en el 37,7 %. Además, el denunciante fue durante años solo el brazo alemán de una ONG estadounidense más grande, Inter Aid International, y por lo tanto no tenía ninguna capacidad administrativa propia. El autor nunca presentó prueba alguna de su independencia funcional y financiera respecto de la ONG matriz en los Estados Unidos. La transparencia de sus estructuras y actividades se vio aún más limitada por el hecho de que su director, el Dr. Koch, era al mismo tiempo el director de otra ONG "Welthilfe e.V.". Resultó imposible separar el mandato y el presupuesto de estas dos ONG. La Comisión declaró que, sobre la base de la información que se le había facilitado, tenía motivos para creer que el denunciante no solo tenía por objeto servir como una pequeña ONG en el ámbito de la ayuda al desarrollo, sino que también tenía por objeto servir a fines lucrativos.
Además, la declaración en la carta del denunciante a la Comisión en la que afirmaba que el DZI consideraba que el denunciante podía optar a la financiación resultó ser incorrecta. Con esta acción, el demandante violó los principios de buena fe.
En el ejercicio de su facultad de apreciación, la Comisión respeta las disposiciones legales vigentes, en particular las Condiciones Generales y el Reglamento Financiero de la UE.
El artículo 2, apartado 7, de las Condiciones Generales se refiere a los aspectos de las capacidades administrativas que incluyen las garantías de la ONG para una administración responsable y para un bajo riesgo de fraude.
De conformidad con los artículos 2 y 3 del Reglamento financiero, los medios presupuestarios deben utilizarse con arreglo a una buena gestión financiera [ ], para ello la movilización de los recursos comunitarios debe ir precedida de una evaluación que garantice que los beneficios resultantes sean proporcionales a los recursos aplicados. La Comisión insiste en que actuó de conformidad con las disposiciones vigentes.
Por lo que se refiere al supuesto retraso, aún no se ha adoptado ninguna decisión sobre la quinta solicitud, ya que debe abordarse la admisibilidad actual del denunciante para recibir financiación.
Observaciones de los denunciantes El
denunciante sostuvo que se ajustaba en todo momento a las normas establecidas en las Condiciones Generales, también en lo que respecta al importe de los costes administrativos del denunciante. En realidad, la Comisión concedió una ayuda financiera a la solicitud del denunciante de 1990, en un momento en que los costes financieros del denunciante eran muy superiores a los de 1993.
La Comisión no verificó la exactitud de sus declaraciones a través de su propio análisis o de un dictamen pericial independiente, como las declaraciones de las autoridades tributarias alemanas. Este último fue ofrecido a la Comisión por el denunciante en conversaciones personales. El antiguo jefe de unidad de la DG VIII, Bernard Ryeland, prometió al demandante, durante una conversación personal, iniciar un análisis por parte de una empresa contable independiente, promesa que no se cumplió.
Por lo que se refiere al supuesto retraso, el denunciante reitera que la Comisión está obligada a responder a las solicitudes a su debido tiempo. El denunciante no tiene conocimiento de ninguna otra ONG que aún esté a la espera de una decisión sobre una subvención de ayuda financiera tres años después de la solicitud formal.
Por último, el demandante pidió al Defensor del Pueblo que organizara una reunión entre el demandante y los servicios de la Comisión y el Defensor del Pueblo para tratar sus solicitudes pendientes. Esta solicitud se aborda en el punto 4.4 de la Decisión que figura a continuación.

LA DECISIÓN

1 El material considerado en la evaluación de las solicitudes del denunciante
1.1 El denunciante alegó que sus solicitudes de ayuda financiera a la Comisión no se evaluaron adecuadamente, ya que la evaluación se basó exclusivamente en un dictamen emitido por el Instituto Social Alemán de Cuestiones Sociales (DZI).
1.2 La Comisión declaró que evaluaba la solicitud del reclamante de conformidad con las Condiciones Generales, que incluían la verificación de la información facilitada por los solicitantes en lo que respecta tanto a la propia organización como al proyecto propuesto. A efectos de verificación y finalización, el servicio en cuestión comparó los datos facilitados con los que obran en poder de otros organismos, en particular el DZI y la Plattform deutscher NRO.
1.3 La inspección del Defensor del Pueblo del expediente de la Comisión reveló que esta última había mantenido contactos escritos y orales con varias fuentes distintas del DZI para evaluar la admisibilidad del demandante. El Defensor del Pueblo considera, por tanto, que la alegación de que la Comisión basó su evaluación exclusivamente en la información facilitada por el DZI no es correcta. Por lo tanto, no se constató mala administración en relación con este aspecto del asunto.
2 El derecho a ser oído y a acceder al expediente
2.1 El denunciante alega que la Comisión no le dio pleno acceso a su expediente y no escuchó sus opiniones sobre la cuestión de su elegibilidad para recibir financiación.
2.2 Por lo que se refiere al acceso al expediente, el denunciante no parece haber presentado ninguna solicitud de acceso de conformidad con las disposiciones legales pertinentes . Por lo tanto, el Defensor del Pueblo se ocupa de este aspecto de la reclamación únicamente en relación con el derecho a ser oído.
2.3 Por lo que se refiere a los cuatro proyectos cuya financiación fue rechazada por la Comisión, las pruebas de que dispone el Defensor del Pueblo son las siguientes: a) el denunciante solicitó financiación; b) la Comisión decidió que el denunciante no podía optar a financiación; c) esta decisión afectó negativamente a los intereses del denunciante; d) la Comisión informó al denunciante de su decisión y de los motivos de la misma, y e) el denunciante tuvo la oportunidad de impugnar la decisión tanto oralmente como por escrito. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que no se ha vulnerado el derecho a ser oído y, por tanto, no existe mala administración en relación con este aspecto del asunto.
3 El razonamiento dado al denunciante para el rechazo de sus solicitudes
3.1 El denunciante alegó que la Comisión no proporcionó un razonamiento claro y coherente para el rechazo de cuatro de sus proyectos.
3.2 La Comisión respondió que había proporcionado al denunciante un razonamiento claro sobre la denegación de las solicitudes, debido a que la propia organización no podía optar a la financiación.
3.3 La prueba de que dispone el Defensor del Pueblo es que la Comisión rechazó algunas de las solicitudes del demandante alegando que los proyectos concretos no podían optar a la ayuda financiera y otras por motivos relacionados con la admisibilidad del demandante para recibir financiación. Solo en una fase posterior, unos tres años después de la primera solicitud, la Comisión aclaró el asunto explicando al denunciante que no se considera admisible como organización solicitante. La Comisión no ha justificado este retraso, que parece excesivo.
4 Retraso indebido en la tramitación de las solicitudes pendientes
4.1 El denunciante alega que el hecho de que la Comisión no haya adoptado ninguna decisión sobre sus dos últimas solicitudes, presentadas en 1996 y 1997, constituye un retraso excesivo.
4.2 La Comisión declaró que la cuestión de la admisibilidad del denunciante debe aclararse antes de poder tramitar las solicitudes pendientes.
4.3 Los principios de buena conducta administrativa exigen que los solicitantes reciban una respuesta a sus solicitudes en un plazo razonable. La Comisión no ha proporcionado ninguna explicación adecuada de por qué no ha podido aclarar la cuestión de la elegibilidad o inelegibilidad actual del denunciante para recibir financiación con el fin de tramitar las solicitudes quinta y sexta del denunciante presentadas en 1996 y 1997. Esto constituye un caso de mala administración.
4.4 El demandante pidió al Defensor del Pueblo que organizara una reunión con la Comisión para tratar sus solicitudes pendientes. Esto no es adecuado, ya que corresponde a la Comisión tramitar las solicitudes de financiación y evaluar la admisibilidad de los proyectos y organizaciones.
5 Conclusión
Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo Europeo sobre esta reclamación, parece necesario hacer las siguientes observaciones críticas:

1 Las pruebas de que dispone el Defensor del Pueblo son que la Comisión rechazó algunas de las solicitudes del demandante alegando que los proyectos concretos no podían optar a la ayuda financiera y otras por motivos relacionados con la admisibilidad del demandante para recibir financiación. Solo en una fase posterior, unos tres años después de la primera solicitud, la Comisión aclaró el asunto explicando al denunciante que no se considera admisible como organización solicitante. La Comisión no ha justificado este retraso, que parece excesivo.

2 Los principios de buena conducta administrativa exigen que los solicitantes reciban una respuesta a sus solicitudes en un plazo razonable. La Comisión no ha proporcionado ninguna explicación adecuada de por qué no ha podido aclarar la cuestión de la elegibilidad o inelegibilidad actual del denunciante para recibir financiación con el fin de tramitar las solicitudes quinta y sexta del denunciante presentadas en 1996 y 1997. Esto constituye un caso de mala administración.

Dado que los aspectos anteriores del caso se refieren a procedimientos relacionados con acontecimientos específicos en el pasado, no es posible buscar una solución amistosa del asunto. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.
También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.
Le saluda atentamente
Jacob SÖDERMAN