Estrasburgo, 26 de julio de 2007

Muy señor mío:

El 16 de diciembre de 2005, usted presentó una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Comisión Europea por no haber respondido a sus cartas.

El 23 de enero de 2006, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión. La Comisión envió su dictamen el 8 de junio de 2006 y se lo remití con una invitación para que formulara observaciones, si así lo deseaba. No se han recibido observaciones de usted.

El 6 de febrero de 2006, los días 9, 10, 14, 15, 16 y 23 de agosto de 2006 y 9 de septiembre de 2006, envió usted documentos adicionales y solicitó información sobre los progresos realizados en relación con su denuncia.

Le envié información sobre su denuncia y su tramitación el 15 de marzo de 2006, el 11 de agosto de 2006, así como los días 4 y 26 de septiembre de 2006.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Según el denunciante, los hechos pueden resumirse como sigue:

Antecedentes de la denuncia: denuncia 3187/2005/ELB

El 26 de septiembre de 2005, el denunciante dirigió una denuncia a la Dirección General de Presupuestos de la Comisión Europea («DG Presupuesto») en relación con una sanción de 12 millones de euros impuesta a las autoridades irlandesas por la administración del Fondo Social Europeo (FSE) 1994-1999. Esta sanción se debió a una auditoría basada en la aplicación retroactiva del Reglamento (CE) no 2064/97 de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, por el que se establecen las modalidades de aplicación del Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo en lo que se refiere al control financiero por parte de los Estados miembros de las operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales (1) ("Reglamento 2064/97"). En su reclamación al Defensor del Pueblo, de 3 y 6 de octubre de 2005, el demandante alegó que la Comisión i) abusó de su poder al solicitar la aplicación retroactiva del Reglamento (CE) no 2064/97 a Irlanda, ii) violó los principios de un procedimiento justo, iii) retuvo información y iv) adoptó prácticas incorrectas. Según el denunciante, la aplicación retroactiva del Reglamento dio lugar a que se le acusara de un acto ilegal.

Dado que el demandante había escrito a la Comisión tan solo un mes antes de presentar una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo el 28 de octubre de 2005, se le informó de la inadmisibilidad de su reclamación.

Sobre la presente imputación

El 16 de diciembre de 2005, el demandante envió un nuevo correo electrónico al Defensor del Pueblo indicando que había presentado una reclamación formal a la Dirección General de Política Regional de la Comisión («DG Política Regional») en mayo de 2005 y a otros servicios de la Comisión. El 22 de diciembre de 2005, envió un nuevo correo electrónico al Defensor del Pueblo y adjuntó las cartas que había enviado a la Comisión y que no habían sido reconocidas:

Reclamación formal a la DG Presupuestos de 6 de mayo de 2005:

En esta denuncia, el denunciante preguntaba si la Comisión podía informarle de cómo había llevado a cabo la auditoría del proceso de cierre en relación con los Fondos Estructurales 1994-1999 y confirmar cuándo se había llevado a cabo el proceso de certificación exigido por el Reglamento (CE) no 2064/97.

Nota a la Dirección General de Empleo («DG Empleo») de 15 de julio de 2005:

La nota del demandante de 15 de julio de 2005 se refería a una reunión que mantuvo con funcionarios de la Comisión el día anterior. El autor expresó su agradecimiento por la reunión e indicó que respondería a los funcionarios en una correspondencia posterior. Se ofreció a enviarles los informes de auditoría de Arthur Andersen. Indicó que había tenido acceso a pruebas de una conspiración. También afirmó que la Comisión disponía ahora de pruebas de que había dicho mentiras, pruebas que se encontraban en el "Informe Chapman sobre inundaciones de 2001 y en el informe SBOP-Final de 2002". Alegó que se había visto gravemente afectado y difamado por las consecuencias de la aplicación retroactiva del Reglamento y pidió a las autoridades competentes que reconocieran la verdad. Por último, pidió asistencia a este respecto.

Carta a la DG Empleo de 18 de julio de 2005:

El denunciante preguntó si la DG Empleo conocía los informes Arthur Andersen, el informe Chapman Flood Mazars, el informe Deloitte&Touche, y si se habían aceptado las conclusiones del informe Chapman Flood Mazars. También pide a la Comisión que confirme lo que quiere decir con "gastos incurridos". También señaló que i) la Comisión exigía que las facturas del FSE se pagaran antes de conceder la subvención correspondiente; ii) la Comisión era consciente de que las autoridades irlandesas se negaban a confirmar el cumplimiento del Reglamento 2064/97; iii) las autoridades irlandesas no cumplieron el plazo del 30 de junio; iv) la auditoría de la Comisión de 2001 estaba relacionada con el incumplimiento anterior de la sección 9 del Reglamento (CE) no 2064/97; y v) la fiscalización detectó errores en el proceso de fiscalización que dieron lugar a la aplicación del Reglamento 2064/97 a los gastos de 1994.

En su denuncia, el demandante alegaba que la Comisión no había respondido a sus cartas de 6 de mayo de 2005, 15 y 18 de julio de 2005.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

El dictamen de la Comisión puede resumirse del siguiente modo:

El denunciante es un antiguo director de una organización irlandesa que recibió financiación a través del Programa Operativo para Pequeñas Empresas del FSE, ejecutado bajo la responsabilidad del Departamento Irlandés de Empresa, Comercio y Empleo. En 1999, las autoridades irlandesas llevaron a cabo una revisión financiera de los gastos declarados por la organización del denunciante en el marco de los requisitos de auditoría y control de los Reglamentos aplicables de los Fondos Estructurales. Según el denunciante, las autoridades irlandesas llegaron a la conclusión de que el importe de 16 500 IRL se consideraba no subvencionable. Según el autor, las autoridades irlandesas competentes lo acusaron posteriormente de actuar ilegalmente.

Desde el otoño de 2004, el denunciante ha solicitado reiteradamente información a la Comisión sobre la aplicación de los requisitos de subvencionabilidad de los gastos y de control con arreglo al Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo (2) y sobre la aplicación del Reglamento (CE) no 2064/97 de la Comisión (3). A este respecto, el autor ha enviado muchas solicitudes electrónicas a diversos funcionarios, pidiéndoles información similar. La Comisión respondió a cada una de estas solicitudes (se adjuntaron copias de las cartas al dictamen). La Comisión también concedió al reclamante acceso a documentos, cuando sus solicitudes pudieron satisfacerse con arreglo a las disposiciones del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 (4). El 19 de mayo de 2005, la Comisión informó al denunciante de que, de conformidad con el Código de Buena Conducta Administrativa, consideraba que su correspondencia era abusiva e inútil y que ya no le respondería.

(1) Carta de 6 de mayo de 2005 a la DG Presupuestos

La Comisión explicó que, aparte de varias alegaciones, las únicas cuestiones planteadas por el denunciante eran las siguientes:

"Le ruego me informe ahora de la forma en que la Comisión llevó a cabo la auditoría del proceso de cierre en relación con los Fondos Estructurales de 1994 a 1999 a la luz de las revelaciones de Arthur Andersen y la admisión del desconocimiento de los reglamentos/decisiones de la UE, la negativa de los Secretarios Generales entre 1998 y 2001 a confirmar la "observación", la confirmación de la certificación "ciega" de los gastos. El registro por parte del jefe de auditoría de la UE de que se utilizaron criterios distintos de los establecidos en 2064/97 [] para aprobar los gastos, etc.

¿Puede confirmar cuándo se llevó a cabo el proceso de certificación requerido para 2064/97 con respecto a la medida 5 del Programa Operativo para Pequeñas Empresas? La Sra.[Q.] me informó previamente de que el Sr. [S.] y [el Sr. P.] del Departamento de Empresa irlandés (DoE) eran responsables. Niegan cualquier responsabilidad o conocimiento. El jefe de auditoría de la UE del Departamento de Energía no ha devuelto mis llamadas.

En sus cartas de 18 de noviembre de 2004, 4 de febrero de 2005 y 14 de marzo de 2005, la Comisión informó al denunciante de los procedimientos aplicados en el proceso de cierre 1994-1999. La Comisión informó al denunciante de que los informes emitidos por Arthur Andersen no podían considerarse de forma aislada de las demás actividades de auditoría de cierre llevadas a cabo por las autoridades irlandesas competentes, es decir, la Unidad de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo.

En las mismas cartas también se abordaba la segunda cuestión. Debe quedar claro que todos los programas de los Fondos Estructurales siguen los mismos reglamentos. Así lo confirma, además, la Comisión en su carta de 10 de junio de 2005, en la que afirmaba en el párrafo tercero que la correcta aplicación del Reglamento (CE) no 2064/97 se verifica con arreglo a las mismas normas en todos los Estados miembros. El proceso de verificación de todos los gastos relacionados con los Fondos Estructurales comenzó con la entrada en vigor del Reglamento 2064/97, es decir, el 1 de enero de 1998 y concluyó el 31 de marzo de 2003. La responsabilidad de llevar a cabo estas actividades de verificación recae en la Unidad de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo para los programas relacionados con el FSE.

(2) Carta de 15 de julio de 2005 a la DG Empleo

Según la Comisión, esta carta no contenía preguntas reales. Al igual que en su correspondencia anterior por correo electrónico, el demandante repitió sus alegaciones contra las autoridades irlandesas y se refirió a las pruebas que no presentó a los servicios de la Comisión. Teniendo en cuenta que la DG Empleo decidió interrumpir la correspondencia con el denunciante porque sus solicitudes se volvieron inútiles y repetitivas (véase la carta de 19 de mayo de 2005), la Comisión decidió, de conformidad con el Código de Buena Conducta Administrativa, no dar respuesta a la presente carta.

(3) Carta de 18 de julio de 2005 a la DG Empleo

Esta última carta también se consideró respondida, en cuanto al fondo, por las respuestas anteriores. Por consiguiente, de conformidad con la carta de 19 de mayo de 2005, la Comisión decidió no responder.

Por lo que se refiere al fondo de la presente carta, las preguntas planteadas en ella ya fueron respondidas en las diversas respuestas (por correo electrónico) dadas anteriormente al denunciante. La DG Empleo escribió que no tenía conocimiento de ningún informe de auditoría emitido por Arthur Andersen, Deloitte& Touche y otras empresas de auditoría externa (carta de 4 de febrero de 2005).

Por lo que se refiere a la cuestión relativa a los «gastos incurridos», esta pregunta ya fue respondida en la carta de la DG Empleo de 18 de noviembre de 2004 y en la carta de la DG Política Regional de 10 de junio de 2005.

Las demás preguntas planteadas en la carta del denunciante se refieren a asuntos internos irlandeses sobre los que la Comisión no disponía de pruebas. Por esta razón, no estaba en condiciones de considerarlos. El demandante fue informado al respecto en varias ocasiones. De hecho, el Departamento Irlandés de Empresa, Comercio y Empleo había designado a un funcionario específicamente para que se ocupara de sus consultas.

La Comisión también hizo hincapié en que, en un intento de responder a sus diversas preguntas, se han enviado varias otras respuestas al denunciante. A este respecto, cabe remitirse a las cartas enviadas el 8 de julio de 2004, el 23 de diciembre de 2004, el 14 de junio de 2005 y el 11 de enero de 2006.

La Comisión consideró que había respondido adecuadamente a todas las preguntas planteadas por el demandante y le había facilitado todas las pruebas documentales posibles de que disponía. Sin embargo, los servicios de la Comisión no pueden resolver el problema del denunciante. En efecto, como le ha explicado la Comisión en numerosas ocasiones, debe dirigir su denuncia a las autoridades irlandesas competentes, que son, en primer lugar, responsables de la verificación y certificación de los gastos. A este respecto, la Comisión recordó al Defensor del Pueblo que, dado que las autoridades nacionales habían presentado cargos contra el demandante, la Comisión no estaba en condiciones de emitir un dictamen sobre los asuntos en cuestión.

La Comisión adjuntó a su dictamen copias de las siguientes cartas enviadas al denunciante:

• carta de la DG Empleo de 8 de julio de 2004,
• carta de la DG Empleo de 18 de noviembre de 2004,
• carta de la DG de Política Regional de 23 de diciembre de 2004,
• carta de la DG Empleo de 4 de febrero de 2005,
• carta de la DG Empleo de 14 de marzo de 2005,
• carta de la DG Empleo de 19 de mayo de 2005,
• carta de la DG de Política Regional de 10 de junio de 2005,
• carta de la DG Empleo de 14 de junio de 2005,
• carta de la DG Presupuestos de 11 de enero de 2006.

Observaciones del demandante

No se recibieron observaciones del denunciante.

LA DECISIÓN

1 Supuesta falta de respuesta a las cartas del autor

1.1 El autor alegó que la Comisión no había respondido a sus cartas de 6 de mayo de 2005, ni a las de 15 y 18 de julio de 2005.

1.2 En primer lugar, el Defensor del Pueblo recuerda que los principios de buena administración, consagrados en el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión (parte 4) y en el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (artículo 13), exigen que la Comisión responda a la correspondencia de los ciudadanos.

El Defensor del Pueblo recuerda además que el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión (en la parte 4) también prevé una excepción a esta norma en el caso de la correspondencia que pueda considerarse razonablemente inadecuada, por ejemplo porque es repetitiva, abusiva o inútil. El Código Europeo de Buena Conducta Administrativa contiene una excepción similar (en el artículo 14).

En el presente asunto, el Defensor del Pueblo señala que, el 19 de mayo de 2005, la DG Empleo envió una carta al demandante, que constaba de tres apartados. El párrafo primero se refería a la correspondencia anterior y afirmaba que los correos electrónicos más recientes del reclamante parecían repetir los hechos y los asuntos a los que la DG Empleo ya había respondido. En el segundo párrafo se explicaban las responsabilidades de los Estados miembros en virtud del Reglamento (CEE) n° 4253/89 (5) y se hacía hincapié en que la Comisión no estaba facultada para intervenir en un asunto entre el denunciante y las autoridades irlandesas competentes. El tercer párrafo decía:

"(...) Considero que todas las preguntas que ha planteado hasta ahora han sido tratadas eficazmente y que le he proporcionado todas las pruebas documentales y la asistencia que ha solicitado. Por lo tanto, he decidido interrumpir la correspondencia sobre este asunto, ya que, en mi opinión, las cuestiones que plantea en sus correos electrónicos más recientes son repetitivas e inútiles.

El Defensor del Pueblo considera que, dadas las circunstancias particulares del presente asunto, a saber, la amplia y exhaustiva correspondencia de la Comisión, esta última ha adoptado las medidas adecuadas para cumplir las disposiciones pertinentes del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa y de su propio Código de Buena Conducta Administrativa.

Sin embargo, el Defensor del Pueblo sugiere que, en el futuro, la Comisión evite calificar la correspondencia de repetitiva o inútil en una carta que también parece proporcionar nueva información sobre el fondo del asunto.

El Defensor del Pueblo también sugiere que, en el futuro, la Comisión tenga en cuenta que la excepción de su código solo se aplica en el caso de correspondencia que «puede considerarse razonablemente inadecuada». Por lo tanto, es poco probable que la invocación de la excepción sea una forma adecuada y cortés para que la Comisión transmita a la otra parte, por primera vez, su opinión de que una mayor correspondencia sobre el asunto no sería útil.

El Defensor del Pueblo señala que, a raíz de su carta de 19 de mayo de 2005, la Comisión respondió a algunas de las cartas adicionales del demandante, por ejemplo, el 10 de junio de 2005, el 14 de junio de 2005 y el 11 de enero de 2006, mientras que otras cartas no recibieron respuesta. El Defensor del Pueblo considera útil examinar las cuestiones que se plantean en relación con cada carta sin respuesta del reclamante:

Carta de 6 de mayo de 2005

1.3 En su carta de 6 de mayo de 2005, el demandante preguntaba si la Comisión podía informarle de cómo había llevado a cabo la auditoría del proceso de cierre en relación con los Fondos Estructurales 1994-1999 y confirmar cuándo se había llevado a cabo el proceso de certificación exigido por el Reglamento 2064/97.

1.4 En su dictamen, la Comisión explicó que, en sus cartas de 18 de noviembre de 2004, 4 de febrero de 2005 y 14 de marzo de 2005, informó al denunciante de los procedimientos aplicados en el proceso de cierre para 1994-1999. La Comisión informó al denunciante de que los informes emitidos por Arthur Andersen no podían considerarse de forma aislada de las demás actividades de auditoría de cierre llevadas a cabo por las autoridades irlandesas competentes, es decir, la Unidad de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo.

En las mismas cartas también se abordaba la segunda cuestión. Debe quedar claro que todos los programas de los Fondos Estructurales siguen los mismos reglamentos. Así lo confirmó además la Comisión en su carta de 10 de junio de 2005, en la que afirmaba en el párrafo tercero que la correcta aplicación del Reglamento (CE) no 2064/97 se verificaba con arreglo a las mismas normas en todos los Estados miembros. El proceso de verificación de todos los gastos relacionados con los Fondos Estructurales comenzó con la entrada en vigor del Reglamento 2064/97, es decir, el 1 de enero de 1998, y concluyó el 31 de marzo de 2003. La responsabilidad de llevar a cabo estas actividades de verificación recae en la Unidad de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo para los programas relacionados con el Fondo Social Europeo (FSE).

1.5 El Defensor del Pueblo señala que la Comisión no ha respondido específicamente a la carta del demandante de 6 de mayo de 2005 y que hace referencia a sus respuestas anteriores al demandante de 18 de noviembre de 2004, 4 de febrero de 2005, 14 de marzo de 2005, así como a una respuesta de 10 de junio de 2005.

El Defensor del Pueblo señala que, en su carta de 18 de noviembre de 2004, la Comisión declaró lo siguiente:

«El Reglamento (CE) n.o 2064/97 establece los requisitos que deben cumplir los sistemas nacionales de gestión y control y los gastos declarados antes de la certificación en el marco del artículo 8 del presente Reglamento. El Reglamento 2064/97 no proporciona un marco para informar sobre los gastos, pero establece las normas para las auditorías de las autoridades nacionales de auditoría (...)

Los gastos del FSE, así como otros gastos de los Fondos Estructurales, tuvieron que auditarse respetando todos los reglamentos pertinentes del Consejo y de la Comisión aplicables durante el período de programación 1994-1999. Además, el Reglamento 2064/97 ofrece más detalles sobre la aplicación práctica del apartado 1 del artículo 23 del Reglamento (CEE) n° 4253/89 del Consejo (6), modificado por el Reglamento (CEE) n° 2082/93, ya en vigor desde 1989 (...)

La auditoría o auditorías de la muestra de declaraciones de gastos fueron/fueron esenciales a la luz de la certificación del gasto (total) con arreglo al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 2064/97. La auditoría de los gastos declarados podrá efectuarse hasta tres años después del pago por la Comisión del saldo de la participación comunitaria en la forma de intervención de que se trate. (...)

Los pagos de la ayuda de los Fondos Estructurales sólo pueden reembolsar los gastos realmente efectuados. Este siempre ha sido un principio central para la subvencionabilidad de los Fondos Estructurales y se describe en el artículo 21 del Reglamento 2082/93 del Consejo y en la ficha técnica n.o 4 sobre la subvencionabilidad de los gastos. Los anticipos del FSE se utilizaron en el período de programación 94/99 para proporcionar un flujo de tesorería a los Estados miembros. Estos anticipos se utilizaron entre la Comisión y el Estado miembro, mientras que las solicitudes anuales de pago final de los Estados miembros tuvieron que basarse en los gastos realmente efectuados. (...) El FSE solo puede reclamarse sobre esta base.

(...) el asunto debe ser tratado, en primera instancia, por las autoridades nacionales competentes. A este respecto, entiendo que el Sr. [M.] del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo es responsable de cualquier consulta en relación con su caso (...)".

En su carta de 4 de febrero de 2005, la Comisión declaró lo siguiente:

«La ejecución de los Fondos Estructurales Europeos, de los cuales el Fondo Social Europeo es solo un elemento, se lleva a cabo sobre la base de la transparencia y la asociación con los Estados miembros. (...) La obligación y los principios que rigen el control financiero por parte de los Estados miembros de las operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales se establecen en el apartado 1 del artículo 23 del Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo. De hecho, la Comisión adoptó el Reglamento 2064/97 de la Comisión, previa consulta a los Estados miembros, para especificar con más detalle el nivel mínimo aceptable de control financiero en toda la Comunidad y los requisitos mínimos de control que deben respetar los Estados miembros. El Reglamento (CE) no 2064/97 de la Comisión no ha modificado en modo alguno las condiciones o los criterios que determinan la subvencionabilidad de los gastos efectuados (...)

Por último, no puedo identificar el informe Arthur Anderson al que usted se refiere, que fue financiado por la Comisión sin más información. No obstante, es posible que el informe al que hace referencia haya sido cofinanciado por el Fondo Social Europeo en el marco de la medida de asistencia técnica de los programas operativos y los documentos únicos de programación. Sin embargo, en tal caso, este informe sería encargado por las autoridades irlandesas y la Comisión no es necesariamente consciente de su contenido y resultado (...)

Debo repetir que la ejecución y el control financiero de las operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales son responsabilidad primordial del Estado miembro. Por lo tanto, tengo que remitirle de nuevo a las autoridades irlandesas [que] son responsables de tramitar su consulta.

En su escrito de 14 de marzo de 2005, la Comisión declaró lo siguiente:

"Por lo que se refiere a la adopción tardía del Reglamento 2064/97 de la Comisión, también le he explicado (...) en qué marco se produjo esto, concretamente en el marco del artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4253/89 del Consejo (7), modificado por el Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, ya en vigor desde 1989. La adopción tardía de las disposiciones de aplicación del Reglamento no 4253/88 del Consejo sólo puede impugnarse mediante un recurso por omisión previsto en el artículo 232 CE o, en su caso, mediante un recurso contra el Reglamento no 2064/97 de la Comisión, en el plazo de dos meses a partir de su adopción, mediante un recurso de anulación previsto en el artículo 230 CE.

Además, el Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en un dictamen reciente (asunto C-199/03), declaró en relación con la aplicación retroactiva de la definición de «pista de auditoría suficiente», tal como se exige en el artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2064/97 de la Comisión, y cito:

̀ Next, y más concretamente, por lo que se refiere a la definición de «pista de auditoría suficiente», observo que, aunque no se formalizó hasta 1997, ello no significa que antes de esa fecha un Estado miembro pudiera ejecutar programas operativos cofinanciados por los Fondos Estructurales sin delimitar una trayectoria clara y precisa «por la que el movimiento de datos pueda rastrearse hacia adelante y hacia atrás dentro de un sistema de gestión y control interno», lo que permite evaluar la buena gestión financiera de los proyectos en cuestión. Como se desprende del apartado 16 de la Decisión impugnada, incluso antes de abril de 1997, se consideró contrario al apartado 1 del artículo 4 y al apartado 3 del artículo 13 del Reglamento no 2052/88 y al apartado 2 del artículo 17 del Reglamento no 4253/88 cualquier mecanismo que no permitiera conciliar los importes recapitulativos presentados a la Comisión con todos los justificantes relativos a los gastos y comprobar todas las consecuencias de la financiación relativa a la concesión de la ayuda comunitaria.»

Además, el Abogado General, en las mismas conclusiones, señala que, por lo que respecta a la aceptación o tolerancia de irregularidades en situaciones anteriores:

̀ El Tribunal ha dictaminado en varias ocasiones que, cuando la Comisión ha tolerado irregularidades por razones de equidad, el Estado miembro de que se trate no adquiere ningún derecho a exigir que se adopte la misma posición con respecto a las irregularidades cometidas en el ejercicio siguiente en virtud del principio de seguridad jurídica o del principio de protección de la confianza legítima.»

Por último, en relación con los informes a los que usted se refiere (Arthur Anderson y Chapman Flood Mazars), sólo puedo afirmar que estos informes forman simplemente parte de las actividades de auditoría realizadas en el marco del cierre del período de programación 1994-1999. Debe tener en cuenta que esas actividades de auditoría se complementaron con las actividades de auditoría del cierre del programa realizadas, entre otras cosas, por la Dependencia de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo hasta marzo de 2003 y que, por lo tanto, en mi opinión, sería inapropiado considerar cualquiera de ellas fuera de su contexto completo."

En su carta de 10 de junio de 2005, la Comisión declaró lo siguiente:

"Por lo que se refiere a las cuestiones que usted plantea sobre la aplicación del Reglamento 2064/97, como usted sabe, los servicios de la Dirección General de Política Regional han estado llevando a cabo auditorías en Irlanda sobre la aplicación del Reglamento, y las auditorías siguen en curso en esta fase sobre determinados programas del período 1994-1999. Al final del proceso de auditoría, la Dirección General de Política Regional estará en condiciones de llegar a una conclusión final sobre el cumplimiento por parte de las autoridades irlandesas del Reglamento (CE) n.o 2064/97 en lo que respecta al FEDER y la fiabilidad de los procedimientos nacionales para el cierre de los programas.

(...) Me gustaría rechazar absolutamente la afirmación de que la Comisión fijó «objetivos de no autorización» para Irlanda o para cualquier otro Estado miembro, y que a mediados de 2001 se «reinterpretó» el Reglamento 2064/97 para alcanzar esos objetivos. También puedo asegurarles que la aplicación del Reglamento 2064/97 se verifica con arreglo a las mismas normas en todos los Estados miembros.

En cuanto a su caso personal, no puedo sino confirmar la respuesta dada por la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Igualdad de Oportunidades el 18 de noviembre de 2004 en el sentido de que la presentación de facturas para el pago sin haber sido previamente sufragadas constituía una infracción de las normas comunitarias aplicables en ese momento.

Tras examinar estas respuestas, el Defensor del Pueblo observa que tratan ampliamente los procedimientos relativos al período de programación 1994-1999 de los Fondos Estructurales. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo considera que, en sus anteriores cartas al demandante, la Comisión ya había dado una respuesta adecuada a las cuestiones planteadas por el demandante en su carta de 6 de mayo de 2005. No obstante, el Defensor del Pueblo señala a la atención de la Comisión la observación que se hace a continuación.

Carta de 15 de julio de 2005

1.6 La nota del autor de 15 de julio de 2005 se refería a una reunión que mantuvo con funcionarios de la Comisión el día anterior. El autor expresó su agradecimiento por la reunión e indicó que respondería a los funcionarios en una correspondencia posterior. Se ofreció a enviarles los informes de auditoría de Arthur Andersen e indicó que había tenido acceso a pruebas de una conspiración. También afirmó que la Comisión disponía ahora de pruebas de que había dicho mentiras, pruebas que se encontraban en el "Informe Chapman sobre inundaciones de 2001 y en el informe SBOP-Final de 2002". Alegó que estaba gravemente afectado y difamado por las consecuencias de la aplicación retroactiva del Reglamento y pidió a las autoridades pertinentes que reconocieran la verdad. Por último, pidió asistencia a este respecto.

1.7 En su dictamen, la Comisión indicó que esta carta no contenía preguntas reales. Al igual que en su correspondencia anterior por correo electrónico, el demandante repitió sus alegaciones contra las autoridades irlandesas y se refirió a pruebas que no presentó a los servicios de la Comisión. Teniendo en cuenta que la DG Empleo decidió interrumpir la correspondencia con el demandante porque sus solicitudes se volvieron inútiles y repetitivas, se decidió, de conformidad con el Código de Buena Conducta Administrativa, no dar respuesta a la presente carta.

1.8 El Defensor del Pueblo señala, tras haber examinado la carta del demandante, que anteriores cartas de la Comisión abordaban los puntos planteados por el demandante, en particular los siguientes:

• carta de 18 de noviembre de 2004: «[...] el asunto debe ser tratado, en primera instancia, por las autoridades nacionales competentes. A este respecto, entiendo que el Sr. [M.] del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo es responsable de cualquier consulta en relación con su caso (...)".
• carta de 4 de febrero de 2005: "Debo repetir que la ejecución y el control financiero de las operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales son responsabilidad primordial del Estado miembro. Por lo tanto, tengo que remitirle de nuevo a las autoridades irlandesas [que] son responsables de tramitar su consulta.
• carta de 14 de marzo de 2005: "Por último, en relación con los informes a los que usted se refiere (Arthur Anderson y Chapman Flood Mazars), sólo puedo afirmar que estos informes forman simplemente parte de las actividades de auditoría realizadas en el marco del cierre del período de programación 1994-1999. Debe tener en cuenta que esas actividades de auditoría se complementaron con las actividades de auditoría del cierre del programa realizadas, entre otras cosas, por la Dependencia de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo hasta marzo de 2003 y que, por lo tanto, en mi opinión, sería inapropiado considerar cualquiera de ellas fuera de su contexto completo."
• Carta de 19 de mayo de 2005: "(...) en la medida en que las acusaciones (...) contra usted y las cuestiones derivadas de ello sólo puedo confirmar que, de conformidad con el artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 4253/89 del Consejo (8) modificado por el Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, incumbe principalmente al Estado miembro, es decir, a Irlanda, la responsabilidad de prevenir y adoptar medidas contra las irregularidades y de recuperar cualquier importe perdido como consecuencia de una irregularidad o negligencia. Por lo tanto, los cargos presentados contra usted son un asunto entre usted y las autoridades irlandesas competentes, es decir, el departamento de Empresa, Comercio y Empleo. Debo subrayar que la Comisión no tiene competencias para intervenir en este asunto.

El Defensor del Pueblo concluye que la Comisión, en su correspondencia anterior con el demandante, ha abordado adecuadamente las preguntas formuladas en la carta de 15 de julio de 2005. No obstante, el Defensor del Pueblo señala a la atención de la Comisión la observación que se hace a continuación.

Carta de 18 de julio de 2005

1.9 En su carta de 18 de julio de 2005, el autor preguntó si la DG Empleo conocía los informes Arthur Andersen, el informe Chapman Flood Mazars, el informe Deloitte&Touche y si se habían aceptado las conclusiones del informe Chapman Flood Mazars. También pide a la Comisión que confirme lo que quiere decir con "gastos incurridos". Señala asimismo que i) la Comisión solicitó que se pagaran las facturas del FSE antes de conceder la subvención correspondiente; ii) la Comisión era consciente de que las autoridades irlandesas se negaban a confirmar el cumplimiento del Reglamento 2064/97; iii) las autoridades irlandesas no cumplieron el plazo del 30 de junio; iv) la auditoría de la Comisión de 2001 estaba relacionada con el incumplimiento anterior de la sección 9 del Reglamento (CE) no 2064/97; y v) la fiscalización detectó errores en el proceso de fiscalización que dieron lugar a la aplicación del Reglamento 2064/97 a los gastos de 1994.

1.10 En su dictamen, la Comisión declaró que esta carta también se consideraba respondida, en cuanto al fondo, por respuestas anteriores y, por lo tanto, decidió, de conformidad con la carta de 19 de mayo de 2005, no dar respuesta.

Por lo que se refiere al fondo de la presente carta, las preguntas planteadas en ella ya fueron respondidas en las diversas respuestas (por correo electrónico) dadas anteriormente al denunciante. En su carta de 4 de febrero de 2005, la DG Empleo indicó que no tenía conocimiento de ningún informe de auditoría emitido por Arthur Andersen, Deloitte&amp, Touche y otras empresas de auditoría externa.

Las demás cuestiones planteadas en su escrito se refieren a cuestiones internas irlandesas para las que la Comisión no disponía de pruebas y, por lo tanto, no estaba en condiciones de dar una respuesta. El demandante fue informado al respecto en varias ocasiones. De hecho, el Departamento Irlandés de Empresa, Comercio y Empleo había designado a un funcionario específicamente para que se ocupara de sus consultas.

1.11 El Defensor del Pueblo señala que, en respuestas anteriores, la Comisión declaró lo siguiente en relación con las diferentes cuestiones planteadas en la carta del demandante:

• por lo que se refiere a los distintos informes de auditoría de las sociedades de auditoría externas

i) carta de 4 de febrero de 2005: "No puedo identificar el informe Arthur Anderson al que usted se refiere, que fue financiado por la Comisión sin más información. No obstante, es posible que el informe al que hace referencia haya sido cofinanciado por el Fondo Social Europeo en el marco de la medida de asistencia técnica de los programas operativos y los documentos únicos de programación. Sin embargo, en tal caso, este informe sería encargado por las autoridades irlandesas y la Comisión no es necesariamente consciente de su contenido y resultado".

ii) carta de 14 de marzo de 2005: "Por último, en relación con los informes a los que usted se refiere (Arthur Anderson y Chapman Flood Mazars), sólo puedo afirmar que estos informes forman simplemente parte de las actividades de auditoría realizadas en el marco del cierre del período de programación 1994-1999. Debe tener en cuenta que esas actividades de auditoría se complementaron con las actividades de auditoría del cierre del programa realizadas, entre otras cosas, por la Dependencia de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo hasta marzo de 2003 y que, por lo tanto, en mi opinión, sería inapropiado considerar cualquiera de ellas fuera de su contexto completo."

• en lo que respecta a los gastos efectuados

i) carta de 18 de noviembre de 2004: " Los pagos de la ayuda de los Fondos Estructurales sólo pueden reembolsar los gastos realmente efectuados. Este siempre ha sido un principio central para la subvencionabilidad de los Fondos Estructurales y se describe en el artículo 21 del Reglamento 2082/93 del Consejo y en la ficha técnica n.o 4 sobre la subvencionabilidad de los gastos. Los anticipos del FSE se utilizaron en el período de programación 94/99 para proporcionar un flujo de tesorería a los Estados miembros. Estos anticipos se utilizaron entre la Comisión y el Estado miembro, mientras que las solicitudes anuales de pago final de los Estados miembros tuvieron que basarse en los gastos realmente efectuados. (...) El FSE solo puede reclamarse sobre esta base.»

ii) carta de 10 de junio de 2005: "En relación con su caso personal, no puedo sino confirmar la respuesta dada por la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Igualdad de Oportunidades el 18 de noviembre de 2004 en el sentido de que la presentación de facturas para el pago sin haber sido previamente sufragadas constituía una infracción de las normas comunitarias aplicables en ese momento ".

iii) carta de 11 de enero de 2006: "(...) La Comisión ha informado periódicamente a los Estados miembros de su opinión de que esta disposición significa que solo pueden reclamarse los gastos subvencionables efectivamente pagados por un beneficiario. La Comisión da a conocer las normas de subvencionabilidad, principalmente a través del comité de gestión y de sus sitios web, y se espera que cada Estado miembro garantice que los demandantes conozcan estas normas (...)».

• por lo que se refiere a la negativa de las autoridades irlandesas a cumplir el Reglamento (CE) no 2064/97

i) carta de 18 de noviembre de 2004: «El ordenador delegado de la Comisión (el director general de la DG), de conformidad con las normas de delegación de la autorización en la DG a las respectivas unidades del FSE, asistido en caso necesario por la unidad de auditoría del FSE, revisará los informes finales y tendrá la responsabilidad de aceptar, solicitar más aclaraciones e información o devolver el certificado al Estado miembro (...)

El artículo 24 del Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo establece las condiciones de reducción, suspensión y cancelación de la ayuda. la Comisión dio directrices a sus servicios en octubre de 1997 mediante su Decisión no 3151/97 relativa a la aplicación de correcciones financieras, incluidas, en su caso, correcciones a tanto alzado.

ii) carta de 10 de junio de 2005: "Por lo que se refiere a las cuestiones que usted plantea sobre la aplicación del Reglamento 2064/97, como usted sabe, los servicios de la Dirección General de Política Regional han estado llevando a cabo auditorías en Irlanda sobre la aplicación del Reglamento, y las auditorías siguen en curso en esta fase sobre determinados programas del período 1994-1999. Al final del proceso de auditoría, la Dirección General de Política Regional estará en condiciones de llegar a una conclusión final sobre el cumplimiento por parte de las autoridades irlandesas del Reglamento (CE) n.o 2064/97 en lo que respecta al FEDER y la fiabilidad de los procedimientos nacionales para el cierre de los programas.».

• por lo que se refiere a la aplicación retroactiva del Reglamento (CE) no 2064/97

i) carta de 18 de noviembre de 2004: " Los gastos del FSE, así como otros gastos de los Fondos Estructurales, tuvieron que auditarse respetando todos los reglamentos pertinentes del Consejo y de la Comisión aplicables durante el período de programación 1994-1999. Además, el Reglamento (CE) no 2064/97 proporciona más detalles sobre la aplicación práctica del apartado 1 del artículo 23 del Reglamento (CEE) no 4253/89 del Consejo (9) modificado por el Reglamento (CEE) no 2082/93, ya en vigor desde 1989.

ii) carta de 14 de marzo de 2005: "Por lo que se refiere a la adopción tardía del Reglamento 2064/97 de la Comisión, también le he explicado (...) en qué marco se produjo esto, concretamente en el marco del apartado 1 del artículo 23 del Reglamento 4253/89 del Consejo (10) modificado por el Reglamento 2082/93 del Consejo, ya en vigor desde 1989. La adopción tardía de las disposiciones de aplicación del Reglamento no 4253/88 del Consejo sólo puede impugnarse mediante un recurso por omisión previsto en el artículo 232 CE o, en su caso, mediante un recurso contra el Reglamento no 2064/97 de la Comisión, en el plazo de dos meses a partir de su adopción, mediante un recurso de anulación previsto en el artículo 230 CE.

Además, el Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en un dictamen reciente (asunto C-199/03), declaró en relación con la aplicación retroactiva de la definición de «pista de auditoría suficiente», tal como se exige en el artículo 2, letra c), del Reglamento (CE) n.o 2064/97 de la Comisión, y cito:

̀ Next, y más concretamente, por lo que se refiere a la definición de «pista de auditoría suficiente», observo que, aunque no se formalizó hasta 1997, ello no significa que antes de esa fecha un Estado miembro pudiera ejecutar programas operativos cofinanciados por los Fondos Estructurales sin delimitar una trayectoria clara y precisa «por la que el movimiento de datos pueda rastrearse hacia adelante y hacia atrás dentro de un sistema de gestión y control interno», lo que permite evaluar la buena gestión financiera de los proyectos en cuestión. Como se desprende del apartado 16 de la Decisión impugnada, incluso antes de abril de 1997, se consideró contrario a los artículos 4, apartado 1, y 13, apartado 3, del Reglamento no 2052/88 y al artículo 17, apartado 2, del Reglamento no 4253/88 cualquier mecanismo que no permitiera conciliar los importes recapitulativos presentados a la Comisión con todos los justificantes relativos a los gastos y comprobar todas las consecuencias de la financiación relativa a la concesión de la ayuda comunitaria.»

Además, el Abogado General, en las mismas conclusiones, señala que, por lo que respecta a la aceptación o tolerancia de irregularidades en situaciones anteriores:

̀ El Tribunal ha dictaminado en varias ocasiones que, cuando la Comisión ha tolerado irregularidades por razones de equidad, el Estado miembro de que se trate no adquiere ningún derecho a exigir que se adopte la misma posición con respecto a las irregularidades cometidas en el ejercicio siguiente en virtud del principio de seguridad jurídica o del principio de protección de la confianza legítima.»

Por último, en relación con los informes a los que usted se refiere (Arthur Anderson y Chapman Flood Mazars), sólo puedo afirmar que estos informes forman simplemente parte de las actividades de auditoría realizadas en el marco del cierre del período de programación 1994-1999. Debe tener en cuenta que esas actividades de auditoría se complementaron con las actividades de auditoría del cierre del programa realizadas, entre otras cosas, por la Dependencia de Auditoría Interna del Departamento de Empresa, Comercio y Empleo hasta marzo de 2003 y que, por lo tanto, en mi opinión, sería inapropiado considerar cualquiera de ellas fuera de su contexto completo."

iii) carta de 11 de enero de 2006: «Por lo que se refiere a la cuestión de la retroactividad, [el artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2064/97] establecía que los controles para cubrir el 5 % mínimo de los gastos debían llevarse a cabo antes del cierre del programa. En otras palabras, cuando el Estado miembro presentó su solicitud de gasto final, tuvo que haber comprobado sobre el terreno, a nivel de los beneficiarios, al menos el 5 % del gasto declarado. Algunos de los controles pueden haberse realizado antes de la adopción del Reglamento 2064/97 en virtud de la disposición general del artículo 23.1 del Reglamento 4253/88 mencionada anteriormente. En la mayoría de los Estados miembros, no se habían realizado suficientes controles de los gastos efectuados antes de la fecha de adopción del Reglamento (CE) n.o 2064/97 para cumplir el objetivo y, por lo tanto, el trabajo de auditoría adicional sobre dichos gastos se ejecutó correctamente para garantizar el cumplimiento del Reglamento. A fin de tener en cuenta las posibles dificultades de los Estados miembros para alcanzar el objetivo debido a la adopción del Reglamento a mitad del período de programación, el artículo 3, apartado 2, también establecía que «en el caso de las formas de ayuda aprobadas antes de la entrada en vigor del presente Reglamento, el porcentaje [de los gastos que deban controlarse] podrá reducirse proporcionalmente». Recuerdo que la Comisión permitió a los Estados miembros adoptar diferentes formas de lograr una reducción proporcional del porcentaje de controles y adoptar diferentes formas para cada fondo, siempre que el resultado final garantizara la igualdad de trato entre los Estados miembros.

A la luz de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión abordó adecuadamente las cuestiones planteadas por el demandante en su carta de 18 de julio de 2005. No obstante, el Defensor del Pueblo señala a la atención de la Comisión la observación que se hace a continuación.

2 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

OBSERVACIÓN ADICIONAL

El Defensor del Pueblo recuerda que los principios de buena administración, consagrados en el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión (parte 4) y en el Código Europeo de Buena Conducta Administrativa (artículo 13), exigen que la Comisión responda a la correspondencia de los ciudadanos.

El Defensor del Pueblo recuerda además que el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión (en la parte 4) también prevé una excepción a esta norma en el caso de la correspondencia que pueda considerarse razonablemente inadecuada, por ejemplo porque es repetitiva, abusiva o inútil. El Código Europeo de Buena Conducta Administrativa contiene una excepción similar (en el artículo 14).

El Defensor del Pueblo sugiere que, en el futuro, la Comisión evite calificar la correspondencia de repetitiva o inútil en una carta que también parece proporcionar nueva información sobre el fondo del asunto.

El Defensor del Pueblo también sugiere que, en el futuro, la Comisión tenga en cuenta que la excepción de su código solo se aplica en el caso de correspondencia que «puede considerarse razonablemente inadecuada». Por lo tanto, es poco probable que la invocación de la excepción sea una forma adecuada y cortés para que la Comisión transmita a la otra parte, por primera vez, su opinión de que una mayor correspondencia sobre el asunto no sería útil.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) DO 1997, L 290, p. 1 .

(2) Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 4253/88 por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo que se refiere, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos Estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 193, p. 20).

(3) Reglamento (CE) n.o 2064/97 de la Comisión, de 15 de octubre de 1997, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 4253/88 del Consejo en lo que respecta al control financiero por parte de los Estados miembros de las operaciones cofinanciadas por los Fondos Estructurales (DO 1997, L 290, p. 1).

(4) Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

(5) El Defensor del Pueblo entiende que la Comisión desea remitirse al Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88 en lo que respecta a la coordinación de las intervenciones de los Fondos Estructurales entre sí y con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1), y no al Reglamento no 4253/89.

(6) Véase la nota 5 supra.

(7) Véase la nota 5 supra.

(8) Véase la nota 5 supra.

(9) Véase la nota 5 supra.

(10) Véase la nota 5 supra.