Estrasburgo, 19 de septiembre de 2007

Estimado Dr. K.:

El 28 de septiembre de 2005, actuando en nombre de Internationaler Hilfsfonds e.V., usted me presentó una denuncia contra la Comisión Europea que se refería a declaraciones supuestamente incorrectas, engañosas y difamatorias hechas por la Comisión.

El 10 de octubre de 2005, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea.

Posteriormente me remitió copias de dos cartas que había enviado a la Comisión en relación con este asunto el 1 de noviembre y el 12 de diciembre de 2005 y de una carta que le dirigió la Comisión el 9 de diciembre de 2005.

La Comisión emitió su dictamen el 17 de enero de 2006. Se lo transmití el 19 de enero de 2006 con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 14 de febrero de 2006.

El 3 de mayo de 2006, usted me remitió una copia de una demanda que había presentado al Tribunal de Primera Instancia el 21 de abril de 2006. Esta solicitud parecía referirse a los hechos alegados en la presente denuncia. En consecuencia, le comuniqué, mediante carta enviada el 15 de mayo de 2006, que tendría que dar por concluida la presente investigación. Sin embargo, antes de hacerlo, le invité a presentar observaciones sobre esta cuestión. En su respuesta enviada el mismo día, usted me informó de que había retirado dicha solicitud y que, por lo tanto, la presente investigación debía continuar.

El 14 de diciembre de 2006, dirigí un proyecto de recomendación a la Comisión.

La Comisión envió su dictamen detallado el 26 de marzo de 2007 y yo se lo remití el 29 de marzo de 2007, invitándole a presentar sus observaciones a más tardar el 30 de abril de 2007.

El 30 de abril de 2007, usted solicitó una prórroga del plazo. El 2 de mayo de 2007, mi Oficina le informó de que sus observaciones estaban previstas para el 31 de mayo de 2007.

Los días 9 y 13 de mayo de 2007, usted me remitió una copia de una carta que había dirigido a la Comisión el 9 de mayo de 2007.

El 31 de mayo de 2007, usted me envió sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión. El 13 de junio, el 23 de junio, el 4 de julio y el 5 de julio de 2007, usted envió nuevas observaciones e información sobre este caso.

El 2 de agosto de 2007, usted me remitió una copia de una carta que había dirigido al Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en relación con una reciente sentencia del Tribunal de Justicia.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

En la década de 1990, el denunciante, Internationaler Hilfsfonds e.V., una ONG alemana (1), presentó varias solicitudes de asistencia financiera a la Comisión Europea, incluida una solicitud al Departamento de Ayuda Humanitaria de la Comisión («ECHO») para firmar el Acuerdo Marco de Asociación («ACP»). Estas solicitudes dieron lugar a una serie de reclamaciones ante el Defensor del Pueblo Europeo (por ejemplo, las reclamaciones 745/2004/GG y 2862/2004/GG) y a litigios ante los tribunales comunitarios (por ejemplo, el asunto T-372/02 y el asunto C-521/03 P).

En estos casos, una carta dirigida por el Auswärtiges Amt (Ministerio de Asuntos Exteriores alemán) a ECHO el 15 de marzo de 1995 desempeñó un cierto papel. La presente carta (redactada en inglés) se refiere a la siguiente observación con respecto al denunciante:

"Sus actividades han dado razones para el enjuiciamiento oficial, que aún están en curso".

En una carta dirigida a ECHO el 15 de noviembre de 2001, el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán señaló, con referencia a su carta de 15 de marzo de 1995, "que, según los datos que se nos proporcionaron, la Fiscalía del Tribunal Regional de Gießen retiró los cargos contra el Dr. [K.] y otros tres empleados de la Internationaler Hilfsfonds e.V. el 30 de abril de 1996".

En sus observaciones al Defensor del Pueblo y a los tribunales comunitarios en los casos antes mencionados, la Comisión se refirió a "procedimientos penales", "procesamiento" y "acusaciones" que se habían presentado contra el demandante, su presidente u otros miembros del demandante en Alemania.

Las declaraciones pertinentes son las siguientes (2):

"Se dedujo de la correspondencia tardía que los cargos habían sido presentados contra el Dr. [K.] y otros tres empleados de Internationaler Hilfsfonds (..)".

(Punto 40 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02)

"A la luz de la información recibida del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, que proporciona información sobre un proceso en curso, ECHO decidió suspender el tratamiento de la solicitud de Internationaler Hilfsfonds a la espera de más información sobre el proceso en curso".

(Punto 45 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02)

"Con respecto a la cuestión de la probidad de los directores, la Comisión estaba particularmente preocupada por el hecho de que, en el momento en que se presentó la solicitud, el Sr. [K.] omitiera mencionar que estaba abierto un proceso penal contra él y otros tres miembros del personal de Internationaler Hilfsfonds. Dado que se trataba indudablemente de un hecho relevante que se había omitido en la demanda, la Comisión habría podido, una vez que este hecho salió a la luz, desestimar la solicitud de la demandante in limine.»

(Punto 105 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02)

"...El Dr. [K.] (Presidente de IH) intentaba acceder a los documentos que obraban en poder de la Comisión para descubrir quién en el Auswärtiges Amt había informado a la Comisión en 1995 de que estaba pendiente un proceso contra Internationaler Hilfsfonds."

(Punto 86 de la respuesta de la Comisión en el asunto C-521/03 P)

"Cabe señalar que un objetivo, aunque secundario, del correo electrónico de 8.8.2001 era solicitar información actualizada sobre cualquier novedad en el procedimiento judicial contra IH en Alemania".

(Dictamen de la Comisión de 24 de junio de 2004 sobre la denuncia 745/2004/GG)(3)

"(...) la Comisión está obligada a señalar que, en el momento de presentar su solicitud de firma del [Acuerdo Marco de Asociación] FPA, se habían abierto procedimientos penales contra el Sr. [K.] en Alemania."

(Dictamen de la Comisión de 13 de enero de 2005 sobre la denuncia 2862/2004/GG)

Según el autor, la fiscalía del Landgericht Gießen se había limitado a realizar una investigación preliminar ("Ermittlungsverfahren") contra el Dr. K. y otras tres personas, y no contra él mismo (es decir, el autor). Además, esta investigación preliminar había concluido en favor de las personas afectadas el 30 de abril de 1996. El denunciante subrayó que la Comisión había sido informada de ello en varias ocasiones, empezando por una carta enviada a la Comisión el 21 de mayo de 1996.

Por consiguiente, en su reclamación al Defensor del Pueblo, el reclamante alegó que las referencias de la Comisión a "procedimientos penales", "procesamiento" y "acusaciones" que se habían formulado contra el reclamante, su presidente u otros miembros del reclamante eran incorrectas, deliberadamente engañosas y difamatorias. Alegó que la Comisión debía adoptar las medidas correctoras necesarias, en particular comprometiéndose a abstenerse de hacer tales declaraciones en el futuro.

El denunciante señaló que, mediante carta de 5 de agosto de 2005, su abogado había pedido a la Comisión que firmara dicho compromiso antes del 19 de agosto de 2005. Según el denunciante, en el momento de la presentación de la presente denuncia, en septiembre de 2005, no se había dado ninguna respuesta a esta carta.

El demandante subrayó que, como organización caritativa, dependía especialmente de la confianza del público. Por lo tanto, difundir información incorrecta, que era propensa a socavar esta confianza, era un asunto muy grave.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

En su respuesta en el asunto 745/204/GG, la Comisión no se refirió a "procedimientos penales", "enjuiciamiento" o "acusaciones", sino que utilizó el término "procedimientos judiciales". La Comisión había utilizado el término "procedimiento penal" en su opinión en el caso 2862/2004/GG. Por lo que se refiere a las observaciones de la Comisión al Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-372/02, la Comisión hizo referencia a "procedimientos penales", "procesamiento" y "acusaciones".

Sin embargo, cualquier declaración formulada en las observaciones de la Comisión al Tribunal de Primera Instancia o al Tribunal de Justicia en el marco de un procedimiento judicial como el asunto T-372/02 se hizo exclusivamente a efectos del procedimiento y la información facilitada en el procedimiento escrito solo era conocida por las partes y el Tribunal. Los terceros no tuvieron acceso a ella. Por consiguiente, las declaraciones formuladas ante el Tribunal de Justicia sólo podían ser objeto de control por parte del Tribunal de Justicia y, por tanto, eran inadmisibles a efectos de la presente imputación.

No obstante, la Comisión abordaría las observaciones del demandante, en un espíritu de buena cooperación con el Defensor del Pueblo.

En primer lugar, las referencias en cuestión se basaban en la información recibida en una carta dirigida a la Comisión por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán el 15 de marzo de 1995. En la presente carta se indica lo siguiente en relación con el denunciante: "Sus actividades han dado razones para el enjuiciamiento oficial, que aún están en curso".

En efecto, la declaración de la Comisión en su escrito de contestación a la demanda no podía inducir a error al Tribunal de Primera Instancia en cuanto a los términos empleados por las autoridades alemanas, ya que la Comisión adjuntaba a su escrito una copia del citado escrito de 15 de marzo de 1995. Además, en el escrito presentado por el demandante ante el Tribunal de Primera Instancia el 4 de julio de 2003, había respondido a este pasaje específico del escrito de contestación de la Comisión, así como a otros pasajes que el demandante consideraba basados en una "serie de dudas, malentendidos e incluso calumnias".

Este documento había sido incluido en el expediente de alegaciones de la Corte a raíz de una decisión expresa de su Presidente. En consecuencia, el Tribunal de Primera Instancia disponía de todos los elementos pertinentes. En su auto de 15 de octubre de 2003, el Tribunal de Justicia citó los términos exactos utilizados por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán en su escrito.

Dado que las declaraciones formuladas en las observaciones de la Comisión sólo eran conocidas por las partes y el Tribunal y que ningún tercero tenía acceso a ellas, no podían considerarse difamatorias.

Del mismo modo, en lo que respecta a las alegaciones presentadas en los asuntos ante el Defensor del Pueblo, las referencias hechas por la Comisión a los "procedimientos judiciales" y al "procedimiento penal" se basaron en la redacción de la carta del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.

Se había facilitado una copia de esta carta al Defensor del Pueblo. Por lo tanto, la referencia a los "procedimientos judiciales" que se hace en ellos difícilmente podría haber sido mal entendida por el Defensor del Pueblo en la forma alegada por el demandante.

La alegación del demandante de que las referencias de la Comisión a "procedimientos penales", "procesamiento" y "acusaciones" en sus escritos presentados ante los tribunales comunitarios y ante el Defensor del Pueblo eran incorrectas, deliberadamente engañosas y difamatorias era, por tanto, inadmisible en lo que respecta a los escritos presentados ante los tribunales comunitarios, e infundada en ambos casos.

Observaciones del demandante

El denunciante presentó observaciones detalladas (37 páginas y varios anexos), que pueden resumirse como sigue:

• El Defensor del Pueblo ya no podía evitar constatar que la Comisión había mentido y había cometido un fraude deliberado.
• La referencia a los "procedimientos judiciales" tiene el mismo significado grave que la referencia a los "procedimientos penales".
• La Comisión había puesto deliberadamente y de mala fe en conocimiento del Tribunal de Primera Instancia la información errónea contenida en el escrito del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán de 15 de marzo de 1995. Al no presentar a la Comisión el escrito del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán de 15 de noviembre de 2001, en el que se rectificaba el escrito de 15 de marzo de 1995, la Comisión había inducido deliberadamente a error, engañado y mentido al Tribunal de Justicia.
• La Corte había sido víctima de este engaño, dado que el punto 11 de su Orden, que se encontraba bajo el epígrafe "Hechos", decía lo siguiente: "El 15 de marzo de 1995, el Auswärtiges Amt comunicó a ECHO, en respuesta a dicha solicitud, que las actividades de IH habían motivado el enjuiciamiento oficial".
• El contenido de los procedimientos de reclamación era accesible a todo el mundo a través de Internet. El Defensor del Pueblo incluso había presentado las declaraciones incorrectas de la Comisión con un detalle exagerado.
• ECHO había extendido sus acusaciones erróneas contra el demandante a toda una serie de Direcciones Generales de la Comisión y, por lo tanto, había dañado la reputación del demandante más allá de lo tolerable.
• El Defensor del Pueblo había elevado las declaraciones incorrectas hechas por la Comisión a la categoría de hechos.
• En vista de que la Comisión había retrasado el asunto, ahora era obligatoria una disculpa.

El denunciante también formuló observaciones detalladas sobre lo que consideraba la tramitación discriminatoria de su solicitud por parte de ECHO. También formuló observaciones sobre cuestiones relativas a la tramitación por la Comisión de las solicitudes de acceso a los documentos.

PROYECTO DE RECOMENDACIÓN DEL PUEBLO

El proyecto de recomendación

El 14 de diciembre de 2006, el Defensor del Pueblo remitió a la Comisión el siguiente proyecto de recomendación:

La Comisión debería reconocer que sus referencias, en sus observaciones a los tribunales comunitarios y al Defensor del Pueblo, a "procedimientos penales", "procedimientos judiciales", "procedimientos penales" y "acusaciones" que se habían presentado contra el demandante, su presidente u otros miembros del demandante eran incorrectas. La Comisión debe confirmar además que no utilizará tales referencias incorrectas en el futuro.

Este proyecto de recomendación se basaba en los siguientes motivos (4):

1 Observaciones introductorias

1.1 En la carta de apertura, en la que el Defensor del Pueblo informó a la Comisión sobre el alcance de su investigación, solo se mencionaron los términos "procedimiento penal", "enjuiciamiento" y "acusaciones". Sin embargo, estaba claro que el autor también se oponía a las referencias hechas por la Comisión a los "procedimientos judiciales" y al "procedimiento penal". En su dictamen, la Comisión presentó argumentos para justificar su uso de dichas expresiones, incluidos los dos términos que no se mencionaban en la carta de apertura del Defensor del Pueblo. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo consideró legítimo y apropiado examinar el uso que hace la Comisión de las cinco expresiones en la presente Decisión.

1.2 En sus observaciones, el autor planteó tres cuestiones que claramente iban más allá del ámbito de la investigación, como se había expuesto en la carta de apertura. Estas cuestiones podrían resumirse del siguiente modo: i) la Comisión había mentido y cometido un fraude deliberado; ii) al no haber presentado al Tribunal de Primera Instancia el escrito del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán a la Comisión de 15 de noviembre de 2001, la Comisión había inducido deliberadamente a error, engañado y mentido al Tribunal de Justicia; (iii) ECHO había extendido sus acusaciones erróneas contra el demandante a toda una serie de Direcciones Generales de la Comisión y, por lo tanto, había dañado la reputación del demandante más allá de lo tolerable. El denunciante también formuló observaciones detalladas sobre lo que consideraba un tratamiento discriminatorio de su solicitud por parte de ECHO y sobre cuestiones relacionadas con las solicitudes de acceso a documentos.

1.3 La presente investigación se inició con el fin de examinar el uso de determinadas expresiones que la Comisión hizo en sus observaciones a los tribunales comunitarios y al Defensor del Pueblo. Las observaciones del denunciante se referían a una amplia gama de aspectos adicionales. Abordar estas cuestiones adicionales habría requerido, en efecto, una investigación sustancialmente nueva. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo consideró que no sería adecuado ampliar el ámbito de la presente investigación para abarcar estos aspectos adicionales. Algunas de las cuestiones a las que el demandante se había referido en cualquier caso parecían estar cubiertas por otras dos investigaciones pendientes ante el Defensor del Pueblo (queja 2283/2004/GG e investigación de oficio OI/4/2005/GG).

1.4 En sus observaciones, el autor declaró que consideraba que la Comisión debía presentar una disculpa en el presente caso. Por lo tanto, el demandante había formulado otra alegación. El Defensor del Pueblo consideró que no sería adecuado retrasar la investigación en curso solicitando a la Comisión un dictamen adicional sobre esta nueva alegación. El denunciante siguió teniendo libertad para presentar una nueva denuncia sobre esta cuestión, tras haber adoptado previamente las medidas oportunas ante la Comisión. Sin embargo, habida cuenta de los resultados de la investigación del Defensor del Pueblo sobre el presente asunto (véase el punto 2), parecía dudoso que estuviera justificada una investigación sobre una nueva reclamación de este tipo.

1.5 La presente investigación se refería al comportamiento de la Comisión. En su opinión, el demandante también formuló observaciones sobre el enfoque del Tribunal de Primera Instancia y sobre el del propio Defensor del Pueblo. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo consideró útil formular algunas observaciones para aclarar determinadas cuestiones.

1.6 Por lo que se refiere al Tribunal de Primera Instancia, el demandante pareció oponerse a la redacción del auto de 15 de octubre de 2003 por el que había desestimado la solicitud en el asunto T-372/02. De conformidad con el artículo 195 del Tratado CE, el Defensor del Pueblo no podría tramitar una reclamación contra una decisión del Tribunal de Justicia, dado que dicha reclamación afectaría a la actividad jurisdiccional de los órganos jurisdiccionales comunitarios.

Sin embargo, parecía útil señalar que la suposición del demandante de que el Tribunal había cometido un error al insertar una determinada frase en la parte de la Orden que exponía los hechos pertinentes era, en cualquier caso, claramente errónea. La parte pertinente de la Orden decía: "El 15 de marzo de 1995, el Auswärtiges Amt comunicó a ECHO, en respuesta a dicha solicitud, que las actividades de IH habían motivado la acusación oficial". La carta pertinente del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán estaba redactada en los siguientes términos: Por lo tanto, el Tribunal se había limitado manifiestamente a declarar lo que realmente había sucedido, es decir, que el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán había proporcionado esa información a ECHO, sin expresar ninguna opinión sobre si la declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores alemán era correcta o no.

1.7 Consideraciones similares se aplicaron en relación con los comentarios del demandante sobre el Defensor del Pueblo. Cabe señalar que ya en una carta enviada el 8 de junio de 2005, el demandante había criticado, por los mismos motivos, dos pasajes de las decisiones del Defensor del Pueblo sobre las reclamaciones 745/2004/GG y 2862/2004/GG. En su respuesta de 17 de junio de 2005, el Defensor del Pueblo había explicado que estos pasajes contenían una relación de lo que había dicho la Comisión, y no la evaluación de estas declaraciones por parte del Defensor del Pueblo. Con el fin de evitar cualquier posible malentendido, por muy remoto que parezca ser este riesgo, el Defensor del Pueblo se había declarado dispuesto a modificar el segundo pasaje para poner las cosas aún más claramente (5). Por lo tanto, la sugerencia del demandante de que el Defensor del Pueblo había elevado las declaraciones incorrectas hechas por la Comisión a la categoría de hechos era claramente infundada.

2 Referencias supuestamente incorrectas, deliberadamente engañosas y difamatorias

2.1 El demandante alegó que las referencias de la Comisión, en sus comunicaciones a los tribunales comunitarios y al Defensor del Pueblo, a "procedimientos penales", "procedimientos judiciales", "procedimientos penales", "enjuiciamiento" y "acusaciones" que se habían formulado contra el demandante, su presidente u otros miembros del demandante eran incorrectas, deliberadamente engañosas y difamatorias. Alegó que la Comisión debía adoptar las medidas correctoras necesarias, en particular comprometiéndose a abstenerse de hacer tales declaraciones en el futuro.

2.2 En su opinión, la Comisión consideró que la alegación era inadmisible por lo que respecta a las alegaciones presentadas ante los órganos jurisdiccionales comunitarios. La Comisión alegó además que la alegación era, en cualquier caso, infundada.

2.3 En sus observaciones, el autor mantuvo su alegación.

Sobre la admisibilidad de la alegación

2.4 Habida cuenta de la posición adoptada por la Comisión, era necesario comprobar, en primer lugar, si la denuncia era efectivamente inadmisible por lo que respecta a las alegaciones de la Comisión ante los órganos jurisdiccionales comunitarios.

2.5 En su opinión, la Comisión consideró que cualquier declaración formulada en sus observaciones al Tribunal de Primera Instancia o al Tribunal de Justicia en el marco de un procedimiento judicial, como el asunto T-372/02, se hizo exclusivamente a efectos del procedimiento y que la información facilitada en el procedimiento escrito solo era conocida por las partes y el Tribunal. Los terceros no tuvieron acceso a ella. En consecuencia, las declaraciones formuladas ante el tribunal sólo podían ser examinadas por el tribunal y, por lo tanto, eran inadmisibles a los efectos de la presente denuncia.

2.6 El Defensor del Pueblo señaló que el artículo 195 del Tratado CE le faculta para recibir reclamaciones «relativas a casos de mala administración en las actividades de las instituciones u organismos comunitarios, con excepción del Tribunal de Justicia y del Tribunal de Primera Instancia en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales». Dado que la presente reclamación iba dirigida a la Comisión, y no al Tribunal de Justicia o al Tribunal de Primera Instancia, el Defensor del Pueblo consideró que la Comisión no había demostrado por qué no podía tramitar la presente reclamación en lo que respecta a las alegaciones formuladas por la Comisión ante los órganos jurisdiccionales comunitarios. El Defensor del Pueblo señaló que, por supuesto, era consciente de que su examen en tales casos tenía que tener en cuenta el propósito de la disposición mencionada y que, por lo tanto, no podía extenderse a las cuestiones que habían sido tratadas por los propios tribunales. Sin embargo, parecía que ni el Tribunal de Primera Instancia ni el Tribunal de Justicia habían abordado la cuestión de si las alegaciones que les había formulado la Comisión contenían declaraciones inexactas, deliberadamente engañosas y difamatorias. Es cierto que la Comisión había alegado, sin ser cuestionada por el demandante a este respecto, que el demandante había alegado ante el Tribunal de Primera Instancia que determinados pasajes del escrito de contestación de la Comisión se basaban en una «serie de dudas, malentendidos e incluso calumnias». Sin embargo, aun suponiendo que el demandante hubiera querido presentar al Tribunal de Justicia las mismas objeciones que había formulado en el presente asunto, habría que tener en cuenta el hecho de que el Tribunal de Justicia había desestimado el recurso del demandante por inadmisible. Por lo tanto, el Tribunal de Justicia no se había ocupado del fondo del asunto.

2.7 A la luz de la redacción de la reclamación, el Defensor del Pueblo consideró que debía examinar si las expresiones utilizadas por la Comisión eran i) incorrectas, ii) deliberadamente engañosas y iii) difamatorias.

¿Fueron incorrectas las expresiones utilizadas por la Comisión?

2.8 El Defensor del Pueblo consideró que es una buena práctica administrativa que las instituciones y órganos de la UE se ocupen de que sus declaraciones sean exactas y corrijan rápidamente cualquier error que pueda producirse.

2.9 Antes de examinar si este era el caso en el presente caso, el Defensor del Pueblo consideró necesario aclarar los hechos a los que se referían las declaraciones pertinentes de la Comisión.

2.10 De las pruebas que se le presentaron se desprende que la fiscalía del Landgericht Gießen había llevado a cabo una investigación preliminar ("Ermittlungsverfahren") contra el Dr. K. y otras tres personas, y no contra el autor. Además, se puso de manifiesto que esta investigación preliminar había concluido en favor de las personas afectadas el 30 de abril de 1996. Por último, el Defensor del Pueblo señaló que estaba muy claro que la Comisión había sido informada de estos hechos en varias ocasiones, empezando por una carta enviada a la Comisión el 21 de mayo de 1996.

2.11 Con arreglo a la legislación alemana, la fiscalía debe investigar los casos en que reciba información que dé lugar a la sospecha de que se ha cometido un delito (artículo 160 del Strafprozeßordnung - Código de Procedimiento Penal). Cuando esta investigación preliminar ("Ermittlungsverfahren") confirma dicha sospecha, la fiscalía somete el caso a un tribunal penal y solicita la apertura de un procedimiento penal ("Strafverfahren").

2.12 En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo consideró que ninguna de las expresiones utilizadas por la Comisión había sido correcta. Cuando se lleva a cabo una investigación preliminar, no procede referirse a "procedimientos penales", "procedimientos judiciales", "procedimientos penales", "enjuiciamiento" o "acusaciones".

2.13 Habida cuenta de lo anterior, tampoco era correcta la afirmación formulada en la carta del Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania de 15 de marzo de 1995, según la cual había un "procesamiento oficial". Sin embargo, no es menos cierto que se ha hecho esta declaración. Si las declaraciones de la Comisión debían interpretarse en el sentido de que se referían o citaban simplemente la declaración (incorrecta) del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, no podían considerarse erróneas por sí mismas.

2.14 El Defensor del Pueblo consideró que este era efectivamente el caso en lo que respecta a las dos declaraciones siguientes:

"A la luz de la información recibida del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, que proporciona información sobre un proceso en curso, ECHO decidió suspender el tratamiento de la solicitud de Internationaler Hilfsfonds a la espera de más información sobre el proceso en curso".

(Punto 45 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02)

"...El Dr. [K.] (Presidente de IH) intentaba acceder a los documentos que obraban en poder de la Comisión para descubrir quién en el Auswärtiges Amt había informado a la Comisión en 1995 de que estaba pendiente un proceso contra Internationaler Hilfsfonds."

(Punto 86 de la respuesta de la Comisión en el asunto C-521/03 P)

Estas declaraciones se limitaban a referirse al hecho (indiscutible) de que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán había informado (incorrectamente) a la Comisión de que estaba pendiente un proceso contra el demandante. Por lo tanto, no podían considerarse incorrectas por sí mismas.

2.15 Sin embargo, la situación era diferente en lo que respecta a las tres afirmaciones siguientes:

"Se dedujo de la correspondencia tardía que los cargos habían sido presentados contra el Dr. [K.] y otros tres empleados de Internationaler Hilfsfonds (..)".

(Punto 40 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02)

"Con respecto a la cuestión de la probidad de los directores, la Comisión estaba particularmente preocupada por el hecho de que, en el momento en que se presentó la solicitud, el Sr. [K.] omitiera mencionar que estaba abierto un proceso penal contra él y otros tres miembros del personal de Internationaler Hilfsfonds. Dado que se trataba indudablemente de un hecho relevante que se había omitido en la demanda, la Comisión habría podido, una vez que este hecho salió a la luz, desestimar la solicitud de la demandante in limine.»

(Punto 105 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02)

"(...) la Comisión está obligada a señalar que, en el momento de presentar su solicitud de firma del [Acuerdo Marco de Asociación] FPA, se habían abierto procedimientos penales contra el Sr. [K.] en Alemania."

(Dictamen de la Comisión de 13 de enero de 2005 sobre la denuncia 2862/2004/GG)

De inmediato quedó claro que esas declaraciones no se referían a ningún "proceso" presuntamente pendiente contra el autor (como había alegado incorrectamente el Ministerio de Relaciones Exteriores alemán en su carta de 15 de marzo de 1995), sino a "procedimientos penales", "procedimientos penales" y "acusaciones". Además, estas declaraciones se referían al Dr. K. y a otras tres personas (sin nombre). Sin embargo, la carta que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán había dirigido a ECHO el 15 de marzo de 1995 no mencionaba nombres de personas. Por lo tanto, es evidente que las declaraciones pertinentes iban más allá de la mera referencia o referencia al escrito del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán de 15 de marzo de 1995. Las declaraciones también eran objetivamente incorrectas, ya que (como se explica en el punto 2.12 supra) no había habido ni "procedimientos penales" ni "procedimientos penales" pendientes contra el Dr. K., ni se habían presentado "acusaciones" contra él.

2.16 Tal vez podría argumentarse que esas declaraciones se limitaban a reflejar la posición adoptada por la Comisión en el momento pertinente. Dado que la Comisión había sido informada (incorrectamente) de que estaba pendiente un "proceso" contra el autor de la queja, cabría argumentar que las declaraciones pertinentes se habían basado en esta información (incorrecta) y que, por lo tanto, interpretar la referencia a un "proceso oficial" hecha en la carta del Ministerio de Relaciones Exteriores alemán como "procedimiento penal" o "procedimiento penal" no había sido irrazonable en ese momento.

Sin embargo, el Defensor del Pueblo consideró que tal interpretación estaba excluida por dos razones. En primer lugar, las declaraciones pertinentes se habían hecho varios años después de los hechos pertinentes y no dejaban claro (si ese fuera el caso) que se basaban en el conocimiento y la interpretación de la Comisión en ese momento. Además, el uso del tiempo presente en la segunda declaración parecía confirmar que la Comisión había hecho estas declaraciones sobre la base del conocimiento de los hechos que tenía en el momento de presentar sus observaciones ante los tribunales comunitarios y el Defensor del Pueblo (en el período comprendido entre 2003 y 2005). Sin embargo, durante mucho tiempo se había informado a la Comisión de que sólo había habido una investigación preliminar, no un "procedimiento penal" o un "procedimiento penal". En segundo lugar, la «información» de que había un proceso pendiente contra el demandante figuraba en la carta del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán de 15 de marzo de 1995. Sin embargo, la solicitud del denunciante de firmar el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero no se había presentado formalmente a ECHO hasta el 20 de marzo de 1996 (6). Dado que ECHO no había recibido más información sobre el demandante del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán desde el 15 de marzo de 1995, la alegación de que el "procedimiento penal" o los "procedimientos penales" estaban pendientes contra el demandante en el momento en que se presentó la solicitud de firma del Acuerdo no podía basarse en la "información" facilitada por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán el 15 de marzo de 1995, es decir, más de un año antes.

2.17 La situación era aún más evidente en lo que respecta a la última de las declaraciones antes mencionadas, que estaba redactada en los siguientes términos:

"Cabe señalar que un objetivo, aunque secundario, del correo electrónico de 8.8.2001 era solicitar información actualizada sobre cualquier novedad en el procedimiento judicial contra IH en Alemania".

(Dictamen de la Comisión de 24 de junio de 2004 sobre la denuncia 745/2004/GG)

Dado que hacía tiempo que se había informado a la Comisión de que no existía un "procedimiento judicial" y que la investigación preliminar se había cerrado en abril de 1996, el Defensor del Pueblo no entendió por qué la Comisión se había referido a ese "procedimiento judicial". Este hecho era aún más desconcertante en vista de que incluso la investigación preliminar que se había llevado a cabo solo había afectado al Dr. K. y a otras tres personas, pero no al propio denunciante (IH).

2.18 En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo consideró que las referencias de la Comisión a "procedimientos penales", "procedimientos judiciales", "procedimientos penales" y "acusaciones" en sus presentaciones ante los tribunales comunitarios y él mismo habían sido incorrectas. Esto constituyó un caso de mala administración.

¿Fueron deliberadamente engañosas las declaraciones de la Comisión?

2.19 En cuanto al argumento del demandante de que las declaraciones pertinentes habían sido deliberadamente engañosas, el Defensor del Pueblo consideró que solo debían considerarse aquí las cuatro declaraciones expuestas en el punto 2.15 y en el punto 2.17, ya que las declaraciones mencionadas en el punto 2.14 no eran incorrectas.

2.20 Por lo que se refiere a estas declaraciones restantes, el Defensor del Pueblo consideró útil señalar que no había nada que demostrara que realmente hubieran inducido a error a los tribunales comunitarios. Por lo que se refiere al propio Defensor del Pueblo, podría asegurar al demandante que las declaraciones de la Comisión no habían causado ninguna dificultad para determinar los hechos reales del caso. Además, aunque las declaraciones pertinentes de la Comisión eran incorrectas, el Defensor del Pueblo no consideró que el demandante hubiera demostrado que la Comisión había actuado con la intención de inducir a error a los órganos jurisdiccionales comunitarios y al Defensor del Pueblo al formularlas. Por lo tanto, no se constató mala administración a este respecto.

¿Fueron difamatorias las declaraciones de la Comisión?

2.21 En cuanto al argumento del demandante de que las declaraciones pertinentes eran difamatorias, el Defensor del Pueblo consideró que ello presupondría que habían sido o podrían ser puestas en conocimiento de terceros.

2.22 Dado que los escritos procesales en los asuntos ante los tribunales comunitarios no eran normalmente accesibles a terceros, el Defensor del Pueblo consideró que las declaraciones formuladas en dichos escritos sólo podían ser difamatorias si se habían repetido en una audiencia pública. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señaló que no se había celebrado ninguna audiencia en ninguno de los dos casos judiciales a los que se había referido el demandante.

2.23 En cuanto a las comunicaciones al Defensor del Pueblo, es cierto que, en principio, eran accesibles a terceros en los casos en que (como en las reclamaciones 745/2004/GG y 2862/2004/GG) el demandante no había solicitado un trato confidencial. Sin embargo, había que tener en cuenta el hecho de que el Defensor del Pueblo rara vez recibía solicitudes de acceso a su expediente sobre una reclamación. De hecho, no parece que se haya recibido ninguna solicitud de este tipo en relación con los expedientes de las denuncias 745/2004/GG y 2862/2004/GG. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo consideró que cualquier efecto que diera lugar a la posibilidad de que terceros tuvieran acceso a las declaraciones de la Comisión a través de una solicitud de acceso al expediente del Defensor del Pueblo era demasiado remoto e hipotético para ser pertinente en el presente contexto. Por lo que se refiere a la posible divulgación del contenido de las declaraciones de la Comisión a través de las decisiones del Defensor del Pueblo, el Defensor del Pueblo se refirió a lo que se había dicho en este contexto (véase el punto 1.7).

2.24 El Defensor del Pueblo consideró útil hacer una observación final. Dada la importancia que el reclamante (comprensiblemente) atribuyó a la necesidad de proteger su reputación contra cualquier daño que pudiera resultar de declaraciones como las realizadas por la Comisión, el Defensor del Pueblo consideró sorprendente que el dictamen de la Comisión ni siquiera hubiera abordado la cuestión de si estas declaraciones eran correctas. El Defensor del Pueblo también encontró difícil entender por qué la Comisión no había respondido a la solicitud del demandante de 5 de agosto de 2005, presentada a través de sus abogados, para confirmar que ya no haría tales declaraciones. En su dictamen, la Comisión alegó que esta era la quinta vez que se le pedía que respondiera a las denuncias del denunciante en relación con su tramitación de la solicitud de firma del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero. El Defensor del Pueblo expresó la opinión de que la presente investigación podría haberse evitado fácilmente si la Comisión hubiera aceptado la solicitud del demandante de 5 de agosto de 2005. El demandante había remitido al Defensor del Pueblo una copia de una carta que le había dirigido la Comisión el 9 de diciembre de 2005. Según la Comisión, esta carta también respondió a dicha carta de 5 de agosto de 2005. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señaló que, en lugar de tramitar la solicitud formulada en la presente carta, la Comisión se limitó a confirmar la posición que había adoptado. Señaló además que la Comisión informó además al denunciante de que cualquier carta adicional sobre esta cuestión se consideraría repetitiva y, por lo tanto, no recibiría respuesta.

Dictamen detallado de la Comisión

En su dictamen detallado, la Comisión señaló que acogía con satisfacción el proyecto de recomendación exhaustivo y equilibrado del Defensor del Pueblo. Destacó que nunca había tenido la intención de inducir a error a los tribunales comunitarios o al Defensor del Pueblo. La Comisión alegó que la carta del demandante de 21 de mayo de 1996 a su Dirección General VIII («DG VIII»), a la que se hacía referencia en el punto 2.10 del proyecto de recomendación, había llegado por primera vez a conocimiento de ECHO a través del proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo. Según la Comisión, todas las declaraciones realizadas por funcionarios de ECHO con respecto al Dr. K. y al demandante se habían hecho de buena fe y sobre la base de la información de que disponía ECHO.

Sin embargo, la Comisión reconoció que las referencias pertinentes no siempre se habían aplicado correctamente y se disculpó por ello. La Comisión añadió que estas referencias ya no se citarían.

Observaciones del demandante

El denunciante presentó sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión el 31 de mayo de 2007. También se envió una copia de estas observaciones a un diputado al Parlamento Europeo. El 13 de junio, el 23 de junio, el 4 de julio y el 5 de julio de 2007, el autor envió nuevas observaciones e información sobre este caso. El demandante también remitió al Defensor del Pueblo copias de las cartas relativas a este caso que había dirigido a la Comisión el 9 de mayo y el 22 de junio de 2007.

El contenido de estas observaciones y de otras cartas (en la medida en que estas últimas se refieran al Defensor del Pueblo) puede resumirse como sigue:

• La Comisión no había abordado las principales cuestiones planteadas en la presente denuncia. Por lo tanto, su dictamen detallado parecía constituir una burla del denunciante. La Comisión debería haber respondido a las preguntas que el denunciante había formulado sobre la forma en que ECHO había tratado al denunciante en lo que respecta a la participación de este último en el acuerdo de colaboración en el sector pesquero.
• El Defensor del Pueblo había tratado al demandante de una manera que difería de la que había tratado el caso de un periodista alemán (queja 2485/2004/GG). Se negó rotundamente a examinar por qué la Comisión había discriminado al denunciante en 1995, cuando había excluido a este último del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero sobre la única base de acusaciones difamatorias e incorrectas formuladas por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Habida cuenta de los incumplimientos manifiestos de sus obligaciones en este contexto, la opinión del Defensor del Pueblo de que la Comisión no había actuado deliberadamente en el presente asunto distaba mucho de ser realidad.
• Si la Comisión no tenía la intención de sugerir que el autor era objeto de "procedimientos penales", había que preguntarse por qué se habían hecho las declaraciones pertinentes. La cronología de los acontecimientos puso de manifiesto sin lugar a dudas que la Comisión sólo había hecho estas declaraciones para inducir a error a los tribunales comunitarios y al Defensor del Pueblo. La Comisión había perseguido el objetivo de desacreditar al demandante ante los tribunales comunitarios para ganarse su favor en los casos en cuestión. La táctica de la Comisión era repetir declaraciones incorrectas el tiempo suficiente hasta que se convirtieran en "hechos".
• Esto se vio confirmado por el hecho de que, en su dictamen detallado, la Comisión había alegado que la carta del demandante de 21 de mayo de 1996 a la DG VIII había llegado por primera vez a conocimiento de ECHO a través del proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo. Esta fue otra mentira torpe que confirmó una vez más que la Comisión tenía la intención de engañar al Defensor del Pueblo. La Comisión había estado representada ante los órganos jurisdiccionales comunitarios por los mismos abogados tanto en los asuntos relativos a ECHO como en los relativos a la DG VIII. Además, ya en 1995 existían vínculos entre la DG VIII y ECHO. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo debe hacer una observación crítica sobre esta cuestión.
• El «centro» de la Comisión en el que se habían preparado las acciones para difamar al denunciante era el Servicio Jurídico. En el contexto de sus denuncias contra la DG VIII, el denunciante había sido acusado de un fraude que en realidad no existía. De la misma manera infame, el Servicio Jurídico había sugerido "procedimientos penales" contra el demandante y su presidente que nunca existieron. Este paralelismo sólo podía ser ignorado por alguien que cerraba los ojos con esmero y que simpatizaba demasiado con la Comisión.
• El Servicio Jurídico había seguido una estrategia de dañar la reputación del demandante. El mero hecho de que las declaraciones pertinentes se hubieran hecho en repetidas ocasiones demostraba que la Comisión había actuado deliberadamente. Si el Defensor del Pueblo no estaba dispuesto a reconocer que la Comisión estaba desacreditando sistemáticamente al demandante, esto solo podía interpretarse como que se ponía del lado de la Comisión.
• La Comisión también había engañado, engañado y mentido al Defensor del Pueblo en su dictamen detallado al afirmar que todas las declaraciones hechas por los funcionarios de ECHO con respecto al Dr. K. y al demandante se habían hecho de buena fe y sobre la base de la información de que disponía ECHO. En el punto 40 de su escrito de contestación en el asunto T-372/02, la Comisión había declarado que de la correspondencia "más reciente" se desprendía que se habían formulado cargos contra el Dr. K. y otros tres miembros del demandante. Sin embargo, en el momento en que se hizo esta declaración, la Comisión ya estaba en posesión de la carta que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán le había dirigido el 15 de noviembre de 2001.
• El Defensor del Pueblo ha declarado que es una buena práctica administrativa que las instituciones y órganos de la UE se aseguren de que sus declaraciones sean exactas y corrijan rápidamente cualquier error que pueda producirse. Sin embargo, la situación ya había sido aclarada por la carta del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán de 15 de noviembre de 2001. Por lo tanto, la Comisión nunca debería haber hecho las declaraciones pertinentes.
• La conclusión alcanzada en el punto 2.13 del proyecto de recomendación es errónea y contradice el propio enfoque del Defensor del Pueblo. Las declaraciones pertinentes eran erróneas, independientemente de que se hicieran directamente o por referencia a las declaraciones hechas por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán. Obviamente, el Defensor del Pueblo estaba tratando de ayudar y encubrir a la Comisión aquí, renunciando así a la neutralidad que estaba obligado a mantener.
• ECHO no había podido suspender el tratamiento de la solicitud del autor "a la espera de más información sobre el enjuiciamiento en curso", y eso por la sencilla razón de que no había habido tal enjuiciamiento. Así pues, el Defensor del Pueblo aceptó una mentira y demostró que había sido víctima del engaño de la Comisión.
• Ante una serie de mentiras que iban en detrimento de la reputación del demandante y de su presidente, el Defensor del Pueblo había concedido a la Comisión un «reembolso». Sin embargo, cada mentira individual y engaño deliberado debe marcarse como mala administración.
• La Comisión había engañado deliberadamente a los órganos jurisdiccionales comunitarios al referirse a las acusaciones erróneas formuladas por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán en 1995, al tiempo que omitía presentar el escrito de este último de 15 de noviembre de 2001. El Defensor del Pueblo había hecho caso omiso de esta carta una y otra vez para desdibujar el hecho de que la Comisión había engañado deliberadamente a los tribunales comunitarios.
• La Comisión había presentado las acusaciones incorrectas a los tribunales comunitarios para engañarlos y engañarlos y presentar una opinión falsa y negativa del demandante y su presidente.
• El Defensor del Pueblo actuó con negligencia. Su proyecto de recomendación contiene una serie de errores, todos los cuales favorecen a la Comisión. Aunque el Defensor del Pueblo había hecho numerosas observaciones críticas con respecto a la Comisión en el contexto de las reclamaciones anteriores del demandante, había concedido una bonificación especial a la Comisión en el presente caso. Esto suscitó dudas en cuanto a la objetividad del Defensor del Pueblo. Por razones inexplicables, el Defensor del Pueblo no había exigido a la Comisión que adoptara un enfoque más serio, constructivo y activo en lo que respecta al examen del presente asunto.
• Era escandaloso que el autor hubiera tenido que soportar graves difamaciones, daños a su reputación y discriminación durante más de diez años. El Defensor del Pueblo había considerado que se trataba de un delito menor, nunca había preguntado quiénes eran los culpables y nunca había recomendado procedimientos disciplinarios contra esas personas.
• Desde 1993, la Comisión ha llevado a cabo acosos sistemáticos contra el presidente del demandante. Sin embargo, el Defensor del Pueblo había hecho caso omiso incluso de las violaciones más brutales de la personalidad del presidente del autor y, por lo tanto, había demostrado que era cercano a la Comisión. Cabe preguntarse por qué no se han formulado observaciones críticas, habida cuenta de que durante más de diez años la Comisión ha cometido mentiras flagrantes e insolentes, engaños deliberados y acusaciones incorrectas que perjudican la reputación del denunciante y de su presidente.
• El demandante había proporcionado una gran cantidad de pruebas para demostrar su caso, que el Defensor del Pueblo había ignorado por completo. Parecía que se había producido un cambio de funciones como si el Defensor del Pueblo ("Bürgerbeauftragter") se hubiera convertido en el agente de la Comisión ("Kommissionsbeauftragter"). La Comisión había recibido indudablemente un trato preferencial por parte del Defensor del Pueblo.
• El correo electrónico de ECHO al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán de 8 de agosto de 2001 contenía varias mentiras. El Defensor del Pueblo nunca había examinado estas cuestiones. La supuesta «suspensión» de la solicitud del denunciante de firmar el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero se había ocultado al denunciante durante más de seis años y, entretanto, se había alentado a este último a presentar solicitudes para proyectos específicos. Esto era una clara indicación de que la Comisión había engañado deliberadamente al denunciante.
• La Comisión también había engañado al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán y mentido al diputado Struan Stevenson. Una carta de ECHO de 19 de julio de 2001 contenía una serie de mentiras.
• La Comisión había criminalizado e insultado deliberadamente al presidente del demandante ante los tribunales comunitarios y el Defensor del Pueblo. Su comportamiento también es pertinente desde el punto de vista del derecho penal.
• ECHO había llevado la disputa con el demandante a la prensa. Por lo tanto, hubo difamación. El antiguo director de ECHO había hecho la siguiente declaración a la revista European Voice, en relación con una decisión anterior del Defensor del Pueblo: "Por lo tanto, el Defensor del Pueblo ha reconocido como totalmente legítimo y no discriminatorio el procedimiento aplicado por ECHO con respecto a Internationaler Hilfsfonds". El Defensor del Pueblo tuvo la obligación de aclarar esta declaración.
• El Defensor del Pueblo debe retirar su reproche de que el demandante había criticado injustificadamente al Defensor del Pueblo en relación con sus reclamaciones 745/2004/GG y 2862/2004/GG. Si, contrariamente a lo esperado, el Defensor del Pueblo no estuviera dispuesto a hacerlo, el reclamante se vería obligado a reanudar estas reclamaciones.
• La Comisión había infringido los artículos 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 y 18 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa.
• El comportamiento incorrecto de la Comisión hacia el denunciante no fue en absoluto involuntario. El demandante ya había sido acusado de fraude por la Comisión en anteriores reclamaciones al Defensor del Pueblo. El punto 17 del informe para la vista en el asunto C-331/05 P, Internationaler Hilfsfonds/Comisión, apuntaba en ese sentido.
• La Comisión debería estar obligada a retirar, en su totalidad, las alegaciones incorrectas contra el denunciante que había formulado ante los órganos jurisdiccionales comunitarios. También debe reconocer por escrito al Defensor del Pueblo y al diputado al Parlamento Europeo Struan Stevenson que las alegaciones relativas a los «procedimientos penales», que había dirigido al demandante y a su presidente, eran incorrectas, que estas alegaciones se habían mantenido sin justificación durante diez años y que, por lo tanto, la exclusión del demandante del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero carecía de base jurídica.

LA DECISIÓN

1 El caso del autor

1.1 En la década de 1990, el demandante, Internationaler Hilfsfonds e.V., una ONG alemana (7), presentó varias solicitudes de asistencia financiera a la Comisión Europea, incluida una solicitud al Departamento de Ayuda Humanitaria de la Comisión («ECHO») para firmar el Acuerdo Marco de Asociación («ACP»). Estas solicitudes dieron lugar a una serie de reclamaciones ante el Defensor del Pueblo Europeo (por ejemplo, las reclamaciones 745/2004/GG y 2862/2004/GG) y a litigios ante los tribunales comunitarios (por ejemplo, el asunto T-372/02 y el asunto C-521/03 P). En sus observaciones al Defensor del Pueblo y a los tribunales comunitarios, la Comisión se refirió a "procedimientos penales", "procedimientos judiciales", "procedimientos penales", "enjuiciamiento" y "acusaciones" que se habían formulado contra el demandante, su presidente (Dr. K.) u otros miembros del demandante en Alemania.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegó que estas referencias eran incorrectas, deliberadamente engañosas y difamatorias. Alegó que la Comisión debía adoptar las medidas correctoras necesarias, en particular comprometiéndose a abstenerse de hacer tales declaraciones en el futuro.

1.2 En su opinión, la Comisión consideró que la alegación era inadmisible por lo que respecta a las alegaciones presentadas ante los órganos jurisdiccionales comunitarios. La Comisión alegó además que la alegación era, en cualquier caso, infundada.

1.3 En sus observaciones, el autor mantuvo su alegación.

1.4 El Defensor del Pueblo consideró infundada la alegación de la Comisión de que una parte de la reclamación era inadmisible. En cuanto al fondo, el Defensor del Pueblo consideró que las referencias de la Comisión a "procedimientos penales", "procedimientos judiciales", "procedimientos penales" y "acusaciones", contenidas en sus observaciones a los tribunales comunitarios y a él mismo, habían sido incorrectas. Por lo tanto, el Defensor del Pueblo consideró que el uso de estas expresiones por parte de la Comisión, con la excepción de dos pasajes que simplemente se referían a información (incorrecta) proporcionada por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, constituía mala administración. Concluyó, sin embargo, que el demandante no había demostrado que las declaraciones de la Comisión hubieran sido deliberadamente engañosas o difamatorias.

1.5 Por consiguiente, el 14 de diciembre de 2006, el Defensor del Pueblo remitió un proyecto de recomendación a la Comisión, invitándola a: 1) reconocer que dichas referencias habían sido incorrectas y 2) confirmar que no utilizaría tales referencias incorrectas en el futuro.

1.6 En su dictamen detallado, la Comisión acogió con satisfacción lo que denominó el proyecto de recomendación exhaustivo y equilibrado del Defensor del Pueblo. Destacó que nunca había tenido la intención de inducir a error a los tribunales comunitarios o al Defensor del Pueblo y que todas las declaraciones hechas por funcionarios de ECHO con respecto al Dr. K. y al demandante se habían hecho de buena fe y sobre la base de la información de que disponía ECHO. Sin embargo, la Comisión reconoció que las referencias pertinentes no siempre se habían aplicado correctamente y se disculpó por ello. La Comisión añadió que estas referencias ya no se citarían.

1.7 El denunciante formuló observaciones detalladas, en las que dejó claro que no estaba satisfecho con el dictamen detallado de la Comisión. En estas observaciones, el denunciante planteó un gran número de cuestiones, en particular en lo que respecta a la tramitación de su solicitud de firma del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero por parte de ECHO.

1.8 El Defensor del Pueblo señala que, en sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el demandante también ha formulado una serie de comentarios críticos sobre la forma en que ha tramitado el presente caso. El demandante alegó que el Defensor del Pueblo había actuado con negligencia, había cerrado los ojos ante graves casos de mala administración cometidos por la Comisión, no había mantenido la neutralidad que le incumbía, se había puesto del lado de la Comisión e incluso había estado tratando de ayudar y encubrir a la Comisión. El Defensor del Pueblo desea subrayar desde el principio que no puede aceptar ninguna de estas críticas que afectan al núcleo mismo de su trabajo. El presente asunto se refiere a una alegación de que la Comisión hizo ciertas declaraciones incorrectas que perjudicaban la reputación del demandante y de su presidente. El Defensor del Pueblo entiende que el demandante se siente gravemente ofendido por el comportamiento de la Comisión. Por lo tanto, considera comprensible y aceptable que el autor exprese sus puntos de vista en un lenguaje sólido. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no puede comprender por qué el demandante consideró oportuno acusarlo de haber incumplido sus obligaciones en el presente asunto y sugerir que el Defensor del Pueblo no respetó el requisito fundamental de independencia establecido en el artículo 195, apartado 3, del Tratado CE. El Defensor del Pueblo señala que el demandante consideró apropiado enviar una copia de sus observaciones, en las que se formulaban estas acusaciones, a un diputado al Parlamento Europeo. Por lo tanto, se enviará una copia de esta decisión a este diputado para dejar las cosas claras.

1.9 Los comentarios formulados por el denunciante en sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión requieren una respuesta clara y detallada. Al proporcionar esta respuesta, parece útil tratar de distinguir entre las diversas cuestiones planteadas por el denunciante.

Por lo que se refiere a otras alegaciones formuladas por el denunciante

1.10 El Defensor del Pueblo considera importante subrayar que la presente investigación solo se refería a las seis declaraciones citadas en el proyecto de recomendación, a saber, los puntos 40, 45 y 105 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02, el punto 86 de la respuesta de la Comisión en el asunto C-521/03 P, una declaración formulada en el dictamen de la Comisión sobre la reclamación 745/2004/GG y otra declaración formulada en su dictamen sobre la reclamación 2862/2004/GG.

1.11 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el denunciante formuló una serie de observaciones que parecían constituir nuevas alegaciones o plantear nuevas cuestiones.

1.12 En primer lugar, el demandante alegó que dos declaraciones hechas por la Comisión en su dictamen detallado eran mentiras, a saber: 1) la declaración de que la carta del demandante de 21 de mayo de 1996 a su Dirección General VIII ("DG VIII") había llegado por primera vez al conocimiento de ECHO a través del proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo y 2) la alegación de que todas las declaraciones hechas por los funcionarios de ECHO con respecto al Dr. K. y al demandante se habían hecho de buena fe y sobre la base de la información de que disponía ECHO.

El Defensor del Pueblo desea recordar que estas nuevas alegaciones se formularon en las observaciones sobre el dictamen detallado de la institución, es decir, en una fase avanzada del procedimiento. Por lo tanto, examinar esas nuevas alegaciones en la presente investigación sólo sería apropiado (si es que lo es) si existiera un vínculo estrecho entre esas nuevas alegaciones y el objeto de la investigación hasta la fecha. Cabe recordar que la presente investigación se inició con el fin de examinar la alegación del denunciante de que la Comisión había hecho declaraciones incorrectas que perjudicaban la reputación tanto del denunciante como de su presidente. El Defensor del Pueblo no puede ver de qué manera las declaraciones antes mencionadas hechas por la Comisión en su dictamen detallado podrían afectar a la reputación del reclamante o de su presidente. Por lo tanto, considera que estas alegaciones no deben examinarse en la presente investigación.

El Defensor del Pueblo considera útil añadir que la exactitud de las declaraciones de la Comisión antes mencionadas no está fuera de toda duda. No obstante, considera que el fondo de las cuestiones planteadas por el denunciante en este contexto podría examinarse, en caso necesario, en su investigación de oficio pendiente OI/4/2005/GG, que se refiere a la tramitación por ECHO de la solicitud del denunciante de firmar el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero.

1.13 En segundo lugar, el demandante alegó que ECHO había mentido cuando declaró que había suspendido la tramitación de su solicitud de firma del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero «a la espera de más información sobre el enjuiciamiento en curso», y que por la sencilla razón de que no había habido tal enjuiciamiento. El Defensor del Pueblo considera que esta alegación se refiere al asunto OI/4/2005/GG. Por lo tanto, la cuestión pertinente se examinará en el marco de dicha investigación.

1.14 En tercer lugar, el denunciante alegó que la Comisión no había abordado lo que consideraba las principales cuestiones planteadas por su denuncia, a saber, la forma en que ECHO había tratado al denunciante en lo que respecta a la participación de este último en el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero. Esta alegación también se refiere claramente al asunto OI/4/2005/GG. Por lo tanto, la cuestión pertinente se examinará en el marco de dicha investigación.

1.15 En cuarto lugar, el denunciante alegó que la supuesta «suspensión» de su solicitud de firma del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero se le había ocultado durante más de seis años y que, entretanto, se le había alentado a presentar solicitudes para proyectos específicos. Según el denunciante, esto era una clara indicación de que la Comisión lo había engañado deliberadamente. La Defensora del Pueblo señala que esta cuestión se refiere a la tramitación de la solicitud de firma del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero, que es objeto de la OI/4/2005/GG y, por tanto, debe considerarse en el contexto de dicha investigación.

1.16 En quinto lugar, el demandante alegó que la Comisión también había engañado al Ministerio de Asuntos Exteriores alemán y mentido al diputado Struan Stevenson. El Defensor del Pueblo considera que no sería adecuado examinar estas nuevas alegaciones en la fase actual de la investigación, ya que ello retrasaría la decisión sobre la cuestión planteada inicialmente por el demandante. Además, parece que las cuestiones que subyacen a esta nueva alegación se refieren al asunto OI/4/2005/GG, que aún está pendiente ante el Defensor del Pueblo.

1.17 En sexto lugar, el demandante alegó que la Comisión había insultado deliberadamente al presidente del demandante ante los tribunales comunitarios y el Defensor del Pueblo y que este comportamiento también era pertinente desde el punto de vista del Derecho penal. El Defensor del Pueblo considera útil subrayar que su investigación se centró en determinar si la Comisión era culpable de mala administración en el presente caso. Si bien el insulto a un ciudadano podría considerarse claramente una mala administración, el Defensor del Pueblo no tiene claro a qué posibles insultos desea referirse el reclamante en este contexto. Si se hace referencia a las afirmaciones mencionadas en el punto 1.10 anterior, la presente investigación parece abordar el asunto. Por lo que se refiere a la cuestión adicional planteada por el demandante, cabe señalar que no corresponde al Defensor del Pueblo evaluar si se han cometido infracciones penales. Si el denunciante considera que este fue efectivamente el caso, debe dirigirse a las autoridades judiciales encargadas de tales asuntos.

1.18 En séptimo lugar, el demandante alegó que el Defensor del Pueblo debía retirar su reproche de que el demandante había criticado injustificadamente al Defensor del Pueblo en relación con sus reclamaciones 745/2004/GG y 2862/2004/GG. Es evidente que esta cuestión no tiene nada que ver con el objeto de la presente investigación, que consiste en examinar si la Comisión cometió mala administración.

1.19 En octavo lugar, el denunciante alegó que la Comisión había infringido los artículos 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16 y 18 del Código Europeo de Buena Conducta Administrativa. El Defensor del Pueblo señala que la alegación original del demandante se refería esencialmente al artículo 9 (deber de actuar objetivamente), al artículo 11 (deber de actuar de manera imparcial, justa y razonable) y al artículo 12 (errores en la corrección del deber). En opinión del Defensor del Pueblo, el demandante no ha demostrado cómo las demás disposiciones invocadas por él podrían ser pertinentes en el presente caso.

1.20 Noveno, el demandante señaló que el antiguo director de ECHO había hecho la siguiente declaración en relación con una decisión anterior del Defensor del Pueblo a la revista European Voice: "Por lo tanto, el Defensor del Pueblo ha reconocido como totalmente legítimo y no discriminatorio el procedimiento aplicado por ECHO con respecto a Internationaler Hilfsfonds". El demandante alegó que el Defensor del Pueblo estaba obligado a aclarar esta declaración. El Defensor del Pueblo considera que la declaración antes mencionada no refleja correctamente la posición que ha adoptado en el caso pertinente. Sin embargo, la función del Defensor del Pueblo es examinar los casos de mala administración y no corregir las opiniones expresadas en los periódicos. El denunciante no ha explicado cómo la opinión expresada por dicho funcionario de la Comisión podría constituir mala administración. Además, debe recordarse que la libertad de expresión es un derecho fundamental y que este derecho también se concede a los funcionarios de las Comunidades Europeas.

Sobre el objeto de la presente investigación

1.21 La presente investigación se refiere a la cuestión de si las seis afirmaciones mencionadas en el punto 1.10 eran incorrectas, deliberadamente engañosas y difamatorias.

1.22 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el denunciante se refirió a una versión alemana de una de estas declaraciones, es decir, al punto 40 del escrito de contestación de la Comisión en el asunto T-372/02. Esta versión parece diferir ligeramente del texto en inglés que se citó en el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo en el sentido de que el texto en alemán tiene "correspondencia más reciente", mientras que el texto en inglés tiene "correspondencia tardía". Parece útil señalar que el idioma del asunto T-372/02 era el inglés. Por lo tanto, solo se considerará aquí la versión en inglés. Además, en su carta de 5 de agosto de 2005 en la que pedía a la Comisión que se comprometiera a no repetir las declaraciones pertinentes en el futuro, el abogado del demandante también se refirió al texto en inglés de estas declaraciones, mientras que la propia carta estaba escrita en alemán.

Sobre la cuestión de si las declaraciones pertinentes eran incorrectas

1.23 En su proyecto de recomendación, el Defensor del Pueblo señaló que todas las expresiones utilizadas por la Comisión habían sido incorrectas, ya que el fiscal alemán sólo había llevado a cabo una investigación preliminar con respecto al Dr. K. y otras tres personas, que se había dado por terminada en favor de las personas afectadas el 30 de abril de 1996. El Defensor del Pueblo consideró que, cuando se llevaba a cabo una investigación preliminar, no procedía referirse a "procedimientos penales", "procedimientos judiciales", "procedimientos penales", "enjuiciamiento" o "acusaciones" (punto 2.12 del proyecto de recomendación).

1.24 El autor de la queja no se opone a esta conclusión. Sin embargo, considera que el Defensor del Pueblo cometió un error al considerar que dos de las declaraciones pertinentes no podían considerarse incorrectas por el mero hecho de que se referían a información (incorrecta) facilitada por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán (punto 2.14 del proyecto de recomendación).

1.25 El Defensor del Pueblo no puede aceptar la lógica del demandante. El hecho de que la información proporcionada por el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán (según la cual hubo un "procesamiento" contra el demandante) fuera errónea no significa que una declaración que recuerde el hecho de que se proporcionó dicha información (incorrecta) sea en sí misma errónea. El autor tiene razón al preguntar por qué la Comisión todavía se refería a una supuesta "prosecución" en un momento en que ya se le había informado de que no existía tal enjuiciamiento. Sin embargo, esto no se refiere a la exactitud de las declaraciones pertinentes, sino a la cuestión de si la Comisión, al hacer estas declaraciones, pretendía inducir a error a los órganos jurisdiccionales comunitarios y al Defensor del Pueblo y dañar la reputación del demandante o de su presidente. Esta cuestión se abordará en las dos secciones siguientes.

Sobre la cuestión de si las declaraciones de la Comisión eran deliberadamente engañosas y difamatorias

1.26 En su proyecto de recomendación, el Defensor del Pueblo consideró que, por lo que se refiere a las cuatro declaraciones restantes, el demandante no había demostrado que la Comisión hubiera actuado con la intención de inducir a error a los tribunales comunitarios y al Defensor del Pueblo y de difamar al demandante al formularlas.

1.27 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el demandante alegó que el Defensor del Pueblo debería haber examinado las seis declaraciones, es decir, incluidas las que consideraba correctas. El Defensor del Pueblo acepta que el argumento del demandante no carece de fundamento. Si un organismo comunitario hace una declaración (correcta) en el sentido de que se le ha proporcionado cierta información (incorrecta), la exactitud de esta declaración no excluye por completo la posibilidad de que la declaración se haya realizado con la intención de inducir a error y dañar la reputación de la persona afectada. Sin embargo, incluso teniendo en cuenta esta posibilidad, el Defensor del Pueblo sigue creyendo que su conclusión de que no se había constatado mala administración en este contexto era correcta. Este punto de vista se basa en las razones expuestas en el proyecto de recomendación por lo que respecta a las cuatro declaraciones que el Defensor del Pueblo identificó como incorrectas, que se expondrán con más detalle en las siguientes consideraciones.

1.28 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el demandante subrayó que las declaraciones pertinentes se habían hecho en un momento en que la Comisión ya había recibido la carta de 15 de noviembre de 2001 en la que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán aclaraba los hechos. Por lo tanto, el denunciante alegó que las declaraciones pertinentes nunca deberían haberse hecho. El Defensor del Pueblo considera que esto es correcto. Por esta misma razón llegó a la conclusión, en su proyecto de recomendación, de que la Comisión había cometido mala administración al hacer estas declaraciones (es decir, las cuatro declaraciones que el Defensor del Pueblo consideró incorrectas). Sin embargo, el mero hecho de que la Comisión haya hecho declaraciones incorrectas no demuestra todavía que haya actuado deliberadamente de manera engañosa y difamatoria.

1.29 En sus observaciones sobre la opinión detallada de la Comisión, el autor sostuvo que si la Comisión no había tenido la intención de sugerir que el autor era objeto de "procedimientos penales", había que preguntar por qué se habían hecho las declaraciones pertinentes. En su proyecto de recomendación, el Defensor del Pueblo señaló que, al hacer las declaraciones pertinentes, la Comisión había sido informada durante mucho tiempo de que no había "procedimiento judicial" y que la investigación preliminar se había cerrado en abril de 1996. El Defensor del Pueblo señaló que, por lo tanto, no entendía por qué la Comisión se había referido, no obstante, a ese "procedimiento judicial". A juicio del Defensor del Pueblo, este hecho era tanto más desconcertante cuanto que incluso la investigación preliminar que se había llevado a cabo sólo había afectado al Dr. K. y a otras tres personas, pero no al propio demandante (IH).

No obstante, sigue existiendo la cuestión de si el hecho de que, no obstante, se hicieran estas declaraciones demuestra también que la Comisión actuó con la intención de inducir a error y difamar. A falta de otras pruebas, tal conclusión solo podría basarse en los hechos objetivos del asunto.

Cabe señalar, sin embargo, que las declaraciones pertinentes se hicieron en el contexto de los procedimientos judiciales y las denuncias presentadas contra la Comisión por el denunciante. Estos casos se referían a la forma en que ECHO había tramitado la solicitud del denunciante de firmar el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero. Por lo tanto, parece lógico que la Comisión considerara necesario describir y explicar el modo en que ECHO había actuado. Dado que el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán había informado efectivamente a la Comisión de que había un "procesamiento" pendiente contra el denunciante, no es sorprendente que la Comisión se remitiera a esta información al describir y explicar la forma en que ECHO había tramitado la solicitud del denunciante. Para evitar posibles malentendidos, el Defensor del Pueblo considera útil añadir que la cuestión de si estas explicaciones eran correctas no está fuera de toda duda y que esta cuestión se examinará en el documento OI/4/2005/GG. Sin embargo, la cuestión que debe decidirse en el presente asunto no es si la Comisión hizo declaraciones incorrectas y engañosas sobre la forma en que ECHO tramitó la solicitud del demandante de firmar el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero, sino si sus declaraciones ante los tribunales comunitarios y el Defensor del Pueblo sugirieron, de manera engañosa y difamatoria, que había habido un enjuiciamiento contra el demandante. Por lo que se refiere a esta cuestión, el Defensor del Pueblo sigue considerando que el mero hecho de que las referencias pertinentes se hayan hecho en varias ocasiones no demuestra que la Comisión haya actuado deliberadamente de manera engañosa y difamatoria. Esta conclusión no queda desvirtuada por el hecho de que la Comisión no haya presentado a los órganos jurisdiccionales comunitarios una copia del escrito del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania de 15 de noviembre de 2001, que ajustó los hechos. Aunque habría sido claramente útil que la Comisión hubiera facilitado una copia de este documento a los órganos jurisdiccionales comunitarios, el hecho de que no lo haya hecho no demuestra su mala fe, ya que esta carta como tal claramente no podría haber sido tenida en cuenta por ECHO al tramitar la solicitud del denunciante de firmar el Acuerdo de colaboración en el sector pesquero.

1.30 El Defensor del Pueblo considera que habría sido necesario llegar a una conclusión diferente si las referencias pertinentes hubieran carecido de fundamento alguno. Sin embargo, aunque no hubo "enjuiciamiento" contra el autor, sí se había llevado a cabo una investigación preliminar con respecto al Dr. K. y otras tres personas. Evidentemente, este hecho no autorizaba a la Comisión a utilizar expresiones que se refirieran a una "prosecución". Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha actuado con negligencia en la elección de su redacción. Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que nada habría impedido a la Comisión referirse al hecho de que se había llevado a cabo una investigación preliminar en relación con el presidente del demandante y otras tres personas. Habida cuenta de estas circunstancias, el Defensor del Pueblo no puede concluir que existiera una intención de inducir a error y difamar por parte de la Comisión.

1.31 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el demandante se refirió a los antecedentes en los que se basa el presente asunto. El demandante alegó que se había presentado al Defensor del Pueblo una gran cantidad de pruebas en apoyo de su caso, pero que este último había hecho caso omiso de estas pruebas. Además, alegó que se le había acusado de un fraude que en realidad no existía en el contexto de sus denuncias contra la DG VIII y que, por lo tanto, existía un claro paralelismo con lo que había sucedido en sus relaciones con ECHO. En este contexto, el denunciante se refirió al punto 17 del informe para la vista en el asunto C-331/05 P, Internationaler Hilfsfonds/Comisión. El autor también alegó que, desde 1993, la Comisión había llevado a cabo un acoso sistemático contra el presidente del autor. Sostuvo además que la cronología de los hechos demostraba sin lugar a dudas que la Comisión sólo había hecho estas declaraciones para inducir a error a los tribunales comunitarios y al Defensor del Pueblo.

1.32 El Defensor del Pueblo ha examinado detenidamente las pruebas y argumentos presentados por el demandante. Sin embargo, considera que ninguno de estos documentos y argumentos demuestra claramente, por sí solo o teniendo en cuenta todos los antecedentes, que la alegación del autor esté bien fundada. Es cierto que el Defensor del Pueblo ha tenido ocasión, a lo largo de los años, de hacer una serie de observaciones críticas contra la Comisión en lo que respecta a la forma en que trató al demandante. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no puede aceptar que estos antecedentes creen una presunción de que la Comisión actuó de manera deliberadamente engañosa y difamatoria al hacer las declaraciones pertinentes. Es obvio que cada caso debe ser juzgado por sus propios méritos. Parece útil añadir que, por lo que se refiere al punto 17 del informe de la audiencia (8) al que se refirió el denunciante, este pasaje se limita a reflejar los argumentos del denunciante y no expone las opiniones del Tribunal.

1.33 En un plano más fundamental, cabe recordar que el denunciante acusa a la Comisión de haber actuado deliberadamente de manera engañosa y difamatoria. El Defensor del Pueblo considera que se trata de una alegación muy grave. Es obvio que un caso de mala administración solo se puede encontrar cuando hay pruebas suficientes para tal conclusión. En opinión del Defensor del Pueblo, este principio debe respetarse con mayor rigor en el caso de alegaciones graves como las planteadas en el presente asunto. Como se ha mencionado anteriormente, el Defensor del Pueblo ha examinado detenidamente las pruebas y los argumentos que se le han presentado. Sin embargo, no ha podido demostrar que la alegación del autor esté bien fundada.

Sobre la supuesta difamación

1.34 El Defensor del Pueblo entendió la alegación del demandante de que la Comisión había actuado de manera difamatoria, al hacer las declaraciones pertinentes, en el sentido de que al hacer estas declaraciones a los tribunales comunitarios y al Defensor del Pueblo, la Comisión había dañado la reputación del demandante (y del Dr. K.) a los ojos de terceros o había tenido la intención de hacerlo. En su proyecto de recomendación, el Defensor del Pueblo señaló que no había pruebas que demostraran claramente que esa había sido la intención de la Comisión. Señaló además que no se había celebrado ninguna vista oral en los asuntos ante los tribunales comunitarios y que la posibilidad de que terceros tuvieran acceso a las declaraciones de la Comisión a través de una solicitud de acceso al expediente del Defensor del Pueblo era demasiado remota e hipotética para ser pertinente en el presente contexto. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo consideró que el demandante no había demostrado su alegación.

1.35 El demandante se opuso a esta conclusión, pero no presentó argumentos convincentes para poner en duda el razonamiento del Defensor del Pueblo. Es cierto que el denunciante alegó que ECHO había llevado la disputa con el denunciante a la prensa y que, por lo tanto, había habido difamación. En este contexto, el denunciante se refirió a la declaración de un antiguo director de ECHO a la revista European Voice, que ya se había examinado anteriormente en un contexto diferente (véase el punto 1.20). El Defensor del Pueblo señala, sin embargo, que la citación facilitada por el demandante no confirma que ECHO hubiera informado a un público más amplio, a pesar de este artículo, de que consideraba que había habido un enjuiciamiento público contra el demandante.

Sobre la supuesta desigualdad de trato

1.36 En sus observaciones sobre la opinión detallada de la Comisión, el demandante sostuvo que el Defensor del Pueblo había tratado su caso de una manera diferente de la que había tratado el caso de un periodista alemán (denuncia 2485/2004/GG).

1.37 Parece útil señalar que el asunto 2485/2004/GG se refería a una denuncia contra la Oficina Europea de Lucha contra la Frau ("OLAF") que siguió a una denuncia anterior del mismo denunciante contra el mismo organismo comunitario (denuncia 1840/2002/GG). El Defensor del Pueblo considera que el demandante en el presente caso puede haber tenido la intención de remitirse a ambas reclamaciones.

La denuncia 1840/2002/GG se refería a un comunicado de prensa emitido por la OLAF en el que se acusaba a un periodista de sobornar a un funcionario de la Comisión. Aunque el comunicado de prensa no indicaba ningún nombre, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que era probable que se entendiera que se refería al demandante y a su periódico. El Defensor del Pueblo consideró además que, a falta de una base fáctica para esta alegación que fuera suficiente y disponible para el control público, la OLAF había ido más allá de lo que era proporcional a la finalidad perseguida por su acción. Por lo tanto, llegó a la conclusión de que había habido mala administración. El Defensor del Pueblo considera claro que la publicación de alegaciones perjudiciales para la reputación de una persona a través de un comunicado de prensa no es lo mismo que hacer tales comentarios (suponiendo que su contenido pueda considerarse comparable) en las presentaciones ante los tribunales comunitarios o el Defensor del Pueblo.

La reclamación 2485/2004/GG se refería a la cuestión de si la OLAF, en el marco de la investigación de la reclamación 1840/2002/GG, había facilitado información incorrecta y engañosa al Defensor del Pueblo. Tras una investigación exhaustiva, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que este era efectivamente el caso. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo presentó un proyecto de recomendación a la OLAF, instándola a que reconociera este hecho. Dado que el dictamen detallado de la OLAF no parecía satisfactorio, el Defensor del Pueblo presentó un informe especial al Parlamento. Sin embargo, cabe señalar que, en ese caso, el Defensor del Pueblo había recibido pruebas que demostraban claramente que las alegaciones de la OLAF al Defensor del Pueblo habían sido engañosas. Como se ha mencionado anteriormente, no es el caso en lo que respecta a la presente imputación.

1.38 En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que no hubo una diferencia de trato injustificada en lo que respecta al presente caso, por una parte, y a las reclamaciones 1840/2002/GG y 2485/2004/GG, por otra.

Por lo que se refiere al resultado deseado por el denunciante

1.39 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el demandante preguntó por qué el Defensor del Pueblo no había formulado observaciones críticas. Cabe señalar que, cuando se detecta mala administración y todavía parece posible subsanarla, el Defensor del Pueblo propone una solución amistosa o formula un proyecto de recomendación. En el presente caso, se formuló un proyecto de recomendación. El Defensor del Pueblo solo habría tenido que considerar la necesidad de hacer una observación crítica si este proyecto de recomendación hubiera sido rechazado. Sin embargo, este no fue el caso, dado que la Comisión aceptó su proyecto de recomendación.

1.40 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión, el demandante formuló lo que parecen ser otras alegaciones en cuanto a las consecuencias que debe extraer el Defensor del Pueblo. Si el Defensor del Pueblo entendió correctamente estas observaciones, el demandante sugirió que 1) averiguara quiénes eran las personas responsables de la mala administración, 2) recomendara procedimientos disciplinarios contra estas personas, 3) obligara a la Comisión a retirar, en su totalidad, las declaraciones incorrectas que había hecho ante los tribunales comunitarios y 4) hiciera que la Comisión aclarara por escrito al Defensor del Pueblo y al Sr. Struan Stevenson, diputado al Parlamento Europeo, que sus alegaciones relativas a los «procedimientos penales», que había dirigido al demandante y a su presidente, eran incorrectas, se habían mantenido sin justificación durante diez años y que, por lo tanto, la exclusión del demandante del ACP carecía de base jurídica.

1.41 Cabe recordar que, en su denuncia, el denunciante alegó que la Comisión debía adoptar las medidas correctoras necesarias, en particular comprometiéndose a abstenerse de hacer tales declaraciones en el futuro. Cabe señalar, además, que la presente denuncia fue precedida de una carta dirigida a la Comisión por el abogado del demandante el 5 de agosto de 2005. En dicha carta, se invitaba a la Comisión a que se comprometiera a abstenerse de alegar que se había incoado un procedimiento penal contra el demandante o su presidente.

1.42 El Defensor del Pueblo recuerda que su proyecto de recomendación invitaba a la Comisión a confirmar que ya no utilizaría las referencias incorrectas que había identificado. En su dictamen detallado, la Comisión aceptó este proyecto de recomendación y confirmó que estas referencias ya no se citarían. De ello se deduce que la Comisión ha aceptado hacer lo que el abogado del demandante le había pedido el 5 de agosto de 2005 y lo que el demandante había alegado en su reclamación ante el Defensor del Pueblo. Además, la Comisión presentó una disculpa en su dictamen detallado. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo no ve ninguna razón para considerar las alegaciones adicionales que el demandante ha presentado en sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión.

2 Conclusión

2.1 Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, parece que la Comisión ha aplicado satisfactoriamente el proyecto de recomendación que se formuló en este caso.

2.2 También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.

2.3 Se enviará una copia de esta decisión al diputado Struan Stevenson para su información.

2.4 Observo que su última carta relativa a este caso, de fecha 4 de julio de 2007, también fue copiada al Sr. Pöttering, Presidente del Parlamento Europeo, al Sr. Skouris, Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, al Sr. Verheugen, Vicepresidente de la Comisión, y a «Le canard enchainé». En mi opinión, tampoco parece necesario remitirles una copia de la presente Decisión (9).

2.5 Observo que, en su carta de 4 de julio de 2007, usted declaró que consideraba el presente asunto como una especie de «prueba de credibilidad» para el Defensor del Pueblo. Además, señaló que esperaba que no fuera necesario que recurriera a los servicios de la OLAF en relación con este caso. El 2 de agosto de 2007, usted me remitió una copia de una carta que había dirigido al Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en relación con una reciente sentencia del Tribunal de Justicia. En esta carta, que también fue copiada al diputado Struan Stevenson, usted sugirió, con referencia al presente caso, que la noción de que el Defensor del Pueblo «asistiría al demandante» estaba lejos de ser realidad. Considero que no es necesario que haga comentarios sobre estas declaraciones.

2.6 Por lo que se refiere a mi investigación de oficio OI/4/2005/GG, se hará todo lo posible para concluir mi examen lo antes posible y, a más tardar, el 31 de octubre de 2007. Lo mismo se aplica a los otros dos casos que le conciernen y que aún están pendientes ante mí, a saber, la denuncia 2283/2004/GG y la denuncia 1434/2006/GG.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) En los documentos citados en la presente decisión se hace referencia en ocasiones al autor de la queja como "IH".

(2) El Defensor del Pueblo no ha recibido copia de los escritos ante los tribunales comunitarios. Por lo tanto, las citas se toman de las observaciones que el demandante presentó al Defensor del Pueblo en el presente asunto. La Comisión no ha alegado que estas alegaciones tergiversen lo que había alegado en sus escritos.

(3) Por lo que se refiere a esta última afirmación, véase el punto 1.3 del proyecto de recomendación que se cita a continuación.

(4) El texto completo del proyecto de recomendación puede consultarse en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) Las decisiones están disponibles en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu). Los pasajes en cuestión son el punto 2.2 de la decisión sobre la reclamación 745/2004/GG y el punto 1.9 de la decisión sobre la reclamación 2862/2004/GG.

(6) Véase el apartado 12 del auto del Tribunal de Primera Instancia de 15 de octubre de 2003 en el asunto T-372/02.

(7) En los documentos citados en la presente decisión se hace referencia en ocasiones al autor de la queja como "IH".

(8) El demandante presentó al Defensor del Pueblo una copia del informe de la audiencia del asunto C-331/05 P. El pasaje pertinente recoge el argumento del autor de que había estado expuesto a diversas alegaciones en el contexto del fraude.

(9) Sin embargo, el 11 de octubre de 2007 se envió una copia de esta decisión a los Presidentes del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia, a raíz de una solicitud expresa en este sentido formulada por el denunciante.