Estrasburgo, 6 de noviembre de 2006

Muy señor mío:

El 15 de noviembre de 2004, presentó usted una denuncia relativa a las Escuelas Europeas, que consideré dirigida a la Comisión Europea.

El 21 de diciembre de 2004, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea.

El 6 de enero de 2005, usted me dio las gracias por mi rápida reacción. También señaló que estaría encantado de comentar las versiones inglesa, francesa o alemana del dictamen de la Comisión, a fin de evitar retrasos en la traducción.

La Comisión emitió su dictamen el 6 de abril de 2005. Se lo transmití el 11 de abril de 2005 con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 23 de abril de 2005.

El 24 de mayo de 2005, usted me envió más información en relación con su denuncia.

El 14 de junio de 2005 presenté a la Comisión una propuesta de solución amistosa.

La Comisión emitió su dictamen sobre esta propuesta el 20 de septiembre de 2005. Se lo transmití el 27 de septiembre de 2005 con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 16 de octubre de 2005.

El 4 de noviembre de 2005, solicité a la Comisión más información en relación con su denuncia.

El 9 de noviembre de 2005 recibí una carta (de fecha 27 de octubre de 2005) por la que la Comisión me remitía copias de su reciente correspondencia con el Secretario General de las Escuelas Europeas.

En mi respuesta de 11 de noviembre de 2005, formulé otras dos preguntas a la Comisión. Se le informó en consecuencia el mismo día. También le remití una copia de la carta de la Comisión de 27 de octubre de 2005.

El 18 de enero de 2006, la Comisión respondió a mis solicitudes de información complementaria. Le transmití esta respuesta el 18 de enero de 2006 con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 5 de febrero de 2006.

El 31 de mayo de 2006, dirigí un proyecto de recomendación a la Comisión. La Comisión envió su dictamen motivado el 16 de agosto de 2006. Se lo transmití el 8 de septiembre de 2006 con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 4 de octubre de 2006.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

Para evitar malentendidos, es importante recordar que el Tratado CE faculta al Defensor del Pueblo Europeo para investigar posibles casos de mala administración únicamente en las actividades de las instituciones y organismos comunitarios. El Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo establece específicamente que ninguna otra autoridad o persona podrá ser objeto de reclamación ante el Defensor del Pueblo.

Por lo tanto, las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre su reclamación se han dirigido a examinar si ha habido mala administración en las actividades de la Comisión Europea.

LA DENUNCIA

El sistema de las Escuelas Europeas

Las Escuelas Europeas ofrecen educación preescolar, primaria y secundaria a los hijos del personal de las instituciones de la UE. A partir de 1957, las Escuelas funcionaron con arreglo a un Estatuto firmado por los Estados miembros. En 1994, los Estados miembros y las Comunidades Europeas firmaron un Convenio (el "Convenio")(1), que anuló y sustituyó al Estatuto de 1957. No obstante, dicho Convenio no entró en vigor hasta el 1 de octubre de 2002.

El artículo 27 de la Convención dispone lo siguiente:

«1. Se crea una Junta de Reclamaciones.

2. La Junta de Reclamaciones tendrá competencia exclusiva en primera y última instancia, una vez agotadas todas las vías administrativas, en toda controversia relativa a la aplicación del presente Convenio a todas las personas cubiertas por el mismo, con excepción del personal administrativo y auxiliar, y en relación con la legalidad de cualquier acto basado en el Convenio o las normas adoptadas en virtud del mismo, que afecte negativamente a dichas personas por parte de la Junta de Gobernadores del Consejo de Administración de una escuela en el ejercicio de sus facultades especificadas en el presente Convenio. Cuando tales disputas sean de carácter financiero, la Junta de Quejas tendrá jurisdicción ilimitada.

Las condiciones y modalidades del presente procedimiento se establecerán, en su caso, en el Estatuto del personal docente o en las condiciones de empleo de los profesores a tiempo parcial, o en el Reglamento General de las Escuelas.

3. (...)

4. El Estatuto de la Junta de Reclamaciones será adoptado por la Junta de Gobernadores, por unanimidad. (...)

5. La Junta de Reclamaciones aprobará su reglamento interno, que contendrá las disposiciones necesarias para la aplicación del Estatuto. (...)

6. Las sentencias de la Sala de Recursos serán vinculantes para las partes y, en caso de que esta no las ejecute, serán ejecutables por las autoridades competentes de los Estados miembros de conformidad con sus respectivas legislaciones nacionales.

7. Las demás controversias en las que sean parte las Escuelas se someterán a la jurisdicción nacional. En particular, la competencia de los órganos jurisdiccionales nacionales en materia de responsabilidad civil y penal no se verá afectada por el presente artículo.»

Antecedentes de la denuncia (2)

Los denunciantes son un funcionario de la Comisión y su esposa, cuyo hijo asistió a la Escuela Europea de Woluwe (Bruselas) hasta 2003, cuando realizó su examen de fin de estudios (en lo sucesivo, «bachillerato europeo»). En alemán, el hijo de los denunciantes solo obtuvo una nota de 6,00 en el examen escrito.

De conformidad con el artículo 6.3.10 de las normas aplicables en las Escuelas Europeas en lo que respecta a los exámenes de fin de estudios, las Normas de desarrollo del Bachillerato Europeo («IPEB»), cada uno de los exámenes escritos está marcado, en primer lugar, por el profesor que impartió la asignatura en cuestión y, a continuación, por uno o dos examinadores externos. Si el inspector de la escuela considera que la diferencia entre las dos marcas es sustancial, el examinador externo puede reconsiderar su marca sobre la base de los comentarios que justifiquen su marca realizados por el profesor. La nota final es la media aritmética de las notas así concedidas. Sin embargo, cuando la diferencia entre las dos marcas sigue siendo apreciable, el inspector de la escuela puede recurrir a un tercer marcador. Tiene que hacerlo cuando la diferencia es mayor que dos puntos. El tercer marcador conoce los resultados dados por los dos primeros marcadores. La marca dada por él es la marca final. Sin embargo, esta marca debe estar dentro del rango establecido por los dos primeros marcadores.

En el presente caso, el profesor había dado 9,5 («excelente») para el examen escrito preparado por el hijo de los denunciantes. El marcador externo solo había dado 5.5 ("insuficiente"). El tercer marcador había dado 6.0.

Los denunciantes fueron informados del resultado del examen el 5 de julio de 2003. Para poder presentar una denuncia, los denunciantes se dirigieron por escrito a la Escuela Europea el 7 de julio de 2003 para solicitar información y acceso a los documentos pertinentes. Según los denunciantes, esta solicitud nunca fue respondida.

El 15 de julio de 2003, los demandantes interpusieron un recurso con arreglo al artículo 12 del IPEB ante el Presidente de la Junta de examen. En esta denuncia, los denunciantes alegaron que no se habían cumplido la letra y el espíritu del artículo 6.3.10 del IPEB. Esta reclamación fue desestimada el 11 de septiembre de 2003.

A continuación, los demandantes se dirigieron por escrito al Secretario General de la Junta de Gobernadores de las Escuelas Europeas (en lo sucesivo, «Secretario General») para solicitar que se les diera el nombre del tribunal externo ante el que la Escuela se sometió a revisión judicial. En su respuesta de 29 de septiembre de 2003, el Secretario General señaló que el presente reglamento no preveía ningún derecho de apelación contra las decisiones del Presidente de la Junta de Examen. Sin embargo, el Secretario General mencionó la existencia de la Junta de Reclamaciones de las Escuelas Europeas, refiriéndose al artículo 27 del Convenio.

El 9 de noviembre de 2003, los autores solicitaron que su denuncia fuera tramitada por la Junta de Quejas.

En su decisión de 28 de julio de 2004, la Junta de Quejas llegó a la conclusión de que no era competente para tramitar la apelación de los autores. La Junta sostuvo que, si bien del artículo 27 de la Convención se deducía que las personas distintas de los maestros podían presentar una reclamación ante la Junta de Quejas, las disposiciones de aplicación existentes no permitían interponer un recurso ante ella en un caso como el presente. Durante las actuaciones ante la Junta de Quejas, el representante del Secretario General en esas actuaciones había expresado la opinión de que la Junta de Quejas no podía ocuparse del caso.

El 12 de septiembre de 2004, los autores escribieron al Secretario General para pedirle que se asegurara de que toda la documentación pertinente se conservara en el expediente a fin de permitir nuevos procedimientos.

Comunicación de la Comisión

El 20 de julio de 2004, la Comisión dirigió una Comunicación al Consejo y al Parlamento Europeo - Consulta sobre las opciones para desarrollar el sistema de las Escuelas Europeas [COM(2004) 519 final].

En el punto 2.2 («Mejoras administrativas») de este texto, la Comisión hizo la siguiente declaración:

«En consonancia con la evolución de los sistemas educativos en todos los Estados miembros y con el fin de seguir el ritmo de las mejores prácticas en materia de administración, se propone que el sistema [de las Escuelas Europeas] pueda beneficiarse, a corto plazo, de la aplicación de las mejores prácticas y de las innovaciones recientes en el ámbito administrativo, incluida la elaboración [de] un Código de Buena Conducta Administrativa, una iniciativa para reforzar y ampliar las disposiciones vigentes en materia de transparencia, incluido el derecho de recurso con respecto a las decisiones adoptadas por el Consejo [de Gobernadores] o por escuelas individuales. Además, el mandato de la recientemente creada Junta de Quejas debe aclararse y ampliarse para abarcar todos los asuntos de queja legítima por parte de los afectados por las decisiones de cada Escuela, incluidos los asuntos educativos individuales".

Sobre la presente imputación

En su reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo, los demandantes alegaron que la decisión de la Junta de Reclamaciones hacía nulos los derechos de recurso de los padres y los estudiantes. Los demandantes consideraron que el comportamiento de las autoridades afectadas no respetaba la decisión del Defensor del Pueblo de 19 de julio de 2004 en su investigación de oficio OI/5/2003/IJH sobre la actividad de la Comisión para promover la buena administración de las Escuelas Europeas.

Básicamente, los denunciantes formularon las siguientes alegaciones:

1. Las Escuelas Europeas no han tramitado adecuadamente su recurso.
2. El Secretario General no ha propuesto medidas de aplicación adecuadas para el procedimiento de apelación.
3. El Secretario General había actuado de manera abusiva (para ganar tiempo y evitar cualquier investigación) aconsejándoles primero que se dirigieran a la Junta de Quejas y luego alegando que este órgano no era competente para ocuparse de su caso.
4. El Secretario General no respondió a su carta de 12 de septiembre de 2004, en la que le pedían que se asegurara de que toda la documentación pertinente se conservara en el expediente para poder seguir adelante con los procedimientos.

En esencia, los denunciantes formularon las siguientes alegaciones:

1. Toda disposición de aplicación que falte para dar efecto al artículo 27 del Convenio deberá ser presentada por el Secretario General sin más demora para su aprobación en la reunión de la Junta de Gobernadores de enero de 2005.
2. Todos los casos (incluidos los suyos) que hayan sido rechazados debido a la falta de estas disposiciones deben reabrirse de inmediato e investigarse a fondo.
3. La Escuela Europea debe mantener registrada toda la documentación relativa a su caso durante al menos tres años.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

Aspectos preliminares

La Comisión está comprometida con la transparencia y la buena gobernanza en las Escuelas Europeas, que ha sido uno de los motivos en los que se basa su reciente Comunicación sobre las Escuelas Europeas.

En virtud de la Convención, la Comisión era miembro de pleno derecho del Consejo de Gobernadores de las Escuelas Europeas. Sin embargo, su papel era limitado, ya que solo tenía un voto (de 29 después de la ampliación) y no podía influir en los asuntos tanto y tan rápido como se deseara.

Sobre las alegaciones de los denunciantes

En cuanto a las alegaciones primera y segunda, la Comisión confirmó que las normas vigentes en el momento de los hechos pertinentes se habían aplicado correctamente. En cuanto al procedimiento de recurso ante la Junta de Reclamaciones, la Comisión, en su calidad de miembro de la Junta de Gobernadores, sólo podía lamentar que no se hubieran adoptado todas las normas relacionadas con dicho procedimiento al comienzo del presente asunto (en julio de 2003).

La tercera alegación carece de fundamento. En su carta de 29 de septiembre de 2003, el Secretario General había indicado claramente a los autores que con su apelación a la Junta de Examen "había agotado todos los posibles procedimientos administrativos de apelación". Añadió que "hasta hace muy poco (1o de octubre de 2002, fecha de entrada en vigor de la Convención de 1994) la Junta de Quejas no podía ocuparse de esos casos. La Junta de Quejas está revisando actualmente su reglamento para tener en cuenta la nueva situación". Esto no podía considerarse una invitación o asesoramiento para apelar ante la Junta de Quejas. Por el contrario, los reclamantes habían sido informados con antelación de la falta de normas de aplicación de la Junta de Quejas, que se resolverían mediante una decisión futura de la Junta de Gobernadores, y sin embargo habían optado por apelar ante la Junta de Quejas.

En cuanto a la cuarta alegación, los denunciantes deberían haber recibido una respuesta completa a su carta de 12 de septiembre de 2004. La Comisión ha subrayado en repetidas ocasiones la importancia de respetar los plazos para responder a la correspondencia y que la parte interesada tiene derecho a recibir una respuesta completa sobre el fondo de las preguntas. Considera que las Escuelas Europeas deben adoptar medidas para mejorar la prestación de servicios similares a las ya vigentes en las instituciones de la UE.

Por lo que se refiere a las alegaciones de los denunciantes

En lo que respecta a la primera alegación, dichas disposiciones de aplicación ya habían entrado en vigor. En la reunión de los días 1o y 2 de febrero de 2005, la Comisión apoyó las propuestas de aplicación del artículo 27 de la Convención presentadas por el Secretario General. Las normas adoptadas por la Junta de Gobernadores en dicha reunión incluían un nuevo artículo 67, que prevé un recurso contencioso ante la Junta de Reclamaciones en segunda instancia para los recursos administrativos (incluidas las decisiones adoptadas sobre los recursos ante el Presidente de la Junta de Examen).

En cuanto a la segunda alegación, la Comisión no era responsable de la Junta de Reclamaciones. Sin embargo, si los denunciantes desean que se revise su caso, tienen derecho a volver a presentar su recurso ante la Junta de Quejas con arreglo a las nuevas normas.

Por lo que se refiere a la tercera alegación, el Consejo Superior había decidido, en su reunión de los días 1 y 2 de febrero de 2005, modificar el artículo 6.3.10.11 del IPEB. La nueva versión establece que los documentos pertinentes deben conservarse en la escuela durante al menos tres años después del bachillerato. Por lo tanto, se había satisfecho la solicitud de los denunciantes.

Conclusiones

Las principales alegaciones de los denunciantes contra el sistema de las Escuelas Europeas no estaban fundadas. Las alegaciones de los demandantes habían quedado satisfechas por varias decisiones adoptadas en la reciente reunión de la Junta de Gobernadores.

La Comisión tenía la intención de seguir persiguiendo los objetivos de buena administración, gobernanza y transparencia en las Escuelas Europeas. Como primer paso para alcanzar estos objetivos, la Comisión ya había impulsado acciones específicas como la adopción de un Código de Buena Conducta Administrativa, la justificación junto con la notificación de las decisiones adoptadas a diversos niveles, un mayor acceso a la documentación y la información, y una mejor gestión y rendición de cuentas.

Observaciones de los denunciantes
Carta de los denunciantes de 23 de abril de 2005

En su carta de 23 de abril de 2005, los denunciantes formularon las siguientes observaciones:

Tras la intervención del Defensor del Pueblo y de la Comisión, se ha avanzado considerablemente en el establecimiento de una mayor transparencia y de mejores mecanismos de tramitación de reclamaciones. La adopción de las disposiciones de aplicación del artículo 27 del Convenio fue, sin duda, un importante paso adelante.

La Comisión pareció restar importancia a su propia influencia en el proceso de toma de decisiones al subrayar que sólo tenía un voto de 29 en la Junta de Gobernadores. Sin embargo, la Comisión proporcionó la mayor parte de la financiación de las Escuelas Europeas. Está obligada por sus propios reglamentos financieros y de auditoría a garantizar que sus fondos se gasten en condiciones de buena gobernanza. Por lo tanto, al constatar que no se cumplían estos requisitos, podía en cualquier momento retener la financiación y ejercer así un control determinante sobre las Escuelas Europeas.

Era incomprensible que, casi diez años después de la adopción de la Convención, la Secretaría General todavía no hubiera presentado las normas de aplicación adecuadas del artículo 27 de la Convención, a pesar de que este artículo se había introducido expresamente para salvaguardar los derechos de los alumnos y los padres. La Comisión debería haber hecho más para acelerar el proceso.

En su carta de fecha 29 de septiembre de 2003, el Secretario General hizo la siguiente declaración: "La Junta de Reclamaciones es la única competente en primera y última instancia, una vez agotadas todas las vías administrativas, en toda controversia relativa a la aplicación de la Convención a las personas comprendidas en ella y a la legalidad de los actos basados en la propia Convención o en las normas adoptadas en virtud de ella. Me parece que esto le da derecho a apelar ante la Junta de Quejas". Esta declaración autorizada no podía interpretarse de otra manera que como un consejo para utilizar esta vía.

Una de las principales cuestiones ahora sería garantizar la rápida aplicación de las nuevas normas y una verdadera voluntad de investigar el fracaso de los procedimientos en la escuela con un espíritu independiente. El presente asunto debe ser un caso de prueba a este respecto.

La Comisión había declarado que "si los denunciantes deseaban que se revisara su caso, con arreglo a las nuevas normas tenían derecho a volver a presentar su recurso ante la Junta de Quejas". A raíz de esa declaración, el asunto se volvió a presentar inmediatamente a la Junta de Quejas por carta de 22 de abril de 2005. Sin embargo, no había ninguna garantía de que estuvieran suficientemente protegidos contra otro giro en las tácticas dilatorias si se argumentaba que el nuevo Reglamento no preveía explícitamente disposiciones transitorias relativas a las reclamaciones presentadas antes de la entrada en vigor de las nuevas normas. En esta contingencia, el Defensor del Pueblo debe pedir a la Comisión que inicie sin demora un procedimiento complementario en el Consejo de Gobernadores que aborde dichas disposiciones transitorias.

Por lo que se refiere a la tercera alegación, las disposiciones de aplicación habían aceptado esta solicitud. Estaban muy agradecidos a la Comisión por haber tomado esta iniciativa. Sin embargo, aún no está claro si las disposiciones se aplicarán a su caso.

No hay ninguna razón válida por la que el Reglamento 1049/2001 no deba ser adoptado por el Consejo Superior para su plena aplicación en el sistema de las Escuelas Europeas, dada su estrecha relación con las instituciones de la UE. Tal paso sería la prueba crítica para la voluntad del sistema de las Escuelas Europeas de romper con los procedimientos a puerta cerrada del pasado.

Finalmente, hubo que recordar el daño moral irreparable y el daño material sustancial causado a su hijo. Corresponde al Defensor del Pueblo y al sistema de las Escuelas Europeas ver cómo pueden repararse esos daños sin más demora.

Carta complementaria de los denunciantes de 24 de mayo de 2005

El 24 de mayo de 2005, los demandantes informaron al Defensor del Pueblo de que, mediante decisión adoptada el mismo día, la Junta de Reclamaciones había desestimado su nuevo recurso por inadmisible.

Se presentó una copia de esta decisión al Defensor del Pueblo (3). Los demandantes alegaron que, a la luz de esta aparente falta de buena fe en la aplicación de las enmiendas adoptadas por la Junta de Gobernadores los días 1 y 2 de febrero de 2005, el Defensor del Pueblo debía solicitar a la Comisión que actuase sin demora.

LOS ESFUERZOS DEL PUEBLO PARA LOGRAR UNA SOLUCIÓN AMIGOSA (4)

Tras examinar detenidamente el dictamen y las observaciones, el Defensor del Pueblo no estaba convencido de que la Comisión hubiera respondido adecuadamente a las alegaciones y reclamaciones de los demandantes.

La propuesta de una solución amistosa

El 14 de junio de 2005, el Defensor del Pueblo presentó a la Comisión la siguiente propuesta de solución amistosa:

La Comisión podría considerar la posibilidad de adoptar las medidas necesarias para que las propuestas se presenten al Consejo Superior de las Escuelas Europeas de la siguiente manera: 1) una propuesta de modificación de las disposiciones de aplicación en lo que respecta al Consejo de Reclamaciones con el fin de garantizar que estas disposiciones de aplicación dan pleno efecto al artículo 27 del Convenio; 2) una propuesta de modificación del artículo 6.3.10.11 del IPEB para garantizar que esta disposición tenga efecto retroactivo; y 3) una propuesta de adopción de medidas para garantizar que la correspondencia dirigida a las Escuelas Europeas se trate adecuadamente.

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

La Comisión consideró que la Junta de Reclamaciones debería poder revisar los casos introducidos tras la entrada en vigor del nuevo Convenio (el 1o de octubre de 2002), pero antes de la adopción de las disposiciones de aplicación de dicha Junta. Sin embargo, esto no debe poner en tela de juicio las decisiones existentes adoptadas por las Escuelas Europeas que no habían sido objeto de recurso antes de febrero de 2005. Por consiguiente, la Comisión pide al Secretario General que presente una propuesta a la próxima Junta de Gobernadores con el fin de modificar las disposiciones de aplicación de la Junta de Reclamaciones. Esta enmienda permitiría a la Junta de Reclamaciones tramitar las reclamaciones existentes presentadas después del 1 de octubre de 2002.

Con el mismo espíritu, la Comisión también pediría al Secretario General que presentara una propuesta a la próxima Junta de Gobernadores con el fin de modificar el artículo 6.3.10.11 del IPEB. Esta enmienda propuesta garantizaría que cualquier documento marcado que pudiera proporcionar pruebas en un caso tratado por la Junta de Quejas se mantuviera hasta que la apelación se hubiera cerrado definitivamente.

La Comisión no estuvo de acuerdo con la declaración del Defensor del Pueblo según la cual no se había referido a ninguna iniciativa concreta que hubiera tomado en el Consejo de Gobernadores con vistas a mejorar la transparencia y la buena administración en las Escuelas Europeas. La Comisión ya había impulsado acciones específicas como la adopción de un Código de Buena Conducta Administrativa, la justificación junto con la notificación de las decisiones adoptadas a diversos niveles, un mayor acceso a la documentación y la información, y una mejor gestión y rendición de cuentas.

Por lo tanto, la Comisión consideró que no había mala administración en este caso y confirmó que utilizó sistemáticamente su influencia en las Escuelas Europeas para promover la buena gobernanza y la toma de decisiones sobre la base de los principios de equidad y transparencia. Sin embargo, se señaló de nuevo a la atención del Defensor del Pueblo el hecho de que, como miembro de la Junta de Gobernadores de un total de 29, la capacidad de la Comisión para influir en la adopción de decisiones era, en consecuencia, limitada.

Observaciones de los denunciantes

En sus observaciones, los denunciantes formularon las siguientes observaciones:

Por lo que se refiere a las dos primeras de las tres propuestas presentadas por el Defensor del Pueblo, la reacción de la Comisión, de ser debidamente seguida por las Escuelas Europeas, restablecería en gran medida su derecho a una investigación justa de su reclamación original a la Escuela Europea.

Por lo que se refiere a la reacción de la Comisión a la tercera propuesta del Defensor del Pueblo, no estaban convencidos de que la acción emprendida por la Comisión hasta la fecha hubiera sido suficiente o se hubiera llevado a cabo con la suficiente fuerza en el Consejo de Gobernadores. La experiencia de los denunciantes con las Escuelas Europeas había sido en gran medida negativa. Ni su escrito de 7 de julio de 2003 ni el de 12 de septiembre de 2004 habían recibido respuesta. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo debe pedir a la Comisión que solicite nuevas medidas de transparencia.

Por último, no puede aceptarse el argumento de la Comisión de que su papel en el Consejo de Gobernadores era bastante limitado. La UE proporcionó la mayor parte de la financiación de las Escuelas Europeas. Por lo tanto, la Comisión tenía el deber de garantizar que los fondos proporcionados se gastaran en condiciones de buena gobernanza.

Otras consultas

Tras examinar el dictamen de la Comisión sobre su propuesta de solución amistosa y las observaciones de los demandantes, el Defensor del Pueblo consideró que necesitaba más información para tramitar el caso.

Primera solicitud de información adicional

Por consiguiente, el 4 de noviembre de 2005 el Defensor del Pueblo escribió a la Comisión. En esta carta, pidió a la Comisión que le proporcionara una copia de la carta que había propuesto enviar al Secretario General en relación con las dos primeras cuestiones planteadas por los reclamantes y que informara sobre cualquier seguimiento que pudiera haber dado a esta carta el Secretario General y la Junta de Gobernadores. El Defensor del Pueblo pidió además a la Comisión que especificara en detalle qué medidas había adoptado para garantizar que la correspondencia dirigida a las Escuelas Europeas se tramitara adecuadamente.

Carta de la Comisión de 27 de octubre de 2005

El 9 de noviembre de 2005, el Defensor del Pueblo recibió una carta de 27 de octubre de 2005 por la que la Comisión le transmitía su reciente correspondencia con el Sr. R., Secretario General. Esta correspondencia consistía en tres cartas.

En la primera carta, de 29 de julio de 2005, la Comisión pidió al Sr. R. que presentara propuestas de modificación (1) de las disposiciones de aplicación del Consejo de Reclamaciones y (2) del artículo 6.3.10.11 del IPEB a la próxima reunión del Consejo de Gobernadores.

En su respuesta de 30 de agosto de 2005, el Sr. R. señaló que las disposiciones de aplicación relativas a la Sala de Recursos no preveían la retroactividad. Según el Sr. R., la retroactividad sólo estaba prevista en la legislación en circunstancias muy excepcionales. El Sr. R. presumía que, a pesar de que no había constancia de ello, la Junta de Gobernadores no había previsto la retroactividad porque no había visto ninguna razón excepcional para ello. Sostuvo que, por lo tanto, no podía seguir la propuesta de enmienda de la Comisión en este sentido. Por lo que se refiere al artículo 6.3.10.11, el Sr. R. señala que el recurso contra un bachillerato debe resolverse finalmente a más tardar el 15 de abril del año siguiente al de examen. El Sr. R. declaró que, por lo tanto, no veía la necesidad de ninguna otra modificación. Añadió, sin embargo, que con el fin de tranquilizar a la Comisión y a cualquier posible reclamante, prepararía una propuesta en el sentido de que los documentos deben conservarse "durante al menos tres años" o mientras no se decida finalmente un recurso ante la Junta de Quejas ".

La Comisión respondió a esta carta el 26 de septiembre de 2005. En esta respuesta, la Comisión señaló que la reacción del Secretario General había sido globalmente negativa, pero señaló que una propuesta, que había sido presentada (por el Secretario General) al Comité Administrativo y Financiero (CAF) el 29 de septiembre de 2005, parecía responder a las preocupaciones expresadas por la Comisión y el Defensor del Pueblo. Esta propuesta parecía (5) prever una competencia general de la Junta de Reclamaciones para conocer de los recursos y también la posibilidad de que los recursos que ya han sido rechazados por la Junta de Reclamaciones por no ser competente para tramitarlos puedan volver a presentarse ante esta última. La Comisión también solicitó que se confirmara que se habían tomado todas las medidas necesarias para garantizar la conservación de los expedientes de los alumnos cuyos casos se habían presentado a la Junta de Denuncias en los últimos años, a fin de permitir el relanzamiento de los procedimientos ante esta última.

Segunda solicitud de información complementaria

El 11 de noviembre de 2005, y tras haber tenido conocimiento de la correspondencia que le había transmitido la Comisión, el Defensor del Pueblo informó a la Comisión de que apreciaba el hecho de que hubiera actuado con rapidez y le hubiera remitido copias de las cartas pertinentes, como había anunciado anteriormente.

A la luz de la correspondencia que se le remitió, el Defensor del Pueblo informó a la Comisión de que agradecería que, en su respuesta a su solicitud de información de 4 de noviembre de 2005, la Comisión también pudiera proporcionar información sobre cualquier respuesta que el Secretario General pudiera haber dado a la carta de la Comisión de 26 de septiembre de 2005 y sobre el resultado de la reunión del 29 de septiembre de 2005 (incluidas copias de los documentos pertinentes que pudieran haberse adoptado en dicha reunión).

El Defensor del Pueblo señaló que el enfoque adoptado por el Secretario General en su carta de 30 de agosto de 2005 confirmaba la necesidad de responder a la segunda pregunta formulada en la carta de 4 de noviembre de 2005. Añadió que, a la luz del contenido y la redacción de la carta del Secretario General de 30 de agosto de 2005, también agradecería que la Comisión le informara: 1) si tenía o estaba en condiciones de obtener información sobre si las Escuelas Europeas habían conservado o no el expediente relativo al caso de los denunciantes, y 2) si la Comisión podría obtener una copia del expediente de los denunciantes para su custodia.

Respuesta de la Comisión

En su respuesta, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

En el momento de redactar la respuesta (13 de diciembre de 2005), no se había recibido respuesta alguna del Secretario General a la carta de la Comisión de 26 de septiembre de 2005. La CAF tampoco había aprobado, en su reunión de 29 de septiembre de 2005, el texto que se le había presentado, ya que se necesitaba más información para un cambio tan radical de las competencias de la Sala de Recursos.

Los cambios propuestos se debatieron de nuevo en la reunión de la CAF de los días 6 y 7 de diciembre de 2005, a la luz de la información facilitada por la Oficina del Secretario General y del dictamen del Servicio Jurídico de la Comisión consultado al respecto. Este último había subrayado, en su respuesta, que los cambios propuestos requerirían un cambio en la Convención.

En esta reunión, la Comisión había insistido en que, aunque no pudieran aprobarse los cambios de gran alcance propuestos por el Secretario General, la CAF, y más tarde la Junta de Gobernadores, deberían aprobar una cierta retroactividad de la competencia ya otorgada a la Junta de Quejas por el artículo 27 de la Convención, para que el caso de los reclamantes pudiera ser revisado.

A la vista del dictamen del Servicio Jurídico de la Comisión, el Secretario General retiró su propuesta y la CAF solicitó una propuesta precisa sobre la cuestión de la retroactividad limitada, que sería revisada por el Servicio Jurídico de la Comisión. La Comisión pidió que la propuesta se elaborara lo antes posible.

Consultado sobre el punto exacto de si el expediente relativo al caso de los demandantes se había conservado o no, el Secretario General había dado una respuesta muy clara y positiva: todos los documentos pedagógicos fueron conservados de forma segura por la Escuela Europea, todos los documentos relacionados con el recurso administrativo fueron conservados por el secretario general y todos los documentos relacionados con la Junta de Reclamaciones fueron conservados por el secretario de esta última. En vista de lo anterior, no era necesario que la Comisión solicitara una copia de los expedientes ya importantes, ni sería una buena práctica, a juicio de la Comisión, solicitar dicha copia.

Por lo que se refiere a la solicitud de que se precisara qué medidas se habían adoptado para garantizar que la correspondencia dirigida a las Escuelas Europeas se tramitara adecuadamente, la Comisión consideró que no era de su competencia adoptar medidas tan precisas. Sin embargo, la Comisión señaló que el Consejo Superior había establecido normas para evaluar a los directores de las Escuelas Europeas que tenían en cuenta, en particular, la forma en que los directores trataban la correspondencia y las relaciones con los padres.

Además, la Comisión se refirió a la información que ya había facilitado al Defensor del Pueblo en relación con sus propuestas de medidas para aumentar la transparencia y la buena administración en las Escuelas Europeas, que se habían enviado al Secretario General en enero de 2004 y se habían presentado en la reunión del Consejo de Gobernadores de abril de 2004. Este documento había propuesto acciones específicas sobre transparencia y buena administración, como la adopción de un Código de Buena Conducta Administrativa. Todos los consejos de administración de las Escuelas Europeas habían debatido las propuestas de la Comisión y coincidían en la importancia de los principios establecidos y en la necesidad y la determinación de respetarlos.

Desde entonces, las propuestas de la Comisión destinadas a la creación de un Código de Buena Conducta Administrativa se presentaron al Comité Pedagógico Mixto (comité preparatorio del Consejo Superior) en noviembre de 2004 con el fin de incorporar el documento al documento existente sobre «Garantía de la calidad en las Escuelas Europeas». Si bien los representantes de los padres y los profesores apoyan el texto propuesto, algunos directores han hecho algunas observaciones, por ejemplo, sobre la necesidad de distinguir entre los documentos que podrían hacer públicos las Escuelas Europeas y los más sensibles, que no deberían hacerlo. Estos puntos habían sido apoyados por algunos representantes nacionales.

Sin embargo, el documento no se había presentado de nuevo en una reunión del Consejo de Gobernadores, ni las propuestas de un Código de Buena Conducta Administrativa se han incorporado aún en el documento existente sobre «Garantía de la Calidad en las Escuelas Europeas». Por consiguiente, la Comisión ya había previsto pedir al Secretario General que presentara un documento específico a la Junta de Gobernadores en enero de 2006 a más tardar.

En cuanto al caso concreto de los denunciantes, se había informado a la Comisión de que la respuesta de la Escuela se había dado tras un examen minucioso por el Secretario General y el Presidente del Jurado del Bachillerato, que finalmente habían decidido aconsejar a la Escuela que no proporcionara los documentos solicitados.

Observaciones de los denunciantes

En sus observaciones, los autores expresaron su asombro por el hecho de que la plena aplicación de la Convención y los derechos conferidos por ella exigieran un cambio en la propia Convención. Los denunciantes subrayaron que, después de todas las tácticas dilatorias que, en su opinión, había desplegado el sistema de las Escuelas Europeas, insistían en su derecho a un procedimiento justo y en el deber de la Comisión de garantizar que se siguiera dicho procedimiento. Subrayaron que, en el presente caso, se habían enfrentado a una ruptura completa del sistema de evaluación de las Escuelas Europeas y que creían que solo era legítimo, en estas circunstancias, solicitar una investigación adecuada. Los denunciantes sostuvieron que ese examen detallado había sido rechazado constantemente y que habían sido conducidos en círculos.

En opinión de los denunciantes, era inaceptable que los responsables del Sistema de Escuelas Europeas de garantizar la aplicación del Convenio (en vigor desde el 1 de octubre de 2002) pudieran basarse ahora en su propia falta de acción (es decir, la falta de adopción de disposiciones de aplicación a tiempo o de introducción del necesario efecto retroactivo de estas disposiciones) para evitar una investigación imparcial aparentemente embarazosa de los hechos en cuestión. Los denunciantes alegaron además que no debía permitirse a la Comisión aceptar un mal funcionamiento administrativo de una institución que financiaba en gran medida y sobre la que, por lo tanto, podía ejercer una influencia determinante. Por lo tanto, pidieron al Defensor del Pueblo que pidiera a la Comisión que actuara con decisión para rectificar la situación inaceptable en cuestión.

Evaluación del Defensor del Pueblo

Sobre la base de la información recibida de la Comisión y de las observaciones presentadas por los reclamantes, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que no podía lograrse una solución amistosa.

PROYECTO DE RECOMENDACIÓN DEL PUEBLO

El proyecto de recomendación

El 31 de mayo de 2006, el Defensor del Pueblo remitió a la Comisión el siguiente proyecto de recomendación:

La Comisión debe adoptar las medidas necesarias para que se presente al Consejo Superior de las Escuelas Europeas una propuesta de modificación de las disposiciones de aplicación relativas al Consejo de Reclamaciones con el fin de garantizar que el caso de los denunciantes pueda ser examinado por dicho órgano.

Las consideraciones del Defensor del Pueblo en las que se basa este proyecto de recomendación pueden resumirse del siguiente modo:(6)

Las propias Escuelas Europeas no pertenecen a las instituciones u organismos comunitarios cuyo comportamiento administrativo el Defensor del Pueblo está facultado para examinar en virtud del artículo 195 del Tratado CE, por lo que la presente investigación se dirige exclusivamente a la Comisión. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo consideró que no podía examinar las alegaciones y reclamaciones dirigidas contra las Escuelas Europeas y sus órganos como tales. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo consideró que su investigación debía centrarse en la existencia de mala administración por parte de la Comisión en lo que respecta a las cuestiones planteadas por los demandantes. El Defensor del Pueblo consideró que podían identificarse tres cuestiones de este tipo: 1) la disponibilidad de disposiciones de aplicación satisfactorias para el artículo 27 del Convenio que permitan que el caso de los reclamantes sea examinado por el Consejo de Reclamaciones, 2) el deber de las Escuelas Europeas de conservar los documentos y 3) el deber de las Escuelas Europeas en lo que respecta a las cartas dirigidas a ellas.

El Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que no había mala administración por parte de la Comisión en relación con la segunda de estas cuestiones y que, en la actualidad, no había pruebas suficientes que justificaran la conclusión de que se había producido mala administración en relación con la tercera de estas cuestiones. Sin embargo, por lo que se refiere a la primera de las cuestiones mencionadas, el Defensor del Pueblo consideró que la Comisión no había hecho todo lo que cabía esperar de ella en las circunstancias dadas.

Dictamen detallado de la Comisión

En su dictamen pormenorizado, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

El 10 de mayo de 2006, la Comisión escribió al Secretario General de las Escuelas Europeas. En esta carta, la Comisión había detallado la posición de su Servicio Jurídico, según la cual no había objeción jurídica a una ampliación retroactiva de las competencias de la Junta de Reclamaciones, siempre que se limitara tanto a los ámbitos de competencia definidos por la Convención como al período transcurrido entre la publicación de la Convención y la publicación del nuevo reglamento de la Junta de Reclamaciones.

Además de esto, la CAF había debatido la cuestión en su reunión del 12 de junio de 2006, pero, para gran pesar y contrariamente a los argumentos presentados por la Comisión, la CAF decidió no apoyar ninguna propuesta para cambiar el statu quo. La Comisión ha sido la única delegación que ha apoyado esta propuesta.

Por lo tanto, la propuesta no se presentará a la Junta de Gobernadores.

La Comisión concluyó diciendo que no consideraba oportuno seguir esta línea en contra de una oposición tan clara y que consideraba que había hecho todo lo razonablemente posible.

Observaciones del demandante

En sus observaciones, los demandantes agradecieron al Defensor del Pueblo su trabajo y afirmaron que la respuesta de la Comisión era autoexplicativa y no requería más observaciones detalladas. Los denunciantes señalaron que solo podían lamentar que aparentemente los órganos de la Escuela Europea, y en este caso en particular la CAF, obstruyeran la simple solicitud de investigar un evidente mal funcionamiento del sistema escolar, en clara violación de los principios de buena gobernanza y del papel ejemplar que el Sistema de Escuelas Europeas debería desempeñar en Europa a este respecto.

Los denunciantes alegaron además que no estaban convencidos por los argumentos presentados por la Comisión de que no podía seguir actuando al respecto y de que no podía plantear el asunto por sí mismo en el Consejo de Gobernadores. En opinión de los denunciantes, ya era hora de que la Comisión reconociera sus responsabilidades como principal organismo de financiación del Sistema de Escuelas Europeas y adoptara las iniciativas necesarias para hacer cumplir la reforma.

Los demandantes alegaron que el asunto ya estaba maduro para una decisión del Defensor del Pueblo y que esperaban con interés esa decisión.

LA DECISIÓN

1 Observación introductoria

1.1 Los denunciantes son un funcionario de la Comisión y su esposa, cuyo hijo asistió a la Escuela Europea de Woluwe (Bruselas) hasta 2003, año en que realizó su examen de fin de estudios (en lo sucesivo, «bachillerato europeo»). En alemán, el hijo de los denunciantes solo obtuvo una nota de 6,00 en el examen escrito.

De conformidad con el artículo 6.3.10 de las normas aplicables en las Escuelas Europeas en lo que respecta a los exámenes de fin de estudios, las Normas de desarrollo del Bachillerato Europeo («IPEB»), cada uno de los exámenes escritos está marcado, en primer lugar, por el profesor que impartió la asignatura en cuestión y, a continuación, por uno o dos examinadores externos. Si el inspector de la escuela considera que la diferencia entre las dos marcas es sustancial, el examinador externo puede reconsiderar su marca sobre la base de los comentarios que justifiquen su marca realizados por el profesor. La nota final es la media aritmética de las notas así concedidas. Sin embargo, cuando la diferencia entre las dos marcas sigue siendo apreciable, el inspector de la escuela puede recurrir a un tercer marcador. Tiene que hacerlo cuando la diferencia es mayor que dos puntos. El tercer marcador conoce los resultados dados por los dos primeros marcadores. La marca dada por él es la marca final. Sin embargo, esta marca debe estar dentro del rango establecido por los dos primeros marcadores.

En el presente caso, el profesor había dado 9,5 («excelente») para el examen escrito preparado por el hijo de los denunciantes. El marcador externo solo había dado 5.5 ("insuficiente"). El tercer marcador había dado 6.0.

Los denunciantes fueron informados del resultado del examen el 5 de julio de 2003. Para poder presentar una denuncia, los denunciantes se dirigieron por escrito a la Escuela Europea el 7 de julio de 2003 para solicitar información y acceso a los documentos pertinentes. Según los denunciantes, esta solicitud nunca fue respondida.

El 15 de julio de 2003, los demandantes interpusieron un recurso con arreglo al artículo 12 del IPEB ante el Presidente de la Junta de examen. En esta denuncia, los denunciantes alegaron que no se habían cumplido la letra y el espíritu del artículo 6.3.10 del IPEB. Esta reclamación fue desestimada el 11 de septiembre de 2003.

A continuación, los demandantes se dirigieron por escrito al Secretario General de la Junta de Gobernadores de las Escuelas Europeas (en lo sucesivo, «Secretario General») para solicitar que se les diera el nombre del tribunal externo ante el que la Escuela se sometió a revisión judicial. En su respuesta de 29 de septiembre de 2003, el Secretario General señaló que el presente reglamento no preveía ningún derecho de apelación contra las decisiones del Presidente de la Junta de Examen. Sin embargo, el Secretario General mencionó la existencia de la Junta de Reclamaciones de las Escuelas Europeas, refiriéndose al artículo 27 del Convenio firmado en 1994 (el «Convenio»)(7).

El 9 de noviembre de 2003, los autores solicitaron que su denuncia fuera tramitada por la Junta de Quejas.

En su decisión de 28 de julio de 2004, la Junta de Quejas llegó a la conclusión de que no era competente para tramitar la apelación de los autores. La Junta sostuvo que, si bien del artículo 27 de la Convención se deducía que las personas distintas de los maestros podían presentar una reclamación ante la Junta de Quejas, las disposiciones de aplicación existentes no permitían interponer un recurso ante ella en un caso como el presente. Durante las actuaciones ante la Junta de Quejas, el representante del Secretario General en esas actuaciones había expresado la opinión de que la Junta de Quejas no podía ocuparse del caso.

El 12 de septiembre de 2004, los autores escribieron al Secretario General para pedirle que se asegurara de que toda la documentación pertinente se conservara en el expediente a fin de permitir nuevos procedimientos.

1.2 En su reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo, los demandantes alegaron que la decisión de la Junta de Reclamaciones hacía nulos los derechos de recurso de los padres y los estudiantes. Los demandantes consideraron que el comportamiento de las autoridades afectadas no respetaba la decisión del Defensor del Pueblo de 19 de julio de 2004 en su investigación de oficio OI/5/2003/IJH sobre la actividad de la Comisión para promover la buena administración de las Escuelas Europeas.

1.3 En sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, los denunciantes alegaron que no había ninguna razón válida para que el Reglamento 1049/2001 no fuera adoptado por el Consejo Superior para su plena aplicación en el sistema de las Escuelas Europeas. En su opinión, tal paso sería la prueba crítica para la voluntad del sistema de las Escuelas Europeas de romper con los procedimientos a puerta cerrada del pasado. Los reclamantes también subrayaron que se había causado un daño moral irreparable y material sustancial a su hijo y lo dejaron en manos del Defensor del Pueblo y del sistema de las Escuelas Europeas para ver cómo se podía reparar ese daño sin más demora.

1.4 El Defensor del Pueblo consideró que los demandantes habían presentado dos nuevas reclamaciones en sus observaciones. Dado que estas dos reclamaciones no parecían haber sido presentadas previamente a la Comisión, el Defensor del Pueblo informó a los reclamantes de que estas nuevas reclamaciones no podían tratarse en la presente investigación.

2 El caso de los denunciantes contra la Comisión

2.1 Los autores formularon básicamente las siguientes alegaciones:

1. Las Escuelas Europeas no han tramitado adecuadamente su recurso.
2. El Secretario General del Consejo Superior de las Escuelas Europeas no ha propuesto medidas de aplicación adecuadas para el procedimiento de recurso.
3. El Secretario General había actuado de manera abusiva (para ganar tiempo y evitar cualquier investigación) aconsejándoles primero que se dirigieran a la Junta de Quejas y luego alegando que este órgano no era competente para ocuparse de su caso.
4. El Secretario General no respondió a su carta de 12 de septiembre de 2004, en la que le pedían que se asegurara de que toda la documentación pertinente se conservara en el expediente para poder seguir adelante con los procedimientos.

En esencia, los denunciantes formularon las siguientes alegaciones:

1. Toda disposición de aplicación que falte para dar efecto al artículo 27 del Convenio deberá ser presentada por el Secretario General sin más demora para su aprobación en la reunión de la Junta de Gobernadores de enero de 2005.
2. Todos los casos (incluidos los suyos) que hayan sido rechazados debido a la falta de estas disposiciones deben reabrirse de inmediato e investigarse a fondo.
3. La Escuela Europea debe mantener registrada toda la documentación relativa a su caso durante al menos tres años.

2.2 En su opinión, la Comisión sostuvo que, en cuanto a las alegaciones primera y segunda, no podía sino lamentar que las normas necesarias para el procedimiento de recurso ante la Sala de Recursos aún no se hubieran adoptado al comienzo del presente asunto (en julio de 2003). La Comisión consideró además que la tercera alegación carecía de fundamento, dado que la carta del Secretario General de 29 de septiembre de 2003 no podía considerarse una invitación o asesoramiento para apelar ante la Junta de Quejas. En cuanto a la cuarta alegación, la Comisión señaló que había subrayado en repetidas ocasiones la importancia de respetar los plazos de respuesta a la correspondencia y que la parte interesada tenía derecho a recibir una respuesta completa sobre el fondo de las preguntas. La Comisión explicó que consideraba que las Escuelas Europeas deberían adoptar medidas para mejorar la prestación de servicios similares a las ya vigentes en las instituciones de la UE.

En lo que respecta a la primera alegación, la Comisión señaló que tales disposiciones de aplicación habían sido adoptadas por el Consejo de Gobernadores en su reunión de los días 1 y 2 de febrero de 2005. Las normas adoptadas por la Junta de Gobernadores en esa reunión incluían un nuevo artículo 67 que permitía un recurso contencioso ante la Junta de Reclamaciones como segunda instancia para los recursos administrativos (incluidas las decisiones adoptadas sobre los recursos ante el Presidente de la Junta de Examen). En cuanto a la segunda alegación, la Comisión alegó que no era responsable de la Sala de Recursos. Sin embargo, si los denunciantes desean que se revise su caso, tienen derecho a volver a presentar su recurso ante la Junta de Quejas con arreglo a las nuevas normas. Por lo que se refiere a la tercera alegación, la Comisión señaló que el Consejo de Gobernadores había decidido, en su reunión de los días 1 y 2 de febrero de 2005, modificar el artículo 6.3.10.11 del IREB. La nueva versión disponía que los documentos pertinentes debían conservarse en la escuela durante al menos tres años después del bachillerato. Por lo tanto, se había satisfecho la solicitud de los denunciantes.

2.3 En sus observaciones, los autores manifestaron que la adopción de las disposiciones de aplicación del artículo 27 de la Convención era muy bienvenida. Los denunciantes señalaron que habían vuelto a presentar inmediatamente su caso a la Junta de Quejas mediante carta de 22 de abril de 2005. En su opinión, sin embargo, no se excluyó que pudiera alegarse que el nuevo Reglamento no preveía explícitamente disposiciones transitorias relativas a las reclamaciones presentadas antes de la entrada en vigor de las nuevas normas. En esta contingencia, el Defensor del Pueblo debe pedir a la Comisión que inicie sin demora un procedimiento complementario en el Consejo de Gobernadores que aborde dichas disposiciones transitorias. Por lo que se refiere a la tercera alegación, los denunciantes reconocieron que las disposiciones de aplicación habían aceptado esta solicitud. Sin embargo, a su juicio, todavía no estaba claro si las disposiciones se aplicarían a su caso.

Los denunciantes también subrayaron que la Comisión proporcionaba la mayor parte de la financiación de las Escuelas Europeas y que estaba obligada por sus propios reglamentos financieros y de auditoría a garantizar que sus fondos se gastaran en condiciones de buena gobernanza. Según los denunciantes, la Comisión podía, por tanto, en cualquier momento retener la financiación y ejercer así un control determinante sobre las Escuelas Europeas cuando constatara que no se cumplían dichas condiciones.

El 24 de mayo de 2005, los demandantes informaron al Defensor del Pueblo de que, mediante decisión adoptada el mismo día, la Junta de Reclamaciones había rechazado su recurso renovado por no ser admisible.

2.4 Cabe recordar que las propias Escuelas Europeas no pertenecen a las instituciones u organismos comunitarios cuyo comportamiento administrativo el Defensor del Pueblo está facultado para examinar en virtud del artículo 195 del Tratado CE y que, por lo tanto, la presente investigación se dirige exclusivamente a la Comisión. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo consideró que no podía examinar las alegaciones y reclamaciones dirigidas contra las Escuelas Europeas y sus órganos como tales. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo consideró que su investigación debía centrarse en la existencia de mala administración por parte de la Comisión en lo que respecta a las cuestiones planteadas por los demandantes. El Defensor del Pueblo consideró que podían identificarse tres cuestiones de este tipo, que se referían a 1) la disponibilidad de disposiciones de aplicación del artículo 27 del Convenio que permitían que el caso de los reclamantes fuera examinado por el Consejo de Reclamaciones, 2) el deber de las Escuelas Europeas de conservar los documentos y 3) el deber de las Escuelas Europeas en lo que respecta a las cartas dirigidas a ellas.

2.5 El 14 de junio de 2005, el Defensor del Pueblo presentó a la Comisión una propuesta de solución amistosa. En esta propuesta, el Defensor del Pueblo sugirió que la Comisión considerara la posibilidad de adoptar las medidas necesarias para que las propuestas se presenten al Consejo Superior de las Escuelas Europeas de la siguiente manera: 1) una propuesta de modificación de las disposiciones de aplicación en lo que respecta al Consejo de Reclamaciones con el fin de garantizar que estas disposiciones de aplicación dan pleno efecto al artículo 27 del Convenio; 2) una propuesta de modificación del artículo 6.3.10.11 del IPEB para garantizar que esta disposición tenga efecto retroactivo; y 3) una propuesta de adopción de medidas para garantizar que la correspondencia dirigida a las Escuelas Europeas se trate adecuadamente.

2.6 Del dictamen de la Comisión sobre esta propuesta y de su respuesta a dos cartas en las que el Defensor del Pueblo solicitó más información, se desprende que la posición de la Comisión sobre estos tres puntos era la siguiente:

Por lo que se refiere a la primera y la segunda de estas cuestiones, la Comisión pidió al Sr. R., Secretario General, en una carta enviada el 29 de julio de 2005, que presentara propuestas de modificación (1) de las disposiciones de aplicación del Consejo de Reclamaciones y (2) del artículo 6.3.10.11 del IPEB a la próxima reunión del Consejo de Gobernadores. En su respuesta de 30 de agosto de 2005, el Sr. R. expresó la opinión de que, aunque no había constancia de ello, la Junta de Gobernadores no había previsto la retroactividad porque no había visto ninguna razón para hacerlo. El Sr. R. alegó que, por lo tanto, no podía seguir la propuesta de enmienda de la Comisión en este sentido. Por lo que se refiere al artículo 6.3.10.11, el Sr. R. señala que el recurso contra un bachillerato debe resolverse finalmente a más tardar el 15 de abril del año siguiente al de examen. El Sr. R. declaró que, por lo tanto, no veía la necesidad de ninguna otra modificación. Añadió, sin embargo, que con el fin de tranquilizar a la Comisión y a cualquier posible reclamante, prepararía una propuesta en el sentido de que los documentos deben conservarse "durante al menos tres años" o mientras no se decida finalmente un recurso ante la Junta de Quejas ".

En su respuesta de 26 de septiembre de 2005, la Comisión señaló que la reacción del Secretario General había sido globalmente negativa, pero señaló que una propuesta presentada (por el Secretario General) a la reunión del Comité Administrativo y Financiero (CAF)(8) el 29 de septiembre de 2005 parecía responder a las preocupaciones expresadas por la Comisión y el Ombudsman. Esta propuesta parecía prever una competencia general de la Junta de Reclamaciones para conocer de los recursos y también la posibilidad de que se volvieran a presentar ante ella recursos que ya habían sido rechazados por la misma Junta por no ser competente para tramitarlos. La Comisión también solicitó que se confirmara que se habían tomado todas las medidas necesarias para garantizar la conservación de los expedientes de los alumnos cuyos casos se habían presentado a la Junta de Denuncias en los últimos años, a fin de permitir el relanzamiento de los procedimientos ante esta última. Hasta el 13 de diciembre de 2005, la Comisión no había recibido ninguna respuesta a esta carta.

Según la Comisión, los cambios propuestos por el Secretario General se debatieron en las reuniones de la CAF de los días 29 de septiembre y 6 y 7 de diciembre de 2005, pero no se aprobaron. Parece que esto se debió al hecho de que el Servicio Jurídico de la Comisión había expresado la opinión de que la adopción de estos cambios requeriría un cambio en la Convención. Por consiguiente, se retiró la propuesta pertinente. Sin embargo, la Comisión observó que había insistido en que, aun cuando no pudieran aprobarse los cambios de gran alcance propuestos por el Secretario General, la CAF, y más tarde la Junta de Gobernadores, deberían aprobar una cierta retroactividad de la competencia ya otorgada a la Junta de Reclamaciones por el artículo 27 de la Convención, de modo que pudiera examinarse el caso de los reclamantes. Según la Comisión, había pedido que la propuesta se elaborara lo antes posible.

La Comisión añadió que el Secretario General, al ser consultado sobre la cuestión precisa de si el expediente relativo al caso de los denunciantes se había conservado o no, había dado una respuesta muy clara y positiva: todos los documentos pedagógicos fueron conservados de forma segura por la Escuela Europea, todos los documentos relacionados con el recurso administrativo fueron conservados por el secretario general y todos los documentos relacionados con la Junta de Reclamaciones fueron conservados por el secretario de esta última.

Por lo que se refiere a la tercera cuestión, la Comisión consideró que no era de su competencia adoptar medidas precisas para garantizar que la correspondencia dirigida a las Escuelas Europeas se tramitara adecuadamente. No obstante, la Comisión señaló que las normas establecidas por el Consejo Superior para la evaluación de los directores de las Escuelas Europeas tenían en cuenta, entre otras cosas, la forma en que los directores trataban la correspondencia. También se refirió a la información que ya había facilitado en relación con las acciones para una mayor transparencia y una buena administración en las Escuelas Europeas que había propuesto en enero de 2004 y que había presentado en la reunión del Consejo de Gobernadores de abril de 2004. Este documento contenía propuestas específicas de acciones sobre transparencia y buena administración, como la adopción de un Código de Buena Conducta Administrativa. La Comisión señala que sus propuestas se han debatido en el marco del Sistema Escolar Europeo, pero aún no se han adoptado. Por lo tanto, según la Comisión, tenía previsto pedir al Secretario General que presentara un documento específico al Consejo de Gobernadores en enero de 2006 a más tardar.

2.7 En sus observaciones, los denunciantes subrayaron que, después de todas las tácticas dilatorias que el Sistema de Escuelas Europeas había desplegado en su opinión, insistían en su derecho a un procedimiento justo y en el deber de la Comisión de garantizar que se siga dicho procedimiento. Los denunciantes alegaron que era inaceptable que los responsables del Sistema de Escuelas Europeas de garantizar la aplicación del Convenio (en vigor desde el 1 de octubre de 2002) pudieran invocar ahora su propia falta de acción (es decir, la falta de adopción de disposiciones de aplicación a tiempo o de introducción del necesario efecto retroactivo de estas disposiciones) para evitar una investigación imparcial aparentemente embarazosa de los hechos en cuestión. Además, alegaron que no debía permitirse a la Comisión aceptar un mal funcionamiento administrativo de una institución que financiaba en gran medida y sobre la que, por lo tanto, podía ejercer una influencia determinante. Por lo tanto, los demandantes pidieron al Defensor del Pueblo que pidiera a la Comisión que actuara con decisión para rectificar la situación inaceptable en cuestión.

2.8 El Defensor del Pueblo señaló que de las posiciones adoptadas por las partes en el presente caso se desprende que no se pudo lograr una solución amistosa. Reconoció y acogió con satisfacción el hecho de que, tras haber recibido su propuesta de solución amistosa, la Comisión hubiera pedido al Secretario General que presentara una propuesta (1) de modificación de las disposiciones de aplicación en lo que respecta a la Junta de Reclamaciones y (2) de modificación del artículo 6.3.10.11 del IPEB a fin de garantizar que estas disposiciones tuvieran efecto retroactivo.

2.9 Sin embargo, el Defensor del Pueblo consideró que la Comisión no había hecho todo lo que cabía esperar de ella en las circunstancias dadas en lo que respecta a la primera de las cuestiones mencionadas.

2.10 Por consiguiente, el 31 de mayo de 2006 dirigió a la Comisión un proyecto de recomendación en el que instaba a esta última a adoptar las medidas necesarias para que se presentara al Consejo Superior de las Escuelas Europeas una propuesta de modificación de las disposiciones de aplicación relativas al Consejo de Reclamaciones con el fin de garantizar que el caso de los denunciantes pudiera ser examinado por dicho órgano.

2.11 En su dictamen detallado, la Comisión señaló que, en una carta enviada al Secretario General el 10 de mayo de 2006, había detallado la posición de su Servicio Jurídico en relación con una ampliación retroactiva de las competencias del Consejo de Reclamaciones. Según el Servicio Jurídico de la Comisión, no había objeciones jurídicas a esa prórroga, siempre que se limitara tanto a las esferas de competencia definidas por la Convención como al período transcurrido entre la publicación de la Convención y la publicación del nuevo reglamento de la Junta de Reclamaciones. La Comisión señaló que la CAF había debatido la cuestión en su reunión del 12 de junio de 2006, pero que, para gran pesar y en contra de los argumentos presentados por la Comisión, la CAF había decidido no apoyar ninguna propuesta para cambiar el statu quo. La Comisión subraya que ha sido la única delegación que ha apoyado esta propuesta. Añadió que, por lo tanto, la propuesta no se presentaría a la Junta de Gobernadores. La Comisión concluyó diciendo que no consideraba oportuno seguir esta línea en contra de una oposición tan clara y que consideraba que había hecho todo lo razonablemente posible.

2.12 En sus observaciones, los denunciantes alegaron que la respuesta de la Comisión era autoexplicativa. Los denunciantes señalaron que solo podían lamentar que aparentemente los órganos de la Escuela Europea, y en este caso en particular la CAF, obstruyeran la simple solicitud de investigar un evidente mal funcionamiento del sistema escolar, en clara violación de los principios de buena gobernanza y del papel ejemplar que el Sistema de Escuelas Europeas debería desempeñar en Europa a este respecto. Alegaron, además, que no les convencían los argumentos esgrimidos por la Comisión de que no podía seguir actuando al respecto y de que no podía plantear el asunto por sí misma en el Consejo de Gobernadores. En opinión de los denunciantes, ya era hora de que la Comisión reconociera sus responsabilidades como principal organismo de financiación del Sistema de Escuelas Europeas y adoptara las iniciativas necesarias para hacer cumplir la reforma. Los demandantes alegaron que el asunto ya estaba maduro para una decisión del Defensor del Pueblo y que esperaban con interés esa decisión.

2.13 El Defensor del Pueblo considera oportuno debatir la segunda (punto 2.14) y la tercera (puntos 2.15-2.16) de las cuestiones mencionadas anteriormente antes de abordar la primera cuestión.

2.14 En cuanto a la segunda cuestión, es decir, el deber de las Escuelas Europeas de conservar los documentos, el Defensor del Pueblo señala que la Comisión se ha referido a una declaración del Sr. Según esta declaración, la Escuela Europea, el propio Secretario General o la Junta de Reclamaciones conservaban todos los documentos pertinentes de forma segura. Cabe señalar que el objetivo de la sugerencia formulada por el Defensor del Pueblo, en su propuesta de solución amistosa, de que la Comisión iniciara una modificación del artículo 6.3.10.11 del IPEB para dar efecto retroactivo a esta disposición era evitar el riesgo de que los documentos pertinentes pudieran destruirse. El Defensor del Pueblo considera que la Comisión tenía derecho a tomar la declaración del Sr. R. como garantía suficiente de que se estaban conservando los documentos pertinentes y de que la modificación sugerida por el Defensor del Pueblo ya no era necesaria. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que no existe mala administración por parte de la Comisión en lo que respecta a la segunda cuestión planteada por los reclamantes.

2.15 Por lo que se refiere a la tercera cuestión, es decir, el deber de las Escuelas Europeas en lo que respecta a las cartas dirigidas a ellas, el Defensor del Pueblo reconoce que la Comisión formuló sugerencias para la introducción de un Código de Buena Conducta Administrativa en las Escuelas Europeas ya en 2004. Según la Comisión, el Consejo de Gobernadores, en su reunión de los días 28 y 30 de abril de 2004 y tras haber examinado esta y otras propuestas de la Comisión, tomó nota del documento pertinente y decidió que la cuestión de las buenas prácticas administrativas debía ser examinada por el Secretario General en su informe anual y que el documento debía remitirse a las comisiones con vistas a su integración en el documento sobre «Garantía de calidad en las escuelas europeas». El Ombudsman observa, sin embargo, que la cuestión de las buenas prácticas administrativas no se abordó con gran detalle en el informe anual presentado por el Secretario General para 2004. Además, la propia Comisión, en su respuesta a la solicitud de información adicional del Defensor del Pueblo, señaló que su propuesta había recibido objeciones en la comisión que se ocupaba de ella y no había sido presentada de nuevo al Consejo de Gobernadores. El documento tampoco se había incorporado aún al documento existente sobre «Garantía de la calidad en las Escuelas Europeas». Es cierto que, en esta respuesta, la Comisión se remitió a un documento en el que se establecían las normas establecidas por el Consejo Superior para la evaluación de los directores de las Escuelas Europeas. Según la Comisión, estas normas tienen en cuenta, entre otras cosas, la forma en que los directores tratan la correspondencia. Sin embargo, es evidente que tal documento no puede ser un sustituto válido de un Código de Buenas Prácticas Administrativas en general y de una disposición que obliga a las Escuelas Europeas a garantizar que la correspondencia dirigida a las Escuelas Europeas se trate adecuadamente en particular.

2.16 El Defensor del Pueblo es consciente de que la propia Comisión no es competente para tomar medidas para garantizar que la correspondencia dirigida a las Escuelas Europeas se tramite adecuadamente. Sin embargo, habida cuenta de la responsabilidad específica de la Comisión de contribuir a garantizar una buena administración en las Escuelas Europeas (véase el punto 2.22), el Defensor del Pueblo considera que la Comisión debe desempeñar un papel activo en la defensa de los principios de buena administración en las Escuelas Europeas. El Defensor del Pueblo observa que la Comisión parece haber presentado propuestas a tal efecto en 2004. También observa que, en su respuesta a su segunda solicitud de información adicional, la Comisión declaró que tenía previsto pedir al Secretario General que presentara un documento específico a la Junta de Gobernadores a más tardar en enero de 2006. Aunque no se ha presentado más información sobre este enfoque, el Defensor del Pueblo está convencido de que la Comisión ha estado activa para impulsar una reforma del funcionamiento administrativo de las Escuelas Europeas. En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que actualmente no hay pruebas suficientes que justifiquen la conclusión de que existe mala administración en este aspecto del asunto. Los denunciantes son, por supuesto, libres de renovar su denuncia si demuestra que la Comisión no está llevando a cabo esta cuestión con la suficiente firmeza.

2.17 En cuanto a la primera cuestión, es decir, la disponibilidad de disposiciones de aplicación satisfactorias para el artículo 27 de la Convención que permitan que el caso de los reclamantes sea examinado por la Junta de Reclamaciones, el Defensor del Pueblo observa que la Convención, que se firmó en 1994, entró en vigor el 1o de octubre de 2002. Por consiguiente, para dar pleno efecto al artículo 27 del Convenio, las disposiciones de aplicación deberían haber conferido a la Junta de Reclamaciones la facultad de tramitar reclamaciones como la que le presentaron los denunciantes a partir de esa fecha. Sin embargo, la decisión de la Junta de Quejas de 28 de julio de 2004 en el caso de los reclamantes dejó claro que no era así. Posteriormente, la Junta de Gobernadores adoptó normas que facultaban a la Junta de Quejas para tramitar denuncias como la que habían presentado los denunciantes. En el momento en que se hizo esto (1o o 2 de febrero de 2005), tanto el Secretario General como la Comisión tenían conocimiento del caso de los autores. Además, el Defensor del Pueblo considera probable que la decisión del Secretario General de presentar la propuesta pertinente a la Junta de Gobernadores se haya visto influida (si no se ha activado) por la decisión de la Junta de Reclamaciones en el caso de los reclamantes. En estas circunstancias, al Defensor del Pueblo le resulta difícil entender por qué la cuestión del efecto en el tiempo de esta enmienda no parece haber sido considerada y abordada cuando se presentó la propuesta. Teniendo en cuenta que se consultó al Servicio Jurídico de la Comisión sobre una propuesta posterior presentada por el Secretario General, no parece imposible obtener asesoramiento jurídico sobre este importante aspecto antes de que el Consejo Superior aprobara la enmienda.

2.18 El Defensor del Pueblo observa que la Comisión se esforzó por ayudar a los reclamantes pidiendo al Secretario General, en su carta de 29 de julio de 2005, que presentara una propuesta que diera efecto retroactivo a las normas adoptadas por la Junta de Gobernadores, como se sugería en la propuesta del Defensor del Pueblo de una solución amistosa. No obstante, el Defensor del Pueblo considera que también debe tenerse en cuenta el hecho de que el Secretario General rechazó categóricamente la sugerencia de la Comisión en su respuesta de 30 de agosto de 2005.

2.19 En su respuesta a la primera solicitud de información complementaria del Defensor del Pueblo, la Comisión expresó la opinión de que la propuesta de gran alcance presentada por el Secretario General a la reunión de la CAF del 29 de septiembre de 2005 habría podido, de adoptarse, responder a las preocupaciones expresadas tanto por él mismo como por el Defensor del Pueblo (9). Sin embargo, la Comisión informó posteriormente al Defensor del Pueblo de que esta propuesta se retiró en diciembre de 2005. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo considera que no es necesario seguir examinando esta propuesta en el presente asunto.

2.20 En su proyecto de recomendación, el Defensor del Pueblo instó a la Comisión a que velara por que se presentara al Consejo Superior de las Escuelas Europeas una propuesta de modificación de las disposiciones de aplicación en lo que respecta a la Junta de Reclamaciones con el fin de garantizar que el caso de los reclamantes pueda ser examinado por dicho órgano. En su dictamen detallado, la Comisión señaló que había informado al Secretario General de la opinión de su Servicio Jurídico de que no había objeciones jurídicas a tal ampliación (limitada) retroactiva de las competencias del Consejo de Reclamaciones. La Comisión señaló además que la CAF había debatido la cuestión en su reunión del 12 de junio de 2006, pero que, para gran pesar y en contra de los argumentos presentados por la Comisión, la CAF había decidido no apoyar ninguna propuesta para cambiar el statu quo. Añadió que, por lo tanto, la propuesta no se presentaría a la Junta de Gobernadores.

2.21 El Defensor del Pueblo reconoce y acoge con satisfacción que la Comisión haya tomado medidas para tratar de encontrar una solución al problema al que se enfrentan los demandantes. Señala que, en su respuesta a su segunda solicitud de información adicional, la Comisión declaró que había insistido, en la reunión de la CAF de los días 6 y 7 de diciembre de 2005, en que la Junta de Gobernadores aprobara una cierta retroactividad de la competencia atribuida a la Junta de Reclamaciones, de modo que pudiera revisarse el caso de los denunciantes. El Defensor del Pueblo señala además que la Comisión ha tratado de convencer al Secretario General de que la enmienda propuesta no respondería a ninguna objeción jurídica y que la Comisión parece haberse esforzado por convencer a la CAF de que apoye esta propuesta.

Sin embargo, aún queda por examinar si la Comisión ha hecho todo lo que cabía esperar de ella en las circunstancias dadas.

2.22 La Comisión ha subrayado que sólo es uno de los 29 miembros del Consejo de Gobernadores y que, por lo tanto, su influencia es necesariamente limitada. En opinión del Defensor del Pueblo, es evidente que la Comisión no podría obligar al Consejo de Gobernadores a adoptar ninguna medida específica. Sin embargo, el Defensor del Pueblo considera que la importancia de la participación de la Comisión en el Sistema de Escuelas Europeas es tal que debe desempeñar un papel activo para garantizar que las Escuelas Europeas cumplan los principios de buena administración. El Defensor del Pueblo señala que la Comisión no ha cuestionado la opinión de los reclamantes de que proporciona la mayor parte de la financiación de las Escuelas Europeas y que está obligada por sus propios reglamentos financieros y de auditoría a garantizar que los fondos proporcionados con cargo al presupuesto de la Unión Europea se gasten en condiciones de buena gobernanza. En opinión del Defensor del Pueblo, de ello se deduce que la Comisión debe hacer todo lo posible para propagar una buena administración en las Escuelas Europeas.

2.23 Por la forma en que ha reaccionado a su propuesta de solución amistosa y, a continuación, a su proyecto de recomendación, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión está de acuerdo en que deben adoptarse medidas correctoras en el ámbito afectado por la presente reclamación. Esta medida correctora habría consistido en una ampliación retroactiva limitada de las competencias de la Junta de Reclamaciones que habría garantizado que esta última hubiera podido tramitar casos como el de los denunciantes. Este cambio habría requerido una modificación de las disposiciones de aplicación pertinentes por parte de la Junta de Gobernadores. El Defensor del Pueblo considera importante subrayar que esta enmienda de las disposiciones de aplicación tiene como único objetivo dar efecto práctico al artículo 27 de la Convención a partir de la misma fecha en que la Convención entró en vigor. A menos que se presuma que las instituciones creadas por la Convención tienen derecho a impedir que esta última adquiera plena eficacia, no parece haber ninguna razón válida que pudiera haber impedido que la Junta de Gobernadores aceptara esa enmienda.

2.23 Tras un examen detenido de las medidas adoptadas por la Comisión en este ámbito, el Defensor del Pueblo llega a las siguientes conclusiones:

2.24 En primer lugar, de la información facilitada por la Comisión, en su respuesta a la segunda solicitud de información complementaria del Defensor del Pueblo, se desprende que i) la CAF, en su reunión de los días 6 y 7 de diciembre de 2005, había solicitado una propuesta precisa sobre la cuestión de la retroactividad limitada, que debía ser revisada por el Servicio Jurídico de la Comisión, y ii) que la Comisión había solicitado que la propuesta se elaborara lo antes posible. Sin embargo, la carta que la Comisión dirigió al Secretario General el 10 de mayo de 2006 no hace referencia a ninguna propuesta de este tipo, sino que se limita a indicar que la Comisión había consultado a su Servicio Jurídico sobre la cuestión general de si una ampliación retroactiva limitada de las competencias del Comité de Reclamaciones plantearía problemas jurídicos. Dado que la cuestión que debía examinarse era sencilla, es difícil entender por qué la Comisión tardó tanto en informar al Secretario General de las opiniones de su Servicio Jurídico.

2.25 En segundo lugar, el escrito de 10 de mayo de 2006 está redactado de la manera más prudente. De hecho, la carta concluye que «el Servicio Jurídico» de la Comisión considera que la modificación pertinente «podría ser contemplada por el Consejo Superior»(10). Parece que la carta se limita a informar sobre el dictamen del Servicio Jurídico de la Comisión, sin aclarar ni reiterar la posición de la Comisión como institución. Teniendo en cuenta los antecedentes del caso, cabría esperar una afirmación más decidida de la posición de la Comisión. Como mínimo, la Comisión podría haber subrayado que consideraba necesario que el Consejo de Gobernadores adoptara la enmienda pertinente.

2.26 En tercer lugar, y lo que es más importante, la Comisión parece sugerir que la propuesta de modificación pertinente no se presentará al Consejo de Gobernadores, ya que la CAF no la apoyó. Sin embargo, el Defensor del Pueblo no está convencido de que la Junta de Gobernadores solo pueda ocuparse de las propuestas que hayan sido aprobadas previamente por la CAF u otro comité preparatorio (11). También debe señalarse que la Comisión no ha alegado expresamente que así fuera. En su dictamen detallado, la Comisión expresó la opinión de que no era oportuno seguir la línea que había defendido en contra de una oposición tan clara. Sin embargo, dada la naturaleza clara de la deficiencia que la enmienda propuesta estaba destinada a abordar y la importancia de la cuestión en cuestión, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión debería haber insistido en que su propuesta debería ser puesta en conocimiento y debatida por el Consejo de Gobernadores. El Defensor del Pueblo señala que el Parlamento Europeo ha pedido a la Comisión que le informe después de cada reunión del Consejo de Gobernadores (12). Por lo tanto, no puede excluirse que el Consejo de Gobernadores hubiera prestado más atención a los argumentos presentados por la Comisión en apoyo de esta enmienda de lo que parece haber hecho la CAF.

2.27 En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión no ha hecho todo lo razonablemente posible en este caso. Aunque reconoce y aprecia los esfuerzos constructivos y sostenidos realizados por la Comisión para ayudar a los reclamantes, el Defensor del Pueblo constata, por tanto, una mala administración por parte de la Comisión. No obstante, el Defensor del Pueblo considera oportuno añadir que la responsabilidad principal de la situación insatisfactoria no recae en la Comisión, sino en los órganos del sistema de las Escuelas Europeas, que, como se mencionó al principio, están fuera del ámbito de competencias del Defensor del Pueblo.

3 Conclusión

3.1 Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, es necesario hacer la siguiente observación crítica:

En opinión del Defensor del Pueblo, la importancia de la participación de la Comisión en el Sistema de Escuelas Europeas es tal que debe desempeñar un papel activo para garantizar que las Escuelas Europeas cumplan los principios de buena administración. En el presente asunto, la Comisión intentó ampliar retroactivamente las competencias de la Comisión de Reclamaciones para que esta última pudiera tramitar el caso de los denunciantes. Sin embargo, la Comisión detuvo estos esfuerzos cuando su propuesta a tal efecto fue rechazada por el Comité Administrativo y Financiero, uno de los comités preparatorios del Consejo de Gobernadores. Dada la naturaleza clara de la deficiencia que la enmienda propuesta debía abordar y la importancia de la cuestión en cuestión, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión debería haber insistido en que su propuesta se señalara a la atención del Consejo de Gobernadores y fuera debatida por este. El Defensor del Pueblo señala que el Parlamento Europeo ha pedido a la Comisión que le informe después de cada reunión del Consejo de Gobernadores (13). Por lo tanto, no puede excluirse que el Consejo de Gobernadores hubiera prestado más atención a los argumentos presentados por la Comisión en apoyo de esta enmienda de lo que parece haber hecho la CAF.

En estas circunstancias, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión no ha hecho todo lo que era razonablemente posible en este caso. Aunque reconoce y aprecia los esfuerzos constructivos y sostenidos realizados por la Comisión para ayudar a los reclamantes, el Defensor del Pueblo constata, por tanto, una mala administración por parte de la Comisión.

3.2 El artículo 3, apartado 7, del Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo establece que, tras haber formulado un proyecto de recomendación y haber recibido el dictamen detallado de la institución u órgano de que se trate, el Defensor del Pueblo enviará un informe al Parlamento Europeo y a la institución u órgano de que se trate.

3.3 En su informe anual de 1998, el Defensor del Pueblo señaló que la posibilidad de presentar un informe especial al Parlamento Europeo era de un valor inestimable para su trabajo. Añade que, por lo tanto, los informes especiales no deben presentarse con demasiada frecuencia, sino solo en relación con asuntos importantes en los que el Parlamento pueda tomar medidas para ayudar al Defensor del Pueblo (14). El informe anual de 1998 fue presentado al Parlamento Europeo y aprobado por éste.

3.4 El presente asunto plantea una importante cuestión de principio relativa a la buena gobernanza en las Escuelas Europeas. Aunque la responsabilidad principal de la situación insatisfactoria no recae en la Comisión, sino en los órganos del sistema de las Escuelas Europeas que están fuera del ámbito de competencias del Defensor del Pueblo, el Defensor del Pueblo considera que la presentación del asunto al Parlamento Europeo habría sido legítima. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta el hecho de que en febrero de 2005 se introdujeron disposiciones de aplicación que permiten a la Junta de Reclamaciones tramitar casos como el de los denunciantes. Por lo tanto, el problema detectado por el Defensor del Pueblo solo tiene en cuenta los casos que se originaron antes de esa fecha. Dado que el número de personas afectadas por este problema parece muy limitado, el Defensor del Pueblo no consideró adecuado someter el presente asunto a un informe especial al Parlamento Europeo (15).

3.5 Por consiguiente, el Defensor del Pueblo enviará una copia de esta decisión a la Comisión e incluirá un breve resumen en el informe anual de 2006 que se presentará al Parlamento Europeo. Así pues, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

3.6 También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Convenio por el que se define el Estatuto de las Escuelas Europeas (DO 1994, L 212, p. 3).

(2) Los antecedentes se exponen detalladamente en el proyecto de recomendación que el Defensor del Pueblo formuló en este caso el 31 de mayo de 2006. Puede consultarse una versión no confidencial de este texto en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu). Con el fin de que el presente texto sea lo más breve posible, algunos de estos detalles se han omitido aquí.

(3) De acuerdo con esta decisión, la Junta de Gobernadores había enmendado las Reglas Generales de las Escuelas. La Junta de Reclamaciones observó que, en consecuencia, ahora sería competente en lo que respecta a las reclamaciones contra las decisiones adoptadas por el Presidente de la Junta de Examen en lo que respecta a los recursos administrativos. Sin embargo, consideró que este cambio no tenía efecto retroactivo y que, por lo tanto, no estaba en condiciones de tratar el caso de los denunciantes.

(4) Las razones para presentar esta propuesta y las investigaciones posteriores se exponen detalladamente en el proyecto de recomendación que el Defensor del Pueblo formuló en este caso el 31 de mayo de 2006. Con el fin de que el presente texto sea lo más breve posible, algunos de estos detalles se han omitido aquí.

(5) La Comisión remitió una copia de un documento sin fecha que parece haber sido preparado para la reunión del 29 de septiembre de 2005 y en el que se exponen los motivos de la propuesta. La propuesta en sí no se presentó al Defensor del Pueblo.

(6) Puede consultarse una versión no confidencial del proyecto de recomendación en el sitio web del Defensor del Pueblo (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Convenio por el que se define el Estatuto de las Escuelas Europeas (DO 1994, L 212, p. 3).

(8) La CAF parece ser uno de los comités que preparan las reuniones de la Junta de Gobernadores.

(9) Si la interpretación de la Comisión es correcta, parece haber una marcada discrepancia entre la posición adoptada por el Secretario General en su carta de 30 de agosto de 2005 y el enfoque propuesto a la CAF. Sin embargo, a la luz de su conclusión sobre este punto, el Defensor del Pueblo no considera necesario tratar de encontrar una explicación para esta discrepancia.

(10) "...il semble au Service juridique que [la enmienda pertinente] pourrait être envisagée par le Conseil Superieur".

(11) La disposición que rige el trabajo de la CAF (y de otro comité preparatorio, el "Comité de Enseñanza") establece lo siguiente: "La función de estos dos Comités será debatir cuestiones y propuestas (...) para que, en la medida de lo posible, se pueda llegar a un acuerdo unánime o, si esto no es factible, se puedan aclarar las posiciones de los miembros, junto con las diversas alternativas a considerar".

(12) Véase el punto 17 de la Resolución del Parlamento Europeo, de 8 de septiembre de 2005, sobre las opciones para desarrollar el sistema de las Escuelas Europeas (DO 2006, C 193 E, p. 333).

(13) Véase el punto 17 de la Resolución del Parlamento Europeo, de 8 de septiembre de 2005, sobre las opciones para desarrollar el sistema de las Escuelas Europeas (DO 2006, C 193 E, p. 333).

(14) Informe Anual relativo a 1998, páginas 27-28.

(15) No obstante, cabe señalar que se han planteado cuestiones similares en otros dos casos que aún están pendientes ante el Defensor del Pueblo (Denuncia 2153/2004/MF y 3323/2005/WP). Por supuesto, la decisión del Defensor del Pueblo de cerrar la presente investigación sin presentar un informe especial no prejuzga el resultado de estos dos casos pendientes.