Estrasburgo, 12 de mayo de 2006

Muy señor mío:

El 29 de marzo de 2004, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo en relación con la fiscalidad de los automóviles importados.

El 3 de mayo de 2004, transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea. La Comisión emitió su dictamen el 5 de agosto de 2004. Se lo transmití con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 5 de octubre de 2004.

El 18 de marzo de 2005, presenté un proyecto de recomendación a la Comisión y le informé al respecto en la misma fecha.

El 8 de julio de 2005, la Comisión me envió su dictamen detallado sobre mi proyecto de recomendación. Se lo transmití con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 30 de septiembre de 2005.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

Para evitar malentendidos, es importante recordar que el Tratado CE faculta al Defensor del Pueblo para investigar posibles casos de mala administración únicamente en las actividades de las instituciones y organismos comunitarios. El Estatuto del Defensor del Pueblo dispone específicamente que ninguna otra autoridad o persona podrá ser objeto de una reclamación ante el Defensor del Pueblo.

Por lo tanto, las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre su denuncia se han dirigido a examinar si ha habido mala administración en las actividades de la Comisión.

LA DENUNCIA

El denunciante, un concesionario de automóviles danés, había escrito varias veces a la Comisión sobre supuestas infracciones del Derecho comunitario por parte de Dinamarca en relación con la fiscalidad de los automóviles. La Comisión había registrado una denuncia de infracción a nombre del demandante, que había cerrado en 1997 por infundada. En 1998, la Comisión había registrado una nueva denuncia por infracción contra Dinamarca a su nombre. Desde entonces, la Comisión y el denunciante han mantenido frecuentes correspondencias sobre las supuestas infracciones del Derecho comunitario por parte de las autoridades danesas.

En junio de 2000, el demandante presentó una reclamación al Defensor del Pueblo (asunto 801/2000/PB) en la que denunciaba que la Comisión no le había informado del resultado de sus comunicaciones con las autoridades danesas. La Comisión declaró que estaba esperando el resultado de dos asuntos ante el Tribunal de Justicia y que, por lo tanto, no podía proporcionar al demandante su opinión jurídica definitiva sobre su denuncia contra Dinamarca. El Defensor del Pueblo aceptó esta explicación y no constató mala administración, señalando que la Comisión se había comprometido a adoptar una decisión sobre la reclamación por infracción del demandante en octubre de 2001.

Sin embargo, la Comisión no cumplió su compromiso de llegar a una conclusión sobre la denuncia de infracción del denunciante antes de octubre de 2001. Por consiguiente, el demandante había presentado una nueva reclamación al Defensor del Pueblo (asunto 1237/2002/(PB)OV). En ese caso, la Comisión había reconocido el hecho de que las cuestiones planteadas por el denunciante seguían pendientes de respuesta. Estos fueron, en resumen, los siguientes:

i) Fiscalidad relativa al arrendamiento financiero transfronterizo a largo plazo de vehículos matriculados en Alemania pero destinados a ser utilizados en Dinamarca. La Comisión había informado al denunciante de que deseaba esperar a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Cura Anlagen (1) antes de tomar cualquier otra iniciativa en lo que respecta a las normas relativas al arrendamiento financiero transfronterizo a largo plazo de vehículos. El Tribunal de Justicia dictó sentencia el 21 de marzo de 2002.

ii) Fiscalidad de los vehículos usados importados a Dinamarca desde otro país de la Unión Europea y determinación del valor de dichos vehículos. La Comisión había informado al denunciante de su intención de esperar la sentencia del Tribunal en el asunto Gomes Valente (2). La sentencia del Tribunal de Justicia en dicho asunto se dictó el 22 de febrero de 2001. Además, la Comisión también había decidido esperar el resultado del asunto Tulliasiamies y Siilin (3). La sentencia en dicho asunto se dictó el 19 de septiembre de 2002. Además, el 1 de junio de 2001, la Comisión envió una carta a todos los Estados miembros para informarles de las consecuencias de la sentencia del Tribunal en el asunto Gomes Valente. En su respuesta, Dinamarca aseguró a la Comisión que sus normas se ajustaban al resultado del asunto Gomes Valente. Sin embargo, algunos de los Estados miembros todavía no habían respondido a la carta de la Comisión de 1 de junio de 2001.

En el asunto 1237/2002/(PB)OV, el Defensor del Pueblo señaló que la Comisión explicaba su incumplimiento de su compromiso afirmando que prefería adoptar un enfoque global de los problemas relacionados con la fiscalidad de los automóviles y que su objetivo era resolver estos problemas simultáneamente en todos los Estados miembros, a saber, mediante la cooperación y la emisión de una comunicación escrita en un lenguaje claro y sencillo. La Comisión indicó además que el asunto en cuestión pertenecía a un ámbito del Derecho que aún no estaba armonizado. Sobre esta base, el Defensor del Pueblo consideró que «la explicación de la Comisión de por qué no llegó a una decisión en octubre de 2001, a pesar de su compromiso de hacerlo, no es irrazonable» (punto 1.6). No obstante, el Defensor del Pueblo señaló que «el demandante tiene la posibilidad de presentar una nueva reclamación al Defensor del Pueblo en el futuro si la Comisión tarda más en adoptar una decisión sobre la reclamación por infracción» (punto 1.7).

Sobre la presente imputación

En el presente caso, el denunciante declaró que había recibido una carta de la Comisión de 20 de octubre de 2003, en la que aparentemente se le invitaba a presentar más información sobre las supuestas infracciones del Derecho comunitario por parte de las autoridades danesas. Según el denunciante, respondió a dicha invitación mediante carta de 2 de febrero de 2004, facilitando a la Comisión ejemplos de las supuestas infracciones e informándola de los pagos de impuestos exigidos por dichas autoridades. Según el denunciante, la Comisión respondió que no tomaría ninguna medida antes de la sentencia definitiva en un asunto ante el Tribunal de Justicia.

El denunciante alegó que la Comisión no había cumplido su compromiso de llegar a una conclusión sobre su denuncia de infracción relativa a la imposición por Dinamarca de los automóviles importados.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

La denuncia fue remitida a la Comisión, que presentó, en síntesis, las siguientes observaciones.

Antecedentes jurídicos - investigación de reclamaciones

Al investigar las reclamaciones, la Comisión cumple las disposiciones de la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el denunciante en relación con las infracciones del Derecho comunitario (4). En particular, cabe señalar las siguientes normas: artículo 3 (registro de las reclamaciones); Artículo 8 (plazo para investigar las denuncias - norma general para llegar a una decisión en el plazo de un año, con la obligación de informar al denunciante si no puede cumplirse este plazo); Artículo 9 (resultado de la investigación de la denuncia: la Comisión decide a su discreción manteniendo informada la denuncia); Artículo 10 (cierre del caso - norma de notificación previa al denunciante); Artículo 14 (reclamación al Defensor del Pueblo Europeo).

Observaciones de la Comisión

La reclamación presentada al Defensor del Pueblo no contenía ninguna queja sobre el procedimiento administrativo establecido en la Comunicación al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el demandante en relación con infracciones del Derecho comunitario (5) o en el Código de buena conducta administrativa para el personal de la Comisión en sus relaciones con el público (6). Por el contrario, la denuncia criticaba la tramitación sustantiva de la denuncia por parte de la Comisión, es decir, el hecho de que la Comisión no hubiera decidido si incoaba un procedimiento de infracción contra Dinamarca en relación con las normas fiscales aplicables al arrendamiento financiero de automóviles y las aplicables a los automóviles usados importados en Dinamarca. Esta crítica no pudo ser aceptada.

Por lo que se refiere a la cuestión fiscal relativa al arrendamiento financiero transfronterizo de automóviles, la Comisión había informado al denunciante en su carta de 20 de octubre de 2003 de que, a raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de marzo de 2002 en el asunto Cura Anlagen (7), había pedido a todos los Estados miembros (y no solo a Dinamarca) que confirmaran si su régimen jurídico se ajustaba a la nueva jurisprudencia. En la carta también se afirmaba que el ámbito relativo al arrendamiento transfronterizo "es muy complejo y no está armonizado en la actualidad. La Comisión ha optado por adoptar un enfoque global que tenga en cuenta la situación de los distintos Estados miembros. [...] Por lo tanto, la Comisión tiene previsto esperar a recibir las respuestas de los Estados miembros a la carta que se acaba de enviar sobre la compatibilidad de su legislación con la sentencia en el asunto Cura Anlagen antes de decidir si incoa un procedimiento de infracción».

Tras haber recibido la carta de la Comisión de 20 de octubre de 2003, el denunciante había pedido a la Comisión, en una carta de 10 de noviembre de 2003, que tomara medidas inmediatamente contra Dinamarca. La Comisión respondió de nuevo al denunciante el 12 de diciembre de 2003, informándole de que esperaría a recibir respuestas de todos los Estados miembros antes de decidir si incoaba un procedimiento de infracción, y que tendría en cuenta los documentos presentados por el denunciante al examinar la respuesta de Dinamarca.

La Comisión todavía no había recibido respuestas de todos los Estados miembros, a pesar de haber enviado recordatorios. No obstante, señaló que seguía prefiriendo adoptar un enfoque global y que utilizaba legítimamente su facultad discrecional para aplicar ese enfoque. Una vez examinadas todas las respuestas, la Comisión tendría en cuenta toda la información recibida, incluida la facilitada por el denunciante. Una vez que la Comisión hubiera decidido incoar un procedimiento de infracción contra Dinamarca, informaría naturalmente al denunciante de su decisión.

Como señaló la Comisión en sus observaciones al Defensor del Pueblo en relación con el asunto 1237/2002/PB, el demandante, que parecía estar implicado en varios litigios con las autoridades fiscales danesas, podría plantearse llevar el asunto ante los tribunales daneses. A continuación, el asunto podría remitirse al Tribunal de Justicia para que se pronuncie con carácter prejudicial.

Por lo que se refiere a la cuestión de la tributación de los automóviles usados importados, la Comisión envió un escrito de 1 de junio de 2001 a todos los Estados miembros informándoles de las consecuencias de la sentencia Gomes Valente. Sin embargo, algunos Estados miembros todavía no habían respondido, a pesar de que la Comisión les había enviado numerosos recordatorios. En consecuencia, este asunto en particular aún no se había examinado en su totalidad. Es importante destacar que, desde un punto de vista operativo, este asunto debe tratarse como parte de un enfoque global en coordinación con los Estados miembros. Dinamarca, sin embargo, había respondido a las cartas de la Comisión de 1 de junio de 2001, y las autoridades danesas consideraron que la legislación danesa era coherente con la sentencia en el asunto Gomes Valente. Tras una nueva correspondencia con el denunciante, la Comisión le informó en febrero de 2004 de que, por lo que se refiere a la fiscalidad de los vehículos, había decidido esperar a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Weigel (8). Dicha sentencia se dictó el 29 de abril de 2004 y estaba siendo examinada por los servicios competentes de la Comisión.

Conclusión

La Comisión había respondido debidamente a todas las cartas enviadas por el demandante tras la decisión del Defensor del Pueblo sobre la reclamación 1237/2002/(PB)OV. Cada una de las respuestas de la Comisión proporcionó declaraciones detalladas sobre el fondo del asunto. Naturalmente, la Comisión le informará personalmente del resultado de su denuncia.

Las buenas prácticas administrativas (como se indica en la Comunicación COM/2002/14 y en el Código de Buena Conducta Administrativa de la Comisión) exigen que la Comisión, al decidir si lleva a un Estado miembro ante los tribunales por incumplimiento del Derecho comunitario, tenga en cuenta todas las alegaciones presentadas por el denunciante, procurando al mismo tiempo garantizar que las medidas que adopte para investigar el caso sean proporcionales al objetivo deseado. Una vez finalizada la investigación, la Comisión puede ejercer su facultad discrecional para decidir si incoa o no un procedimiento de infracción. Al optar por esperar a que todos los Estados miembros hayan respondido antes de decidir si incoar un procedimiento de infracción contra cada uno de ellos, adoptando así un enfoque global, la Comisión no solo actúa de manera racional, sino que también ejerció legítimamente su facultad de apreciación. En un caso de infracción, el denunciante tiene derecho a esperar que la Comisión tenga en cuenta todos los argumentos pertinentes que presenta al investigar el caso y, si se propone que se cierre el caso, que se le notifique previamente en una carta en la que se expongan los motivos. Sin embargo, no puede exigir a la Comisión que incoe un procedimiento de infracción ni que adopte su interpretación del Derecho comunitario aplicable. A la luz de los argumentos expuestos anteriormente y de las observaciones anteriores enviadas al Defensor del Pueblo en relación con las reclamaciones relacionadas con el mismo expediente, la Comisión no consideró que hubiera incumplido su deber de buena administración con respecto al demandante.

Observaciones del demandante

El dictamen de la Comisión se remitió al denunciante. En sus observaciones, el autor mantuvo su denuncia.

PROYECTO DE RECOMENDACIÓN DEL PUEBLO

El proyecto de recomendación

El 18 de marzo de 2005, el Defensor del Pueblo remitió a la Comisión el siguiente proyecto de recomendación:

La Comisión debe adoptar una decisión sobre la denuncia de infracción del denunciante contra Dinamarca lo antes posible y comunicar su decisión al denunciante.

Este proyecto de recomendación se basó en las consideraciones que figuran a continuación.

1. El denunciante alegó que la Comisión no había cumplido su compromiso de llegar a una conclusión sobre su denuncia de infracción relativa a la imposición por Dinamarca de los automóviles importados.


2. Por lo que se refiere a la tributación de los automóviles usados importados, la Comisión indicó, en su dictamen de 5 de agosto de 2004, que, a raíz de la sentencia Gomes Valente (9), el 1 de junio de 2001 había enviado un escrito a todos los Estados miembros informándoles de las consecuencias de la sentencia. Sin embargo, algunos Estados miembros todavía no habían respondido, a pesar de que la Comisión les había enviado numerosos recordatorios. En consecuencia, este asunto en particular aún no se había examinado en su totalidad. La Comisión declaró que, desde un punto de vista operativo, este asunto debía tratarse como parte de un enfoque global en coordinación con los Estados miembros. No obstante, la Comisión señaló que Dinamarca había respondido a su carta de 1 de junio de 2001 y que las autoridades danesas consideraban que la legislación danesa era conforme con la sentencia en el asunto Gomes Valente. Tras una nueva correspondencia con el denunciante, la Comisión le informó en febrero de 2004 de que, por lo que se refiere a la fiscalidad de los vehículos, había decidido esperar a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Weigel (10). La sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Weigel se dictó el 29 de abril de 2004 y estaba siendo examinada por los servicios competentes de la Comisión.


3. Por lo que se refiere al arrendamiento financiero transfronterizo de automóviles, la Comisión se refirió en su dictamen a su carta de 20 de octubre de 2003 al denunciante, en la que le informaba de que el ámbito relativo al arrendamiento financiero de vehículos transfronterizos «es muy complejo y no está armonizado en la actualidad. La Comisión ha optado por adoptar un enfoque global que tenga en cuenta la situación de los distintos Estados miembros. [...] Por lo tanto, la Comisión tiene previsto esperar a recibir las respuestas de los Estados miembros a la carta que se acaba de enviar sobre la compatibilidad de su legislación con la sentencia en el asunto Cura Anlagen antes de decidir si incoa un procedimiento de infracción». La Comisión declaró en su dictamen que aún no había recibido respuestas de todos los Estados miembros, a pesar de haber enviado recordatorios. No obstante, señaló que seguía prefiriendo adoptar un enfoque global y que, al hacerlo, utilizaba legítimamente su facultad discrecional. Una vez examinadas todas las respuestas, la Comisión tendría en cuenta toda la información recibida, incluida la facilitada por el denunciante. Una vez que la Comisión haya decidido incoar un procedimiento de infracción contra Dinamarca, informará al denunciante de su decisión.


4. El autor mantuvo su denuncia.


5. Como se señaló en la decisión del Defensor del Pueblo sobre la "investigación por iniciativa propia de los procedimientos administrativos de la Comisión en relación con las reclamaciones de los ciudadanos sobre las autoridades nacionales", adoptada el 13 de octubre de 1997, de las observaciones de la Comisión en ese caso se desprende que "con arreglo a las normas internas de la Comisión, la decisión de archivar el expediente sin adoptar ninguna medida o la decisión de incoar un procedimiento oficial de infracción debe adoptarse en un plazo máximo de un año a partir de la fecha de registro de la reclamación, salvo en casos especiales, cuyas razones deben indicarse " (el subrayado es nuestro).


6. El artículo 8 de la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Defensor del Pueblo Europeo sobre las relaciones con el demandante en caso de infracción del Derecho comunitario (11) dispone ahora lo siguiente:
   "Por regla general, los servicios de la Comisión investigarán las denuncias con vistas a adoptar una decisión de requerimiento o de archivar el asunto en un plazo máximo de un año a partir de la fecha de registro de la denuncia por la Secretaría General.
   En caso de rebasamiento de este plazo, el servicio de la Comisión responsable del asunto informará por escrito al denunciante.».


7. El Defensor del Pueblo consideró que, cuando la Comisión informa a un reclamante de que se superará el plazo, deben darse razones válidas para el retraso.


8. En el caso de autos, parecía indiscutible que se había sobrepasado el plazo de un año. Por lo tanto, la cuestión era si la Comisión había dado razones válidas para el retraso en la adopción de una decisión sobre la denuncia de infracción del denunciante.


9. En su dictamen sobre el presente asunto, la Comisión había declarado esencialmente que estaba aplicando un enfoque global en cooperación con todos los Estados miembros. Se refirió a las solicitudes de información que había enviado a todos los Estados miembros el 1 de junio de 2001 y en 2002, y declaró que todavía estaba a la espera de las respuestas de algunos de los Estados miembros. La Comisión indicó que no tenía intención de adoptar una decisión sobre la denuncia de infracción del denunciante contra Dinamarca sin haber recibido y analizado las respuestas a estas solicitudes de información.


10. En su decisión sobre la reclamación 1237/2002/(PB)OV, adoptada el 19 de mayo de 2003, el Defensor del Pueblo llegó a la conclusión de que la decisión de la Comisión de adoptar un enfoque global podía explicar razonablemente por qué se había producido un retraso en la adopción de una decisión sobre la reclamación por infracción del demandante en octubre de 2001, fecha anteriormente indicada como la fecha en que la Comisión tenía la intención de adoptar su decisión. Sin embargo, en el presente asunto, el Defensor del Pueblo señaló que no consideraba que la Comisión pudiera abstenerse efectivamente de tomar una decisión sobre la reclamación por infracción del demandante mientras siguiera aplicando su enfoque global. En opinión del Defensor del Pueblo, no parecía coherente con el procedimiento aplicable a la tramitación por la Comisión de las reclamaciones por infracción que no se hubiera adoptado ninguna decisión sobre la reclamación por infracción del demandante debido a que la Comisión no había podido obtener la información que había solicitado a los Estados miembros en 2001 y 2003 (12). Parecía que la Comisión había tenido un tiempo considerable para tratar de obtener esa información, y no estaba claro por qué la falta de respuesta a estas solicitudes de información todavía debería impedir que la Comisión llegara a una decisión sobre las denuncias de infracción individuales. A este respecto, el Defensor del Pueblo señaló que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, los Estados miembros deben facilitar el cumplimiento de la función de la Comisión como «guardián del Tratado», de conformidad con el artículo 211, apartado 13, del Tratado. Los Estados miembros están obligados a cooperar de buena fe en una investigación emprendida por la Comisión con arreglo al artículo 226 del Tratado y a facilitar a la Comisión toda la información solicitada a tal efecto (14). La negativa de un Estado miembro a asistir a la Comisión en sus investigaciones constituye un incumplimiento de la obligación que incumbe a cada Estado miembro en virtud del artículo 10 de facilitar el cumplimiento de las tareas de la Comisión (15). En tal caso, la Comisión podrá someter el asunto al Tribunal de Justicia.
    No obstante, si la Comisión considera que las dificultades para obtener información de los Estados miembros en el marco de su enfoque global le imposibilitan llegar a una conclusión sobre las denuncias individuales de infracción, debe examinar seriamente si dicho enfoque global no debe reevaluarse.


11. A la luz de estas consideraciones, el Defensor del Pueblo consideró que había mala administración por parte de la Comisión e hizo el proyecto de recomendación mencionado anteriormente.

Dictamen de la Comisión

En su dictamen detallado sobre el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo, la Comisión formuló, en resumen, las siguientes observaciones.

A raíz de su reclamación ante el Defensor del Pueblo, presentada el 29 de marzo de 2004, el demandante volvió a escribir a la Comisión el 14 de junio de 2004 sobre la organización del procedimiento de valoración de vehículos en Dinamarca.

El 27 de junio de 2004, el denunciante volvió a escribir a la Comisión, presentando esencialmente una nueva denuncia sobre la fiscalidad de los vehículos usados en Dinamarca.

La Dirección General interesada, la Dirección General de Fiscalidad y Unión Aduanera remitió la carta de 14 de junio de 2004 a la Dirección General de Justicia y Asuntos de Interior para que emitiera un dictamen sobre la organización del procedimiento de valoración de vehículos en Dinamarca. Así lo informó al demandante mediante carta de 30 de junio de 2004. La Comisión, en su carta de 13 de julio de 2004, solicitó al demandante información sobre la nueva denuncia presentada en su carta de 27 de junio de 2004.

Mediante carta de 26 de julio de 2004, el denunciante transmitió la información solicitada, añadiendo una nueva denuncia, de nuevo sobre el tema de la fiscalidad de los vehículos usados en Dinamarca. La Comisión respondió a las cartas anteriores el 4 de agosto de 2004, informando al denunciante de que consideraba que la nueva denuncia era infundada.

El 20 de agosto de 2004, tras recibir las observaciones de la DG Justicia e Interior sobre la carta del denunciante de 14 de junio de 2004, la Comisión respondió a dicha carta. La Comisión informó al denunciante de que consideraba infundada su denuncia.

La unidad de la Comisión responsable de estas cuestiones ya se había visto obligada a abandonar su objetivo de llevar a cabo una evaluación global para todos los Estados miembros en relación con el seguimiento de la sentencia Gomes Valente, debido a las enormes dificultades encontradas para obtener respuestas de algunos de ellos. Por lo tanto, había llevado a cabo una evaluación global de la compatibilidad de la legislación danesa sobre el impuesto de matriculación con el artículo 90 del Tratado CE. Tras esta evaluación, envió una carta de 13 de septiembre de 2004 con observaciones y preguntas a las autoridades danesas. El 31 de enero de 2005 se envió un recordatorio. Las autoridades danesas informaron a la Comisión de que probablemente se enviaría una respuesta a finales de abril de 2005.

Mediante carta de 7 de octubre de 2004, la Comisión informó al denunciante de que se había llevado a cabo una evaluación a la luz de la sentencia Gomes Valente y de que dicha carta se había enviado a las autoridades danesas. También le informó de que no consideraba que la legislación danesa contuviera normas que implicaran que el valor imponible de un automóvil usado procedente de otro Estado miembro superaría en general el impuesto residual sobre el valor de un vehículo similar ya matriculado en Dinamarca, y que no había encontrado pruebas de que las autoridades tributarias danesas hubieran realizado sistemáticamente apreciaciones incorrectas.

Tras haber recibido el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo en el presente asunto, la Comisión dirigió una carta adicional al demandante el 12 de abril de 2005 en la que sugería que el demandante no había entendido que su carta de 7 de octubre de 2004 contenía su opinión de que el aspecto de su reclamación relativo a la fiscalidad de los vehículos usados era infundado. En esta carta de 12 de abril de 2005, la Comisión declaró específicamente que la denuncia a este respecto era infundada, refiriéndose a cartas y explicaciones anteriores. Señaló que la carta dirigida a las autoridades danesas se refería a preguntas y quejas que no se habían planteado en las propias quejas del denunciante. También le informó de que el segundo aspecto de su denuncia (relativo al arrendamiento financiero), al que la Comisión aún no había respondido, debía considerarse tratado por la Comisión al llevar a Dinamarca ante el Tribunal de Justicia sobre esta cuestión (16). La Comisión se comprometió a informar al denunciante de la sentencia del Tribunal en dicho asunto y de cualquier seguimiento por parte de la Comisión (17). La razón por la que el denunciante no había sido informado anteriormente del procedimiento de infracción era que la acción había sido adoptada por una dirección general distinta de la DG Fiscalidad y Unión Aduanera. La Comisión reconoció que era lamentable que, tras una importante rotación de personal, los funcionarios que se ocupaban del asunto durante los últimos años no hubieran sido informados de la existencia del procedimiento de infracción.

Mediante carta de 10 de mayo de 2005, el denunciante solicitó una nueva evaluación de la cuestión de si las autoridades danesas valoraban sistemáticamente los vehículos usados importados de forma incorrecta. La Comisión aceptó la solicitud del denunciante y reexaminó todos los documentos presentados por este. Respondió por carta de 15 de junio de 2005, confirmando su conclusión anterior y explicando detalladamente por qué no disponía de pruebas que demostraran ante el Tribunal de Justicia que las autoridades danesas habían realizado sistemáticamente evaluaciones incorrectas en la valoración de los vehículos usados importados.

Observaciones del demandante

El 3 de octubre de 2005, el Defensor del Pueblo recibió las observaciones del demandante sobre el dictamen detallado de la Comisión.

El autor "cuestionó la afirmación [de la Comisión] de haber realizado una investigación exhaustiva de los asuntos en cuestión y de haber evaluado la pequeña montaña de pruebas que se les habían presentado". Presentó "3 de muchos casos para respaldar nuestra denuncia ":

1. La valoración en Dinamarca se realiza sujeto a que el coche sea restaurado y listo para la venta. [Dinamarca] afirma este hecho en sus propias publicaciones. La Comisión ha declarado en varias ocasiones que son conscientes de este hecho. Las sentencias C-47/88 y C-393/98 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaran [sic] que la valoración debe hacerse en función del vehículo que entre en el país por la frontera. Huelga decir que la tributación de la restauración no se aplica a los vehículos nacionales.

2. [El denunciante] en el período comprendido entre 1999 y 2003 importó y vendió más de 500 automóviles usados de VW Lupo 3L a [D]anes. Aunque cada automóvil era un automóvil usado de Alemania, ni un solo automóvil se evaluó a un valor por debajo del precio de un automóvil nuevo en Dinamarca de exactamente la misma configuración.

3. Contrariamente a lo que [Dinamarca] sostiene [s] - que el tiempo de valoración es de unas pocas semanas - hemos presentado una amplia evidencia a la Comisión de que normalmente se extiende a alrededor de 1 año, lo que hace que la venta del vehículo sea prácticamente imposible, ya que no sabemos la cantidad total de impuestos antes de entonces. En su mensaje 88/C 281/08, de 4 de noviembre de 1998, la Comisión afirma que un «plazo razonable» para el control, la valoración y la matriculación de un vehículo es de tres semanas. La valoración por sí sola con frecuencia toma de 6 meses a 1 año o más, lo cual es absolutamente inaceptable, y un gran obstáculo para nuestra importación".

El denunciante añadió que "honestamente no creo que la Comisión -conociendo estos hechos- pueda sostener que 'el impuesto de matriculación de los vehículos de segunda mano procedentes de otro Estado miembro generalmente no supera sistemáticamente el impuesto residual sobre el valor de un vehículo similar ya matriculado en Dinamarca' ".

LA DECISIÓN

1 Supuesta falta de conclusión sobre la denuncia de infracción

1.1 En 1998, el demandante, un concesionario danés de automóviles, se quejó a la Comisión de supuestas infracciones del Derecho comunitario por parte de Dinamarca en relación con la fiscalidad de los automóviles. La denuncia de infracción del denunciante se refería a la imposición de los automóviles usados importados y al arrendamiento financiero transfronterizo a largo plazo. El demandante había presentado otras dos reclamaciones al Defensor del Pueblo: asunto 801/2000/PB y asunto 1237/2002/(PB)OV. En el asunto 801/2000/PB, la Comisión declaró que estaba esperando el resultado de dos asuntos ante el Tribunal de Justicia y que, por lo tanto, no podía proporcionar al denunciante su punto de vista jurídico definitivo sobre su denuncia contra Dinamarca. El Defensor del Pueblo aceptó esta explicación y señaló que la Comisión se había comprometido a adoptar una decisión sobre su reclamación por infracción antes de octubre de 2001. Sin embargo, la Comisión no cumplió este compromiso. En el asunto 1237/2002/(PB)OV, la Comisión explicó su incumplimiento de su compromiso afirmando que prefería adoptar un enfoque global de los problemas relacionados con la fiscalidad de los automóviles y que su objetivo era resolver estos problemas simultáneamente en todos los Estados miembros, a saber, mediante la cooperación y la publicación de una Comunicación redactada en un lenguaje claro y sencillo. La Comisión indicó además que el asunto en cuestión pertenecía a un ámbito del Derecho que aún no estaba armonizado. El Defensor del Pueblo consideró que se trataba de motivos razonables por los que la Comisión no había adoptado una decisión en octubre de 2001 y, por lo tanto, cerró su investigación sobre dicha reclamación el 19 de mayo de 2003. No obstante, el Defensor del Pueblo señaló que «el demandante tiene la posibilidad de presentar una nueva reclamación al Defensor del Pueblo en el futuro si la Comisión tarda más en adoptar una decisión sobre la reclamación por infracción» (punto 1.7).

1.2 En la presente reclamación al Defensor del Pueblo, presentada el 29 de marzo de 2004, el demandante declaró que había recibido una carta de la Comisión, de fecha 20 de octubre de 2003, en la que aparentemente se le invitaba a presentar más información sobre las supuestas infracciones del Derecho comunitario. Según el denunciante, respondió a dicha invitación mediante carta de 2 de febrero de 2004, facilitando a la Comisión ejemplos de las supuestas infracciones cometidas por las autoridades danesas e informándola de los pagos de impuestos exigidos por dichas autoridades. Según el denunciante, la Comisión respondió que no tomaría ninguna medida antes de la sentencia definitiva en un asunto ante el Tribunal de Justicia. En su reclamación al Defensor del Pueblo, el demandante alegó que la Comisión no había cumplido su compromiso de llegar a una conclusión sobre sus denuncias de infracción relativas a la fiscalidad de Dinamarca de los automóviles importados.

1.3 Por lo que se refiere a la tributación de los automóviles usados importados, la Comisión indicó en su dictamen de 5 de agosto de 2004 que, a raíz de la sentencia Gomes Valente (18), el 1 de junio de 2001 había enviado una carta a todos los Estados miembros informándoles de las consecuencias de la sentencia. Sin embargo, algunos Estados miembros todavía no habían respondido, a pesar de que la Comisión les había enviado numerosos recordatorios. En consecuencia, este asunto en particular aún no se había examinado en su totalidad. La Comisión declaró que, desde un punto de vista operativo, este asunto debía tratarse como parte de un enfoque global en coordinación con los Estados miembros. No obstante, la Comisión señaló que Dinamarca había respondido a su carta de 1 de junio de 2001 y que las autoridades danesas consideraban que la legislación danesa era conforme con la sentencia en el asunto Gomes Valente. Tras una nueva correspondencia con el denunciante, la Comisión le informó en febrero de 2004 de que, por lo que se refiere a la fiscalidad de los vehículos, había decidido esperar a la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Weigel (19). La sentencia en dicho asunto se dictó el 29 de abril de 2004 y estaba siendo examinada por los servicios competentes de la Comisión.

1.4 Por lo que se refiere a la fiscalidad del arrendamiento financiero transfronterizo de automóviles, la Comisión se refirió en su dictamen a su carta de 20 de octubre de 2003 al demandante, en la que le informaba de que el ámbito relativo al arrendamiento financiero de vehículos transfronterizos "es muy complejo y no está armonizado en la actualidad. La Comisión ha optado por adoptar un enfoque global que tenga en cuenta la situación de los distintos Estados miembros. [...] Por lo tanto, la Comisión tiene previsto esperar a recibir las respuestas de los Estados miembros a la carta que se acaba de enviar sobre la compatibilidad de su legislación con la sentencia en el asunto Cura Anlagen antes de decidir si incoa un procedimiento de infracción». La Comisión declaró en su dictamen que aún no había recibido respuestas de todos los Estados miembros, a pesar de haber enviado recordatorios. No obstante, señaló que seguía prefiriendo adoptar un enfoque global y que, al hacerlo, utilizaba legítimamente su facultad discrecional. Una vez examinadas todas las respuestas, la Comisión tendría en cuenta toda la información recibida, incluida la facilitada por el denunciante. Una vez que la Comisión haya decidido incoar un procedimiento de infracción contra Dinamarca, informará al denunciante de su decisión.

1.5 En sus observaciones, el autor mantuvo su queja.

1.6 El 18 de marzo de 2005, el Defensor del Pueblo formuló un proyecto de recomendación en el que recomendaba que la Comisión adoptara una decisión sobre la reclamación por infracción del demandante contra Dinamarca lo antes posible y comunicara su decisión al demandante.

1.7 En su dictamen detallado sobre el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo, la Comisión señaló que, debido a las enormes dificultades encontradas para obtener respuestas de algunos de ellos, se había visto obligada a abandonar su objetivo de llevar a cabo una evaluación global para todos los Estados miembros en relación con el seguimiento de la sentencia Gomes Valente. Por lo tanto, había llevado a cabo una evaluación global de la compatibilidad de la legislación danesa sobre el impuesto de matriculación con el artículo 90 del Tratado CE. Tras esta evaluación, envió a las autoridades danesas una carta con fecha de 13 de septiembre de 2004 que contenía observaciones y preguntas. El 31 de enero de 2005 se envió un recordatorio. Las autoridades danesas informaron a la Comisión de que probablemente se enviaría una respuesta a finales de abril de 2005. Mediante carta de 7 de octubre de 2004, la Comisión informó al denunciante de que se había llevado a cabo una evaluación a la luz de la sentencia Gomes Valente y de que dicha carta se había enviado a las autoridades danesas. También le informó de que no consideraba que la legislación danesa contuviera normas que implicaran que el valor imponible de un automóvil usado procedente de otro Estado miembro superaría en general el impuesto residual sobre el valor de un vehículo similar ya matriculado en Dinamarca, y que no había encontrado pruebas de que las autoridades fiscales danesas hubieran realizado sistemáticamente evaluaciones incorrectas de automóviles usados. Tras recibir el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo en el presente asunto, la Comisión envió una carta adicional al demandante el 12 de abril de 2005. En esta carta, la Comisión declaró específicamente que la denuncia relativa a los automóviles usados importados era infundada, refiriéndose a cartas y explicaciones anteriores. También le informó de que el otro aspecto de su denuncia (fiscalidad relativa al arrendamiento financiero), al que la Comisión aún no había respondido, debía considerarse tratado por la Comisión al llevar a Dinamarca ante el Tribunal de Justicia sobre esta cuestión (20). La Comisión se comprometió a informar al denunciante de la sentencia del Tribunal en dicho asunto y de cualquier seguimiento por parte de la Comisión. La razón por la que el denunciante no había sido informado anteriormente del procedimiento de infracción era que la acción había sido adoptada por una dirección general distinta de la DG Fiscalidad y Unión Aduanera. La Comisión reconoció que era lamentable que, tras una importante rotación de personal, los funcionarios que se ocupaban del asunto durante los últimos años no hubieran sido informados de la existencia del procedimiento de infracción. Mediante carta de 10 de mayo de 2005, el denunciante solicitó una nueva evaluación de la cuestión de si las autoridades danesas habían realizado sistemáticamente una valoración incorrecta de los vehículos usados importados. La Comisión aceptó la solicitud del denunciante y reexaminó todos los documentos presentados por este. Respondió por carta de 15 de junio de 2005, confirmando su conclusión anterior y explicando detalladamente por qué no disponía de pruebas que demostraran ante el Tribunal de Justicia que las autoridades danesas practicaban sistemáticamente una valoración incorrecta de los vehículos usados importados.

1.8 Del dictamen detallado de la Comisión sobre el proyecto de recomendación del Defensor del Pueblo se desprende que ha adoptado decisiones sobre la cuestión de la fiscalidad relativa al arrendamiento financiero de automóviles, así como sobre la cuestión de la importación de automóviles usados, y que ha informado al demandante de sus decisiones. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo concluye que la Comisión ha aceptado el proyecto de recomendación.

1.9 En sus observaciones sobre el dictamen detallado de la Comisión sobre el proyecto de recomendación, el demandante hizo las tres observaciones siguientes:

1. "La valoración en Dinamarca se realiza sujeto a que el coche sea restaurado y listo para la venta. [Dinamarca] afirma este hecho en sus propias publicaciones. La Comisión ha declarado en varias ocasiones que son conscientes de este hecho. Las sentencias C-47/88 y C-393/98 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas declaran [sic] que la valoración debe hacerse en función del vehículo que entre en el país por la frontera. Huelga decir que la tributación de la restauración no se aplica a los vehículos nacionales.
2. [El denunciante] en el período comprendido entre 1999 y 2003 importó y vendió más de 500 automóviles usados de VW Lupo 3L a [D]anes. Aunque cada automóvil era un automóvil usado de Alemania, ni un solo automóvil se evaluó a un valor por debajo del precio de un automóvil nuevo en Dinamarca de exactamente la misma configuración.
3. Contrariamente a lo que [Dinamarca] sostiene [s] - que el tiempo de valoración es de unas pocas semanas - hemos presentado una amplia evidencia a la Comisión de que normalmente se extiende a alrededor de 1 año, lo que hace que la venta del vehículo sea prácticamente imposible, ya que no sabemos la cantidad total de impuestos antes de entonces. En su mensaje 88/C 281/08, de 4 de noviembre de 1998, la Comisión afirma que un «plazo razonable» para el control, la valoración y la matriculación de un vehículo es de tres semanas. La valoración por sí sola con frecuencia toma de 6 meses a 1 año o más, lo cual es absolutamente inaceptable, y un gran obstáculo para nuestra importación".

El denunciante concluyó afirmando que "honestamente no creemos que la Comisión -conociendo estos hechos- pueda sostener que 'el impuesto de matriculación de los vehículos de segunda mano procedentes de otro Estado miembro generalmente no supera sistemáticamente el impuesto residual sobre el valor de un vehículo similar ya matriculado en Dinamarca' ".

1.10 El Defensor del Pueblo señala que la alegación sometida a investigación en la presente investigación era que la Comisión no había cumplido su compromiso de llegar a una conclusión sobre la denuncia de infracción del demandante relativa a la imposición por Dinamarca de los automóviles importados. Esta alegación fue mencionada en la carta del Defensor del Pueblo en la que se informó al demandante de la apertura de la investigación. La alegación se ha tratado en el proyecto de recomendación y la Comisión ha aceptado esa recomendación (véase supra). Las tres observaciones formuladas por el demandante en sus últimas observaciones, antes citadas, se refieren al fondo de la conclusión de la Comisión sobre un aspecto de su denuncia por infracción. No entran en el ámbito de la presente investigación, como se ha descrito anteriormente. A la luz del estado avanzado de la presente investigación, el Defensor del Pueblo no considera apropiado investigar los tres puntos anteriores formulados por el demandante. No obstante, el demandante podría considerar la posibilidad de presentar una nueva reclamación al Defensor del Pueblo a este respecto, tras haber invitado a la Comisión a abordar específicamente estos puntos (21).

2 Conclusión

En vista de lo anterior, el Defensor del Pueblo considera que la Comisión ha aceptado su proyecto de recomendación y que las medidas adoptadas para aplicarlo son satisfactorias.

Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Asunto C-451/99, Cura Anlagen, Rec. 2002, p. I-3193.

(2) Asunto C-393/98, Gomes Valente, Rec. 2001, p. I-1327.

(3) Asunto C-101/00, Tulliasiamies y Siilin, Rec. 2001, p. I-7487.

(4) DO 2002, C 244, p. 5.

(5) DO 2002, C 244, p. 5.

(6) DO 2000, L 308, p. 26; anexo, p. 32.

(7) Asunto C-451/99, Cura Anlagen, Rec. 2002, p. I-3193.

(8) Asunto C-387/01, Weigel, Rec. 2004, p. I-4981.

(9) Asunto C-393/98, Gomes Valente, Rec. 2001, p. I-1327.

(10) Asunto C-387/01, Weigel, Rec. 2004, p. I-4981.

(11) DO 2002, C 244, p. 5.

(12) En su dictamen sobre el proyecto de recomendación, la Comisión señaló que la fecha correcta era 2003 (septiembre), y no 2002 como se indica en el proyecto de recomendación.

(13) "[...] la Comisión: garantizar la aplicación de las disposiciones del presente Tratado y de las medidas adoptadas por las instituciones en virtud del mismo».

(14) Asunto C-192/84, Comisión/Grecia, Rec. 1985, p. 3967, apartado 19.

(15) Asunto C-240/86, Comisión/Grecia, Rec. 1988, p. 1835, apartado 28.

(16) Sentencia de 15 de septiembre de 2005, Comisión/Dinamarca (C-464/02, aún no publicada en la Recopilación).

(17) En la sentencia Comisión/Dinamarca (C-464/02, antes citada), que sucedió al dictamen de la Comisión, el Tribunal de Justicia declaró lo siguiente contra Dinamarca:

"en la medida en que

– su legislación y su práctica administrativa no permiten a los trabajadores residentes en Dinamarca y empleados en otro Estado miembro en un trabajo que no sea su actividad principal utilizar con fines profesionales o privados un vehículo de empresa matriculado en ese otro Estado miembro en el que esté establecida la empresa de su empleador, y

– su legislación y su práctica administrativa permiten a los trabajadores residentes en Dinamarca y empleados en otro Estado miembro utilizar con fines profesionales o profesionales y privados un vehículo de empresa matriculado en ese otro Estado miembro en el que su empresario tiene su domicilio social o su establecimiento principal, sin que el vehículo esté destinado a ser utilizado esencialmente en Dinamarca con carácter permanente ni a ser utilizado efectivamente de este modo, únicamente a condición de que el empleo con dicho empresario sea su empleo principal y de que se pague un impuesto a tal efecto,

el Reino de Dinamarca ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 39 CE".

(18) Asunto C-393/98, Gomes Valente, Rec. 2001, p. I-1327.

(19) Asunto C-387/01, Weigel, Rec. 2004, p. I-4981.

(20) C-464/02, Comisión/Dinamarca, sentencia de 15 de septiembre de 2005, pendiente de notificación; véase la nota 17 supra).

21) El artículo 2, apartado 4, del Estatuto del Defensor del Pueblo dispone que "la reclamación se presentará en el plazo de dos años a partir de la fecha en que los hechos en que se basa hayan puesto en conocimiento de la persona que presenta la reclamación y deberá ir precedida de las gestiones administrativas oportunas ante las instituciones y órganos interesados ".