Estrasburgo, 6 de octubre de 2004

Muy señor mío:

El 14 de julio de 2003, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo contra la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO). Su denuncia se refiere a la decisión de la EPSO de no admitirle al examen escrito de la oposición COM/A/3/02 debido a su puntuación insuficiente, a raíz de la decisión del tribunal de anular una serie de preguntas de opción múltiple sin reducir en consecuencia la puntuación mínima exigida.

El 23 de junio de 2003, usted había enviado una reclamación anterior al Defensor del Pueblo en relación con el mismo asunto (ref.: 1166/2003/GG), que fue declarada inadmisible el 8 de julio de 2003.

El 29 de septiembre de 2003, transmití su denuncia al Director de la EPSO con una solicitud de observaciones. Aunque la solicitud de dictamen se dirigió a la EPSO, el dictamen sobre la denuncia fue enviado por la Comisión el 18 de diciembre de 2003, ya que parece que esta oposición fue organizada formalmente por la Comisión. Por lo tanto, he considerado que su denuncia es contra la Comisión. Le transmití el dictamen de la Comisión con una invitación a formular observaciones. El 2 de febrero de 2004, usted me envió sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

Los hechos del asunto son, en resumen, los siguientes:

El 23 de junio de 2003, el demandante presentó por primera vez una reclamación ante el Defensor del Pueblo contra la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO). La denuncia se registró con el número de expediente 1166/2003/GG. En su denuncia, el denunciante explicó que el 20 de marzo de 2003 participó en las pruebas de preselección de la oposición general COM/A/3/02. La Comisión Europea había organizado el concurso para el establecimiento de una lista de reserva de administradores en el ámbito de la investigación. De los cuatro campos opcionales del concurso, el denunciante eligió «Desarrollo sostenible: ciencias y tecnologías del medio ambiente, la energía y el transporte». Los criterios de selección preveían varias etapas sucesivas. Los candidatos debían superar tres pruebas de preselección diferentes, seguidas de un examen escrito y, finalmente, de una entrevista oral. Las tres pruebas de preselección se organizaron simultáneamente el 20 de marzo de 2003 y comprendieron una serie de preguntas de opción múltiple. La prueba A incluyó 40 preguntas y se marcó sobre 40 (paso 20); La prueba B incluyó 30 preguntas y fue puntuada sobre 40 (paso: 20); y la prueba C incluyó 20 preguntas y se puntuó sobre 20 (señal de paso: 10). La marca de pase fue eliminatoria.

Se preveía que los 380 candidatos con mayor puntuación serían admitidos en la siguiente fase de la oposición. Este número se incrementó posteriormente a 450.

El 23 de abril de 2003, la EPSO informó al demandante de que no podía ser admitido en la siguiente fase de la oposición, ya que solo había obtenido 19,487 puntos en la prueba de preselección A, por lo que su puntuación era inferior a la mínima. La EPSO también declaró que el tribunal de la oposición [en lo sucesivo, el tribunal de la oposición] había decidido anular una de las preguntas incluidas en la prueba (pregunta n.o 8), ya que su formulación parecía inexacta. La puntuación total de la prueba A se mantuvo, sin embargo, sin cambios. El valor de cada una de las preguntas restantes se estableció dividiendo su número final por la puntuación total.

El denunciante alegó que la redistribución de la puntuación anterior era arbitraria e injusta. En su opinión, la decisión del tribunal calificador de anular retroactivamente una pregunta podía afectar negativamente a los candidatos que hubieran podido responder correctamente a dicha pregunta. También discrimina a quienes tienen conocimientos sobre el tema que trata la cuestión. En segundo lugar, las inexactitudes relativas a la cuestión anulada se debían a razones desconocidas para los candidatos. Y en tercer lugar, la redistribución de la puntuación realizada por el tribunal de la oposición dio lugar a cambios en la nota de aprobación. Como resultado de esta operación, la nota de aprobación no representó el 50 % de las preguntas respondidas correctamente, sino más bien un porcentaje más elevado, a saber, el 51,3 % de las respuestas correctas.

El demandante subrayó que el método de redistribución definido por el tribunal había sido particularmente negativo en su caso. Señaló que la pregunta anulada debería haberse evaluado como una respuesta correcta para todos los candidatos o anulada de otro modo, y además, la nota de aprobación debería haberse reducido en consecuencia.

El 6 de mayo de 2003, solicitó al tribunal que reconsiderara su postura. En su respuesta de 28 de mayo de 2003, la EPSO, en nombre del presidente del tribunal de oposición, confirmó la decisión del tribunal basándose en que se ajustaba al texto de la convocatoria de oposición.

El 10 de junio de 2003, el demandante volvió a escribir a la EPSO para aclarar el fundamento de su denuncia y explicar su punto de vista. La respuesta de la EPSO de 12 de junio de 2003 confirmó su posición anterior.

El denunciante señaló que las pruebas de preselección eran tan selectivas que el número de candidatos seleccionados era incluso inferior a los 450 previstos en la convocatoria de oposición. A la luz de este hecho, concluyó que si el tribunal hubiera seguido un criterio diferente para sopesar las restantes cuestiones válidas de la prueba A, es probable que hubiera sido admitido a la siguiente fase de la oposición.

Sobre la base de la información presentada por el demandante, el Defensor del Pueblo consideró que no había motivos para proseguir una investigación y decidió declarar inadmisible la reclamación el 8 de julio de 2003. El Defensor del Pueblo señaló en su carta al demandante que ya había considerado una situación similar en su investigación sobre la reclamación 904/99/GG. La decisión del Defensor del Pueblo sobre dicha reclamación de 1 de marzo de 2000 concluyó que el enfoque de la Comisión no parecía constituir una mala administración.

El 14 de julio de 2003, el demandante escribió al Defensor del Pueblo explicando que su alegación no estaba relacionada con las cuestiones jurídicas planteadas en la decisión del Defensor del Pueblo en el asunto 904/99/GG. Su punto de discusión, en cambio, se refería al nivel de la marca de pase. Consideraba que la redistribución de la puntuación llevada a cabo por el tribunal calificador sin una disminución paralela de la nota de aprobación lo penalizaba y, por tanto, vulneraba el principio de igualdad de trato.

Teniendo en cuenta las nuevas pruebas, el Defensor del Pueblo decidió registrar la carta del demandante como una nueva reclamación (referencia 1325/2003/JMA) e inició una investigación.

En resumen, el demandante alegó que la decisión del tribunal de la oposición de anular una pregunta sin rebajar en consecuencia la nota de aprobación era arbitraria e injusta. Por lo tanto, alegó que todos los candidatos que obtuvieron una puntuación correspondiente al 50 % de las respuestas correctas tras la aplicación del factor de ponderación debían ser admitidos en los exámenes escritos.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión

En su dictamen, la Comisión describió en primer lugar el contexto fáctico del asunto.

Por lo que se refiere a la decisión del tribunal calificador de anular una pregunta de la prueba A de la oposición, la institución señaló que el tribunal calificador había observado un error en relación con la pregunta 8, una vez que las pruebas ya habían tenido lugar. Decidió anular la pregunta para todos los candidatos con el fin de respetar el principio de igualdad de trato.

Dado que la pregunta fue anulada, los puntos asignados a esa prueba se redistribuyeron entre las preguntas restantes. El valor de cada pregunta restante se calculó dividiendo el número de puntos indicado en la convocatoria de oposición por el número final de preguntas válidas. Al aumentar el valor de cada respuesta correcta de esta manera, el tribunal no le quitó puntos a ningún candidato. Los tribunales de oposición están obligados por el texto de la convocatoria de la oposición y, por lo tanto, no están facultados para modificar las notas de aprobación de la prueba/examen.

La Comisión subrayó que corresponde exclusivamente a los tribunales de oposición determinar las modalidades y el contenido detallado de las pruebas y exámenes, de conformidad con los objetivos de la oposición. Por lo que respecta a las pruebas de preselección, corresponde, por tanto, al tribunal calificador determinar el número de preguntas para cada prueba previsto en la convocatoria de oposición. No es necesario que este número sea equivalente al número de puntos especificado en la convocatoria de oposición, ya que cada pregunta tiene el mismo valor.

La decisión de anulación tenía por objeto evaluar objetivamente los méritos personales de los candidatos y evitar toda desigualdad de trato derivada de una evaluación basada en criterios que no eran estrictamente idénticos. La Comisión señaló que la legalidad de tal decisión ha sido ratificada por los órganos jurisdiccionales comunitarios.

En opinión de la institución, la decisión del tribunal de la oposición de anular una cuestión se adoptó en virtud de su facultad discrecional y no violó en modo alguno el principio de igualdad de trato. El efecto adverso de la decisión sobre un candidato es una de las consecuencias de la naturaleza de la oposición y del rendimiento del candidato, pero no significa que el candidato haya sufrido un trato desigual.

Se señaló que la anulación de una pregunta constituye una respuesta proporcionada al descubrimiento de un error y no constituye una acción ilegal, que puede anular todo el procedimiento o dar lugar a responsabilidad.

En respuesta a la sugerencia del denunciante de que la nota de aprobación debería haberse modificado, la institución señaló que la nota de aprobación estaba estipulada en la sección B.I de la convocatoria de oposición y no podía ser modificada por el tribunal calificador, que está obligado a cumplir los términos de la convocatoria.

La Comisión añadió que, para ser admitidos en la prueba escrita, los candidatos no solo tenían que obtener la nota de aprobación en cada una de las tres pruebas, sino también estar entre los que obtenían las 450 puntuaciones más altas. Incluso si el demandante hubiera obtenido la nota de aprobación para esta prueba, no se deduce necesariamente que hubiera estado entre los candidatos que obtuvieron las puntuaciones más altas para las tres pruebas combinadas.

La institución explicó que la decisión de anular una de las preguntas no puede depender de si el número previsto de candidatos alcanzó la nota de aprobación. El hecho de que no se alcance esta puntuación no significa que los tribunales de oposición estén facultados para apartarse de la convocatoria de oposición. Así pues, el tribunal de selección actuó en el marco de sus competencias y facultades discrecionales. Dado que las notas de aprobación no podían modificarse, una decisión del tribunal calificador que tuviera por efecto aumentar el número de candidatos autorizados a participar en la oposición habría constituido una irregularidad que podría viciar la oposición.

La Comisión concluyó afirmando que el tribunal calificador se mantuvo dentro de los límites de sus facultades discrecionales y no cometió ninguna falta que pudiera haber dado lugar a responsabilidad alguna.

Observaciones del demandante

En sus observaciones sobre el dictamen de la Comisión, el demandante reiteró las alegaciones formuladas en su denuncia.

Sin embargo, subrayó que el objeto de su denuncia no era la anulación de una cuestión ni la aplicación de un factor de ponderación. Su alegación principal, en cambio, era que, aunque había obtenido una puntuación correspondiente al 50 % de las respuestas correctas en la prueba A, una vez aplicado el factor de ponderación, el tribunal concluyó que había superado la prueba y, por lo tanto, había sido excluido injustamente de la oposición.

El demandante señaló que la redistribución de la puntuación tras la anulación de una o más preguntas respetaría, en principio, el principio de igualdad de trato, salvo en dos circunstancias que coincidían en su caso: i) cuando las pruebas de preselección sean tan selectivas que el número de candidatos aprobados sea inferior al número previsto inicialmente; y ii) cuando un candidato obtenga una puntuación correspondiente al 50 % de las preguntas respondidas correctamente tras la aplicación del factor de ponderación.

El denunciante explicó que, al dividir la puntuación total por el número de preguntas restantes, el tribunal terminó modificando la puntuación individual. Aunque la puntuación mínima inicial de 20 correspondía al 50 % de las preguntas respondidas correctamente, tras la redistribución de la puntuación decidida por el tribunal, la puntuación mínima se fijó en un nivel superior, a saber, el 51,3 % de las respuestas correctas. Por lo tanto, consideró que, de hecho, se habían modificado las normas establecidas en la convocatoria de oposición.

El demandante concluyó afirmando que había sido indebidamente sancionado por la decisión del tribunal calificador, que efectivamente había violado el principio de igualdad de trato.

LA DECISIÓN

1 Supuesta falta de modificación por parte del tribunal de la prueba A de la puntuación mínima exigida

1.1 El demandante alega que la decisión del tribunal calificador de anular una cuestión de la prueba A sin rebajar en consecuencia la puntuación mínima exigida fue arbitraria e injusta. Por lo tanto, alega que todos los candidatos que hayan obtenido una puntuación correspondiente al 50 % de las respuestas correctas tras la aplicación del factor de ponderación deben ser admitidos en la siguiente fase de la oposición.

El demandante señala que, al dividir la puntuación total por el número de preguntas restantes, el tribunal había modificado la puntuación individual. Tras esta redistribución, la puntuación mínima exigida correspondió al 51,3 % de las respuestas válidas. Su exclusión de la oposición, a pesar de que obtuvo una puntuación correspondiente al 50 % de las respuestas correctas en la prueba A, fue injusta.

1.2 La Comisión alega que el tribunal de selección decidió anular una cuestión errónea de la prueba para respetar el principio de igualdad de trato. Correspondía al tribunal de selección fijar el número de preguntas en cada prueba prevista en la convocatoria de oposición, ya que le incumbía la responsabilidad exclusiva de determinar las modalidades y el contenido detallado de las pruebas y exámenes, de conformidad con los objetivos de la oposición.

La decisión de anular una de las preguntas tuvo por efecto redistribuir el número total de puntos asignados a dicha prueba entre las preguntas restantes. Al aumentar el valor de cada respuesta correcta de esta manera, el tribunal no le quitó puntos a ningún candidato. El efecto adverso de la anulación sobre un candidato no significa que éste haya sufrido una desigualdad de trato.

Por lo que se refiere a la solicitud del denunciante de que se reduzca la puntuación mínima exigida para dicha prueba, la Comisión explica que los tribunales de oposición están vinculados por el texto de la convocatoria de oposición y, por lo tanto, no están facultados para modificar las puntuaciones mínimas exigidas para la prueba o el examen.

1.3 De la información presentada en el curso de la investigación resulta indiscutible que una de las preguntas incluidas en la prueba A de la oposición adolecía de un error. Por consiguiente, el tribunal anuló la pregunta en cuestión y redistribuyó el número total de puntos entre las preguntas restantes.

El Defensor del Pueblo señala que, según jurisprudencia reiterada, en la definición de las modalidades de una oposición general, los tribunales de oposición disponen de un margen de apreciación considerable. Con arreglo a la jurisprudencia comunitaria actual, las modalidades de realización de una prueba son competencia discrecional de los tribunales de oposición, salvo en la medida necesaria para garantizar que los candidatos reciban el mismo trato y que la elección realizada entre ellos sea objetiva (1). Además, y en el caso concreto de la decisión de anular retroactivamente determinadas cuestiones de un concurso, el Tribunal de Primera Instancia ha declarado que esta práctica no constituye una violación del principio de igualdad de trato (2).

El Defensor del Pueblo considera que en el curso de su investigación no se ha facilitado ninguna información que le lleve a creer que la decisión del tribunal de anular una pregunta y redistribuir la puntuación total entre las preguntas restantes fue parcial o pudo haber discriminado a determinados candidatos.

1.4 El Defensor del Pueblo recuerda que el demandante no cuestiona la facultad del tribunal de anular una cuestión de la prueba, sino que ha alegado que esta decisión debería haber ido seguida de la reducción de la puntuación mínima exigida.

A la vista de la información disponible en el curso de la investigación del Defensor del Pueblo, parece que la calificación de las diferentes pruebas de la oposición se estableció en la sección B de la convocatoria de oposición (3). El marcado del ensayo A se estableció en la sección B, punto 1, letra a), como sigue:

"1. Pruebas de preselección - Marcado
a) Prueba que comprende una serie de preguntas de opción múltiple para evaluar su conocimiento de la política comunitaria de investigación y desarrollo, así como su conocimiento en relación con el campo elegido [...].
Esta prueba se puntuará sobre 40 (paso: 20)».

1.5 Según el Estatuto de los funcionarios (anexo III), la función básica de la convocatoria de oposición es proporcionar a los interesados la información más precisa posible. Como han sostenido constantemente los órganos jurisdiccionales comunitarios, a pesar de su facultad discrecional, los tribunales de oposición están vinculados por el texto de la convocatoria de oposición tal como ha sido publicada y no pueden apartarse de ella (4).

1.6 El Defensor del Pueblo reconoce que, al aumentar la puntuación atribuida a cada una de las preguntas restantes y, al mismo tiempo, tener que mantener la puntuación inicial, el tribunal de la oposición hizo más difícil superar la prueba, ya que los candidatos debían responder con éxito a más del 50 % de todas las preguntas. Sin embargo, el Defensor del Pueblo señala que, si bien la convocatoria de la oposición se refería explícitamente al número de puntos que los candidatos debían obtener para superar cada prueba, el documento no hacía referencia alguna al número de preguntas que la prueba A debería haber incluido. La convocatoria de la oposición, por el contrario, fijó la nota de aprobación de la prueba en una cifra exacta de 20 puntos, y no incluyó ninguna referencia a ningún porcentaje de respuestas válidas.

A la vista de la jurisprudencia mencionada en el apartado 1.3 anterior, el Defensor del Pueblo considera que el tribunal calificador no tenía margen de apreciación para modificar el número de puntos que los candidatos debían obtener para superar la prueba. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo ha llegado a la conclusión de que no parece haber mala administración en este aspecto del asunto.

2 Reconsideración de los candidatos para ser admitidos a los exámenes escritos

2.1 El demandante alega que todos los candidatos que hayan obtenido una puntuación correspondiente al 50 % de las respuestas válidas tras la aplicación del factor de ponderación deben ser admitidos en la siguiente fase de la oposición.

2.2 Habida cuenta de las conclusiones a las que se ha llegado anteriormente, el Defensor del Pueblo no considera que exista ninguna base para sustentar la alegación del demandante.

3 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión Europea. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión.

Le saluda con sinceridad,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Véase el asunto T-132/89, Gallone/Consejo, Rec. 1990, p. II-549, apartado 27; asunto T-27/92 Camera-Lampitelli y otros/Comisión, Rec. 1993, p. II-873, apartado 45; asunto T-153/95, Kaps/Tribunal de Justicia, RecFP pp. I-A-233 y II-663, apartado 37; y asunto C-254/95, Parlamento/Innamorati, Rec. 1996, p. I-3423, apartado 33.

(2) Asunto T-189/99, Ioannis Gerochristos/Comisión, Rec. 2001, p. I-A-11, pp. 25-26.

(3) DO C 177 A de 25.7.2003, p. 28.

(4) Asunto T-158/89, Guido van Hecken/Comité Económico y Social, Rec. 1991, p. II-01341, apartado 23.