Muy señor
mío:

El 15 de noviembre de 2001, presentó usted una reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo, en nombre de la asociación portuguesa «Movimento pró informação sobre o aterro sanitário do oeste» (MPIASO). Su denuncia era contra la Comisión Europea y estaba relacionada con la decisión de la Comisión de financiar la construcción de un vertedero en Portugal, el Aterro sanitario do Oeste (ASO), en las condiciones del Fondo Europeo de Cohesión (1) (FCE).

El 22 de enero de 2002 transmití la denuncia al Presidente de la Comisión Europea. La Comisión Europea envió la versión portuguesa de su dictamen el 8 de mayo de 2002. Se lo transmití con una invitación a formular observaciones, que usted envió el 26 de junio de 2002. El 29 de julio de 2002, decidí que era necesario llevar a cabo nuevas investigaciones, por lo que solicité a la Comisión un segundo dictamen. Recibí el segundo dictamen de la Comisión el 12 de noviembre de 2002 y se lo remití para que formulara sus observaciones. El 30 de noviembre de 2002, usted envió sus observaciones.

Le escribo ahora para informarle de los resultados de las investigaciones que se han realizado.

LA DENUNCIA

La Comisión financió un proyecto para la construcción de un vertedero en la región del Oeste de Portugal, en el marco del FCE. Según los denunciantes, el proyecto en cuestión debería haber sido objeto de una evaluación de impacto ambiental con arreglo a la Directiva 85/337/CEE (2). Sin embargo, parece que la Comisión basó su decisión de financiar el proyecto únicamente en la información facilitada por las autoridades portuguesas.

En su reclamación al Defensor del Pueblo, los demandantes alegaron que la Comisión no tuvo debidamente en cuenta el impacto medioambiental antes de decidir financiar, a través del Fondo de Cohesión, la construcción del «Aterro sanitário de Oeste», en Portugal.

LA INVESTIGACIÓN

Dictamen de la Comisión Europea

La denuncia se remitió a la Comisión para que emitiera un dictamen, que podría resumirse del siguiente modo:

Mediante la Decisión C (98) 2270, de 24 de julio de 1998, la Comisión acordó financiar un proyecto relativo a la construcción de un vertedero en la región del Oeste, en Portugal, en el marco del FCE.

El 7 de junio de 2000, las autoridades portuguesas solicitaron a la Comisión que modificara la citada Decisión incrementando la financiación.

El 5 de julio de 2000, un bufete de abogados portugués presentó una denuncia, en nombre de MPIASO, ante la Comisión Europea en relación con el proyecto en cuestión. Los denunciantes en el presente caso son miembros de la MPIASO. La denuncia presentada a la Comisión, registrada con el número 2000/4668, se refería a la supuesta infracción del Derecho comunitario en materia de medio ambiente por parte de las autoridades portuguesas. Según los denunciantes, las autoridades portuguesas no llevaron a cabo una evaluación de impacto ambiental antes de autorizar la construcción del vertedero.

A la vista de la denuncia 2000/4668, la Comisión consideró oportuno aplazar una decisión adoptada a petición de las autoridades portuguesas el 7 de junio de 2000 hasta que se llevara a cabo una evaluación final de las alegaciones del denunciante.

El 6 de octubre de 2000, los servicios de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión (DG ENV.) solicitaron a las autoridades portuguesas información sobre el caso. El 11 de diciembre de 2000, las autoridades portuguesas enviaron la información solicitada por la Comisión.

La Comisión señaló que el proyecto de que se trata figura en el anexo II de la Directiva 85/337. Por lo tanto, es uno de los que se someterán a una evaluación de impacto ambiental cuando los Estados miembros consideren que sus características así lo exigen. Las autoridades portuguesas habían realizado estudios sobre los efectos del proyecto. Según los resultados de estos estudios, parecía que el proyecto no era susceptible de tener efectos significativos en el medio ambiente. Sobre la base de la información recibida tanto por los denunciantes como por las autoridades nacionales, la conclusión preliminar de la Comisión fue que no se había producido ninguna infracción del Derecho comunitario por parte de las autoridades portuguesas. Por consiguiente, el 15 de mayo de 2001, la Comisión informó a los denunciantes de su intención de archivar el asunto y les invitó a formular observaciones y a presentar nuevos elementos en el plazo de un mes a partir de la recepción de la carta, si así lo deseaban. Los denunciantes impugnaron la decisión preliminar de la Comisión de archivar el asunto y remitieron a la Comisión los resultados de algunos estudios científicos que, en su opinión, contradecían la información facilitada por las autoridades portuguesas. El 26 de octubre de 2001, tras un minucioso examen de las observaciones de los denunciantes, la Comisión dirigió una nueva solicitud de información a las autoridades portuguesas, que respondieron el 3 de diciembre de 2001 (3).

En relación con la solicitud presentada por las autoridades portuguesas el 7 de junio de 2000, la Comisión adoptó una Decisión el 5 de septiembre de 2001 (Decisión C(01)2104). Acordó modificar la decisión de 24 de julio de 1998 y aumentar la financiación de 13 857 604 €. Además, la Comisión acordó liberar fondos para la segunda fase del proyecto.

La Comisión también comentó la observación de los denunciantes sobre las respuestas dadas por las instituciones el 23 de octubre de 2001 a dos remitentes diferentes. Mediante escrito de 10 de octubre de 2001, el Sr. P., miembro de MPIASO, solicitó a la Comisión que le informara de si la Comisión había decidido archivar el asunto 2000/4668 y financiar la segunda fase del proyecto, tal como informaron los medios de comunicación portugueses. En su respuesta de 23 de octubre de 2001, la Comisión informó al Sr. P. de que el asunto aún estaba siendo investigado y de que se habían liberado los fondos para la segunda fase del proyecto. En opinión de los denunciantes, esta respuesta contradecía la respuesta dada por la DG ENV a una carta enviada por el Sr. P., antiguo Secretario de la Junta de Freguesia de Vilar, el 5 de septiembre de 2001. En su carta, el Sr. P. impugnó la conclusión preliminar de la Comisión de archivar el asunto 2000/4668. La Comisión señaló que sus servicios sólo indicaron que examinarían sus observaciones, sin pronunciarse sobre el aspecto jurídico del asunto.

La Comisión señaló que las respuestas y la información facilitada a los remitentes no eran contradictorias.

Como observación final, la Comisión subrayó que la no construcción del ASO habría implicado el mantenimiento de nueve vertederos no oficiales, con la consiguiente infracción de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente.

Observaciones de los denunciantes

En sus observaciones, los denunciantes mantuvieron básicamente su denuncia.

También señalaron que la Comisión no explicó por qué, el 5 de septiembre de 2001, decidió liberar fondos para la segunda fase del proyecto, cuando la denuncia 2000/46 aún estaba siendo investigada. Los denunciantes se preguntaban por qué la Comisión no consideraba más apropiado esperar hasta el cierre del caso antes de decidir sobre la solicitud, también teniendo en cuenta que este era el primer enfoque adoptado por la institución.

Además, subrayaron que la decisión de comprar el terreno para la construcción de la ASO se tomó antes de la realización de los estudios sobre los efectos ambientales del proyecto y que solo una parte de los municipios involucrados en el proyecto participaron en la decisión.

Otras consultas

Tras un cuidadoso examen del dictamen de la Comisión y de las observaciones del denunciante, se consideró necesario realizar nuevas investigaciones. El 29 de julio de 2002, el Defensor del Pueblo Europeo pidió a la Comisión que explicara por qué el 5 de septiembre de 2001 decidió liberar fondos adicionales para la construcción del vertedero Aterro sanitario do Oeste en Portugal, aunque la reclamación 2000/4668 seguía siendo objeto de investigación.

Segunda opinión de la Comisión

En su segundo dictamen, la Comisión formuló las siguientes observaciones:

Aspectos financieros del caso:

La Comisión señaló que el hecho de que la Comisión esté tramitando una denuncia relativa a un proyecto no constituye motivo suficiente para bloquear o denegar una financiación. Los proyectos relacionados con aspectos medioambientales suelen ser objeto de denuncias y las investigaciones en esos casos pueden requerir largas investigaciones. Si la Comisión bloqueara o se negara a financiar un proyecto cada vez que se presenta una denuncia relacionada con el proyecto en cuestión, el objetivo del MCE se vería gravemente comprometido.

Además, la Comisión recordó que, de conformidad con el artículo 24 del Reglamento 2082/93 (4), "si una operación o medidas no parecen justificar ni una parte ni la totalidad de la ayuda asignada, la Comisión llevará a cabo un examen adecuado del caso en el marco de la asociación, en particular solicitando que el Estado miembro o las autoridades designadas por ella para ejecutar la operación presenten sus observaciones ( ).

Tras este examen, la Comisión podrá reducir o suspender la ayuda para la operación o medida de que se trate si el examen revela una irregularidad o un cambio significativo que afecte a la naturaleza para la que no se ha solicitado la aprobación de la Comisión. ( )"

La Comisión concluyó que, tras el análisis de la información presentada por las partes implicadas en el presente asunto, parecía que las autoridades portuguesas no habían infringido el Derecho comunitario. Por lo tanto, no había motivos para no pronunciarse sobre la solicitud presentada por las autoridades portuguesas el 7 de junio de 2000.

Aspectos medioambientales del caso:

La Comisión se remitió a su primer dictamen. Además, la institución recordó que, en el caso de los proyectos enumerados en el anexo II de la Directiva 85/337/CEE, corresponde a los Estados miembros verificar si debe llevarse a cabo una evaluación de impacto ambiental. No obstante, la Comisión transmitió a las autoridades portuguesas las observaciones del denunciante sobre la supuesta discrepancia entre los resultados de los estudios solicitados por las autoridades nacionales y los presentados por los propios denunciantes. Señalaron que no hubo diferencias significativas entre los resultados obtenidos por los diferentes estudios.

Los servicios de la Comisión también han llevado a cabo un análisis en profundidad de los estudios presentados por los denunciantes. Sobre la base de sus resultados, la Comisión no pudo concluir que las autoridades portuguesas hubieran excedido su facultad discrecional sobre la base de la Directiva 85/337/CEE.

Las supuestas irregularidades relacionadas con la compra del terreno para la construcción de la ASO

Este aspecto no puede ser abordado por la Comisión, que sólo tiene la obligación de analizar el proyecto a la luz del Derecho comunitario.

Por último, la Comisión declaró que el 10 de octubre de 2000 notificó al denunciante en el asunto 2000/4668 su intención de archivar el asunto. Se ha remitido al Defensor del Pueblo una copia de esta carta, en la que la Comisión explica detalladamente su decisión.

Segundas observaciones de los denunciantes

Los denunciantes volvieron a señalar la supuesta discrepancia entre el contenido de las respuestas dadas por la Comisión al Sr. Pereira Azevedo y al Sr. P.

Por lo que se refiere a la observación de la Comisión de que el hecho de que la Comisión esté tramitando una denuncia relativa a un proyecto no constituye una razón suficiente para bloquear o denegar una financiación, los denunciantes aceptaron este principio. Sin embargo, señalaron que el hecho de que la Comisión suspendiera temporalmente la financiación demostraba que consideraba que el proyecto adolecía de una irregularidad o de un cambio significativo que afectaba a su naturaleza. La Comisión no debería haber cambiado de posición.

Por lo que se refiere a la naturaleza del proyecto y al papel desempeñado por la Comisión en el caso, los denunciantes mantuvieron su denuncia.

LA DECISIÓN

Observaciones preliminares

Para evitar malentendidos, es importante recordar que el artículo 195 del Tratado CE faculta al Defensor del Pueblo Europeo para investigar posibles casos de mala administración únicamente en las actividades de las instituciones y organismos comunitarios. El Estatuto del Defensor del Pueblo Europeo (5) establece específicamente que ninguna otra autoridad o persona podrá ser objeto de reclamación ante el Defensor del Pueblo.

Por lo tanto, las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre la reclamación se han dirigido a examinar si ha habido mala administración en las actividades de la Comisión Europea.

1 Decisión de la Comisión de financiar el proyecto

1.1 Los denunciantes alegaron que la Comisión no tuvo debidamente en cuenta el impacto medioambiental antes de decidir financiar a través del Fondo de Cohesión la construcción del «Aterro sanitário de Oeste», en Portugal.

1.2 En su dictamen, la Comisión señaló que el proyecto en cuestión figura en el anexo II de la Directiva 85/337. Por lo tanto, es uno de los que se someterán a una evaluación de impacto ambiental cuando los Estados miembros consideren que sus características así lo exigen. Las autoridades portuguesas habían realizado estudios sobre los efectos del proyecto. Según los resultados de estos estudios, parecía que no era probable que el proyecto tuviera efectos significativos en el medio ambiente. Por consiguiente, la Comisión aceptó la solicitud de las autoridades portuguesas y decidió financiar el proyecto.

1.3 El artículo 8 del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, por el que se crea el Fondo Europeo de Cohesión, establece que los proyectos deben financiarse "de conformidad con las disposiciones de los Tratados, con los instrumentos adoptados en virtud de los mismos y con las políticas comunitarias, incluidas las relativas a la protección del medio ambiente (...)". Esto obliga a la Comisión a tener en cuenta, entre otras cosas, la legislación comunitaria en materia de medio ambiente a la hora de financiarse con cargo al Fondo Europeo de Cohesión.

1.4 El Defensor del Pueblo considera que, sobre la base de las investigaciones que se han llevado a cabo, no hay pruebas de que la Comisión haya excedido su facultad discrecional o infringido ninguna norma vinculante para ella al decidir financiar los proyectos.

Parece que no ha habido mala administración por parte de la Comisión en este aspecto del asunto.

2 Decisión de la Comisión de liberar fondos para la segunda fase del proyecto

2.1 En sus primeras observaciones, los denunciantes señalaron que la Comisión no explicó por qué, el 5 de septiembre de 2001, decidió liberar fondos para la segunda fase del proyecto, cuando la denuncia 2000/46 todavía estaba siendo investigada. Los denunciantes se preguntaban por qué la Comisión no consideraba más apropiado esperar hasta el cierre del caso antes de decidir sobre la solicitud, también teniendo en cuenta que este era el primer enfoque adoptado por la institución.

El Defensor del Pueblo solicitó a la Comisión una segunda opinión sobre este punto.

2.2 La Comisión adujo que el hecho de que la Comisión esté tramitando una denuncia relativa a un proyecto no constituye motivo suficiente para bloquear o denegar una financiación. Si la Comisión bloqueara o se negara a financiar un proyecto cada vez que se presenta una reclamación relacionada con el proyecto en cuestión, el objetivo del Fondo Europeo de Cohesión se vería gravemente comprometido. Además, de conformidad con el artículo 24 del Reglamento 2082/93, la Comisión puede reducir o suspender la ayuda para la operación o medida de que se trate si se pone de manifiesto una irregularidad o un cambio significativo que afecte a la naturaleza para la que no se ha solicitado la aprobación de la Comisión.

2.3 Sobre la base de lo anterior, parece que no hay pruebas de que la Comisión se haya excedido en su autoridad legal al decidir liberar los fondos para la segunda fase del proyecto. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo concluye que no ha habido mala administración por parte de la Comisión en este aspecto del asunto.

3 Conclusión

Sobre la base de las investigaciones del Defensor del Pueblo sobre esta reclamación, no parece haber habido mala administración por parte de la Comisión Europea. Por consiguiente, el Defensor del Pueblo archiva el asunto.

También se informará de esta decisión al Presidente de la Comisión Europea.

Le saluda con sinceridad,

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión, DO L 130 de 25.5.1994, p. 1-0013.

(2) Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, DO L 175 de 5 de julio de 1985, pp. 0040-0048

(3) Al transmitir su dictamen, los servicios de la Comisión examinaron la información adicional facilitada por las autoridades nacionales portuguesas.

(4) Reglamento (CEE) no 2082/93 del Consejo, de 20 de julio de 1993, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 4253/88 por el que se aprueban las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88 en lo que se refiere, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos Estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes, publicado en el DO L 193 de 31 de julio de 1993, p. 20.

(5) Decisión del Parlamento Europeo sobre el Estatuto y las condiciones generales del ejercicio de las funciones del Defensor del Pueblo