Sehr geehrter Herr Präsident,

Ich schreibe, um eine Lösung für diesen Fall zu suchen, der am 1. Dezember 2023 von Foodwatch in mein Büro gebracht wurde.

Der Fall betrifft die implizite Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu der Stellungnahme des Ausschusses für Regulierungskontrolle (RSB) zu einer Folgenabschätzung zu gewähren, die im Rahmen einer Änderung der Verordnung über Lebensmittelinformationen für Verbraucher durchgeführt wurde [1].

In der Anfangsphase verweigerte die Kommission den Zugang zu dem angeforderten Dokument und machte geltend, dass seine Verbreitung ihren Entscheidungsprozess ernsthaft beeinträchtigen würde.[2] Die Kommission erklärte, dass in dieser Phase keine Entscheidung darüber getroffen worden sei, in welche Richtung die Überarbeitung der Verordnung gehen werde, und dass die entsprechenden Vorbereitungsarbeiten noch im Gange seien.

Daraufhin stellte der Beschwerdeführer einen Zweitantrag. Da innerhalb der verlängerten Frist, die am 19. Oktober 2023 ablief, keine Antwort einging, wandte sich der Beschwerdeführer an mein Amt [3].

Am 15. Dezember 2023 ersuchte mein Amt die Kommission, bis zum 22. Januar 2024 auf den Zweitantrag des Beschwerdeführers zu antworten. Wir haben auch darum gebeten, die betreffende Stellungnahme des RSB zu prüfen. Die Kommission hat uns das angeforderte Dokument übermittelt und wir haben es geprüft.

Am 23. Januar 2024 teilte die Kommission meinem Büro mit, dass sie leider nicht in der Lage sei, fristgerecht einen Beschluss zu fassen.

Das streitige Dokument – eine Stellungnahme des RSB zu einer Folgenabschätzung eines Entwurfs eines Legislativvorschlags– ist ein „Legislativdokument“, für das höchste Transparenzstandards gelten müssen.[4] Die Große Kammer des Gerichtshofs hatte bereits Gelegenheit, in dieser Angelegenheit zu entscheiden, und ich bin der Ansicht, dass der ursprüngliche Standpunkt der Kommission nicht mit dieser Rechtsprechung im Einklang steht.[5]  

Der Gerichtshof hat entschieden, dass Gesetzgebungsdokumente grundsätzlich in der Phase offengelegt werden sollten, in der die Annahme eines Gesetzgebungsvorschlags durch die Kommission noch ungewiss ist und der Beschlussfassungsprozess noch nicht abgeschlossen ist [6].

Der Gerichtshof erinnerte die Kommission auch daran, dass sie den Zugang der Öffentlichkeit zu legislativen Dokumenten nicht verweigern kann, indem sie sich lediglich auf allgemeine Erwägungen beruft, wie z. B. die Notwendigkeit, ihren Ermessensspielraum und ihre Unabhängigkeit zu wahren, ihre Fähigkeit, Kompromisse zu erzielen, die Atmosphäre des Vertrauens in interne Diskussionen [8], die Tatsache, dass sich der Entscheidungsprozess in einem frühen und heiklen Stadium befindet oder langwierig ist, die mögliche Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten mit sich bringt [9] oder dass er Verwirrung in der Öffentlichkeit verbreiten würde.[10] Nach Ansicht des Gerichtshofs erlauben solche Erwägungen „nicht die Feststellung einer spezifischen, tatsächlichen und vernünftigerweise vorhersehbaren Gefahr, dass der Zugang zu den fraglichen Dokumenten den Entscheidungsprozess der Kommission ernsthaft beeinträchtigen würde“.[11] Der Zugang der Öffentlichkeit zu legislativen Dokumenten kann nur eingeschränkt werden, wenn ein Risiko für die laufende Entscheidungsfindung durch den Nachweis „greifbarer Beweise“nachgewiesen wird [12].

In ihrer ursprünglichen Entscheidung in diesem Fall hat die Kommission lediglich erklärt, dass ihre Vorbereitungsarbeiten im Hinblick auf die Erhebung solider Beweise und Daten zu diesem komplexen Dossier im Gange seien. In Anbetracht der Rechtsprechung ist offensichtlich, dass solche begrenzten und allgemeinen Erwägungen die Verweigerung des Zugangs nicht rechtfertigen können.

Mein Untersuchungsteam hat das Dokument geprüft und ist der Auffassung, dass es Standardvorbereitungsarbeiten enthält, die in jedem Gesetzgebungsdossier zu erwarten sind. Mit anderen Worten, es ist nicht klar, wie die Verbreitung des Dokuments auf der Grundlage seines Inhalts den laufenden Entscheidungsprozess der Kommission ernsthaft beeinträchtigen würde.

Daher habe ich beschlossen, der Kommission vorzuschlagen, das angeforderte Dokument unverzüglich offenzulegen.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie Ihre Antwort innerhalb von drei Monaten nach dem Datum dieses Schreibens, dem üblichen Zeitplan für die Beantwortung von Lösungsvorschlägen, erhalten würden. Angesichts der in diesem Fall bereits eingetretenen Verzögerungen und der Art des Dokuments möchte ich die Kommission jedoch dringend auffordern, so bald wie möglich auf diesen Vorschlag zu antworten.

In diesem Stadium ist der Lösungsvorschlag vertraulich. Mein Untersuchungsteam hat den Beschwerdeführer jedoch über unsere Absicht informiert, in diesem Fall eine Lösung zu suchen.[13] Bitte beachten Sie, dass es unsere übliche Praxis ist, dem Beschwerdeführer eine Kopie des Lösungsvorschlags zur Stellungnahme zusammen mit einer Kopie der Antwort des Organs zuzusenden, sobald wir diese Antwort erhalten haben. Daher bitte ich die Kommission, uns mitzuteilen, ob Informationen, die im Lösungsvorschlag oder in ihrer Antwort enthalten sind, dem Beschwerdeführer nicht mitgeteilt werden sollten [14].

Mit freundlichen Grüßen,

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, 19.2.2024

[1] Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 über die Bereitstellung von Lebensmitteln

Information der Verbraucher, ABl. L 304/18.

[2] Ursprüngliche Antwort auf den Antrag auf Zugang zum Dokument EASE 2023/3645 (Ares(2023)5718944).

[3] Artikel 8 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über die öffentliche

Zugang zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission, ABl. L 145/43.

[4] Gemäß den EU-Verträgen haben die Bürger das „Recht, am demokratischen Leben der Union teilzunehmen“ (Artikel 10 des Vertrags über die Europäische Union, EUV). Daher müssen alle EU-Beschlüsse „so offen und bürgernah wie möglich“ gefasst werden (Artikel 1 und Artikel 10 Absatz 3 EUV). Nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten muss ein breiterer Zugang zu „legislativen Dokumenten“ gewährt werden (Artikel 12 Absatz 2 und Erwägungsgrund 6 der Verordnung 1049/2001). 

[5] Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache C-57/16 P, ClientEarth/Kommission, EU:C:2018:660, Rn. 84 bis 93. https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2BDC1E2E6333EC140C778466AFEC9767?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=96111.  

[6] Rechtssache C-57/16 P, Client Earth/Kommission, Rn. 92.

[7] Rechtssache C-57/16 P, Client Earth/Kommission, Rn. 88.

[8] Rechtssache C-57/16 P, Client Earth/Kommission, Rn. 118-121.

[9] Rechtssache C-57/16 P, Client Earth/Kommission, Rn. 119 und 121.

[10] Rechtssache C-57/16 P, Client Earth/Kommission, Rn. 124.

[11] Rechtssache C-57/16 P, Client Earth/Kommission, Rn. 121.

[12] Rechtssache T-252/19, Pech/Rat, Rn. 92, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1916898

[13] Im Einklang mit Artikel 2 Absatz 10 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten gilt die Verordnung (EU) 2021/1163 vom 24. Juni 2021 zur Festlegung der Regelungen und allgemeinen Bedingungen für die Ausübung der Aufgaben des Bürgerbeauftragten:

https://www.ombudsman.europa.eu/de/legal-basis/statute/de. 

[14] Wenn Sie Dokumente oder Informationen einreichen möchten, die Sie für vertraulich halten und die dem Beschwerdeführer nicht offengelegt werden sollten, markieren Sie diese bitte als „vertraulich“. Verschlüsselte E-Mails können an unsere dedizierte Mailbox gesendet werden.