Izdelano v skladu s členom 4(1) Statuta evropskega varuha človekovih pravic ^[1]

Ozadje pritožbe

1. Pritožnik je januarja 2024 zaprosil za dostop javnosti [2] do besedilnega sporočila, ki ga je predsednik Francoske republike poslal predsednici Evropske komisije v zvezi s trgovinskimi pogajanji med EU in Mercosurjem. Ker prvotna odločitev ni bila sprejeta, je pritožnik maja 2025 vložil potrdilno prošnjo.

2. Komisija je v potrdilnem sklepu iz julija 2025 navedla, da je opravila izčrpno iskanje, vendar ni opredelila zahtevanega besedilnega sporočila.

3. Pritožnik, ki ni bil zadovoljen z odgovorom Komisije, se je septembra 2025 obrnil na evropsko varuhinjo človekovih pravic.

Preiskava

4. Varuhinja človekovih pravic je septembra 2025 začela preiskavo o tem, kako je Komisija obravnavala pritožnikovo zahtevo za dostop javnosti [3].

5. Varuhinja človekovih pravic je med preiskavo pregledala spis Komisije v zvezi z zahtevo za dostop javnosti.

6. Oktobra 2025 se je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic sestala s predstavniki Komisije, da bi pridobila dodatne informacije o zadevi. Nato je preiskovalna skupina pripravila poročilo o sestanku [4], ki ga je posredovala pritožniku, ki je nato predložil svoje pripombe.

Argumenti, predstavljeni varuhu človekovih pravic

7. Komisija je v potrdilnem sklepu priznala, da je predsednica Francoske republike 28. ali 29. januarja 2024 dejansko stopila v stik s predsednico Komisije prek aplikacije za takojšnje sporočanje „Signal“. Vendar zahtevanega sporočila ni bilo mogoče pridobiti, saj je bila funkcija „izginjajoča sporočila“ aktivirana po telefonu predsednika Komisije. Komisija je trdila, da je sporočilo zgolj ponovilo uveljavljeno stališče Francije, da „ni imelo posebnega upravnega ali pravnega učinka“ in da je bila njegova vsebina že znana obema stranema in javnosti. Komisija je zato sklenila, da ga ni dolžna registrirati [5].

8. Poleg tega je Komisija pojasnila, da predsednik uporablja aplikacijo za takojšnje sporočanje „Signal“ na podlagi notranjega priporočila, ki omogoča uporabo aplikacije izključno za sporočanje javno dostopnih informacij in v vsakem primeru nobenih občutljivih ali zaupnih informacij [6]. Komisija je tudi navedla, da je bila funkcija „izginjajoča sporočila“ v aplikaciji „Signal“ aktivirana na podlagi priporočila ustreznih služb, da se prepreči morebitno uhajanje podatkov [7].

9. Pritožnik je v pritožbi varuhu človekovih pravic trdil, da bi morala Komisija ohraniti in razkriti besedilno sporočilo. Trdil je, da je lahko v komunikaciji med voditeljem države in predsednikom Komisije pomembna celo ponovitev znanega položaja. Kritiziral je tudi uporabo funkcije „sporočila o izginotju“, saj ogroža zunanji nadzor in pravico do dostopa do dokumentov. Dodal je, da Komisija ni določila intervala za izbris zahtevanega sporočila, zaradi česar ni mogel razumeti, ali je bilo sporočilo izbrisano pred registracijo zahteve za dostop javnosti ali po njej. Pritožnik je opozoril na protislovje v utemeljitvi Komisije: če v skladu z notranjimi pravili Komisije „kratkoročna“besedilna sporočila niso primerna za izmenjavo pomembnih informacij, se zdi uporaba funkcije „izginjajoča sporočila“ odvečna, saj taka sporočila težko povzročijo večje uhajanje podatkov, če se razkrijejo javnosti.

10. Predstavniki Komisije so na sestanku s preiskovalno skupino varuhinje človekovih pravic poudarili zelo stroge varnostne zahteve za uporabo korporativnih naprav v Komisiji, vključno z obveznostjo uporabnikov, da aktivirajo funkcijo „izginjajočih sporočil“ v aplikaciji Signal, da bi čim bolj zmanjšali varnostna tveganja (kibernetski napadi). Poleg smernic in pravil, opredeljenih v potrdilnem sklepu, so se sklicevali na Prilogo k Poslovniku Komisije, v kateri je navedeno tudi, da se aplikacije za pošiljanje besedilnih sporočil ne uporabljajo za pomembne informacije, ki niso kratkotrajne (razen če je to potrebno v interesu službe), in upoštevajo priporočila za samodejno izginotje sporočil.[8] Predstavniki Komisije so opozorili, da se Priloga k Poslovniku trenutno izpodbija pred Splošnim sodiščem, in pozvali varuha človekovih pravic, naj oceni, ali bi bilo treba preiskavo zaključiti, da se ne bi posegalo v sodni postopek.

11. Med sejo je preiskovalna skupina varuhinje človekovih pravic vprašala predstavnike Komisije o časovnem intervalu v nastavitvah, povezanih z „izginjanjem sporočil“ v aplikaciji Signal na predsednikovem telefonu. Predstavniki Komisije so dejali, da časovnega intervala ni mogoče razkriti iz varnostnih razlogov. Pojasnili so časovni okvir pritožnikove zahteve za dostop javnosti: Generalni sekretariat Komisije je prošnjo evidentiral 31. januarja 2024, nato pa jo 2. februarja 2024 posredoval osebnemu uradu (kabinetu) predsednice Komisije. Kabinet na zahtevo ni odgovoril. Predstavniki Komisije so pojasnili, da je ekipa „Arhivi“ v kabinetu, ki je prejela zahtevek, odgovorna za obravnavo velikega števila zahtevkov in korespondence, ki se ne nanašajo le na dostop javnosti. Opozorili so, da se je pritožnik odločil počakati 15 mesecev, preden je vložil potrdilno prošnjo, zato je svojo prošnjo pustil „mirujoče“.

12. Pritožnik se v pripombah na poročilo o sestanku ni strinjal s pojasnili Komisije in je menil, da časovni okvir dogodkov ostaja nejasen. Zlasti je menil, da Komisija ni pojasnila, ali sta bila predsednik in vodja njegovega kabineta v času razprave o sporočilu seznanjena z zahtevo. Dejal je, da trditev Komisije, da obdobja hrambe ni mogoče razkriti iz „varnostnih razlogov“, ni bila dovolj utemeljena. Zdi se, da po 2. februarju 2024 ni več nobene pisne sledi v zvezi z obdelavo zahtevka. Pritožnik je trdil, da taka praksa vzbuja resne pomisleke glede notranje odgovornosti in ustrezne dokumentacije upravnih postopkov. Izrazil je tudi pomisleke glede koncepta „zahteve v zadržanju“, ki ga je Komisija uporabila za pojasnitev znatne zamude pri njeni obdelavi.

Ocena varuhinje človekovih pravic, na podlagi katere je bilo izdano priporočilo

Uvodne ugotovitve

13. Iz člena 228 Pogodbe o delovanju Evropske unije izhaja, da varuh človekovih pravic „izvaja preiskave, za katere meni, da so utemeljene […], razen kadar so ali so bila domnevna dejstva predmet sodnega postopka“.

14. Predstavniki Komisije so na sestanku s preiskovalno skupino varuha človekovih pravic opozorili, da se Priloga k Poslovniku Komisije, na katero se je oprla v potrdilnem sklepu, trenutno izpodbija pred Splošnim sodiščem.[9] Predstavniki Komisije so menili, da je namen preiskave varuha človekovih pravic v tej zadevi predvsem oceniti funkcijo „izginjajočih sporočil“, ki je eden od elementov v Prilogi, ki se izpodbija pred Sodiščem. Varuha človekovih pravic so pozvali, naj oceni, ali bi bilo treba preiskavo zaključiti, da ne bi posegali v sodne postopke.

15. Varuhinja človekovih pravic ponavlja svoje stališče [10], da ne bo zavzela stališča o Prilogi kot taki, razen če in dokler Sodišče ne izda sodbe o zakonitosti zadevne priloge. Varuhinja človekovih pravic je že pojasnila, da bo, ker mora priloga v vsakem primeru ostati v skladu z Uredbo 1049/2001 [11], še naprej ocenjevala skladnost posameznih potrdilnih odločitev, ki jih je sprejela Komisija, z Uredbo 1049/2001, kot jo razlagajo sodišča EU, in z načeli dobrega upravljanja.

O času izbrisa zadevnega besedilnega sporočila

16. V skladu z ustaljeno sodno prakso EU velja, da če zadevna institucija izjavi, da nima zahtevanega dokumenta, obstaja pravna domneva, da je ta izjava resnična in točna.^[12] Čeprav je to domnevo mogoče ovreči z ustreznimi in doslednimi dokazi, da zahtevani dokument obstaja in da ga zadevna institucija hrani, mora take dokaze predložiti prosilec. Trditev tožeče stranke, da je domnevni neobstoj dokumenta v nasprotju z dobro upravno prakso, ne zadostuje za ovrženje te pravne domneve ^[13].

17. V obravnavani zadevi je Komisija potrdila, da je zadevno besedilno sporočilo v nekem trenutku obstajalo, vendar ga ne hrani več. Nobenega razloga ni, da bi dvomili o resničnosti izjave Komisije, da nima več zahtevanega dokumenta.

18. Vprašanje je torej, kdaj je bilo besedilno sporočilo samodejno izbrisano.

19. Varuh človekovih pravic dosledno meni [14], da institucija, organ, urad ali agencija EU praviloma ne bi smela izbrisati dokumenta, ki je predmet prošnje za dostop javnosti, dokler postopek izpodbijanja zavrnitve dostopa ni končan. Obstoj zadevnega dokumenta omogoča ustrezen nadzor nad zavrnitvijo, ne glede na to, ali ga opravi evropski varuh človekovih pravic ali Sodišče EU.

20. V tem primeru niti vpogled v spis niti pojasnila, ki jih je Komisija predložila na sestanku, varuhu človekovih pravic niso omogočila, da bi z gotovostjo ugotovil, ali je bilo zahtevano sporočilo samodejno izbrisano pred vložitvijo prošnje pritožnika za dostop javnosti ali po njej. Varuh človekovih pravic na podlagi predloženih informacij prav tako ni mogel ugotoviti, kdaj je Komisija iskala zahtevani dokument, tj. ali je to storila po prejemu zahteve za dostop ali pa je bilo iskanje izvedeno šele leto pozneje, ko je Komisija odgovorila na zahtevo za dostop. Dejstvo, da varuh človekovih pravic ni mogel določiti ustreznih rokov, je vprašanje samo po sebi.

21. Varuh človekovih pravic bo zamudo pri obravnavi zahteve za dostop obravnaval v naslednjem oddelku. Kar zadeva čas izbrisa sporočila, varuhinja človekovih pravic Komisiji predlaga, naj prilagodi svoja notranja pravila tako, da bo zahtevala, da se dokument ohrani takoj, ko je prejeta zahteva za dostop javnosti do tega dokumenta, ne glede na to, katera služba je na koncu odgovorna za obravnavo njegove vsebine, in ne glede na to, ali izpolnjuje merila Komisije za registracijo dokumentov, dokler ni zaključen kakršen koli postopek izpodbijanja zavrnitve dostopa.

Zamuda pri obravnavi zahteve za dostop javnosti

22. Pregled spisa Komisije je pokazal, da je generalni sekretariat Komisije zahtevo pritožnika evidentiral 31. januarja 2024 in jo 2. februarja 2024 posredoval kabinetu predsednice Komisije. Zahteva ni bila obravnavana, dokler pritožnik ni predložil potrdilne prošnje 15 mesecev pozneje, tj. 28. julija 2025.

23. Varuhinja človekovih pravic v zvezi s tem ugotavlja, da se ekipa kabineta za arhiviranje ni odzvala na dodelitev zahteve. Predstavniki Komisije so na sestanku s preiskovalno skupino varuhinje človekovih pravic pojasnili, da skupina za arhiviranje obravnava veliko število zahtev in korespondence, ki se ne nanašajo le na dostop javnosti. Iz pregledanih dokumentov je razvidno, da generalni sekretariat ni izdal nobenega opomina niti ni sprejel nadaljnjih ukrepov za spremljanje obravnave zahteve za dostop javnosti, dokler pritožnik 15 mesecev pozneje ni vložil potrdilne prošnje.

24. Predstavniki Komisije so na sestanku s preiskovalno skupino varuhinje človekovih pravic trdili, da se je pritožnik odločil, da 15 mesecev ne bo vložil potrdilne prošnje, zato je njegova prošnja „mirovala“. Zdi se, da je Komisija namigovala, da bi moral pritožnik predložiti potrdilno prošnjo takoj po izteku roka 15 delovnih dni, v katerem mora Komisija odgovoriti na prvotno zahtevo.

25. Člen 7 Uredbe št. 1049/2001 določa: Prošnja za dostop do dokumenta se obravnava takoj. Prosilcu se pošlje potrdilo o prejemu. V 15 delovnih dneh od vpisa prošnje v register institucija odobri dostop do zahtevanega dokumenta […] ali pa v pisnem odgovoru navede razloge za popolno ali delno zavrnitev […]. 2. V primeru popolne ali delne zavrnitve lahko prosilec v 15 delovnih dneh od prejema odgovora institucije vloži potrdilno prošnjo […]. 3. V izjemnih primerih, na primer če se prošnja nanaša na zelo dolg dokument ali na zelo veliko dokumentov, se lahko rok iz odstavka 1 podaljša za 15 delovnih dni […]. 4. Če institucija ne odgovori v predpisanem roku, ima prosilec pravico do vložitve potrdilne prošnje“. (poudarek dodan)

26. Ugotoviti je torej treba, da neobstoj potrdilne prošnje v 15 delovnih dneh od implicitne zavrnitve instituciji ne daje pravice, da preneha obravnavati zahtevo za dostop. Kot je razsodilo Sodišče,„je bil mehanizem odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa vzpostavljen zato, da bi se preprečilo tveganje, da bi se uprava odločila, da ne bo odgovorila na prošnjo za dostop do dokumentov in se izognila sodnemu nadzoru, ne da bi bila vsaka zamudna odločba nezakonita. Po drugi strani pa je uprava načeloma dolžna – tudi prepozno – podati obrazložen odgovor na vsako prošnjo državljana. Ta pristop je v skladu s funkcijo mehanizma odločbe o zavrnitvi zaradi molka organa, ki je omogočiti državljanom, da izpodbijajo neukrepanje uprave z namenom pridobitve obrazloženega odgovora.“[15] Trditev Komisije, da je prošnja pritožnika postala „mirujoča“ in bi lahko nekako upravičila zamudo pri njeni obravnavi (do vložitve potrdilne prošnje), torej ni v skladu z duhom Uredbe 1049/2001 in ustaljeno sodno prakso. Neustrezno prenaša odgovornost za zamude pri obravnavanju zahtev za dostop javnosti z institucije na prosilca.

27. Varuh človekovih pravic ugotavlja, da načela, določena v delovnih metodah Evropske komisije, navajajo, da bi morala biti preglednost značilna za delo članov Komisije in njihovih kabinetov, ter poudarjajo pomen vsakodnevnega sodelovanja in medsebojne pomoči med kabineti in službami Komisije [16].

28. Poleg tega člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah določa pravico do dobrega upravljanja, ki med drugim vključuje obveznosti uprave, da odločitve sprejema v razumnem roku in jih obrazloži [17].

29. Glede na navedeno varuhinja človekovih pravic ugotavlja, da je način, kako je Komisija obravnavala pritožnikovo zahtevo za dostop javnosti, pomenil nepravilnost. Zato v nadaljevanju podaja ustrezno priporočilo v zvezi z obravnavo zahtev za dostop javnosti, kadar je vključen kabinet predsednika ali katerega koli komisarja.

30. Varuhinja človekovih pravic meni, da bi morala Komisija sprejeti nadaljnje ukrepe za izboljšanje načina obravnave zahtev za dostop javnosti, kot je ta v tem primeru, in zagotoviti, da se njihov napredek pozorno spremlja, da bi se izognili nepotrebnim zamudam. Komisija mora izbrati najustreznejša sredstva za to. Kljub temu meni, da bi lahko ukrepi, kot so vzpostavitev namenskega namenskega poštnega predala, uvedba sistema sledenja in (samodejno) pošiljanje opomnikov pristojni službi, zagotovili, da se zahteve za dostop obravnavajo ustrezno in v rokih, določenih v Uredbi 1049/2001.

Kako Komisija hrani izmenjave z voditelji držav ali vlad

31. Varuh človekovih pravic je priznal [18], da institucije, organi, uradi in agencije EU niso pravno zavezani hrambi kopij vseh dokumentov, ki jih pridobijo; imajo določeno diskrecijsko pravico pri določanju, katere dokumente registrirajo. Hkrati morajo pripraviti in hraniti dokumentacijo, ki se nanaša na njihove dejavnosti, ter to storiti, kolikor je to mogoče, nesamovoljno in predvidljivo [19].

32. Komisija je pojasnila, da njena pravila o upravljanju evidenc določajo, da „se dokumenti registrirajo, če vsebujejo pomembne informacije, ki niso kratkotrajne, ali če lahko vključujejo ukrepanje ali nadaljnje ukrepanje Komisije ali ene od njenih služb“[20]. Komisija je menila, da zadevno besedilno sporočilo, v katerem je predsednik Francoske republike ponovil stališče, ki ga je Francija že sporočila Komisiji o trgovinskih pogajanjih med EU in Mercosurjem, ne izpolnjuje teh meril za registracijo.

33. Predstavniki Komisije so na sestanku s preiskovalno skupino varuhinje človekovih pravic dejali, da se v praksi besedilna sporočila s pomembno vsebino ali vsebino, ki bi jih morala Komisija spremljati, posredujejo ustreznim službam za registracijo in nadaljnjo obdelavo.

34. Varuh človekovih pravic meni, da bi bilo treba besedilna sporočila v zvezi s politikami, dejavnostmi in sklepi Komisije [21], izmenjana med člani Evropske komisije in voditelji držav ali vlad, hraniti vsaj v taki obliki in za razumno obdobje glede na njihov verjetni pomen. S tem se zagotovi, da se lahko morebitne zahteve za dostop javnosti do takih sporočil ustrezno obravnavajo, in omogoči naknadni pregled s strani varuha človekovih pravic ali Sodišča. Čeprav se ta posebna preiskava ni nanašala na sporočila, izmenjana z ministri, bi morala enaka utemeljitev po analogiji veljati tudi za taka sporočila.

35. Brez ustreznega vodenja evidenc varuh človekovih pravic ali celo Splošno sodišče zelo težko preverita, ali so, kot je trdila Komisija, sporočila, izmenjana prek aplikacije za mobilno sporočanje med, v tem primeru, predsednikom Francoske republike in predsednikom Komisije v zvezi s trgovinskim sporazumom EU-Mercosur, izražala stališča Francije, ki so že bila znana in o katerih se je razpravljalo s Komisijo. Varuhinja človekovih pravic je še vedno prepričana, da visoka preglednost na tem področju krepi zaupanje javnosti v ukrepe njihovih vlad in institucij EU.

36. Natančneje, varuhinja človekovih pravic predlaga, naj Komisija v prihodnosti zagotovi, da se vsa besedilna in takojšnja sporočila v zvezi s politikami, dejavnostmi in sklepi Komisije, ki si jih izmenjajo voditelji držav ali vlad ali ministri in člani Komisije, vključno s tistimi, ki se po določenem časovnem intervalu samodejno izbrišejo, ustrezno ohranijo za razumno obdobje.

Priporočilo

Varuhinja človekovih pravic na podlagi preiskave te pritožbe Komisiji priporoča naslednje:

Komisija bi morala pregledati in izboljšati način obravnave zahtev za dostop javnosti, kadar je vključen kabinet predsednika ali katerega koli komisarja. Komisija bi morala tudi dejavno in pozorno spremljati napredek teh zahtev, da bi se izognili nepotrebnim zamudam.

Komisija in pritožnik bosta obveščena o tem priporočilu. Komisija v skladu s členom 4(2) Statuta evropskega varuha človekovih pravic do 3. septembra 2026 pošlje podrobno mnenje.

Predlogi za izboljšanje

Komisija bi morala prilagoditi svoja notranja pravila tako, da bi zahtevala ohranitev dokumenta takoj, ko prejme zahtevo za dostop javnosti do tega dokumenta, in dokler ni zaključen kakršen koli postopek izpodbijanja zavrnitve dostopa, ne glede na to, katera služba je na koncu odgovorna za obravnavo njegove vsebine in ali izpolnjuje merila Komisije za registracijo dokumentov.

Komisija bi morala zagotoviti, da se vsa besedilna in takojšnja sporočila v zvezi s politikami, dejavnostmi in sklepi Komisije, ki si jih izmenjajo voditelji držav ali vlad ali ministri in člani Komisije, vključno s tistimi, ki se po določenem časovnem intervalu samodejno izbrišejo, ustrezno hranijo za razumno obdobje.

 

Teresa Anjinho

Evropski varuh človekovih pravic

Strasbourg, 3. junija 2026

 

[1] Na voljo na spletnem naslovu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] V skladu z Uredbo 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R104.

[3] Uvodni dopis Komisiji je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/211703

[4] Poročilo o sestanku je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/inspection-report/en/217450.

[5] Komisija se je sklicevala na člen 7(1) Sklepa (EU) 2021/2121 o upravljanju zapisov in arhivih, ki je na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj in točke (a) člena 5(2) podrobnih pravil za uporabo Uredbe (ES) št. 1049/2001, Priloga k Sklepu Komisije (EU) 2024/3080 z dne 4. decembra 2024 o določitvi Poslovnika Komisije, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2024/3080/oj/eng.

[6] Smernice Komisije za sprejemljivo uporabo javnih aplikacij za takojšnje sporočanje z dne 1. septembra 2019, ki niso javno dostopne.

[7] Komisija se je sklicevala na kontrolni seznam za varnejši signal z dne 8. julija 2022, ki je bil objavljen na intranetu Komisije (ni javno dostopen).

[8] Člen 5(4) „Podrobnih pravil za uporabo Uredbe (ES) št. 1049/2001“, glej opombo 5.

[9] Zadevi T-146/25, De Capitani in drugi proti Komisiji, in T-641/25, Client Earth proti Komisiji.

[10] V zvezi s tem glej odstavek 30 končnega sklepa varuhinje človekovih pravic v zadevi 1405/2024/OAM, ki je na voljo na: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/213196.

[11] V skladu s členom 15(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije, ki od vsake institucije, organa, urada ali agencije zahteva, da „v svojem poslovniku opredeli posebne določbe glede dostopa do svojih dokumentov v skladu z uredbami iz drugega pododstavka“. Splošno sodišče je razsodilo, da mora poslovnik, ki ga je sprejela Komisija (v združenih zadevah T-371/20 in T-554/20, Pollinis proti Komisiji, točka 93), ali sklepi, ki jih je sprejel Svet (v zadevi T-255/24, Nouwen proti Svetu, točka 103), ostati v skladu z Uredbo 1049/2001. V zadnjenavedeni zadevi je Sodišče razsodilo, da „obseg obveznosti, ki jih ima institucija Unije na podlagi Uredbe št. 1049/2001, kot jo razlaga sodišče Unije, ne more biti odvisen od vsebine aktov, kot so sklepi Sveta, ki jih sprejme zadevna institucija sama“.

[12] Sodba Splošnega sodišča z dne 23. aprila 2018, Verein Deutsche Sprache proti Komisiji, zadeva T-468/16, točke 35–37; na voljo na spletnem naslovu: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-468/16

[13] Glej sklep Sodišča z dne 30. januarja 2019, Verein Deutsche Sprache eV proti Evropski komisiji, zadeva C-440/18 P, točke 23–24; na voljo na spletnem naslovu: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-440/18&language=en

[14] Glej sklep evropske varuhinje človekovih pravic o tem, kako je Evropska komisija obravnavala zahtevo za dostop javnosti do elektronskih sporočil svojih predstavnikov s sedežem v Grčiji v zvezi z migracijskimi razmerami na dveh žariščnih točkah (zadeva 211/2022/TM), odstavek 24: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/157768.

[15] Sodba Splošnega sodišča z dne 19. januarja 2010 v združenih zadevah Co-Frutta Soc. coop proti Evropski komisiji, T‐355/04 in T‐446/04, točka 59, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=ecli:ECLI%3AEU%3AT%3A2010%3A15.

[16] Sporočilo predsednika Komisiji: The Working Methods of the European Commission (Delovne metode Evropske komisije), 1. december 2019, P(2019) 2, na voljo na: https://commissioners.ec.europa.eu/document/download/0dbda7ed-b7fb-4d7e-9e62-6c8b0f54be62_en?filename=working-methods.pdf. Nove „delovne metode“, sprejete decembra 2024 (ki se ob prvotni uporabi niso uporabljale), vsebujejo ista načela.

[17] Člen 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki je na voljo na: http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[18] Glej sklep evropske varuhinje človekovih pravic v zadevi 2134/2018/FP o zavrnitvi Evropske komisije, da javnosti omogoči dostop do informativnega gradiva, ki ga je njen predsednik uporabil na srečanju s predsednikom Združenih držav Amerike, odstavek 12: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/120381.

[19] Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 v zadevi T‑433/17, Dehousse proti SEU, točke 47–48, na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62017TJ0433.

[20] Člen 7(1) Sklepa (EU) 2021/2121 o upravljanju zapisov in arhivih je na voljo na: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec/2021/2121/oj

[21] V skladu s členom 3(a) Uredbe 1049/2001 "dokument" pomeni "katero koli vsebino ne glede na to, kakšen je njen medij (napisana na papirju ali shranjena v elektronski obliki ali kot zvočni, vizualni ali avdiovizualni zapis) o zadevi, ki se nanaša na politiko, dejavnosti ali odločitve s področja pristojnosti institucije"(poudarek dodan).