Gemaakt overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman ^[1]

Achtergrond van de klacht

1. De klacht heeft betrekking op de transparantie van de standpunten van de lidstaten bij de vaststelling van richtsnoeren voor de risicobeoordeling van pesticiden voor bijen ^[2] (hierna de „richtsnoeren voor bijen” genoemd). De richtsnoeren voor bijen zijn bedoeld om de industrie en de autoriteiten richtsnoeren te verstrekken over de wijze waarop de EU-wetgeving inzake het op de markt brengen van pesticiden ^{moet worden uitgevoerd [3].}

2. Op verzoek van de Europese Commissie heeft de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) in 2013 een eerste versie van de bijenrichtsnoeren uitgebracht en in 2014 herzien.

3. Overeenkomstig de toepasselijke EU-wetgeving ^[4] worden door de EFSA opgestelde richtsnoeren door de Commissie goedgekeurd, rekening houdend met het advies van de lidstaten ^[5]. Vertegenwoordigers van de lidstaten komen bijeen en brengen advies uit over richtsnoeren in het kader van het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders, een zogenaamde "comitéprocedure"^[6], dat wordt voorgezeten door de Commissie.

4. Wegens het gebrek aan overeenstemming tussen de lidstaten in het Permanent Comité is de goedkeuring van de richtsnoeren voor bijen sinds 2013 uitgesteld.

5. De klager, de Franse non-profitorganisatie POLLINIS, heeft de Commissie in maart 2018 verzocht om toegang van het publiek tot "alle correspondentie (met inbegrip van e-mails), agenda's, notulen van vergaderingen en alle andere verslagen van dergelijke vergaderingen tussen ambtenaren/vertegenwoordigers/commissaris/kabinetslid van DG SANTE en de leden van het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders, met betrekking tot het EFSA-richtsnoer voor de risicobeoordeling van gewasbeschermingsmiddelen voor bijen (Apis mellifera, Bombus spp. en solitaire bijen". Op verzoek verduidelijkte de klager het verzoek om de periode tussen juli 2013 en april 2018 te bestrijken.

6. In mei 2018 reageerde de Commissie op de klager en stelde zij vast dat 29 documenten binnen het toepassingsgebied van het verzoek vielen. Zij heeft gedeeltelijke toegang tot twee documenten verleend en de toegang tot de overige 27 documenten volledig geweigerd op grond van het feit dat deze documenten standpunten van afzonderlijke lidstaten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen bevatten. De Commissie voerde aan dat de openbaarmaking van de standpunten van de lidstaten een lopend besluitvormingsproces zou ondermijnen ^[7].

7. Klager wenste volledige toegang tot alle gevraagde documenten en wendde zich op 21 september 2018 tot de Ombudsman. Aangezien klager de Commissie echter niet had verzocht haar besluit te herzien (door een zogenaamd “confirmatief verzoek” in te dienen), moest de Ombudsman de klacht in dat stadium niet-ontvankelijk verklaren.

8. In september 2018 diende klager een nieuw verzoek om toegang tot documenten in bij de Commissie, waarin hij zijn verzoek van maart 2018 letterlijk herhaalde.

9. Op 13 november 2018 heeft de Commissie geantwoord.

10. Wat de reikwijdte van het verzoek betreft, heeft de Commissie vastgesteld dat, aangezien het vorige verzoek van de klager van maart 2018 gedeeltelijk naar dezelfde documenten verwees, het nieuwe verzoek alleen betrekking zou hebben op de aanvullende documenten met betrekking tot de periode tussen mei 2018 en september 2018.

11. Wat de inhoud van het verzoek betreft, heeft de Commissie vastgesteld dat 16 documenten binnen het toepassingsgebied ervan vallen. Aangezien alle 16 documenten e-mailuitwisselingen tussen de Commissie en de lidstaten zijn met betrekking tot hun standpunten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen, heeft de Commissie de toegang tot alle 16 documenten geweigerd met betrekking tot de bescherming van een lopend besluitvormingsproces. De Commissie voerde ook aan dat de klager geen bewijs heeft geleverd van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt.

12. Op 14 november 2018 heeft klager de Commissie verzocht haar besluit te herzien. Zij voerde aan dat een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt, aangezien burgers moeten weten waarom de richtsnoeren voor bijen herhaaldelijk niet worden goedgekeurd in het Permanent Comité ten nadele van de bijenpopulatie.

13. Op 3 december 2018 heeft de Commissie de conclusies van haar oorspronkelijke besluit bevestigd.

14. Ontevreden over het antwoord van de Commissie wendde klager zich op 12 december 2018 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

15. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de klacht. Het standpunt van klager is dat de Commissie:

1. de reikwijdte van haar verzoek ten onrechte heeft beperkt tot de periode tussen mei 2018 en september 2018; en

2. de toegang tot de gevraagde documenten ten onrechte is geweigerd.

16. In deze aanbeveling wordt ingegaan op het tweede aspect van de klacht dat betrekking heeft op de geweigerde toegang tot de gevraagde documenten, en worden de standpunten van de lidstaten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen uiteengezet. Wat het eerste aspect van de klacht betreft, erkent de Ombudsman dat de Commissie juridisch gerechtvaardigd was ^[8] door te weigeren het deel van het verzoek om toegang van klager te behandelen dat betrekking had op dezelfde documenten (van juli 2013 tot april 2018) waartoe haar eerder de toegang was ontzegd. Hoewel zij haar teleurstelling uitspreekt over het feit dat de Commissie in deze zaak zo'n legalistische en burgeronvriendelijke benadering heeft gevolgd, kan zij deze kwestie niet verder behandelen in het kader van dit onderzoek.

17. De Ombudsman verzocht de Commissie volledige kopieën van de gevraagde documenten te verstrekken voor de periode tussen mei 2018 en september 2018.

18. De Ombudsman verzocht de Commissie voorts aanvullende standpunten in te nemen over haar confirmatieve antwoord aan klager. De Commissie heeft ervoor gekozen geen aanvullende standpunten in te nemen.

Argumenten van partijen

Argumenten van klager

19. De klager is van mening dat de 16 documenten, die de standpunten van de lidstaten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen bevatten, volledig openbaar moeten worden gemaakt.

20. Ter ondersteuning van zijn argument voert de klager aan dat de documenten in kwestie betrekking hebben op dringende maatregelen ter bescherming van de biologische diversiteit en derhalve “milieu-informatie” vormen, zoals gedefinieerd in de EU-verordening betreffende de toegang van het publiek tot informatie in milieuaangelegenheden ^[9] (de “Aarhus-verordening”). De openbaarmaking van dergelijke milieu-informatie vormt volgens de klager een hoger openbaar belang.

21. Klager voert voorts aan dat de Commissie de betrokken belangen niet correct heeft afgewogen. Hoewel de Commissie het belang van de bescherming van bijen erkent, is zij niettemin van mening dat het hoger openbaar belang gelegen is in de bescherming van het besluitvormingsproces, zonder evenwel uit te leggen hoe de openbaarmaking van de betrokken documenten dit proces concreet en daadwerkelijk in gevaar zou brengen.

Argumenten van de Commissie

22. De Commissie voert aan dat de openbaarmaking van de 16 documenten het besluitvormingsproces in het Permanent Comité zou ondermijnen ^[10].

23. Ter ondersteuning van haar argument merkt de Commissie op dat het besluitvormingsproces over de richtsnoeren voor bijen nog aan de gang is en dat de lidstaten opmerkingen hebben ingediend in het kader van de besprekingen in het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders. Het standaardreglement van orde voor permanente comités sluit uitdrukkelijk uit dat standpunten van afzonderlijke lidstaten openbaar worden gemaakt ^[11]. De Commissie voert voorts aan dat de Commissie en de lidstaten binnen het toepassingsgebied van de permanente comités “vrij [moeten] zijn van druk van buitenaf” en dat “[d]e openbaarmaking van de verwijzingen naar individuele lidstaten de lidstaten [zou] beletten hun standpunten openlijk kenbaar te maken”.

24. Wat het hoger openbaar belang betreft, erkent de Commissie dat de bescherming van bijen een belangrijke aangelegenheid is in verband met de volksgezondheid. Zij concludeert echter dat in dit specifieke geval “het algemeen belang beter wordt gediend door het lopende besluitvormingsproces te beschermen”. Daarom is de Commissie van mening dat er geen hoger openbaar belang is dat openbaarmaking gebiedt.

Beoordeling door de Ombudsman die tot een aanbeveling heeft geleid

25. De 16 documenten in kwestie zijn allemaal e-mails (sommige met bijlagen) waarin de lidstaten reageren op het verzoek van de Commissie, geformuleerd tijdens de vergadering van het betrokken Permanent Comité van 19/20 juli 2018 ^[12], om de Commissie in kennis te stellen van hun standpunten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen.

26. De documenten bevatten de standpunten van de vertegenwoordigers van de lidstaten over het steunniveau van de lidstaten en de aard van eventuele zorgen over de inhoud of uitvoering van de ontwerprichtsnoeren.

27. De Ombudsman wil benadrukken dat de 16 documenten in kwestie standpunten van de lidstaten bevatten over een ontwerpmaatregel die tot doel heeft de industrie en de lidstaten richtsnoeren te verstrekken over de uitvoering van de EU-wetgeving inzake gewasbeschermingsmiddelen (bestrijdingsmiddelen). Deze maatregel wordt vastgesteld via een comitologieprocedure, d.w.z. de raadplegingsprocedure van Verordening (EU) nr. 182/2011 ^[13] (hierna “de comitologieverordening” genoemd).

28. De Ombudsman begrijpt voorts dat, hoewel de Commissie van mening is ^[14] dat de vastgestelde richtsnoeren voor bijen niet juridisch bindend zullen zijn ^[15], dit ongetwijfeld aanzienlijke praktische gevolgen zal hebben voor de wijze waarop de industrie aanvragen voor toelating van pesticiden zal voorbereiden en voor de wijze waarop de lidstaten deze zullen onderzoeken. Deze opvatting wordt versterkt door een bepaling in de EU-wetgeving inzake pesticiden, die de lidstaten uitdrukkelijk verplicht om bij het onderzoek van aanvragen voor een toelating van een bestrijdingsmiddel “een onafhankelijke, objectieve en transparante beoordeling uit te voeren in het licht van de huidige wetenschappelijke en technische kennis aan de hand van richtsnoeren die ten tijde van de aanvraag beschikbaar waren” ^[16] (cursivering van mij).

29. Deze overwegingen zijn belangrijk, aangezien elke burger op grond van de EU-Verdragen “het recht heeft deel te nemen aan het democratisch bestel van de Unie”^[17]. Daarom moeten EU-besluiten “zo open en zo dicht mogelijk bij de burger”^[18] worden genomen. Dit prerogatief wordt bijzonder belangrijk geacht wanneer de EU-instellingen optreden in hun “wetgevende hoedanigheid”^[19]. De mogelijkheid voor burgers om alle informatie die de basis vormt voor wetgevingsmaatregelen van de EU te controleren en zich ervan bewust te worden, is immers een voorwaarde voor de doeltreffende uitoefening van hun democratische rechten ^[20].

30.  Het Unierecht inzake de toegang van het publiek tot documenten bepaalt dat niet alleen handelingen van de Uniewetgever, maar ook, meer in het algemeen, documenten die zijn opgesteld of ontvangen in het kader van procedures voor de vaststelling van juridisch bindende handelingen, moeten worden beschouwd als “wetgevingsdocumenten” en, behoudens geldige uitzonderingen, zoveel mogelijk rechtstreeks toegankelijk moeten worden gemaakt ^[21]. In de wet is bepaald dat “wetgevingscapaciteit” de activiteiten van de EU-instellingen in het kader van hun gedelegeerde bevoegdheden [22] omvat, zoals regelgeving via de comitéprocedure.

31. Het Hof van Justitie heeft in 2018 echter het begrip van documenten die moeten profiteren van de ruimere toegang tot “wetgevingsdocumenten”[23] verder verruimd. Het Hof heeft geoordeeld dat een dergelijke ruimere toegang ook moet worden verleend tot documenten, in dat geval tot effectbeoordelingen, die strikt genomen niet door een instelling in haar hoedanigheid van wetgever zijn opgesteld ^[24]. Om tot deze conclusie te komen, heeft het Hof het doel van de effectbeoordelingen onderzocht, dat volgens het Hof diende ter onderbouwing van het wetgevingsvoorstel van de Commissie. De Rekenkamer concludeerde dat, aangezien effectbeoordelingen “informatie bevatten die belangrijke elementen van het wetgevingsproces van de EU vormt”^[25], de openbaarmaking ervan “de transparantie en openheid van het wetgevingsproces als geheel kan vergroten”^[26]. Dit zou volgens het Hof “het democratische karakter van de Europese Unie versterken door haar burgers in staat te stellen die informatie te controleren en te proberen invloed uit te oefenen op dat proces”^[27]. De redenen die aan het beginsel van ruimere toegang tot wetgevingsdocumenten ten grondslag liggen, gelden dus ook voor documenten die in het kader van een effectbeoordelingsprocedure ^{zijn opgesteld [28].}

32. De Ombudsman is van mening dat een analoge beoordeling moet worden uitgevoerd voor de 16 documenten die in deze zaak aan de orde zijn: Om te bepalen of de documenten ook moeten profiteren van de ruimere toegang die wordt toegekend aan “wetgevingsdocumenten”, moet rekening worden gehouden met het doel en de context van de documenten waarin zij zijn opgesteld.

33. In dit verband merkt de Ombudsman om te beginnen op dat de betrokken documenten documenten zijn die zijn opgesteld in het kader van een comitologieprocedure. Bij de vaststelling van de richtsnoeren voor bijen handelt de Commissie in het kader van de bevoegdheden die haar zijn gedelegeerd uit hoofde van de EU-wetgeving inzake pesticiden. In overeenstemming met de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten kan de Commissie dus worden opgevat als handelend in haar “wetgevende hoedanigheid”.

34. Bovendien vormen de betrokken documenten essentiële informatie over de reden waarom de Commissie sinds 2013 geen richtsnoeren heeft vastgesteld, die een maatregel vormen die aanzienlijke gevolgen heeft voor de wijze waarop de wetgeving inzake pesticiden in de toekomst ten uitvoer zal worden gelegd. In dit verband is de Ombudsman van mening dat de openbaarmaking van de 16 documenten in kwestie het democratische karakter van de Unie waarschijnlijk zal versterken door haar burgers, zoals de klager, in staat te stellen de door de lidstaten aangevoerde redenen voor en tegen de goedkeuring van de richtsnoeren te onderzoeken en, indien gewenst, te proberen invloed uit te oefenen op een lopend besluitvormingsproces. De Ombudsman is steeds van mening geweest dat inzicht in de standpunten van de verschillende vertegenwoordigers van de lidstaten van vitaal belang is in een democratisch systeem dat verantwoording aflegt aan zijn burgers.

35. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de documenten in kwestie ook moeten kunnen profiteren van de ruimere toegang tot “wetgevingsdocumenten” uit hoofde van het EU-recht inzake de toegang van het publiek tot documenten.

36. Als afzonderlijke overtuigende reden voor het verlenen van toegang is de Ombudsman ook van mening dat de documenten in kwestie milieu-informatie bevatten in de zin van de Aarhus-verordening.

37. In de Aarhus-verordening wordt milieu-informatie gedefinieerd als alle informatie in schriftelijke, visuele, auditieve, elektronische of andere materiële vorm over maatregelen (met inbegrip van administratieve maatregelen), zoals beleid, wetgeving, plannen, programma’s, milieuovereenkomsten en activiteiten die van invloed zijn of kunnen zijn op de toestand van de elementen van het milieu, zoals de biologische diversiteit en de componenten daarvan, alsook maatregelen of activiteiten ter bescherming van die elementen ^[29].

38. De bijenrichtsnoeren schetsen een proces waarbij pesticiden door de industrie en de lidstaten bij de toelating van dergelijke producten moeten worden beoordeeld op hun potentiële risico om bijen schade te berokkenen. De bijenrichtsnoeren zijn een directe reactie op de achteruitgang van sommige bijensoorten in verschillende regio’s van de wereld ^[30], die onder meer wordt veroorzaakt door het vrijkomen van pesticiden in het milieu. Tegen deze achtergrond moeten de richtsnoeren voor bijen worden opgevat als een maatregel ter bescherming van de biologische diversiteit.

39. In de 16 litigieuze documenten geven de lidstaten hun opmerkingen over die maatregel, met inbegrip van de redenen waarom de lidstaten de vaststelling ervan al dan niet steunen. De gevraagde documenten bevatten derhalve informatie over een maatregel die van invloed kan zijn op de biologische diversiteit. Zij kwalificeren duidelijk als milieu-informatie.

40. De Ombudsman merkt op dat de Aarhus-verordening tot doel heeft ervoor te zorgen dat milieu-informatie geleidelijk beschikbaar wordt gesteld en onder het publiek wordt verspreid teneinde een zo breed mogelijke systematische beschikbaarheid en verspreiding ervan te bewerkstelligen. De toegang tot deze informatie heeft tot doel de inspraak van het publiek in het besluitvormingsproces doeltreffender te bevorderen, waardoor de verantwoordingsplicht van de besluitvorming wordt vergroot en wordt bijgedragen tot het bewustzijn en de steun van het publiek voor de genomen besluiten ^[31].

41. In deze geest bepaalt de Aarhus-verordening dat de uitzondering in het EU-recht inzake de toegang van het publiek tot documenten, waarin is bepaald dat de toegang tot een document wordt geweigerd indien openbaarmaking het besluitvormingsproces van de instelling ernstig zou ondermijnen ^[32], restrictief moet worden uitgelegd wat milieu-informatie betreft ^[33]. Er moet rekening worden gehouden met het openbaar belang dat met de openbaarmaking van de gevraagde informatie wordt gediend ^[34], teneinde de transparantie van milieu-informatie te vergroten.

Toepassing van de uitzondering in het EU-recht inzake de toegang van het publiek tot documenten

42.  Aangezien de gevraagde documenten moeten profiteren van de ruimere toegang van het publiek tot “wetgevingsdocumenten” en bovendien milieu-informatie zijn, merkt de Ombudsman op dat de uitzondering waarop de Commissie zich beroept om het publiek de toegang tot de standpunten van de vertegenwoordigers van de lidstaten te weigeren, des te restrictiever moet worden toegepast [35].

43. De Commissie stelt dat de openbaarmaking van de e-mails met de standpunten van de lidstaten over de richtsnoeren voor bijen in strijd is met hun reglement van orde (standaardreglement van orde voor permanente comités), waarin de openbaarmaking van standpunten van afzonderlijke lidstaten uitdrukkelijk wordt uitgesloten. Voorts voert de Commissie aan dat de openbaarmaking van de standpunten van de lidstaten het risico van externe druk op de vertegenwoordigers van de lidstaten in het Permanent Comité aanzienlijk zou vergroten.

44. De Ombudsman begrijpt dat de basis voor de vaststelling van het reglement van orde van de comitologie artikel 9 van de comitologieverordening is. De comitologieverordening bevat echter geen bepaling die bepaalt dat beknopte verslagen geen individuele standpunten van vertegenwoordigers van de lidstaten in het kader van de werkzaamheden van het comité mogen bevatten. Evenmin is er een andere bepaling in de comitologieverordening die vertrouwelijkheidsvereisten zou opleggen aan comitéprocedures. Integendeel, in overweging 19 van die verordening wordt duidelijk gemaakt dat de toegang van het publiek tot informatie over comitéprocedures moet worden gewaarborgd overeenkomstig het EU-recht inzake de toegang van het publiek tot documenten.

45. Dit betekent dat de vertrouwelijkheidsbepalingen in het reglement van orde van de comitéprocedure, met name artikel 10, lid 2 (waarin staat dat in beknopte verslagen van vergaderingen geen melding wordt gemaakt van het individuele standpunt van de leden in de bespreking van het comité) en artikel 13, lid 2 (waarin staat dat de besprekingen van het comité vertrouwelijk zijn), zelf niet zijn gebaseerd op de comitéprocedureverordening.

46. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de bekendmaking van de standpunten van de lidstaten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen niet in strijd is met de comitologieverordening.

47. De Ombudsman merkt voorts op dat de uiting door het publiek of belanghebbenden van hun standpunten over de overwogen beleidsopties, met name op milieugebied, een integrerend deel uitmaakt van de uitoefening van hun democratische rechten door EU-burgers ^[36].

48. De Commissie heeft niet aangetoond dat de externe druk die de vertegenwoordigers van de lidstaten in geval van openbaarmaking van de betrokken documenten zouden kunnen uitoefenen, haar vermogen om volledig onafhankelijk en uitsluitend in het algemeen belang op te treden, zou kunnen belemmeren. De Commissie heeft ook niet aangetoond dat openbaarmaking het goede verloop van de besluitvorming ernstig zou beïnvloeden, verlengen of bemoeilijken ^[37].

49. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat de weigering van de Commissie om het publiek toegang te verlenen tot de standpunten van de lidstaten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen wanbeheer vormde, in overeenstemming met de hierboven uiteengezette overwegingen en beginselen. Zij beveelt daarom aan om, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman, als volgt te werk te gaan.

Aanbeveling

Op basis van het onderzoek naar deze klacht doet de Ombudsman de volgende aanbeveling aan de Commissie:

De Commissie moet het publiek toegang verlenen tot de gevraagde documenten, met vermelding van de standpunten van de lidstaten over de ontwerprichtsnoeren voor bijen, in overeenstemming met de hierboven uiteengezette beginselen.

De Commissie en de klager zullen van deze aanbeveling in kennis worden gesteld. Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Europese Ombudsman zendt de Commissie uiterlijk op 10 augustus 2019 een omstandig advies toe.

 

Emily O'Reilly

Europese Ombudsman

Straatsburg, 10/05/2019

 

[1] Besluit van het Europees Parlement van 9 maart 1994 inzake het statuut van de Europese Ombudsman en de algemene voorwaarden voor de uitoefening van zijn ambt (94/262/EGKS, EG, Euratom), PB L 113, blz. 15.

[2] Richtsnoeren van de EFSA voor de risicobeoordeling van gewasbeschermingsmiddelen voor bijen, EFSA Journal 2013;11(7):3295: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2013.3295

[3] Verordening (EG) nr. 1107/2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32009R1107

[4] Artikel 77 van Verordening (EG) nr. 1107/2009.

[5] Overeenkomstig de raadplegingsprocedure van artikel 4 van Verordening (EU) nr. 182/2011 tot vaststelling van de algemene voorschriften en beginselen die van toepassing zijn op de wijze waarop de lidstaten de uitoefening van de uitvoeringsbevoegdheden door de Commissie controleren: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=celex:32011R0182

[6] “Comitologie” verwijst naar een reeks procedures aan de hand waarvan de EU-lidstaten controleren hoe de Europese Commissie het EU-recht ten uitvoer legt. Voordat de Commissie maatregelen ter uitvoering van de EU-wetgeving kan vaststellen, moet zij voor de gedetailleerde uitvoeringsmaatregelen die zij voorstelt, een gespecialiseerd comité raadplegen waarin alle EU-lidstaten vertegenwoordigd zijn. Het betrokken comité brengt vervolgens advies uit over de door de Commissie voorgestelde maatregelen. Deze adviezen kunnen min of meer bindend zijn voor de Commissie, afhankelijk van de specifieke procedure die is gespecificeerd in de wetgevingshandeling die wordt uitgevoerd. Voor een kort overzicht van “comitology”, zie http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=implementing.home

[7] Artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[8] Het Hof van Justitie heeft in zijn arrest van 26 januari 2010, Internationaler Hilfsfonds/Commissie, C-362/08, punt 57, geoordeeld dat “een persoon een nieuw verzoek om toegang kan indienen met betrekking tot documenten waartoe hem eerder de toegang is ontzegd. Een dergelijk verzoek vereist dat de betrokken instelling onderzoekt of de eerdere weigering van toegang nog steeds gerechtvaardigd is in het licht van een wijziging van de juridische of feitelijke situatie die zich in de tussentijd heeft voorgedaan”. In casu kan worden gesteld dat de juridische of feitelijke situatie niet is veranderd sinds het eerste oorspronkelijke besluit van de Commissie van mei 2018, dat definitief is geworden bij gebreke van een confirmatief verzoek.

[9] Verordening (EG) nr. 1367/2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32006R1367

[10] Artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[11] Artikel 10, lid 2, en artikel 13, lid 2, van het standaardreglement van orde voor comités - Reglement van orde voor het comité [naam van het comité].

[12] Uit het beknopte verslag van deze vergadering blijkt dat de bijenrichtsnoeren tijdens de vergadering zijn besproken:

“De Commissie heeft herziening 5 van de mededeling van de Commissie betreffende het uitvoeringsplan voor het richtsnoer voor bijen gepresenteerd. De formulering van de mededeling zal worden afgestemd op die van andere mededelingen van de Commissie.

Eén lidstaat gaf aan dat de EFSA-richtsnoeren voor bijen moeten worden herzien om rekening te houden met recente wetenschappelijke ontwikkelingen. De EFSA gaf aan dat zij het momenteel niet het juiste moment acht om de richtsnoeren voor bijen te herzien, maar dat dit met de Commissie kan worden besproken zodra nieuwe modellen beschikbaar komen.

Op verzoek van een lidstaat herhaalde de Commissie haar eerdere uitleg dat een mededeling van de Commissie niet juridisch bindend is. Eén lidstaat gaf aan dat artikel 36, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1107/2009 de lidstaten verplicht richtsnoeren te gebruiken die op het moment van de aanvraag beschikbaar zijn.

De lidstaten werd verzocht de Commissie uiterlijk op 3 september 2018 in kennis te stellen van hun steun voor de mededeling van de Commissie.”.

[13] Verordening (EU) nr. 182/2011 tot vaststelling van de algemene voorschriften en beginselen die van toepassing zijn op de wijze waarop de lidstaten de uitoefening van de uitvoeringsbevoegdheden door de Commissie controleren: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/nl/TXT/?uri=celex:32011R0182. Volgens de raadplegingsprocedure houdt de Commissie bij haar besluit over de goedkeuring van een ontwerpmaatregel rekening met het advies van het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders.

[14] Beknopt verslag van de vergadering van het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders van 19/20 juli 2018.

[15] Hoewel artikel 77 van Verordening (EG) nr. 1107/2009 bepaalt dat richtsnoeren moeten worden vastgesteld in de vorm van “uitvoeringshandelingen”, die juridisch bindend zijn.

[16] Artikel 36, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1107/2009.

[17] Artikel 10 van het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU).

[18] Artikel 1 en artikel 10, lid 3, VEU.

[19] Overweging 6 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[20] Zie in die zin arresten van het Hof van 1 juli 2008, Zweden en Turco/Raad, C‑39/05 P en C‑52/05 P, punt 46: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=nl, en van 17 oktober 2013, Raad/Access Info Europe, C‑280/11 P, punt 33: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN.

[21] Artikel 12, lid 2, en overweging 6 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[22] Overweging 6 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[23] Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[24] Ibidem, punt 86.

[25] Ibidem, punt 91.

[26] Ibidem, punt 92.

[27] Ibidem, punt 92.

[28] Ibidem, punt 95.

[29] Artikel 2, lid 1, onder d), punten i) en iii), van Verordening (EG) nr. 1367/2006.

[30] Richtsnoeren van de EFSA voor bijen, blz. 8.

[31] Arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16, punt 98: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[32] Artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[33] artikel 6, lid 1, tweede zin, van Verordening (EG) nr. 1367/2006; zie ook arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16, punt 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[34] artikel 6, lid 1, tweede zin, van Verordening (EG) nr. 1367/2006; zie ook arrest van het Hof (Grote kamer) van 4 september 2018, ClientEarth/Commissie, C-57/16, punt 100: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=nl.

[35] Ibidem, punt 101.

[36] Ibidem, punt 101.

[37] Ibidem, punt 108.