Fait conformément à l'article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen [1]

1) Contexte

1. L’enquête porte sur la manière dont la Commission européenne a nommé, le 21 février 2018, M. Martin Selmayr, alors chef de cabinet du président de la Commission, en tant que nouveau secrétaire général. Si, dans la pratique, les postes au sein du cabinet sont souvent plus influents que les rôles dans la fonction publique de la Commission, étant donné que les membres du cabinet parlent au nom du commissaire, ils sont par nature temporaires. Le poste de secrétaire général est le poste «permanent» le plus important dans la fonction publique de l’UE. Les décisions de nommer des cadres supérieurs dans la fonction publique sont prises par le collège des commissaires, qui est composé d'un commissaire de chaque État membre de l'UE.

2. Le mercredi 21 février 2018 à 8 h 39, M. Alexander Italianer, qui était secrétaire général de la Commission depuis le 1er septembre 2015 et qui avait alors fait part au président de son intention de prendre sa retraite en 2018, a envoyé une lettre au président indiquant qu’il souhaitait démissionner de ses fonctions de secrétaire général le 1er mars 2018 et prendre sa retraite en tant que fonctionnaire de l’Union avant la fin du mois de mars 2018.

3. Un peu moins d'une heure plus tard, à 9 h 35, a débuté la réunion hebdomadaire du collège des commissaires. À l’ordre du jour figurait une série de propositions de nomination de «cadres supérieurs » pour approbation, dont l’une concernait M. Selmayr. Le collège accepte qu'il soit nommé au poste de secrétaire général adjoint. M. Italianer informe ensuite le Collège qu’il quittera ses fonctions de secrétaire général le 1er mars et prendra sa retraite le 31 mars 2018. Cette information n'a pas été inscrite à l'ordre du jour. Le Président propose ensuite que M. Selmayr remplace M. Italianer au poste de secrétaire général, avec effet au 1er mars 2018. Aucun des commissaires n'a formulé d'objection à cette proposition. Le 1er mars 2018, M. Selmayr est devenu secrétaire général ^[1].

4. Des préoccupations au sujet de cette nomination ont été soulevées, ce qui a suscité de nombreux commentaires négatifs. Le Parlement européen a débattu de cette nomination en plénière le 12 mars 2018 ^[2] et a ensuite demandé à sa commission du contrôle budgétaire d’examiner la question.

5. Le 20 mars 2018, le comité a envoyé un questionnaire détaillé à la Commission. La Commission a répondu le 25 mars 2018. Le 27 mars 2018, la commission a tenu une audition avec le commissaire aux ressources humaines, M. Oettinger. Le 28 mars 2018, le comité a envoyé un deuxième questionnaire détaillé à la Commission, qui a répondu le 4 avril 2018 ^[3].

6. Entre-temps, le Médiateur européen a reçu des plaintes concernant cette nomination. Le 26 mars 2018, la Médiatrice a déclaré qu’elle avait l’intention d’attendre les travaux de la commission du contrôle budgétaire du Parlement avant d’enquêter sur la question.

7. Le 18 avril 2018, le Parlement a adopté une résolution sur la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général ^[4]. Cela a mis en évidence un certain nombre de préoccupations spécifiques relatives à la nomination et l’a qualifiée d’«action semblable à un coup d’État qui étendait, voire dépassait, les limites de la loi». Le Parlement a également invité la Médiatrice à «informer la Commission et le Parlement de son point de vue et de tout cas éventuel de mauvaise administration qu’elle a découvert et qui devrait faire l’objet d’un suivi».

2) Chronologie

	Secrétaire général adjoint (DSG)	Secrétaire général (SG)
Septembre 2015		Le nouveau SG, M. Italianer, indique au président Juncker qu'il a l'intention de prendre sa retraite peu après mars 2018.
Deuxième semestre 2017/début 2018		[5] Les discussions sur sa succession ont lieu entre lui, le Président et M. Selmayr [6] .
Début 2018		M. Italianer confirme qu'il prendra sa retraite [7]. Le transfert de M. Selmayr au poste de SG devient «une option possible»[8].
11-12 janvier 2018		Les éléments de preuve suggèrent [9] que le président Juncker a encouragé M. Selmayr à «œuvrer en faveur» de l’option consistant à assumer la responsabilité du SG.
Au plus tard le 24 janvier 2018	Le président convient, par l’intermédiaire de son cabinet, qu’un GSD actuel (Mme Michou) quittera son poste, rendant ainsi son poste vacant à compter du 1er mars 2018.
24 janvier 2018	Un projet d'avis de vacance pour le GSD est élaboré.
Avant le 31 janvier 2018	Le président, par l’intermédiaire de son cabinet, approuve l’avis de vacance.
mercredi, 31 janv. 2018	Le collège des commissaires transfère Mme Michou et lance une procédure de vacance. Le poste de GSD est approuvé et l'avis de vacance publié, avec un délai du 13 février.
Jeudi 8 février 2018	Le premier candidat postule pour le DSG.
lundi, 12 févr. 2018	Selmayr soumet une note au comité consultatif des nominations (CCN), l’informant de son intention de poser sa candidature et se récuse, ainsi que son cabinet, du CCN. Il présente une lettre distincte de demande de DSG. Le premier candidat participe à l'évaluation par un consultant externe en ressources humaines.
mardi, 13 févr. 2018	Le directeur général des ressources humaines (HR), qui est membre permanent du CCN, informe le président de la candidature de M. Selmayr, de sa récusation du CCN et de la récusation des autres membres du cabinet. M. Juncker contresigne cette note. L’ACC obtient les résultats de l’évaluation externe du premier candidat.
Mercredi 14 février 2018	Le CCN émet un avis préliminaire selon lequel les deux candidats sont aptes à être interrogés par le CCN.
jeudi 15 février 2018	M. Selmayr participe à l'évaluation externe.
vendredi, 16 févr. 2018	Le CCA s’entretient avec M. Selmayr et conclut qu’il s’agit d’un candidat présélectionné approprié.
mardi, 20 févr. 2018	14:58 Le premier candidat écrit au CCA et se retire. Entre 14 h 58 et 18 h 10, les quatre membres concernés du CCN signent l’avis du CCN qui présélectionne M. Selmayr pour le poste de secrétaire général adjoint. 18h30 Le président Juncker et le commissaire Oettinger s'entretiennent ensemble avec M. Selmayr pour le poste de secrétaire général adjoint. 20 h 04 Le cabinet du président informe la DG HR de la décision du président de nommer M. Selmayr au poste de secrétaire général adjoint.	Le président Juncker informe le premier vice-président Timmermans du départ à la retraite de M. Italianer et de son intention de proposer M. Selmayr comme SG au Collège le lendemain. M. Timmermans est d'accord. 13 h 23 La direction générale des ressources humaines est informée de cette proposition et commence à rédiger une note pour la réunion du collège, indiquant que M. Italianer prendra sa retraite et que le président propose de nommer M. Selmayr au poste de secrétaire général. Le document fait déjà référence à M. Selmayr en tant que «secrétaire général adjoint». Le document a été modifié pour la dernière fois à 14 h 45. Avant l’entretien du président Juncker et du commissaire Oettinger avec M. Selmayr pour le poste de secrétaire général adjoint, le commissaire Oettinger est informé de la démission de M. Italianer et donne son accord à la proposition du président de nommer M. Selmayr au poste de secrétaire général.
21 février 2018	9 h 35 Début de la 2244e réunion du Collège. - M. Selmayr est nommé secrétaire général adjoint	8h39 M. Italianer adresse sa lettre de démission au président Juncker. - M. Italianer annonce sa retraite au Collège. - M. Selmayr est nommé secrétaire général

3) Étapes procédurales de l'enquête

8. Le 5 mai 2018, à la suite de la résolution du Parlement, la Médiatrice a écrit à la Commission pour l’informer qu’elle avait ouvert une enquête à ce sujet. Afin d’éviter les doubles emplois, elle déclare qu’elle considérera que les réponses déjà fournies par la Commission au Parlement constituent la position finale de la Commission sur ces questions, à moins que la Commission ne l’en informe autrement. Elle a également déclaré qu’elle mènerait son enquête dans le cadre du mandat indépendant conféré à la Médiatrice par les traités de l’UE ^[10].

9. Dans un premier temps, la Médiatrice a posé sept questions à la Commission, qui y a répondu le 15 juin 2018 ^[11].

10. Parallèlement, la Médiatrice a informé la Commission qu’elle avait besoin d’accéder à tous les documents relatifs à la nomination du nouveau secrétaire général, datant du 1er septembre 2017 au 18 avril 2018 (date de la résolution du Parlement). Pour éviter toute ambiguïté, le Médiateur a déclaré que cette exigence couvrait les documents envoyés par les commissaires à leurs cabinets, les documents au sein des cabinets et entre ceux-ci, ainsi que les documents entre les commissaires/cabinets et les services de la Commission, et devrait inclure tous les documents relatifs au départ à la retraite de l’ancien secrétaire général, à la nomination d’un nouveau secrétaire général adjoint et à la nomination du nouveau secrétaire général.

11. L’inspection de ces documents a débuté le 6 juin 2018. La Commission a donné au Médiateur accès à deux dossiers de documents. Un dossier contenait le dossier relatif à la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général adjoint, l’autre contenait le procès-verbal des réunions des chefs de cabinet du 19 février 2018 et le procès-verbal de la réunion de la Commission du 21 février 2018. Il contenait également plusieurs échanges de courriels entre les porte-parole de la Commission et plusieurs journalistes.

12. Le Médiateur a ensuite clarifié par écrit la portée beaucoup plus large de la documentation requise, et la Commission a déclaré qu'elle examinerait ses dossiers. Le contrôle a repris le 21 juin 2018 et a comporté en tout douze jours de contrôle distincts. Le personnel du Médiateur a inspecté 15 dossiers supplémentaires fournis par la direction générale des ressources humaines de la Commission et deux dossiers du service juridique de la Commission. L'inspection a couvert entre 8 500 ^[12] et 11 000 ^[13] pages au total. Ce volume important s’explique en partie par le fait que les dossiers comportaient de nombreux avant-projets de réponses de la Commission aux questionnaires du Parlement ^[14].

13. À l’exception du dossier relatif à la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général adjoint, qui contient des documents datant du 31 janvier 2018 à la fin du mois de février 2018, tous les documents examinés datent d’après le 21 février 2018, le jour où M. Italianer a présenté sa lettre de mise à la retraite et le jour où la Commission a également désigné M. Selmayr pour le remplacer.

14. Au cours de l’inspection, la Médiatrice a demandé à la Commission de confirmer que les détails des documents dont elle avait besoin avaient été communiqués aux services et cabinets compétents de la Commission et que tous les documents reçus de ces services et cabinets avaient été portés à l’attention de la Médiatrice ^[15]. La Commission a donné cette confirmation.

15. La documentation inspectée par le Médiateur comprenait un certain nombre d'échanges de courriels avec des journalistes. La Médiatrice a connaissance de déclarations publiques d’autres journalistes selon lesquelles ils ont également échangé des courriels avec le service du porte-parole de la Commission concernant la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général. Le Médiateur a demandé à la Commission des copies de ces échanges supplémentaires. La Commission a informé la Médiatrice qu’elle avait contacté le service de son porte-parole, mais qu’elle avait été informée de l’impossibilité de trouver des copies des courriels en question ^[16].

4) Structure des services de la Commission

16. La Commission est organisée en services appelés «directions générales», chacun étant responsable d’un domaine politique différent, tel que la concurrence, l’agriculture, le commerce ou l’énergie. Chaque direction générale est placée sous la supervision politique d'un ou de plusieurs commissaires qui, en liaison avec le collège des commissaires, décident des politiques de la Commission. La responsabilité globale de la mise en œuvre des politiques de la Commission est confiée, au sein de chaque direction générale, à son directeur général.

17. Le secrétariat général de la Commission est une direction générale spécialisée qui fonctionne sous la direction politique du président de la Commission. Bien qu’elle ait une responsabilité particulière vis-à-vis du président, elle a également une responsabilité vis-à-vis de l’ensemble de la Commission, étant donné qu’elle est responsable de la cohérence et de la coordination globales des travaux de la Commission ^[17]. Le secrétariat général est dirigé par le «secrétaire général», qui a le rang de directeur général. Étant donné que le secrétaire général agit en tant que «premier parmi les égaux», il est considéré comme le fonctionnaire permanent le plus haut placé au sein de la Commission. Comme la Commission l’a souligné dans ses réponses au Parlement, «le secrétaire général de la Commission n’est pas un emploi ordinaire» ; elle requiert une «expérience particulière» en ce qui concerne le fonctionnement de la Commission, ses méthodes de travail, ses processus décisionnels et son rôle interinstitutionnel ^[18]. De toute évidence, le rôle du secrétaire général de la Commission est central dans l'ensemble de la fonction publique de l'UE.

18. Chaque commissaire est assisté d’un cabinet. Les cabinets sont composés du chef de cabinet, d'un chef de cabinet adjoint, de conseillers et de membres du personnel administratif [^19]. Contrairement aux postes de fonctionnaires, les postes de cabinet sont limités à la durée du mandat de cinq ans de la Commission. Le chef de cabinet du président joue un rôle clé dans la mesure où il conseille le président et parle directement en son nom et, dans ce contexte, participe à de nombreux processus décisionnels importants (y compris ceux relatifs à la nomination des cadres supérieurs).

19. La différence fondamentale entre le personnel de la fonction publique de la Commission et celui des cabinets réside dans le fait que les membres du personnel des cabinets sont des personnes nommées à titre personnel, dont l’emploi et le statut administratif sont liés au mandat de leur commissaire. Au contraire, le personnel des services de la Commission est nommé sur la base de concours. Ils sont employés principalement sur une base permanente, mais beaucoup aussi sur des contrats temporaires. Ils doivent disposer de l’indépendance nécessaire pour servir une éventuelle Commission tout au long de leur carrière, mais peuvent être et sont «détachés» auprès d’un cabinet. Tel a été le cas de M. Selmayr qui, en tant que fonctionnaire, a été détaché auprès du cabinet du président. Les précédents secrétaires généraux avaient également siégé dans des cabinets, y compris ceux des présidents de la Commission.

5) Nomination de hauts fonctionnaires de la Commission

20. La sélection et la nomination des fonctionnaires de l'UE sont régies par le statut ^[20]. Ils énumèrent deux «types de postes» occupés par des hauts fonctionnaires :

• directeurs (grades AD14/15);
• les directeurs généraux (grades AD15/16);

Le poste de secrétaire général est un poste de directeur général.

21. La «politique des hauts fonctionnaires» ^{de la Commission [21]} énonce certains principes généraux régissant la nomination des hauts fonctionnaires. Le mérite et la compétence en rapport avec la fonction sont les principaux critères de nomination: les candidats ne peuvent être nommés membres de l’encadrement supérieur qu’à la suite d’une comparaison fondée sur le mérite des membres du personnel éligibles ^[22].

22. La politique relative aux hauts fonctionnaires indique ensuite que « [d]ans une règle générale, les postes vacants de hauts fonctionnaires doivent être publiés », car cela offre «la meilleure garantie» de trouver les candidats les plus aptes à occuper un poste de manière transparente. Elle permet également à tous les fonctionnaires éligibles de poser leur candidature ^[23].

23. Les nominations des cadres supérieurs sont effectuées par le collège des commissaires. Toutefois, certains commissaires ont, avant que le collège ne se prononce sur les nominations, des rôles importants dans le processus de nomination. Les nominations sont fondées sur une proposition du commissaire aux ressources humaines (RH). Pour que cette proposition se poursuive, il faut obtenir l'accord du Président. Avant de donner son accord, le président doit consulter le ou les commissaires et le ou les vice-présidents responsables du domaine politique dans lequel le candidat retenu travaillera ^[24].

24. Un comité consultatif, appelé Comité consultatif des nominations (CCN), joue un rôle préparatoire important dans le processus de nomination. Son rôle est d'évaluer et d'interroger les candidats et, sur cette base, de recommander une liste restreinte de candidats appropriés aux commissaires chargés de proposer les nominations (voir annexe I). Pour les procédures de nomination relatives aux postes de directeur général adjoint, le CCN se compose des membres suivants ^[25]:

1. Secrétaire général (président);
2. directeur général de la direction générale du recrutement;
3. directeur général des ressources humaines;
4. chef de cabinet du président;
5. chef de cabinet du commissaire aux ressources humaines;
6. Rapporteur permanent (actuellement directeur à la direction générale des ressources humaines); et
7. Rapporteur pour l'affaire (désigné par le Secrétaire général à partir d'une liste de rapporteurs ^[26] comprenant des cadres supérieurs existants).

25. Lorsque le poste en question est le poste de secrétaire général adjoint, le nombre de personnes inscrites au CCN est ramené de sept à six, étant donné que le secrétaire général est également le directeur général de la direction générale qui recrute ^[27].

26. La politique relative aux hauts fonctionnaires dispose que les listes restreintes adoptées par le CCN «devraient en tout état de cause offrir aux commissaires un choix satisfaisant de candidats». Les commissaires responsables doivent, d’une part, disposer du plus large choix de candidats possédant les qualifications requises et, d’autre part, disposer d’une liste de candidats à un entretien qui ne leur impose pas une charge majeure d’évaluation comparative d’un grand nombre de candidats»^[28].

Réaffectations

27. Dans ses réponses au Parlement, la Commission maintient qu’elle peut également «réaffecter» un fonctionnaire avec son poste – sans qu’il soit nécessaire de publier un avis de vacance, sans qu’il soit nécessaire d’identifier les candidats et sans qu’il soit nécessaire de comparer les candidats ^[29].

28. Les juridictions de l’Union ont établi des règles relatives au recours aux «réaffectations avec emploi». Les réaffectations avec emploi reposent sur la notion d’«équivalence». La Médiatrice estime qu’il serait juridiquement très problématique d’utiliser une réaffectation pour transférer une personne d’un «emploi type» à un «emploi type» plus élevé, car cela violerait très probablement le principe d’équivalence (voir l’annexe II pour une description technique de ce concept).

29. Dans ses réponses au Parlement, la Commission note que les trois secrétaires généraux précédents – M. David O’Sullivan, Mme Catherine Day et M. Alexander Italianer – ont tous été réaffectés à la fonction de secrétaire général ^[30]. Toutefois, comme l’a souligné le Parlement, tous trois ont déjà occupé et exercé la fonction de directeur général dans leur carrière de base avant d’être réaffectés à la fonction de secrétaire général.

30. En revanche, en janvier 2018, M. Selmayr était l’équivalent d’un directeur et non d’un directeur général (son poste était celui de «conseiller principal»)^[31]. M. Selmayr ne pouvait pas s’appuyer sur le grade et le grade supérieurs qu’il détenait au sein du cabinet du président pour faire ce saut, étant donné que les grades et le grade détenus au sein d’un cabinet ne comptent pas dans l’avancement d’un fonctionnaire dans sa carrière de base. Cela est non seulement très problématique sur le plan juridique, mais, comme la Commission l'a confirmé au Parlement, ce n'est pas sa pratique. Cela signifiait que si M. Selmayr devait devenir secrétaire général, par réaffectation, il devait d'abord être nommé à un poste équivalent de directeur général tel que celui de secrétaire général adjoint.

6) Les nominations de Martin Selmayr

31. La Commission a indiqué au Parlement que le président Juncker et son chef de cabinet de l'époque avaient tenté à plusieurs reprises de convaincre M. Italianer de continuer à exercer les fonctions de secrétaire général. La Commission a indiqué qu’il y avait eu «des discussions et des réflexions» ^[32] sur la succession de M. Italianer entre le président, M. Selmayr et M. Italianer à partir du second semestre 2017 et de manière plus détaillée à partir du début de l’année ^{2018 [33].} Début 2018, M. Italianer a confirmé qu’il respecterait sa décision de prendre sa retraite ^[34] et, selon la Commission, le transfert de M. Selmayr au poste de secrétaire général est devenu «une option possible»^[35].

32. Dans une interview accordée à un journal belge le jour de sa nomination au poste de secrétaire général, M. Selmayr aurait déclaré que le président Juncker l’avait encouragé, début janvier 2018, à œuvrer en faveur de la possibilité d’assumer la responsabilité de devenir secrétaire général ^[36]. Le journaliste en question aurait déclaré que les commentaires de M. Selmayr étaient «consignés»^[37].

33. Il est toutefois possible, à partir de la documentation inspectée, d’identifier les mesures prises qui ont finalement conduit M. Selmayr à devenir secrétaire général. Il est clair que des mesures préparatoires ont été prises de la mi-janvier au 21 février 2018 qui ont facilité la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général. Le fait que de telles mesures préparatoires aient été prises et la manière précise dont elles l'ont été suscitent des préoccupations particulières.

i) Les étapes préparatoires

34. Le poste de secrétaire général adjoint a été créé par décision de réaffecter une secrétaire générale adjointe en exercice, Mme Paraskevi Michou, au poste de directrice générale à la direction générale de la migration et des affaires intérieures. Cette décision a été prise le 31 janvier 2018. Toutefois, étant donné que la décision indique que la réaffectation de Mme Michou prendrait effet le 1er mars 2018, le poste de secrétaire général adjoint ne devait pas être vacant avant cette date.

35. Il n’y avait rien d’incorrect dans cette réaffectation en soi. Toutefois, la nomination de Mme Michou était inhabituelle car elle concernait la nomination d’un directeur général à un portefeuille placé sous la responsabilité conjointe d’un commissaire de la même nationalité (Mme Michou et le commissaire Avramopoulos sont tous deux grecs). En règle générale ^[38], la Commission ne nomme pas de directeurs généraux à un portefeuille placé sous la responsabilité d’un commissaire de même nationalité. La Médiatrice a vérifié les dossiers de la Commission et a constaté qu’au cours des 14 dernières années, plus de 100 nominations de directeurs généraux avaient été effectuées, mais aucune lorsque le directeur général nouvellement nommé était de la même nationalité que le commissaire concerné ^[39].

36. Plus important encore, le moment de la nomination de Mme Michou est également remarquable. Il a été approuvé par le collège des commissaires le 31 janvier 2018, trois semaines avant l’adoption de l’exercice de mobilité périodique, le 21 février 2018, et quatre semaines avant la prise d’effet prévue de la nomination. Il n’y a pas d’explication convaincante quant aux raisons pour lesquelles la décision devait être prise le 31 janvier, et non le 21 février ^[40]. Plusieurs autres nominations décidées le 21 février sont entrées en vigueur le 1er mars. La raison pour laquelle il était donc nécessaire d’annoncer le transfert de Mme Michou le 31 janvier, date à laquelle la nomination ne prendrait effet qu’en mars, n’apparaît pas clairement. Mais faire avancer la nomination a eu une implication majeure; elle a permis de lancer la procédure de nomination au poste de secrétaire général adjoint libéré le 31 janvier 2018. Cela a donné à M. Selmayr le temps de poser sa candidature, de mener à bien le processus d’évaluation et les entretiens, puis de nommer M. Selmayr secrétaire général adjoint lors de la réunion du collège du 21 février 2018, juste avant que M. Italianer n’annonce officiellement sa retraite.

37. La proposition de transfert de Mme Michou - avant d'être présentée à la réunion du collège - nécessite l'approbation du président. La Commission a indiqué au Médiateur que cette approbation serait normalement donnée, lors d’une réunion avec le cabinet du président, avant la réunion du collège. Toutefois, la Commission a indiqué qu’il n’existait pas de procès-verbal ou de compte rendu de présence de la réunion concernée avec le cabinet du président.

38. Étant donné que ni M. Selmayr ni aucun cabinet du président ne se sont formellement récusés de ce processus décisionnel, il y a lieu de supposer que le cabinet faisait partie du processus décisionnel ayant conduit au transfert de Mme Michou, créant ainsi un poste vacant de secrétaire général adjoint.

39. Le 31 janvier 2018, le Collège a approuvé la publication de l’avis de vacance pour le poste de secrétaire général adjoint. L'Ombudsman comprend qu'avant cela, le circuit normal d'approbation de la proposition a été suivi. Dans le cas d’un poste au sein du secrétariat général, la dernière étape du circuit d’approbation d’un avis de vacance implique le cabinet du président. Cela signifie que le cabinet du président, alors dirigé par M. Selmayr, a participé à la préparation et à l’approbation de l’avis de vacance pour le poste de secrétaire général adjoint au cours de la semaine précédant le 31 janvier 2018.

40. Malgré l’absence de récusation concernant ce processus décisionnel, M. Selmayr a postulé 12 jours plus tard pour le poste vacant avec un autre membre de haut rang du cabinet du président. Personne d'autre n'a postulé.

Article 11 bis du statut

41. En général, un candidat ne devrait pas être associé, sous quelque forme que ce soit ou à quelque stade que ce soit, à la préparation ou à l'organisation d'une procédure de sélection dans laquelle il peut être candidat. Il ne s’agit pas seulement d’un principe de bonne administration, il s’agit également d’un principe de droit ^[41]. L’article 11 bis du statut dispose ce qui suit:

« 1. Le fonctionnaire ne peut, dans l'exercice de ses fonctions et sous réserve des dispositions ci-après, traiter une affaire dans laquelle il a, directement ou indirectement, un intérêt personnel de nature à compromettre son indépendance, et notamment des intérêts familiaux et financiers.

2. Le fonctionnaire auquel il appartient, dans l'exercice de ses fonctions, de traiter une question visée ci-dessus en informe immédiatement l'autorité investie du pouvoir de nomination. L'autorité investie du pouvoir de nomination prend toute mesure appropriée et peut notamment décharger le fonctionnaire de sa responsabilité en la matière. «

42. Il est clair que M. Selmayr et/ou d’autres membres du cabinet du président ont participé au processus décisionnel qui a conduit 1) à la création du poste de secrétaire général adjoint et 2) à l’approbation de l’avis de vacance pour le poste de secrétaire général adjoint pour lequel M. Selmayr (et un autre membre de haut rang du cabinet du président) a postulé par la suite. Cela a créé, à tout le moins, un risque de conflit d’intérêts.

43. Le Médiateur estime donc que la récusation de M. Selmayr de la procédure de sélection, intervenue le 12 février, est arrivée trop tard et était en tout état de cause inévitable à ce stade. Afin d’éviter tout risque de conflit d’intérêts, M. Selmayr aurait dû, dès janvier 2018, se récuser lui-même, et peut-être le cabinet du président sur lequel il exerçait un contrôle hiérarchique, de toute participation aux processus décisionnels pertinents.

44. Étant donné que, début janvier 2018, le président Juncker avait apparemment encouragé M. Selmayr à s’intéresser à la nomination au poste de secrétaire général et que M. Selmayr était conscient de l’importance de devenir secrétaire général adjoint afin de permettre sa réaffectation au poste de secrétaire général, toute participation de M. Selmayr à l’un des arrangements visant à pourvoir les postes de secrétaire général adjoint ou de secrétaire général serait inévitablement problématique. Toutefois, même si M. Selmayr n’avait pas décidé de poser sa candidature au poste de secrétaire général adjoint avant sa candidature du 12 février, la Commission aurait dû prendre les mesures appropriées une fois que M. Selmayr avait posé sa candidature au poste afin d’éviter tout risque de conflit d’intérêts. Ayant constaté que M. Selmayr ne s’était pas récusé des processus décisionnels pertinents, il aurait dû relancer la procédure de sélection sans la participation du cabinet du président. Le fait que la Commission n’ait pas pris de telles mesures constitue un cas de mauvaise administration.

ii) Nomination du Vice-Secrétaire général

45. Le bilan commun de pays pour la nomination d'un secrétaire général adjoint se compose de six personnes (voir point 25). L’un d’eux est le «rapporteur» choisi parmi une liste de «cadres supérieurs » au sein de la Commission. Le 8 février 2018, le président du CCN, M. Italianer, a choisi le directeur général de la communication comme rapporteur de la procédure consultative pour le poste de secrétaire général adjoint.

46. Le même jour, la première candidature a été reçue d’un candidat (ci-après le «premier candidat»), membre de haut rang du cabinet du président.

47. En tant que chef de cabinet du président, M. Selmayr était membre du CCN. Le 12 février, M. Selmayr s’est récusé de participer à la participation du CCN à cette procédure de nomination en indiquant qu’il avait l’intention de postuler lui-même à ce poste. Il a également déclaré que, compte tenu de son poste actuel et de son rôle de membre permanent du CCN, il serait essentiel d’éviter «l’apparition de tout conflit d’intérêts potentiel». Il a donc demandé à la direction générale des ressources humaines de prendre les mesures appropriées pour que la procédure soit menée sans son implication ou l’implication de toute personne sur laquelle il aurait une autorité hiérarchique (c’est-à-dire d’autres membres du cabinet du président). La raison pour laquelle il a récusé les autres membres du cabinet du président, telle que divulguée dans les documents de la Commission examinés, était que l’indépendance de ces éventuels remplaçants serait compromise dans le cadre d’une procédure impliquant leur propre supérieur hiérarchique direct. Toutefois, le Médiateur estime que cette récusation est intervenue trop tard et n'était guère une décision qu'il aurait pu éviter.

48. Le même jour, le 12 février 2018, M. Selmayr a posé sa candidature au poste de secrétaire général adjoint. Dans ses réponses adressées au Parlement, la Commission a indiqué que M. Selmayr avait posé sa candidature au poste de secrétaire général adjoint afin de s’assurer que son transfert en tant que secrétaire général « serait conforme non seulement à la loi, mais aussi à la pratique de la Commission»^[42]. Cette déclaration elle-même indique qu'il a participé à la procédure de sélection de la Vice-Secrétaire générale dans le seul but de pouvoir être réaffecté en tant que Secrétaire général.

49. Le 12 février également, le premier candidat a participé à une évaluation d’une journée menée par un consultant externe en ressources humaines ^[43].

50. Le 13 février, le directeur général des ressources humaines a informé le président Juncker de la candidature de M. Selmayr et qu’il ne pouvait donc pas participer au CCN. Le directeur général des ressources humaines a souscrit à la suggestion de M. Selmayr selon laquelle la direction générale des ressources humaines prendrait «toutes les mesures nécessaires et appropriées pour que les différentes étapes de cette procédure puissent être effectuées sans la participation de [M. Selmayr] ou de tout autre membre du personnel du cabinet du président». Elle a proposé que «toute correspondance relative à cette procédure de sélection, qui serait normalement adressée à votre chef de cabinet ou nécessiterait son accord, soit envoyée directement à votre attention personnelle et pour votre accord personnel». La note a été contresignée, exprimant son accord, par le Président. Ainsi, au plus tard le 13 février 2018, le président savait que son chef de cabinet postulait au poste de secrétaire général adjoint.

51. La récusation de M. Selmayr et de ses collègues du cabinet signifie qu’il n’y a plus que cinq membres au sein du CCN.

52. Le 14 février 2018, le CCN, se fondant sur les candidatures des deux candidats, a rendu son «avis préliminaire» dans lequel il estimait que les deux candidats devaient être convoqués à un entretien.

53. Le 15 février 2018, M. Selmayr a participé à l’évaluation d’une journée réalisée par le consultant externe (une bonne pratique que d’autres institutions de l’UE pourraient examiner). Ce même jour, une note a été distribuée aux membres du CCN, fixant les dates et heures des entretiens du CCN avec M. Selmayr (8 heures le 16 février) et le premier candidat (18 heures le 20 février). La note fixe également le délai pour l’adoption de l’avis du CCN (18 h 45, le 20 février).

54. Le 16 février, le CCN a interrogé M. Selmayr et a conclu qu’il était un candidat apte à être présélectionné. Le chef de cabinet du commissaire aux ressources humaines, qui est un membre permanent du CCN, n’était pas présent à l’entretien [44]. Cela signifiait qu’il ne pouvait plus être associé à la procédure, étant donné que les membres du CCN doivent être présents à tous les entretiens pertinents pour pouvoir comparer les mérites des candidats. Cela a porté le nombre de membres restants de l'ACC à quatre, le nombre minimum requis pour un quorum.

55. Le 20 février 2018, au cours du déjeuner de la veille de la réunion du collège concernée, le président Juncker a informé le premier vice-président Timmermans de la décision de M. Italianer de prendre sa retraite et de son intention (du président) de proposer la nomination par le collège de M. Selmayr au poste de nouveau secrétaire général. M. Timmermans approuve cette proposition. Il semblerait que M. Timmermans n’ait pas été informé, lors de cette réunion, de toute complexité procédurale liée à la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général [45].

56. Le 20 février 2018, le chef d’unité compétent de la direction générale des ressources humaines a reçu une instruction orale concernant la proposition de nommer M. Selmayr au poste de secrétaire général. Le chef d’unité a créé un document Word sur les «questions administratives», ce jour-là à 13 h 23. Ce document servira de note d'information pour la réunion du Collège qui doit avoir lieu le lendemain matin. Il est important de noter que le document mentionne expressément le départ à la retraite de M. Italianer en tant que secrétaire général. Elle indique également que le président propose, en accord avec le commissaire Oettinger, de muter M. Selmayr au poste de secrétaire général à compter du 1er mars 2018. Le document ne décrit pas M. Selmayr en tant que conseiller principal ou chef de cabinet. Il le décrit plutôt comme un «secrétaire général adjoint». Le document a été modifié pour la dernière fois le 20 février 2018 à 14 h 45.

57. À 14 h 58, le 20 février 2018, la première candidate, qui devait être interrogée par le CCN à 18 heures, a envoyé un courriel au rapporteur permanent du CCN retirant officiellement sa candidature au poste de secrétaire général adjoint [46].

58. C’est après le retrait formel du premier candidat que le chef d’unité compétent de la direction générale des ressources humaines a demandé aux quatre membres du CCN, qui avaient interrogé M. Selmayr, de signer le projet d’avis du CCN, qui est ensuite devenu l’avis définitif du CCN. Le secrétaire général de l’époque, M. Italianer, a été le dernier membre du CCN à signer l’avis, vers 18 h 10. Avec cette signature finale, l’avis du CCN a été formellement adopté.

59. À 18 h 30, la veille de la réunion du collège, le président Juncker et le commissaire Oettinger se sont entretenus conjointement avec M. Selmayr pour le poste de secrétaire général adjoint. Avant cet entretien, le président Juncker a informé le commissaire Oettinger du départ à la retraite de M. Italianer et de son intention de proposer au collège la nomination de M. Selmayr au poste de nouveau secrétaire général [47].

60. À 20 h 4, le 20 février 2018, un membre de haut rang du cabinet du président, la même personne qui avait précédemment retiré sa candidature au poste, a informé la direction générale des ressources humaines, par courrier électronique, qu’après avoir interrogé M. Selmayr conjointement avec M. Oettinger, le président proposait de nommer M. Selmayr à la fonction de secrétaire général adjoint. Sur la base de ce courriel, la direction générale des ressources humaines a finalisé un document contenant ses propositions de nomination d’une série d’encadrements supérieurs.

61. Dans la matinée de la réunion du collège, le mercredi 21 février à 8 h 39, M. Italianer a envoyé un courriel au président Juncker en joignant une lettre formelle indiquant qu’il souhaitait démissionner de ses fonctions de secrétaire général le 1er mars et prendre définitivement sa retraite le 31 mars 2018 [48].

62. La réunion du collège débute à 9 h 35. Le départ à la retraite de M. Italianer n’a pas été inscrit à l’ordre du jour de la réunion écrite distribuée à l’avance, pas plus que la nomination prévue d’un nouveau secrétaire général. Il semble qu'aucun commissaire, à l'exception de MM. Juncker, Timmermans et Oettinger, ne savait que cette question se poserait lors de la réunion.

63. Au cours de la réunion, M. Oettinger a annoncé la proposition de nommer une série de cadres supérieurs, dont M. Selmayr au poste de secrétaire général adjoint. Toutes ces propositions ont été adoptées par le Collège. Compte tenu de la courte durée de la réunion (49 minutes) et des différents autres points à l'ordre du jour, y compris une discussion sur le budget de l'UE et une conférence en Afrique, les discussions sur les nominations individuelles figurant sur cette liste doivent avoir été très limitées. Comme indiqué plus en détail ci-dessous, le collège approuve ensuite la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général.

Composition du comité consultatif (CCA)

64. En ce qui concerne les procédures de nomination des secrétaires généraux adjoints, le CCN se compose de six hauts fonctionnaires de la Commission, dont le chef de cabinet du président et le secrétaire général. Le Médiateur note que tous ces cadres supérieurs travaillent en étroite collaboration, se connaissent bien et connaissent très souvent aussi les candidats.

65. L’article 10 du règlement intérieur du CCN dispose qu’un membre du CCN ayant un intérêt personnel de nature à compromettre son indépendance dans une question spécifique traitée par le CCN ne prend pas part aux délibérations ni ne vote sur cette question. Dans de tels cas, la réglementation exige que le membre en question «soit remplacé par un rapporteur désigné par le secrétaire général parmi les membres figurant sur la liste des rapporteurs » (c’est nous qui soulignons)[49].

66. Ainsi, lorsque, le 12 février 2018, M. Selmayr s’est récusé de la procédure de sélection et a également récusé tous les autres membres du cabinet du président, un suppléant aurait dû être nommé par M. Italianer à partir de la liste des rapporteurs. Toutefois, aucun suppléant n'a été nommé. Cela signifie que le nombre de personnes impliquées dans le processus était inférieur aux exigences de la réglementation et qu’un plus petit nombre de personnes a contribué à l’avis du CCN.

67. Lorsque la Médiatrice a soulevé cette question auprès de la Commission, elle a mis en évidence une mise à jour de l’article 8 des règles de l’ACC approuvées par le collège en 2015 [50]. Toutefois, cette mise à jour, qui permet au chef de cabinet du président d’être remplacé par un membre de haut rang du cabinet (par exemple s’il n’était pas en mesure d’y assister), n’affecte pas l’exigence prévue à l’article 10.

68. La Médiatrice conclut donc que le CCN n’a pas été composé conformément au règlement intérieur applicable du CCN. Le non-respect des règles de l’ACC constitue un cas de mauvaise administration.

Objet de la procédure de nomination

69. Avant la conclusion de toutes les étapes formelles de la procédure de sélection d'un secrétaire général adjoint, le président Juncker avait déjà discuté avec le premier vice-président Timmermans de son intention de proposer M. Selmayr au poste de secrétaire général. Peu après cette discussion, un membre du personnel de la direction générale des ressources humaines a rédigé une note d’information pour la réunion du collège du lendemain. Cette note mentionne le départ à la retraite de M. Italianer et indique que le Président propose, en accord avec le commissaire Oettinger, de transférer M. Selmayr à la fonction de secrétaire général. Cette note d’information faisait référence à M. Selmayr, non pas en tant que chef de cabinet, mais plutôt en tant que secrétaire général adjoint.

70. Tant la conversation entre le président et le premier vice-président que la rédaction de la note d’information ont eu lieu:

• avant que la première candidate à la procédure de sélection pour le poste de secrétaire générale adjointe ait officiellement retiré sa candidature;
• avant que le CCN ne signe son avis établissant la liste restreinte de M. Selmayr pour le poste de secrétaire général adjoint;
• avant que le président Juncker et le commissaire Oettinger ne s’entretiennent avec M. Selmayr pour le poste de secrétaire général adjoint; et
• avant que le Président ne communique à la direction générale des ressources humaines sa proposition de nommer M. Selmayr secrétaire général adjoint.

71. Le contenu de cette note d’information, qui fait référence à la décision de proposer M. Selmayr comme secrétaire général, préjuge donc de l’avis du CCN, qui n’a été finalisé que plusieurs heures plus tard.

72. Étant donné que l’instruction de rédiger cette note provenait soit d’un directeur particulier, soit du directeur général des ressources humaines – qui étaient tous deux membres du CCN –, il semble clair qu’au moins un membre du CCN a signé l’avis du CCN en pleine connaissance du fait que l’avis ne servirait plus à désigner une personne qui exercerait effectivement les fonctions de secrétaire général adjoint.

73. Il est également clair que l’entretien de M. Selmayr avec le président Juncker et le commissaire Oettinger, pour le poste de secrétaire général adjoint, a eu lieu après que le président a pris des mesures pour proposer M. Selmayr au poste de secrétaire général. Le président Juncker et le commissaire Oettinger ont interviewé et proposé M. Selmayr pour le poste de secrétaire général adjoint en pleine connaissance du fait qu'il ne remplirait pas ce rôle.

74. La Médiatrice estime que, du moins à partir du moment où le président Juncker s’est entretenu avec le premier vice-président Timmermans, sinon plus tôt, la procédure de sélection d’un secrétaire général adjoint n’avait plus pour objectif de pourvoir le poste de secrétaire général adjoint; son seul objectif était plutôt de rendre M. Selmayr éligible à une réaffectation en tant que secrétaire général.

75. L’article 4 du statut dispose qu’«[i]l n’est procédé à aucune nomination ou promotion à d’autres fins que celle de pourvoir un emploi vacant dans les conditions prévues par le présent statut ». Le fait que la Commission ait suivi la procédure de sélection d’un secrétaire général adjoint, en pleine connaissance (y compris au moins certains commissaires) du fait qu’elle n’avait plus pour objet de pourvoir ce poste, signifie que la Commission n’a pas fait un usage correct de ses pouvoirs et constitue donc un cas de mauvaise administration ^[51].

iii) Nomination du Secrétaire général

76. M. Italianer avait informé le président Juncker, lors de sa nomination en 2015, de son intention de prendre sa retraite en tant que secrétaire général peu après mars 2018. M. Italianer a confirmé cette intention en janvier 2018 ^[52]. La Commission a déclaré au Parlement que le président n’avait communiqué les informations de janvier 2018 à personne d’autre, sauf à son chef de cabinet, afin de « ne pas porter atteinte à l’autorité de M. Italianer pendant son mandat»^[53].

77. La « politique des hauts fonctionnaires » prévoit qu’une procédure de nomination au titre de l’article 29, paragraphes 1 ou 2, du statut « commence dès qu’il est clair qu’un poste deviendra vacant dans un avenir prévisible, par exemple lorsqu’un fonctionnaire signale son intention de prendre sa retraite » (c’est nous qui soulignons)^[54]. Cela signifie qu’une procédure de sélection aurait pu être lancée début 2018, une fois que M. Italianer aurait définitivement manifesté son intention de prendre sa retraite.

78. Même si les plans de retraite de M. Italianer n’avaient pas été connus avant le 20 février 2018 (ce qui n’était pas le cas), il restait suffisamment de temps ^[55] pour mener à bien une procédure de sélection au titre de l’article 29 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne pour le poste de secrétaire général avant que M. Italianer ne prenne sa retraite le 31 mars 2018.

79. La Médiatrice n’est pas convaincue par les justifications de la Commission pour l’utilisation de l’approche de «réaffectation avec emploi» selon laquelle les mérites du personnel éligible ne seraient pas évalués ^[56]. Il n’y avait pas d’urgence manifeste à décider de la nomination d’un nouveau secrétaire général le 21 février 2018. Il n’y a pas non plus lieu de supposer que le lancement d’une procédure de sélection aurait entraîné des perturbations dans les travaux de la Commission. Le Médiateur estime que la création d’une contrainte de temps était entièrement artificielle et que cela constitue un cas de mauvaise administration.

80. Le Médiateur ne peut pas non plus identifier de raisons valables pour le secret entourant la retraite imminente de M. Italianer. Ces informations ont d'abord été conservées entre trois personnes, MM. Juncker, Italianer et Selmayr. À première vue, cette situation semble avoir permis la mise en place d'arrangements, en temps utile, pour que M. Selmayr puisse être réaffecté en tant que secrétaire général. Le fait que le départ à la retraite imminent de M. Italianer n’ait pas été inscrit à l’ordre du jour d’une réunion du collège a privé les commissaires de l’occasion, collectivement, de réfléchir à la question.

81. Immédiatement après la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général adjoint lors de la réunion du Collège du 21 février, M. Italianer a informé le Collège qu'il prendrait sa retraite. M. Juncker propose ensuite que M. Selmayr remplace M. Italianer et le collège marque son accord sans aucune objection.

82. Le Médiateur note qu'une partie du raisonnement de la Commission concernant la nomination pose problème. Le procès-verbal de la réunion du collège fait référence à la «contribution remarquable [...] de M. Selmayr à [M. Juncker] en tant que candidat et président de la Commission» (soulignement ajouté). Bien que M. Juncker ait peut-être été reconnaissant pour cette contribution, cela ne peut constituer une base pour que le collège des commissaires nomme M. Selmayr au poste de secrétaire général, qui est un poste dans la fonction publique. Les raisons du pourvoi d’un tel poste doivent être liées à l’«intérêt du service» – et non aux intérêts d’un candidat politique. Il est bien sûr important que le président de la Commission fasse confiance à un secrétaire général et fasse preuve d'un certain degré d'empathie personnelle à son égard, mais dans ce cas, la ligne de démarcation entre indépendance administrative et proximité politique s'est estompée de manière inappropriée.

83. Le 21 février 2018, à 10 h 30, le président de la Commission et le commissaire aux ressources humaines ont annoncé à la presse que M. Selmayr deviendrait secrétaire général.

7) Contexte plus large de la nomination s

i) Relations entre les cabinets et les services de la Commission

84. La Commission a décrit «le niveau politique» comme les commissaires qui, en tant que responsables politiques, exercent un jugement politique dans la poursuite des priorités politiques de la Commission dans le cadre des traités. La Commission dans son ensemble est responsable devant le Parlement européen. Dans l'élaboration des politiques et dans l'exécution des tâches, les commissaires sont assistés à la fois par le personnel de la fonction publique et dans leurs cabinets. Le statut s’applique tant à la fonction publique qu’aux cabinets des commissaires et comporte l’obligation pour les membres du personnel «d’exercer [leurs] fonctions et de se conduire [eux-mêmes] en ayant uniquement à l’esprit les intérêts de l’Union. [..]»^[57].

85. La Commission a publié des orientations indiquant ce qui suit: «Une relation personnelle étroite fondée sur la confiance et la fourniture mutuelle d’informations doit être établie entre chaque membre de la Commission et le(s) directeur(s) général(s) concerné(s). Le membre de la Commission émet des orientations générales ou donne des instructions au directeur général, conformément aux priorités du collège. Le directeur général, quant à lui, conseille le membre de la Commission sur les dossiers relatifs à son portefeuille et l’informe de tout sujet pertinent pour la mise en œuvre des priorités ou la gestion de ses services. Il est responsable devant le membre de la Commission et le collège de la bonne mise en œuvre» ^[58].

86. L’une des tâches du secrétaire général est d’«assister le président afin que, dans le cadre des orientations politiques définies par le président, la Commission atteigne les priorités qu’elle a fixées ». Le secrétaire général veille également à ce que les commissaires soient pleinement informés de l’état d’avancement des procédures internes et interinstitutionnelles ^[59]. Pour remplir efficacement cette fonction, le Secrétaire général doit recevoir la confiance du Président et des autres commissaires, ainsi que de la fonction publique. Pour que cette confiance soit maintenue, le secrétaire général doit être reconnu comme ayant une légitimité tant du côté politique que du côté de la fonction publique de la Commission.

87. Le secrétaire général assiste également le président dans la «préparation des travaux et la conduite des réunions de la Commission»^[60]. Les commissaires se réunissent normalement le mercredi et ces réunions sont préparées le mardi par les chefs de cabinet des commissaires sous la présidence du secrétaire général.

88. Le cabinet du président peut se réunir plusieurs fois par semaine chaque fois que le chef de cabinet du président le juge nécessaire. Les directeurs généraux des services présidentiels (y compris le secrétaire général), leurs adjoints et/ou leurs assistants peuvent être invités par le chef de cabinet du président à ces réunions de cabinet.

89. En réponse à une demande écrite de la Médiatrice au cours de l’enquête, la Commission n’a ni confirmé ni nié qu’au début de 2018, le secrétaire général se joignait désormais fréquemment aux réunions du cabinet du président. Bien entendu, il appartient au président d’organiser son propre cabinet et de préciser la manière dont il interagit avec le secrétaire général. Cependant, les rôles sont distincts et devraient l'être.

ii) Interaction de la Commission avec les journalistes

90. Outre les conférences de presse, où les commissaires répondent directement aux questions, la Commission interagit avec les journalistes par l’intermédiaire de son service du porte-parole, qui «assure la communication politique au nom du président et de l’ensemble de la Commission»^[61]. Le service du porte-parole, tout en faisant partie de la direction générale de la communication, relève de l’autorité politique du président de la Commission. Le service du porte-parole organise des points de presse quotidiens à Bruxelles, ce qui est presque une pratique unique parmi les administrations publiques dans le monde.

91. Lorsque le président et le commissaire aux droits de l’homme ont rencontré la presse le 21 février 2018, la Commission n’avait pas encore publié le procès-verbal de la réunion du collège au cours de laquelle M. Selmayr a été nommé secrétaire général. Les circonstances inhabituelles de cette nomination, qui consistaient en deux procédures, l’une impliquant la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général adjoint et l’autre impliquant sa réaffectation immédiate au poste de secrétaire général, n’ont pas été immédiatement expliquées ^[62]. Le manque de détails au moment de l'annonce, couplé à la surprise ^[63] exprimée par certains commissaires, a contribué à un sentiment d'inquiétude et de malaise du public au sujet de la procédure lorsque, quelques jours plus tard, ces faits ont été connus.

92. Une fois que les journalistes ont cherché à en savoir plus sur ce processus en deux étapes, le service du porte-parole est devenu défensif, évasif et même quelque peu combatif. Interrogé lors d’une conférence de presse, la semaine suivant la réunion du collège, sur le nombre de candidats à la procédure de recrutement pour le poste de secrétaire général adjoint, la réponse du porte-parole de la Commission n’était pas suffisamment claire. Le porte-parole a répondu, lors du même point de presse, qu’il y avait « plusieurs », « moins de quatre », « plus d’un » et, enfin, « deux » candidats. Le porte-parole a ensuite reconnu que le nombre exact figurait dans les notes d’information depuis le début ^[64].

93. L'une des questions initialement évoquées dans les médias concernant la nomination du Secrétaire général était l'affirmation selon laquelle les indemnités et l'appui administratif aux anciens commissaires seraient améliorés dans le cadre de la nomination du nouveau Secrétaire général. La première question en ce qui concerne les quotas ne relève pas, comme l’a souligné la Commission, de sa compétence, mais du Conseil de l’Union européenne. Il n'y avait rien dans les documents examinés par le Médiateur au sujet des indemnités versées aux anciens commissaires. Des discussions ont toutefois eu lieu sur le soutien administratif aux anciens commissaires, comme la Commission l'a confirmé ultérieurement au Parlement. Dans les documents examinés, le Médiateur n’a trouvé aucune preuve suggérant que la nomination du secrétaire général est liée à d’éventuelles modifications de l’appui administratif des anciens commissaires, par exemple l’utilisation d’un parc de voitures ou d’espaces de bureaux. Le service du porte-parole de la Commission n’a pas reconnu que cette question avait été examinée à un niveau élevé (chefs de cabinet) et qu’un projet de décision avait effectivement été élaboré. Le Service juridique est préoccupé par le projet de décision, qui n'a pas été poursuivi. Lorsque le commissaire aux droits de l’homme a pris la parole lors de la session plénière du Parlement européen, il a comparé les rapports sur l’amélioration du soutien administratif aux anciens commissaires aux «fausses nouvelles», une expression malheureuse compte tenu de ses origines ^[65].

94. Sur la base de son analyse globale de la communication de la Commission avec les journalistes, la Médiatrice estime que les informations fournies par la Commission aux journalistes dans les jours qui ont suivi la nomination du nouveau secrétaire général n’étaient pas suffisamment claires et complètes. Toutefois, il est également vrai que, compte tenu de la façon dont la nomination a été effectuée, les porte-parole ont été placés dans une situation très difficile lorsqu'ils ont tenté d'expliquer une nomination problématique.

95. Dans l’ensemble, le traitement par la Commission de l’aspect «communications» des nominations a, en fin de compte, encore porté atteinte à la confiance du public.

iii) Confiance publique

96. En ouvrant cette enquête, la Médiatrice a demandé à la Commission de réfléchir à la manière dont la nomination de son nouveau secrétaire général pourrait avoir nui à la confiance dans l’UE dans son ensemble, compte tenu des nombreuses critiques formulées à l’encontre de la manière dont la nomination a été effectuée.

97. La Commission a répondu qu’elle ne pensait pas que ses actions avaient porté atteinte à la confiance des citoyens. Le Médiateur estime que cette réponse défensive par réflexe dépeint soit un manque réel de conscience de soi et de compréhension des préoccupations valables soulevées, soit un refus délibéré de les admettre. Dans sa résolution, le Parlement européen a déclaré qu’il « se félicite que la procédure de nomination du nouveau secrétaire général de la Commission européenne le 21 février 2018 ait été menée d’une manière qui a suscité une irritation et une désapprobation généralisées dans l’opinion publique, parmi les députés au Parlement européen et au sein de la fonction publique européenne». Elle a en outre relevé que « le résultat de cette procédure constitue un risque pour la réputation non seulement de la Commission européenne, mais de toutes les institutions de l’Union européenne».

98. Il est donc regrettable que la Commission ait répondu de la manière dont elle l’a fait et qu’elle n’ait pas tenu compte des nombreuses critiques formulées par le Parlement européen, par de nombreux fonctionnaires de l’Union eux-mêmes et contenues dans un large éventail de rapports des médias nationaux et internationaux.

99. Les citoyens européens sont en droit d’attendre de toutes les institutions de l’UE qu’elles respectent l’état de droit, dans son esprit et dans sa lettre. Plus précisément, les citoyens s’attendent à juste titre à ce que la Commission européenne soit un modèle à cet égard. En effet, à bien des égards, la Commission maintient des normes très élevées en matière de transparence, d’éthique et d’état de droit par rapport à de nombreuses autres administrations publiques. Toutefois, tout non-respect des règles et de l’esprit de celles-ci peut donner lieu à des accusations selon lesquelles la Commission utilise son pouvoir de manière arbitraire et égoïste. Dans de telles circonstances, la Commission risque de porter atteinte à sa propre légitimité. Compte tenu du rôle clé de la Commission dans l’architecture institutionnelle de l’UE, et en fait dans l’intégration européenne, la légitimité plus large de l’UE est également mise en péril inutilement.

100. Si des préoccupations légitimes sont soulevées, les citoyens attendent de la Commission qu'elle réponde sans délai et qu'elle donne des réponses correctes et complètes.

8) Conclusions

101. La Médiatrice a constaté quatre cas de mauvaise administration de la part de la Commission dans son enquête:

1) Absence de mesures appropriées pour éviter le risque de conflit d’intérêts découlant de l’implication de M. Selmayr et/ou d’autres membres du cabinet du président dans le processus décisionnel ayant conduit à la création du poste vacant et à l’approbation de l’avis de vacance pour le poste de secrétaire général adjoint (un poste vacant pour lequel M. Selmayr savait très probablement qu’il poserait sa candidature et l’a fait par la suite).

2) Manquement à l'obligation de veiller à ce que la composition du comité consultatif des nominations (CCN), pour la sélection d'un secrétaire général adjoint, soit conforme à l'article 10 du règlement intérieur du CCN.

3) La tenue d'une procédure de sélection pour un secrétaire général adjoint, qui n'a pas servi son objectif déclaré de pourvoir le poste vacant, mais seulement de veiller à ce que M. Selmayr puisse être réaffecté en tant que secrétaire général.

4) Le départ à la retraite imminent de M. Italianer ayant été gardé secret, une situation d'urgence pour pourvoir le poste de secrétaire général a été créée artificiellement. Même dans ce cas, cela n'aurait pas dû empêcher la Commission de lancer une procédure d'identification et d'évaluation d'éventuels candidats au poste de secrétaire général avant que M. Italianer ne prenne sa retraite.

102. La Médiatrice tient à souligner qu'une évaluation de M. Selmayr lui-même ne faisait pas partie de son enquête. Le Médiateur comprend que non seulement il est un fonctionnaire compétent de l'UE, mais qu'il est également très attaché à l'Union européenne. C'est aussi quelqu'un qui a gagné et maintenu la confiance du président Juncker. Il est toutefois quelque peu ironique que le président Juncker ait été le premier président de la Commission élu dans le cadre du processus démocratique des «Spitzenkandidaten», assisté de M. Selmayr. Ce processus démocratique transparent, par lequel le président de la Commission est élu en tenant compte des résultats des élections au Parlement européen, vise, en partie, à contrer les fausses allégations selon lesquelles l’Union est dirigée par des fonctionnaires non élus à Bruxelles.

103. Comme indiqué ci-dessus, de nombreux citoyens, fonctionnaires de l’UE, journalistes et députés au Parlement européen se sont sentis mal à l’aise dans les semaines qui ont suivi la nomination du nouveau secrétaire général de la Commission. L'enquête de la Médiatrice a eu accès à tous les documents pertinents, tels que présentés par la Commission. Les conclusions de la Médiatrice à la suite de son enquête sont largement similaires à celles du Parlement européen telles qu’exprimées dans sa résolution du 18 avril 2018. Le Parlement a estimé que les actions de la Commission en l’espèce avaient porté atteinte à la confiance du public dans l’Union, qu’elles allaient à l’encontre de l’esprit de ces exigences; et que la nomination de M. Selmayr était une «action semblable à un coup d’État qui a étendu et peut-être même outrepassé les limites de la loi». La Médiatrice partage l’avis du Parlement selon lequel «la tradition de non-publication a atteint ses limites dans la mesure où elle ne correspond pas aux normes modernes de transparence, la Commission, le Parlement européen et les autres institutions de l’Union devraient s’y conformer».

104. En faisant ces constatations de mauvaise administration, le Médiateur est conscient de la nécessité de considérer les procédures de nomination des hauts fonctionnaires dans leur intégralité et non de manière restrictive. Le Médiateur est également conscient que la Commission doit disposer d'une certaine souplesse dans l'organisation de sa propre administration. Toutefois, les actions de la Commission en l’espèce vont au-delà des limites légitimes de la flexibilité. Les agissements de la Commission impliquaient une manipulation des règles régissant les nominations à l’encadrement supérieur de manière à donner l’impression que les procédures de nomination, dans le cas de M. Selmayr, étaient correctement appliquées et que le résultat, à son tour, était juste et correct. En fait, ce n’était pas le cas et toute l’affaire, à partir de janvier 2018, sinon plus tôt, a été organisée pour assurer la nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général.

105. La Médiatrice note également que la responsabilité de la mauvaise administration dans cette affaire incombe collectivement à la Commission européenne. Le Médiateur, comme le Parlement, est déçu qu'aucun commissaire ne semble avoir sérieusement remis en question la manière dont la nomination du Secrétaire général a été effectuée. Il semble extraordinaire qu'au cours d'une très courte réunion, au cours de laquelle d'autres questions ont également été abordées, le Collège ait approuvé successivement la nomination de M. Selmayr, d'abord en tant que secrétaire général adjoint, puis en tant que secrétaire général. Et tout cela dans un contexte où la nomination proposée d'un nouveau Secrétaire général ne figurait pas à l'ordre du jour de la réunion et où aucun document d'information n'avait été distribué.

106. Le Médiateur partage l ' avis du Parlement européen selon lequel "les nominations à des postes de haut niveau tels que le Secrétaire général devraient être effectuées indépendamment des autres nominations". En effet, la Commission elle-même, dans son règlement intérieur actuel, reconnaît que le poste de secrétaire général est un poste distinct doté de fonctions spécifiques.

107. La Médiatrice se félicite de la déclaration de la Commission en réponse à ses questions écrites selon laquelle elle «est prête à réévaluer, avec les autres institutions de l’UE, la manière dont l’application des règles et procédures peut être améliorée à l’avenir». La Médiatrice est d’accord avec «la nécessité de veiller à ce que les décisions de l’encadrement supérieur adoptées par la Commission ne fassent pas l’objet de négociations entre les États membres et/ou les partis politiques. Cela pourrait remettre en question, en ce qui concerne la Commission, l’esprit supranational de l’administration publique européenne et l’objectif de disposer d’encadrements supérieurs hautement qualifiés». La Médiatrice se félicite également de la proposition du commissaire Oettinger d’organiser une table ronde interinstitutionnelle sur cette question et encourage toutes les institutions de l’UE à s’engager sérieusement dans cette initiative dans l’intérêt général de l’administration de l’UE.

 

9) Recommandation

Sur la base de l'enquête menée sur ces plaintes, le Médiateur adresse à la Commission la recommandation suivante:

La Commission devrait élaborer une procédure de nomination spécifique pour son secrétaire général, distincte des autres nominations de haut niveau.

• Cette procédure devrait inclure la publication d’un avis de vacance et l’inscription de la nomination à l’ordre du jour du collège en temps utile.
• Le Comité consultatif des nominations, pour les nominations futures du Secrétaire général, devrait également être élargi pour inclure des membres extérieurs à la Commission.

La Commission et les plaignants seront informés de cette recommandation. Conformément à l’article 3, paragraphe 6, du statut du Médiateur européen, la Commission transmet un avis circonstancié au plus tard le 4 décembre 2018.

 

Emily O'Reilly

Médiateur européen

Strasbourg, le 31/08/2018

 

Annexes

 

Annexe I - Procédures de vacance pour les hauts fonctionnaires de la Commission

Annexe II - Analyse technique - postes vacants, réaffectations

La présente annexe vise à clarifier la notion de «poste vacant» et la notion de «réaffectation avec emploi».

1 postes vacants

L’article 4 du statut dispose ce qui suit:

«Les postes vacants dans une institution sont notifiés au personnel de cette institution dès que l’autorité investie du pouvoir de nomination décide que la vacance doit être comblée».

Une fois qu’une vacance est notifiée au personnel, l’institution doit comparer les mérites des candidats éligibles qui postulent à la vacance afin de décider, sur la base des critères de sélection énoncés dans l’«avis de vacance», quel candidat est le plus apte à pourvoir la vacance.

Un emploi devient certainement «vacant» dans une institution lorsque le service d’un fonctionnaire prend fin conformément à l’article 47 du statut, ce qui inclut le départ à la retraite du fonctionnaire en vertu de l’article 52 du statut.

La Commission fait valoir que le départ à la retraite de M. Italianer n’a pas donné lieu à un «emploi vacant», car l’emploi en question a été pourvu immédiatement : elle fait valoir que, étant donné que M. Selmayr a pris ses fonctions de secrétaire général immédiatement après la mutation de M. Italianer à un poste de conseiller, le poste n’était pas devenu «vacant». Elle fait ainsi valoir qu’il n’était pas nécessaire de publier un avis de vacance pour le poste de secrétaire général.

Un certain nombre d'exemples illustreront pourquoi les termes utilisés par la Commission sont quelque peu trompeurs.

Le 31 janvier, il a été annoncé que Mme Michou, qui occupait alors le poste de secrétaire générale adjointe, serait transférée, le 1er mars, au poste de directrice générale. La Commission a ensuite estimé qu'un poste de secrétaire général adjoint deviendrait vacant le 1er mars. Elle a ainsi publié un avis de vacance, deux candidats se sont portés candidats et, finalement, le 21 février, M. Selmayr a été nommé au poste vacant de secrétaire général adjoint. Le fait qu’il n’y ait pas eu de décalage entre le départ de Mme Michou du poste de secrétaire générale adjointe (elle a quitté ce poste le 1er mars) et la nomination de M. Selmayr pour la remplacer (le 1er mars) dans ce poste ne signifiait pas qu’il n’y avait pas eu de vacance dans ce poste.

S’il n’y avait pas eu de vacance à ce poste, il n’aurait pas été possible d’émettre un avis de vacance.

Le 21 février, il a été annoncé que M. Italianer serait muté, également le 1er mars, au poste de conseiller hors classe (et qu'il prendrait définitivement sa retraite le 31 mars). D’un point de vue technique, il n’y a pas de différence entre le transfert de Mme Michou du poste de secrétaire générale adjointe au poste de directeur général et le transfert de M. Italianer du poste de secrétaire général au poste de conseiller. Si le transfert de Mme Michou du poste de secrétaire général adjoint a donné lieu à un «vacance» pour le poste de secrétaire général adjoint, il est certain que le transfert de M. Italianer du poste de secrétaire général doit également avoir donné lieu à un «vacance» au poste de secrétaire général.

Le fait que les postes vacants ainsi créés puissent être immédiatement pourvus (c’est-à-dire qu’ils ne soient laissés vacants pendant aucune période) ne signifie pas qu’un poste vacant n’était pas apparu.

La Commission affirme dans ses réponses au Parlement que «depuis la nomination d’Émile Noël en tant que premier secrétaire général de la Commission, le poste de secrétaire général n’a jamais été vacant»[66]. Le Médiateur ne voit pas la logique de cette déclaration. Le simple fait qu'un poste ne reste pas vacant, mais qu'il soit immédiatement pourvu dès qu'il devient vacant, ne signifie pas que le poste n'a pas été rendu vacant par le départ du titulaire. Le personnel du Médiateur a également confirmé, lors de l’inspection, qu’un avis de vacance avait été publié pour le poste de secrétaire général en 1997. Deux candidats ont posé leur candidature et M. Carlo Trojan a été nommé après une comparaison des mérites des deux candidats. Dans ce cas également, il n'y avait pas de délai entre le départ de l'ancien secrétaire général et l'entrée en fonction de M. Trojan.

De l’avis du Médiateur, le fait qu’un poste soit directement pourvu par un successeur ne change rien au fait qu’il était «vacant».

Il y a cependant une explication simple à ce qui précède. Comme indiqué ci-dessus, l’article 4 du statut dispose que « [l]es postes vacants dans une institution sont notifiés au personnel de cette institution dès que l’autorité investie du pouvoir de nomination décide que la vacance est à pourvoir». Une lecture correcte de l'article 4 implique qu'une autorité investie du pouvoir de nomination n'est pas tenue d'informer le personnel de chaque poste vacant. Elle n’est tenue de le faire qu’une fois qu’elle a décidé de pourvoir ce poste.

Une institution pourrait bien décider d'attendre avant de pourvoir un poste vacant.

Il est également parfaitement possible que, lorsque l’institution décide de pourvoir un poste donné qui a été rendu vacant, elle puisse utiliser ce poste particulier à d’autres fins. Si une personne prend sa retraite d’un poste de « directeur général », l’institution peut utiliser ce poste à d’autres fins, par exemple pour un nouveau directeur général adjoint. Elle peut donc émettre un avis de vacance à cet effet.

Il est également parfaitement possible que la fonction exercée par le directeur général mentionnée au paragraphe précédent puisse être confiée à un autre directeur général. Dans de tels cas, la personne appelée à exercer les fonctions en question s’entend comme étant «réaffectée à son poste» afin d’exercer ces fonctions.

Réaffectation d'un fonctionnaire à son poste

Dans ses réponses au Parlement, la Commission a évoqué la possibilité de «réaffecter » un fonctionnaire avec son poste. Elle fait valoir que, lorsqu’elle réaffecte un fonctionnaire à son poste, il n’y a pas lieu de respecter l’obligation, énoncée à l’article 4 du statut, d’émettre un «avis de vacance».

La Médiatrice note que la jurisprudence couvre trois grandes catégories de «réaffectation avec emploi», à savoir: 1) les réaffectations géographiques; 2) les réaffectations lorsqu'il existe un besoin grave et urgent de démettre un fonctionnaire de ses fonctions; et 3) une réorganisation d'un service.

Une «réaffectation avec poste» géographique peut être utilisée lorsqu’il est nécessaire de déplacer des postes et les personnes qui les occupent d’un lieu géographique à un autre. ^[67] De telles «affectations de postes» géographiques peuvent avoir lieu sans qu’aucun poste ne devienne vacant dans le lieu où la personne est réaffectée.

Les «réaffectations avec emploi» peuvent être utilisées, à titre très exceptionnel, lorsqu’il existe un besoin très grave et urgent de démettre un membre du personnel d’un emploi spécifique , par exemple lorsqu’une personne occupant un poste d’encadrement fait l’objet d’une enquête pour fraude ^[68], ou lorsqu’il y a harcèlement présumé et qu’il est nécessaire de prendre des mesures pour protéger la victime présumée. Dans ces cas très graves et urgents, l’institution n’est pas tenue d’avoir un poste vacant avant de «réaffecter » immédiatement la personne concernée à une autre fonction. La grande majorité de la jurisprudence relative aux réaffectations à des postes concerne ce type de réaffectation, à savoir qu’un membre du personnel est licencié contre sa volonté, puisque, dans ce cas, le titulaire du poste concerné conteste la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination devant les tribunaux.

Les «réaffectations» peuvent également être utilisées pour effectuer des exercices réguliers de mobilité du personnel ou des réorganisations d’un service. Dans ce cas, les membres du personnel sont déplacés, avec leurs postes.

Les juridictions de l’Union ont toutefois établi des règles en ce qui concerne ce recours aux «réaffectations avec emploi»^[69]. Si un exercice de mobilité du personnel implique le déplacement d’une personne vers une fonction importante pour laquelle des compétences spécifiques sont requises, et que cette fonction est différente de celle qu’elle occupait précédemment, et lorsque la décision a des effets importants et généraux, l’institution devrait mettre en place une «procédure» lui permettant d’identifier la personne la plus compétente pour exercer cette fonction ^[70].

La nomination d'un secrétaire général aura des effets importants et généraux.

À tout le moins, un poste de directeur, tel que celui occupé par M. Selmayr dans sa carrière de base jusqu’en février 2018, n’est pas équivalent (en termes d’importance, de responsabilités et de compétences nécessaires) au poste de secrétaire général ^[71].

Ainsi, il ne serait pas conforme à la jurisprudence exposée ci-dessus de nommer une personne de niveau directeur dans sa carrière de base, au poste de secrétaire général, par une «réaffectation avec emploi», sans aucune procédure de comparaison des mérites du personnel éligible en vue d’identifier la personne la plus compétente.

En outre, la Commission, dans sa réponse au Médiateur, qualifie désormais soigneusement ses déclarations antérieures au Parlement. Plutôt que d’insister sur le fait que M. Selmayr pouvait toujours être réaffecté au poste de secrétaire général, elle indique que M. Selmayr «était pleinement qualifié pour être transféré au poste de secrétaire général, après sa nomination de secrétaire général adjoint, par une décision du collège en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne » (soulignement ajouté).

L'annexe I du statut établit les types d'emplois ^[72] dans chaque groupe de fonctions. La section 1 de l’annexe I est libellée comme suit:

1. Groupe de fonctions AD

Type de poste	Gamme de grades
Directeur général [73]	AD 15 - AD 16
Directeur	AD 14- AD 15
Conseiller ou équivalent	AD 13- AD 14
Chef d'unité ou équivalent	AD 9 à AD 14
Administrateur	AD 5 - AD 12

Les cinq «emplois types» figurant à la section 1 de l’annexe I du statut sont sensiblement différents les uns des autres. Les administrateurs n'ont pas de tâches de gestion. Les chefs d'unité gèrent les administrateurs. Les directeurs doivent avoir la capacité de gérer des gestionnaires, ce qui nécessite des compétences différentes de celles requises pour être chef d’unité. Les directeurs généraux doivent avoir la capacité de gérer les directeurs.

Par conséquent, il n’est pas possible de faire passer une personne d’un niveau à l’autre au moyen d’une simple «réaffectation avec poste». Il convient plutôt de mettre en place une «procédure» permettant à l’institution de comparer les mérites des personnes potentiellement nommées et d’identifier ainsi la personne la plus compétente pour exercer cette fonction.

 

[1] Procès-verbal de la 2244e réunion de la Commission, PV (2018) 2244 final, p. 17 à 29, disponible à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/10061/2018/EN/PV-2018-2244-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF.

[2] Le débat du 12 mars 2018 sur la politique d’intégrité de la Commission, en particulier la nomination du secrétaire général de la Commission européenne, est disponible à l’adresse suivante: http://www.europarl.europa.eu/plenary/fr/debate-details.html?date=20180312&detailBy=date.

[3] Des informations détaillées sur l’enquête du Parlement sont disponibles à l’adresse suivante: http://www.europarl.europa.eu/committees/fr/cont/subject-files.html?id=20180326CDT02181.

[4] Résolution du Parlement européen du 18 avril 2018 sur la politique d’intégrité de la Commission, en particulier la nomination du secrétaire général de la Commission européenne, P8_TA-PROV(2018)0117, disponible à l’adresse suivante: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P8-TA-2018-0117&language=EN&ring=B8-2018-0214

[5] Réponse au Parlement, question 11, 4 avril 2018.

[6] Réponse au Parlement, question 20, 4 avril 2018.

[7] Réponse au Parlement, question 32, 24 mars 2018.

[8] Réponse au Parlement, question 11, 4 avril 2018.

[9] Le journal belge Le Soir a interviewé M. Selmayr dans l’après-midi du 21 février 2018 et cite la déclaration suivante (qui aurait ensuite été confirmée dans un échange de courriels avec le service du porte-parole de la Commission): « Juncker m’a dit avant Noël qu’il allait falloir y aller, il m’a dit de réfléchir. J’ai su pendant le voyage de la présidence à Sofia (qui a eu lieu les 11 et 12 janvier, NDLR), que cela allait arriver. » Les projets de réponses au Parlement, que l’équipe d’enquête de la Médiatrice a examinés, confirment cette séquence d’événements.

[10] Les lettres d’ouverture 488/2018/KR et 514/2018/KR relatives à la nomination d’un nouveau secrétaire général par la Commission européenne sont disponibles à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/94714/html.bookmark

[11] La réponse de la Commission européenne au Médiateur européen concernant la nomination par la Commission d’un nouveau secrétaire général (enquête conjointe sur les plaintes 488/2018/KR et 514/2018/KR) est disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/97356/html.bookmark

[12] Estimation du Médiateur.

[13] Estimation de la Commission.

[14] Le rapport d’inspection du Médiateur est disponible à l’adresse suivante: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/99793/html.bookmark

[15] Dans la mesure où cette correspondance a également été copiée à la direction générale des ressources humaines et/ou au service juridique, ces documents comprennent la correspondance entre les cabinets et au sein de ceux-ci.

[16] Il s'agit notamment: 1) des courriels entre un journaliste travaillant pour Le Soir (un grand journal belge) et le service du porte-parole de la Commission concernant un entretien que le journaliste a eu avec M. Selmayr le 21 février (où, selon le journaliste, il a déclaré que M. Italianer avait confirmé, début janvier 2018, qu’il prendrait certainement sa retraite en mars 2018 (voir point 43 ci-dessous), et 2) un courriel adressé à plusieurs journalistes le 5 mars 2018 par le service du porte-parole confirmant que le deuxième candidat avait retiré sa candidature à la procédure de recrutement au poste de secrétaire général adjoint.

[17] Article 20 du règlement intérieur de la Commission, C (2000) 3614, JO L 308 (version consolidée), disponible à l'adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:02000Q3614-20111116&from=EN

[18] Réponse au Parlement, question 1, 4 avril 2018.

[19] Communication à la Commission européenne, Règles régissant la composition des cabinets des membres de la Commission et du service du porte-parole, 1er novembre 2014, disponible à l'adresse suivante: http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2014/EN/3-2014-9002-EN-F1-1.Pdf

[20] Règlement no 31 (CEE), 11 (CEEA), fixant le statut des fonctionnaires et le régime applicable aux autres agents de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique, JO 1962, p. 045 (version consolidée), ci-après le «statut des fonctionnaires de l’UE», disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[21] Document de compilation sur la politique relative aux hauts fonctionnaires (ci-après la «politique relative aux hauts fonctionnaires»), disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/compilation-of-the-senior-official-policy-at-the-european-commission_en.pdf

[22] Politique sur les hauts fonctionnaires, p. 2.

[23] Politique sur les hauts fonctionnaires, p. 3.

[24] Communication à la Commission relative aux méthodes de travail de la

Commission, C(2014) 9004, 11 novembre 2014, p. 7, disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/the_working_methods_of_the_european_commission_2014-2019_november2014_en.pdf.

[25] Article 3 de la décision de la Commission du 7 février 2007 portant règlement intérieur du comité consultatif des nominations (ci-après le «règlement intérieur du CCN»).

[26] Article 7 du règlement intérieur du CCN.

[27] Pour le poste de secrétaire général adjoint, le secrétaire général et le président de la Commission «doivent être parvenus, sur la base de l’avis du CCN, à un accord sur le candidat à proposer à la nomination», voir Politique des hauts fonctionnaires, p. 10.

[28] Politique relative aux hauts fonctionnaires, p. 9 (soulignement ajouté).

[29] Réponse à la question 1, 4 avril 2018.

[30] Réponse au Parlement, question 60, 24 mars 2018.

[31] Le Médiateur note que M. Selmayr a été nommé «conseiller principal» à la direction générale des affaires économiques et financières en juillet 2014, pour représenter la Commission au Conseil européen pour la reconstruction et le développement à Londres. L’avis de vacance pertinent indique que la personne nommée aurait la responsabilité «d’environ quatre membres du personnel». Étant donné que M. Selmayr a été détaché au cabinet du président exactement au même moment, il n’a jamais réellement travaillé en tant que conseiller principal pour la Commission.

[32] Réponse à la question 11, 4 avril 2018.

[33] Réponse à la question 20, 4 avril 2018.

[34] Réponse à la question 32, 24 mars 2018.

[35] Réponse à la question 11, 4 avril 2018.

[36] La séquence des événements décrite par M. Selmayr dans son entretien avec Le Soir le 21 février a été reflétée dans une première ébauche des réponses au Parlement. Le projet de réponse initial à la question 20 (deuxième questionnaire) précisait que le président Juncker avait contacté M. Selmayr avant Noël 2017 au sujet de la probabilité que M. Italianer prenne sa retraite et lui avait demandé de réfléchir à l’option de son remplacement. Le projet indique que lorsque, début janvier, M. Italianer a confirmé son intention de prendre sa retraite le 31 mars 2018 ,, «le président Juncker, pendant la présidence bulgare de la visite du collège dans l'UE (11-12 janvier), a encouragé M. Selmayr à œuvrer en faveur de la possibilité d'assumer cette responsabilité». Ce projet de réponse a été initialement rédigé par le service du porte-parole. Toutefois, ce projet de texte, qui reflète les déclarations faites par M. Selmayr lui-même au Soir le 21 février, a été expurgé par le cabinet du Président avant l’envoi des réponses au Parlement.

[37] Voir aussi le paragraphe 15.

[38] Politique relative aux hauts fonctionnaires, p. 13, point 9.1.

[39] Il y a quatre cas où un commissaire a été nommé à un portefeuille qui était déjà sous la responsabilité d'un directeur général de la même nationalité. La Commission a pris des mesures, le cas échéant, pour déplacer le directeur général. Dans un autre cas, la Commission a participé à la nomination d’un directeur général en dehors de la Commission, au bureau des publications interinstitutionnelles, l’OPOCE, lorsque ce directeur général était de la même nationalité que le commissaire chargé de cette question. Toutefois, cette affaire ne saurait être considérée comme comparable à celle de Mme Michou, étant donné que l’OPOCE ne fait pas partie de la Commission (il s’agit d’un organe interinstitutionnel) et que les autres institutions principales, le Conseil et le Parlement, devaient également donner leur approbation pour cette nomination. La Médiatrice a une liste complète des nominations en question dans son dossier.

[40] Au cours de la réunion du collège, M. Oettinger a déclaré que Mme Michou devait immédiatement assumer la responsabilité des travaux sur la réforme du régime d'asile européen, dans la perspective du prochain Conseil européen de juin (PV(2018) 2241 final, p. 12). Le Médiateur estime que cette explication n’est pas convaincante. Pour être convaincant, il faudrait que Mme Michou prenne ses nouvelles fonctions peu après le 31 janvier. Toutefois, Mme Michou n’a pris ses fonctions que le 1er mars 2018.

[41] Voir, par analogie, arrêt dans l’affaire T-292/15, Vakakis kai Synergates - Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton/Commission européenne, ECLI:EU:T:2018:103, point 98.

[42] Réponse au Parlement, question 11, 4 avril 2018.

[43] Le centre d’évaluation «comprend des exercices individuels et/ou de groupe ainsi que des entretiens approfondis axés sur les compétences en matière de gestion», voir Politique relative aux hauts fonctionnaires, point 5.2.6.

[44] L'Ombudsman n'a pas été en mesure de déterminer pourquoi le chef de cabinet du commissaire aux ressources humaines n'a pas pu assister à l'entrevue.

[45] Ces indications découlent des déclarations faites par le chef de cabinet de M. Timmermans dans le cadre de la préparation des réponses aux questionnaires du Parlement.

[46] Il y a des indications dans le dossier que le chef d'unité concerné avait des informations, plus tôt dans la journée, que le premier candidat ne serait pas interrogé ce soir-là (le chef d'unité a répondu au consultant externe, qui devait assister à l'entretien avec le premier candidat à 18 heures, indiquant qu'il n'était pas sûr que l'entretien aurait lieu et qu'il serait contacté plus tard pour confirmer). Le chef d’unité a écrit au consultant externe après 15 heures pour l’informer que l’entretien, qui devait avoir lieu à 18 heures, était désormais annulé. Le chef d’unité a également fait référence au retrait du premier candidat dans le projet d’avis du CCN modifié en dernier lieu à 9 h 40 le 20 février 2018.

[47] Le MEMO de la Commission européenne sur la nomination du secrétaire général de la Commission européenne – Questions et réponses, 27 février 2018, p. 2, fait référence au fait que M. Oettinger a été informé avant l’entretien avec M. Selmayr. La Médiatrice note que les réponses de la Commission au Parlement laissent de côté ce calendrier précis; elle a simplement informé le Parlement que M. Oettinger avait été informé le 20 février, voir, par exemple, la réponse à la question 11, du 4 avril 2018. L’utilisation du calendrier plus général, dans la réponse au Parlement, s’explique par le fait qu’un membre du service juridique de la Commission a reconnu, lorsqu’il commentait un projet, qu’il serait «un peu délicat» d’indiquer, dans les réponses au Parlement, que M. Oettinger connaissait la proposition de nommer M. Selmayr au poste de secrétaire général avant l’entretien. La formulation utilisée dans la réponse au Parlement n'est pas, à proprement parler, fausse. Il est exact que M. Oettinger connaissait, le 20 février, la proposition de nommer M. Selmayr au poste de secrétaire général. Mais, la déclaration n'est pas toute la vérité. Cela est confirmé par l’inspection du Médiateur. Le document rédigé par la direction générale des ressources humaines entre 13 h 23 et 14 h 45 le 20 février 2018 indique expressément que le président a obtenu l’accord de M. Oettinger pour le transfert de M. Selmayr au poste de secrétaire général. Ainsi, il est clair que M. Oettinger connaissait la proposition de nomination de M. Selmayr au poste de secrétaire général avant l’entretien avec M. Selmayr (en effet, il avait donné son approbation pour cette nomination).

[48] Aucune raison de ce moment de sa retraite n'a été établie à partir des documents de la Commission inspectés.

[49] Article 10 du règlement intérieur du CCN.

[50] Exception ajoutée au règlement intérieur du CCN par le collège des commissaires en octobre 2015, PV(2015) 2141 final, 6 octobre 2015, p. 13.

[51] Pour un exemple de détournement de pouvoir dans le cadre de procédures de recrutement, voir, par exemple, l'affaire C-105-75, Franco Giuffrida/Conseil des Communautés européennes, ECLI:EU:C:1976:128.

[52] Réponse à la question 32, 24 mars 2018.

[53] Réponse à la question 32, 24 mars 2018.

[54] Politique relative aux hauts fonctionnaires, p. 7, point 5.2.1.

[55] L'inspection a révélé qu'une procédure de vacance peut être achevée en 21 jours civils (dans le cas de l'avis de vacance pour le poste de secrétaire général adjoint, la procédure a été achevée en 21 jours, du 31 mars au 21 février).

[56] La Commission a fait valoir, dans ses réponses au Parlement, qu’« il convient d’éviter des fonctions importantes telles que celles de secrétaire général [pour] devenir vacantes, afin de garantir l’exercice continu de ces fonctions». Par conséquent, «lorsqu’il est apparu clairement que M. Italianer ne voulait pas continuer à exercer cette fonction, la Commission a dû agir sans délai, en tenant compte des défis internes et externes importants auxquels l’Union est confrontée en ce moment précis », réponse au Parlement, question 1, 4 avril 2018.

[57] Voir article 11 du statut des fonctionnaires de l'UE.

[58] Communication à la Commission relative aux méthodes de travail de la

Commission, C(2014) 9004, 11 novembre 2014, p., annexe 4, point 1.3.

[59] Article 20 du règlement intérieur de la Commission.

[60] Article 20 du règlement intérieur de la Commission.

[61] Voir Communication à la Commission relative aux méthodes de travail de la

Commission, C(2014) 9004, 11 novembre 2014, p. 10.

[62] Voir: http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?sitelang=fr&ref=I150894.

[63] Ce point n’était pas à l’ordre du jour de la réunion du collège de ce matin-là et la plupart des commissaires n’étaient pas au courant de la proposition.

[64] Voir: http://ec.europa.eu/avservices/video/player.cfm?sitelang=fr&ref=I151643.

[65] Intervention du commissaire Oettinger lors de la session plénière du Parlement européen du 12 mars à l’issue du débat sur la «politique d’intégrité de la Commission, en particulier la nomination du secrétaire général de la CE».

[66] Réponse au Parlement, question 5, 4 avril 2018.

[67] La jurisprudence se réfère, par exemple, à des situations dans lesquelles les postes de deux secrétaires travaillant dans la délégation à Rome et les personnes occupant ces postes (affaires 161/80 et 162/80, Carbognani et Code Zabetta/Commission) ont été transférés à Bruxelles.

[68] Cela s'est produit dans une affaire où l'OLAF enquêtait sur une fraude présumée à Eurostat. Dans cette situation très grave et urgente, la Commission a décidé de transférer un certain nombre de cadres impliqués dans l’enquête vers des fonctions non managériales. Afin d’atteindre rapidement cet objectif, elle a «réaffecté» les postes des personnes en question à des fonctions hors encadrement). Toutefois, une fois cette réaffectation effectuée, la Commission a publié les postes de directeurs (voir les affaires T-339/03, Clotuche/Commission et T-118/04 et T-134/04, Caló/Commission).

[69] Voir, en particulier, l'affaire T-373/04, Guggenheim/Cedefop.

[70] Si les nouvelles fonctions résultant d'une réorganisation impliquent des responsabilités identiques ou inférieures à celles précédemment exercées par le fonctionnaire réaffecté, on peut supposer que le fonctionnaire concerné a les capacités d'exercer ces nouvelles fonctions. Dans ces conditions, la simple réaffectation peut être utilisée, sans qu’il soit nécessaire de procéder à une procédure d’identification du candidat le plus apte. Cela s’est produit dans une affaire où un chef d’unité a été réaffecté à un poste non managérial (voir arrêt Fronia/Commission, précité, points 56 et 57).

[71] On peut soutenir qu’aucun poste au sein de la Commission n’est «équivalent», en termes de compétences requises, au poste de secrétaire général. La Commission a déclaré au Parlement que «le secrétaire général de la Commission n’est pas un emploi ordinaire». Il s’agit d’un travail qui «exige non seulement une expérience particulière en ce qui concerne le fonctionnement de la Commission, ses méthodes de travail, son processus décisionnel et son rôle interinstitutionnel, mais aussi un niveau particulier de confiance que le président peut accorder au secrétaire général» et qu’il n’y a « qu’une poignée de personnes au maximum qui remplissent ces exigences particulières». La Commission a également déclaré, en répondant au Parlement, que la fonction de secrétaire général n’est pas une fonction normale au niveau des directeurs généraux. Il semblerait donc conforme à l’arrêt rendu par la Cour dans l’affaire Guggenheim/Cedefop que la Commission procède toujours à une «procédure» visant à identifier la personne la plus compétente pour exercer ce rôle. Cela signifierait que même les directeurs généraux devraient passer par une procédure visant à identifier la personne la plus compétente pour devenir secrétaire général. Toutefois, aux fins de la présente enquête, il n’est pas nécessaire que le Médiateur arrive à une conclusion sur ce point, étant donné que la seule question en jeu en l’espèce est de savoir si M. Selmayr aurait pu être réaffecté d’un poste de directeur au poste de secrétaire général, ce qu’il ne pouvait manifestement pas faire.

[72] La Commission a adopté une décision mettant en œuvre l'annexe I qui stipule qu'il peut y avoir un directeur général ou équivalent et des directeurs ou équivalents. Cela permet à la Commission de nommer des directeurs généraux adjoints en tant que sous-catégorie au sein de la catégorie des directeurs généraux et des conseillers principaux au sein de la catégorie des directeurs.

[73] Un secrétaire général est un directeur général «type de poste».