Vážený pane X,

Obdržel jsem stížnost na Výkonnou agenturu Evropské rady pro inovace a pro malé a střední podniky (EISMEA). Stěžovatelem je společnost se sídlem v Polsku, která předložila návrh v rámci programu Horizont Evropa ERI Accelerator (s datem uzávěrky 8. listopadu 2023), ale nepodařilo se jí získat finanční prostředky z tohoto programu.

Stěžovatel se mimo jiné obává, že odborníci, kteří hodnotili jeho návrh, použili k přípravě svých přezkumů systémy umělé inteligence třetích stran. Ačkoli agentura EISMEA již tuto obavu přezkoumala a zjistila, že někteří hodnotitelé používali systémy UI k úpravě svých přezkumů a výzkumu některých podkladových informací, stěžovatel se domnívá, že to mohlo mít dopad na spravedlnost procesu hodnocení. Kromě toho stěžovatel tvrdí, že nahráním informací pocházejících z jeho návrhu do systému UI třetí strany mohli odborníci zveřejnit důvěrné obchodní informace stěžovatele, a ohrozit tak jeho obchodní a inovační strategii. Stěžovatel proto požaduje náhradu škody. Kromě toho se stěžovatel domnívá, že by měla být zavedena jasnější pravidla upravující používání systémů UI hodnotiteli a transparentnost tohoto používání vůči autorům návrhů.

Na základě informací uvedených ve stížnosti jsem nenalezl dostatečné důvody k zahájení šetření věcného hodnocení návrhu stěžovatele a obav stěžovatele ohledně zpřístupnění důvěrných obchodních informací a souvisejícího nároku na náhradu škody. Domnívám se, že agentura EISMEA stěžovateli jasným a přiměřeným způsobem vysvětlila, jak byl její návrh vyhodnocen. Rovněž uvedla, že stěžovatel může znovu předložit vylepšený návrh v rámci probíhající výzvy a že návrhy, jako je návrh předložený stěžovatelem, by obecně neměly obsahovat žádné důvěrné informace bez jasného uvedení jejich omezeného použití.

Rozhodl jsem se však zahájit šetření systémového aspektu stížnosti týkající se pravidel, jimiž se řídí používání systémů UI odbornými hodnotiteli návrhů předložených v rámci programů EU prováděných agenturou EISMEA, a transparentnosti tohoto používání vůči autorům návrhů.

Vzhledem k tomu, že některá z příslušných pravidel přijala Evropská komise, rozhodl jsem se zahájit šetření tohoto aspektu stížnosti jak proti agentuře EISMEA, tak proti Komisi. Bylo by proto užitečné, kdyby agentura EISMEA na této stížnosti spolupracovala s Komisí.

Dospěl jsem k závěru, že jako první krok je nezbytné, aby se můj vyšetřovací tým setkal s příslušnými zástupci EISMEA a Evropské komise a získal odpovědi na konkrétní otázky uvedené v příloze tohoto dopisu. Byl bych Vám zavázán, kdyby se Vaše kancelář mohla obrátit na pana Michała Krajewského, který je pověřen tímto šetřením, a dohodnout se na podmínkách konání schůze do 20. března 2026.

Rovněž jsem rozhodl, že je nezbytné, aby můj vyšetřovací tým zkontroloval, pokud možno v elektronické podobě,[1] výměnu informací mezi agenturou EISMEA a odborníky zapojenými do hodnocení sporného návrhu, pokud jde o využívání umělé inteligence při přípravě přezkumů odborníků, jakož i jakoukoli další interní dokumentaci týkající se řešení dotčených obav stěžovatele. Rád bych tyto dokumenty obdržel do 18. února 2026.

Informace nebo dokumenty, které EISMEA považuje za důvěrné, nebudou stěžovateli ani žádné jiné osobě zpřístupněny bez předchozího souhlasu EISMEA [2].

Upřímně,

Teresa Anjinho
evropská veřejná ochránkyně práv

Štrasburk, 04/02/2026

Příloha – Otázky pro zasedání

1) Jak agentura EISMEA (nebo Komise) posoudila rizika a příležitosti spojené s používáním systémů umělé inteligence třetích stran odbornými hodnotiteli nebo externími posuzovateli návrhů na financování předložených v souvislosti s programy EU prováděnými agenturou EISMEA? Pokud existuje jakákoli dokumentace takového posouzení, podělte se o ni před zasedáním s vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv.

2) Jaká jsou (případná) pravidla týkající se využívání umělé inteligence odbornými hodnotiteli nebo externími posuzovateli návrhů nebo žádostí o financování předložených v souvislosti s programy financování EU prováděnými agenturou EISMEA? Před zasedáním prosím podělte se o tato pravidla s vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv.

3) Existují nějaké další relevantní materiály týkající se využívání umělé inteligence, které agentura EISMEA (nebo Komise) poskytuje odborným hodnotitelům nebo externím posuzovatelům? Pokud ano, podělte se o ně před zasedáním s vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv.

4) Zvažuje EISMEA (nebo Komise) vzhledem k širokému využívání volně dostupných systémů umělé inteligence třetích stran (chatů) zabývat se používáním umělé inteligence odbornými hodnotiteli nebo externími posuzovateli výslovně ve svých smlouvách?

5) Existují v současné době nějaká opatření, která vyžadují, aby odborní hodnotitelé nebo externí posuzovatelé zveřejňovali agentuře EISMEA (nebo Komisi) používání umělé inteligence při přípravě přezkumů návrhů nebo žádostí o financování (jako jsou dotazníky)? Pokud ano, podělte se o ně před zasedáním s vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv.

6) Posuzuje agentura EISMEA používání umělé inteligence odbornými hodnotiteli nebo externími posuzovateli z vlastního podnětu nebo pouze v případě stížností?

7) Obdržela agentura EISMEA další stížnosti týkající se používání umělé inteligence jejími odbornými hodnotiteli nebo externími posuzovateli, a pokud ano, jak se s nimi vypořádala a jaké byly výsledky? Pokud ano, podělte se před zasedáním o příslušné dokumenty s vyšetřovacím týmem veřejného ochránce práv.

[1] Šifrované e-maily mohou být zaslány do naší vyhrazené poštovní schránky. Informace a dokumenty tohoto druhu budou ze spisů evropského veřejného ochránce práv vymazány krátce po ukončení šetření.

[2] Tyto dokumenty nebo informace jasně označte jako „důvěrné“. Informace a dokumenty tohoto druhu budou ze spisů evropského veřejného ochránce práv vymazány krátce po ukončení šetření.