Antécédents de la plainte

L’obligation de documenter ou d’estimer la consommation d’énergie de l’IA à usage général en vertu du règlement sur l’IA

1. Les systèmes d’IA à usage général (IA à usage général) sont conçus pour effectuer de nombreuses tâches différentes (telles que les discussions en ligne sur l’IA, par exemple). Les fournisseurs d’IA à usage général jouent un rôle clé, car de nombreux systèmes d’IA conçus pour des tâches plus spécifiques (telles que, par exemple, la reconnaissance vocale) sont construits à l’aide de modèles d’IA à usage général. En raison de ce rôle important de l’IA à usage général, les régulateurs et les entreprises impliquées dans l’IA ont besoin de suffisamment d’informations sur les modèles d’IA à usage général pour comprendre leurs capacités, leurs risques et leurs incidences, y compris les incidences sur l’environnement.

2. C’est pourquoi, en vertu du règlement sur l’IA [1], les fournisseurs d’IA à usage général sont tenus de tenir à jour la documentation technique relative à leurs modèles, y compris les informations sur la consommation d’énergie de ces modèles, et de partager ces informations avec les autorités compétentes sur demande. Cette documentation doit également couvrir le «processus de formation et de test» des modèles [2], c’est-à-dire les processus de développement au cours desquels le modèle reçoit des quantités extrêmement importantes de données afin qu’il puisse apprendre des modèles pour faire des prédictions plausibles et générer des réponses aux demandes des utilisateurs à l’avenir. Cette documentation doit contenir la «consommation d’énergie connue ou estimée du modèle», y compris la consommation d’énergie au cours du processus d’élaboration du modèle [3].

3. Dans le même temps, le règlement sur l’IA dispose que «lorsque la consommation d’énergie du modèle est inconnue, la consommation d’énergie peut être fondée sur des informations relatives aux ressources informatiques utilisées».[4] En d’autres termes, si un fournisseur ne sait pas exactement quelle quantité d’énergie le modèle utilise ou a utilisée pendant l’entraînement, il est autorisé à l’estimer en examinant la puissance de calcul et le matériel informatique utilisés pour créer ou exécuter le modèle, c’est-à-dire: le nombre de serveurs, de puces, de temps de formation et d’heures de calcul. Le règlement sur l’IA part du principe qu’il est possible pour les fournisseurs de calculer une estimation raisonnable de la consommation d’énergie sur la base de ces facteurs.

Le rôle du code de bonnes pratiques pour l’IA à usage général

4. Le règlement sur l’IA, comme de nombreux actes législatifs de l’UE concernant la sécurité des produits, fixe des exigences juridiques générales, qui nécessitent des spécifications supplémentaires de solutions techniques pour répondre à ces exigences. Par conséquent, le Bureau de l’IA de la Commission [5] doit encourager et faciliter l’élaboration de «codes de pratique» favorisant la bonne application du règlement sur l’IA. Elle peut inviter les fournisseurs d’IA à usage général, les autorités nationales compétentes, la société civile, le monde universitaire et d’autres parties prenantes concernées à contribuer à l’élaboration de ces codes.[6] Selon le règlement sur l’IA, «les codes de bonnes pratiques devraient constituer un outil central pour le bon respect des obligations prévues par [le règlement sur l’IA] pour les fournisseurs de modèles d’IA à usage général. Les fournisseurs devraient pouvoir s’appuyer sur des codes de bonnes pratiques pour démontrer le respect des obligations.»[7]

5. Dans le même temps, les codes de bonnes pratiques sont conçus comme des solutions temporaires, jusqu’à ce que des «normes harmonisées» soient élaborées par les organisations européennes de normalisation et approuvées par la Commission. Comme l’indique le règlement sur l’IA, «une fois qu’une norme harmonisée est publiée et jugée appropriée pour couvrir les obligations pertinentes par le Bureau de l’IA [de la Commission], le respect d’une norme européenne harmonisée devrait accorder aux fournisseurs la présomption de conformité» aux obligations légales imposées par le règlement sur l’IA. En outre, la Commission peut, sous certaines conditions, établir des « spécifications communes » au moyen d’actes d’exécution, lorsque des normes harmonisées s’avèrent finalement indisponibles.

6. Conformément au règlement sur l’IA, la Commission devrait évaluer l’adéquation des codes de bonnes pratiques destinés à faciliter l’application du règlement sur l’IA et publier son évaluation.[10] À cet égard, un code de bonnes pratiques pour l’IA à usage général a récemment été élaboré par les parties prenantes, et la Commission (ainsi que le comité de l’IA) l’a jugé adéquat.[11]

7. Selon le modèle de formulaire de documentation proposé par le présent code, «si la quantité d’énergie utilisée pour la formation ne peut pas être estimée en raison du manque d’informations critiques de la part d’un fournisseur de calcul ou de matériel informatique», les utilisateurs du code peuvent expliquer le type d’informations qui leur font défaut [12].

Sur le grief

8. La plaignante, députée au Parlement européen, a estimé que la solution susmentionnée proposée par le code n’était pas conforme aux dispositions pertinentes du règlement sur l’IA.

9. Le plaignant a fait part de ses préoccupations à la Commission. La vice-présidente de la Commission chargée de la souveraineté technologique, de la sécurité et de la démocratie a répondu aux préoccupations du plaignant en septembre 2025. Insatisfait de cette réponse, le plaignant s’est adressé au Médiateur en octobre 2025.

L’enquête

10. La Médiatrice a ouvert une enquête afin de clarifier la manière dont la Commission européenne a évalué les dispositions du code relatives à la consommation d’énergie.

11. Dans le cadre de l’enquête, l’équipe d’enquête de la Médiatrice a rencontré les représentants de la Commission pour discuter de la question soulevée par la présente plainte. En outre, le Médiateur a obtenu les commentaires du plaignant sur le rapport de la réunion.

Arguments présentés au Médiateur

12. Le plaignant a fait valoir que, d’une part, l’article 53, paragraphe 1, et l’annexe XI du règlement sur l’IA exigent des fournisseurs d’IA à usage général qu’ils établissent, tiennent à jour et fournissent au Bureau de l’IA et aux autorités nationales compétentes, sur demande, des informations sur la consommation d’énergie connue ou estimée de leurs modèles utilisés dans les systèmes d’IA à usage général, y compris la consommation d’énergie au cours de leur développement, c’est-à-dire l’entraînement et les essais. D’autre part, le code semble exempter les fournisseurs de fournir ces informations «si la quantité d’énergie utilisée pour la formation ne peut pas être estimée en raison du manque d’informations critiques provenant d’un fournisseur de calcul ou de matériel informatique ». Dans un tel cas, les fournisseurs peuvent simplement expliquer le type d’informations qui leur manquent. Dans ce contexte, le plaignant a fait valoir qu’il existait une divergence entre le règlement sur l’IA et le code.

13. Le plaignant ajoute que le règlement sur l’IA joue un rôle unique dans l’atténuation des risques environnementaux liés à l’IA. Selon le plaignant, les projections suggèrent que la consommation d’électricité liée à l’IA pourrait plus que doubler d’ici à 2030, représentant potentiellement 3 % de la consommation totale d’énergie de l’UE, tandis qu’en Irlande, ce chiffre pourrait dépasser 20 %. Le plaignant était également préoccupé par le fait que les différents centres de données consommaient déjà autant d’électricité que 100 000 ménages par an.

14. Dans sa réponse au plaignant, la Commission a fait valoir que, si les fournisseurs ne disposent pas des informations critiques d’un fournisseur de calcul ou de matériel informatique nécessaires pour évaluer la consommation d’énergie du modèle pendant la formation, le Bureau de l’IA estimera néanmoins la consommation d’énergie.

15. Au cours de la réunion avec l’équipe d’enquête de la Médiatrice, les représentants de la Commission ont souligné que l’annexe XI du règlement sur l’IA reconnaît que les données exactes relatives à la consommation d’énergie peuvent être inconnues et peuvent également être estimées sur la base des ressources de calcul utilisées. Cependant, il peut y avoir des cas où les fournisseurs de modèles ne peuvent pas faire d'estimation parce qu'ils manquent de données critiques des fournisseurs de ressources de calcul hébergeant leur infrastructure de formation. Par conséquent, selon le code, les fournisseurs de modèles peuvent indiquer «Sans objet» [Non disponible] et indiquer clairement les informations critiques qui leur font défaut. Le Bureau de l’IA évaluera ensuite si l’indication fournie d’informations critiques manquantes est raisonnable. Dans de tels cas, le Bureau de l’IA procédera à sa propre évaluation de la consommation d’énergie sur la base des informations fournies et d’autres informations à sa disposition, ainsi que des conclusions de l’étude en cours de la Commission sur l’IA économe en énergie et à faibles émissions [13].

16. En outre, les représentants de la Commission ont précisé que, lorsque la Commission estime qu’un code de bonnes pratiques est adéquat, les fournisseurs d’IA à usage général ont une confiance légitime dans le fait que la Commission considérera que le respect d’un code de bonnes pratiques approuvé est suffisant pour démontrer le respect de leurs obligations respectives au titre du règlement sur l’IA.

17. En réponse à l’explication de la Commission présentée lors de la réunion avec l’équipe d’enquête de la Médiatrice, le plaignant a fait valoir que l’approche proposée par la Commission n’était ni nécessaire ni acceptable au titre du règlement sur l’IA. Selon le plaignant, le fournisseur dispose de plus d’informations que la Commission sur la formation de son modèle, de sorte qu’il n’y a aucune raison pour que l’estimation soit réalisable pour la Commission, mais pas pour le fournisseur. En outre, le plaignant a fait valoir que si la Commission dispose d’informations susceptibles d’être utiles pour établir les estimations de la consommation d’énergie, elle devrait publier ces informations, les partageant ainsi avec les fournisseurs d’IA à usage général qui ont du mal à établir leurs estimations. En outre, le plaignant a souligné que l’approche de la Commission est illégale car le règlement sur l’IA ne contient aucune base juridique permettant à la Commission de procéder à une estimation de la consommation d’énergie. Pour le plaignant, la Commission devrait lancer une mise à jour rapide du code.

L'évaluation du Médiateur

18. La Médiatrice note que la Commission a estimé que le code constituait un outil adéquat permettant aux fournisseurs de démontrer le respect du règlement sur l’IA, y compris en ce qui concerne la tenue à jour de la documentation relative à la consommation d’énergie de l’IA à usage général. Le Médiateur comprend que, par conséquent, la Commission ne s’écartera pas, en principe, des solutions prescrites par le code lors de l’évaluation de cas individuels. Par conséquent, le présent code peut jouer un rôle essentiel pour aider ses signataires à se conformer au règlement sur l’IA, au moins au début de sa mise en œuvre, lorsque des normes harmonisées ou les spécifications de la Commission ne sont pas encore disponibles.

19. La Médiatrice prend note de la préoccupation du plaignant quant au fait que le code semble exempter les fournisseurs, dans les cas où ils ne disposent pas d’«informations critiques», de leur obligation d’estimer la consommation d’énergie de leurs modèles pendant la formation et les essais au lieu de les obliger à prendre des mesures supplémentaires pour obtenir ces informations.

20. Dans de telles situations, la Commission semble soutenir que les fournisseurs s’acquitteront de leur obligation au titre du règlement sur l’IA en expliquant les informations qui leur font défaut. Sur la base de ces informations et d’autres à sa disposition, selon la Commission, son Bureau de l’IA sera en mesure d’estimer la consommation d’énergie pertinente d’une manière suffisamment fiable, ce qui permettra d’atteindre l’objectif sous-jacent du règlement sur l’IA. La Commission accepte cette solution parce qu’elle craint que, dans certains cas, il puisse être techniquement impossible pour les fournisseurs d’IA à usage général d’obtenir des informations techniques sur les ressources informatiques utilisées pour leurs modèles.

21. Toutefois, la Médiatrice note également la préoccupation du plaignant quant au fait que le Bureau de l’IA assume potentiellement une responsabilité que le règlement sur l’IA impose aux fournisseurs d’IA à usage général.

22. D’une manière générale, la Médiatrice observe que le processus de mise en œuvre du règlement sur l’IA est particulièrement complexe, car il implique une évaluation des possibilités, des défis et des solutions technologiques entièrement nouveaux, ainsi que des phases d’essai et des améliorations en cours. La Médiatrice reconnaît l’expertise et le pouvoir discrétionnaire de la Commission pour déterminer la meilleure manière d’atteindre les objectifs du règlement sur l’IA, en particulier compte tenu de l’évolution technologique rapide de l’IA à usage général.

23. La Médiatrice note en outre que le code est destiné à être un instrument temporaire favorisant le respect du règlement sur l’IA. Par conséquent, les solutions qu'elle propose peuvent encore être améliorées. En particulier, en vertu du règlement sur l’IA, la Commission doit régulièrement contrôler et évaluer la réalisation des objectifs des codes de bonnes pratiques.[14] En outre, le Bureau de l’IA de la Commission est tenu d’encourager et de faciliter le réexamen et l’adaptation des codes de bonnes pratiques, en particulier à la lumière des normes émergentes.[15] En tout état de cause, les codes de bonnes pratiques devraient être remplacés en dernier ressort par des normes harmonisées ou, si l’adoption de celles-ci échoue, par les propres spécifications communes de la Commission [16].

24. En outre, la Médiatrice fait observer qu’en vertu de l’article 40, paragraphe 2, du règlement sur l’IA, la Commission est tenue de demander des éléments livrables sur les processus de déclaration et de documentation afin d’améliorer la performance des ressources des systèmes d’IA, tels que la réduction de la consommation d’énergie et d’autres ressources du système d’IA à haut risque au cours de son cycle de vie, et sur le développement économe en énergie de l’IA à usage général. La Médiatrice comprend que ces éléments livrables peuvent encore améliorer le traçage et contribuer à réduire la consommation d’énergie de l’IA dans le contexte du processus progressif de mise en œuvre du règlement sur l’IA.

25. Dans ce contexte, la Médiatrice estime que la position de la Commission est raisonnable et qu’à ce stade, aucune enquête supplémentaire sur cette affaire n’est justifiée.

26. Dans le même temps, la Médiatrice est convaincue que, dans le contexte du processus progressif et difficile de mise en œuvre du règlement sur l’IA, la Commission s’efforcera d’améliorer les solutions techniques pour permettre aux fournisseurs d’IA à usage général de satisfaire aux exigences de ce règlement, y compris en ce qui concerne la documentation de la consommation d’énergie de l’IA à usage général.

Conclusion

Sur la base de l’enquête, la Médiatrice clôt cette affaire par la conclusion suivante [17]:

Aucune autre enquête n’est justifiée compte tenu de l’engagement pris par la Commission d’atteindre les objectifs du règlement sur l’IA en ce qui concerne le suivi de la consommation d’énergie de l’IA à usage général, même dans les cas où leurs fournisseurs ne disposent pas d’informations critiques sur les ressources informatiques utilisées. La Médiatrice espère que la Commission s’efforcera d’améliorer les solutions techniques pour permettre aux fournisseurs d’IA à usage général de satisfaire aux exigences du règlement sur l’IA dans le cadre du processus progressif de sa mise en œuvre.

Le plaignant et la Commission seront informés de cette décision.

Teresa Anjinho Médiatrice
européenne

Strasbourg, le 06/10/2026

[1] Règlement (UE) 2024/1689 du Parlement européen et du Conseil du 13 juin 2024 établissant des règles harmonisées concernant l’intelligence artificielle (...) (ci-après le «règlement sur l’IA»), JO L 2024/1689, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R1689.

[2] Article 53, paragraphe 1, point a), du règlement sur l’IA.

[3] Annexe XI, section 1, point 2 e), du règlement sur l’IA.

[4] Ibid., dernière phrase.

[5] Conformément à l’article 3, point 47), du règlement sur l’IA, «le “Bureau de l’IA” désigne la fonction de la Commission consistant à contribuer à la mise en œuvre, au suivi et à la surveillance des systèmes d’IA et des modèles d’IA à usage général, ainsi qu’à la gouvernance de l’IA, prévue par la décision de la Commission du 24 janvier 2024 [...]». Voir https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/ai-office.

[6] Article 56 du règlement sur l’IA.

[7] Considérant 117 du règlement sur l’IA.

[8] Ibidem.

[9] Article 41, paragraphe 1, du règlement sur l’IA.

[10] Article 56, paragraphe 6, du règlement sur l’IA.

[11] https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/policies/contents-code-gpai

[12] Ibid. Voir «Modèle de formulaire de documentation» joint au «Chapitre Transparence».

[13] https://digital-strategy.ec.europa.eu/fr/consultations/targeted-consultation-measuring-energy-consumption-and-emissions-ai-models-and-systems

[14] Article 56, paragraphe 6, du règlement sur l’IA.

[15] Article 56, paragraphe 8, du règlement sur l’IA.

[16] Articles 41 et 56 du règlement sur l’IA, ainsi que considérant 117 du règlement sur l’IA.

[17] Cette plainte a été traitée dans le cadre d'un traitement délégué des affaires, conformément à la décision du Médiateur européen portant adoption de dispositions d'exécution.