Hintergrund der Beschwerde

1. Es gab weit verbreitete öffentliche Besorgnis über die möglichen Auswirkungen von Pestiziden auf Bienenpopulationen.  Die Beschwerde einer nichtstaatlichen Umweltorganisation betrifft die Transparenz der Standpunkte der Mitgliedstaaten bei der Annahme eines Leitfadens zur Risikobewertung in Bezug auf die Auswirkungen von Pestiziden auf Bienen ^[1] (im Folgenden „Bienenleitfaden“)^[2].

2. Auf Ersuchen der Europäischen Kommission veröffentlichte die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) 2013 eine erste Fassung des vorgeschlagenen Bienenleitfadens. Die EFSA hat den Leitlinienentwurf 2014 überarbeitet.

3. Im Einklang mit dem geltenden EU-Recht ^[3] werden von der EFSA erstellte Leitliniendokumente von der Kommission unter Berücksichtigung der Empfehlungen der Mitgliedstaaten ^{angenommen [4].} Im Rahmen des Ständigen Ausschusses für Pflanzen, Tiere, Lebensmittel und Futtermittel, eines sogenannten Komitologieausschusses [5], kommen Vertreter der Mitgliedstaaten zusammen und geben ihre Stellungnahme zu den Leitfäden ab. Den Vorsitz im Ausschuss führt die Kommission, die Kopien der dem Ausschuss vorgelegten und vom Ausschuss erstellten Dokumente aufbewahrt.

4. Da im Ständigen Ausschuss keine Einigung zwischen den Mitgliedstaaten erzielt wurde, hat sich die Annahme der Bienenleitlinien durch die Kommission seit 2013 verzögert.

5. Im September 2018 ersuchte der Beschwerdeführer, die französische gemeinnützige Organisation POLLINIS, die Kommission um Zugang der Öffentlichkeit zu allen Schreiben (einschließlich E-Mails), Tagesordnungen, Sitzungsprotokollen und allen anderen Berichten über solche Treffen zwischen Beamten/Vertretern/Kommissar/Kabinettsmitglied der GD SANTE und den Mitgliedern des Ständigen Ausschusses für Pflanzen, Tiere, Lebensmittel und Futtermittel in Bezug auf das EFSA-Leitfaden für die Risikobewertung von Pflanzenschutzmitteln für Bienen (Apis mellifera, Bombus spp. und Einzelbienen) im Zeitraum von Juli 2013 bis September 2018.

6. Die Kommission antwortete auf den Antrag des Beschwerdeführers am 13. November 2018.  Sie stellte fest, dass 16 Dokumente in den Anwendungsbereich des Antrags fallen. Bei allen 16 Dokumenten handelt es sich um einen E-Mail-Austausch zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten über ihre Standpunkte zum Entwurf des Bienenleitfadens.

7. Die Kommission verweigerte den Zugang zu den Dokumenten mit der Begründung, dass ihre Verbreitung den Entscheidungsprozess im Ständigen Ausschuss beeinträchtigen würde ^[6].

8. Zur Begründung ihrer Ablehnung stellte die Kommission fest, dass in der Standardgeschäftsordnung für ständige Ausschüsse („Standardgeschäftsordnung für Ausschüsse“) ausdrücklich ausgeschlossen ist, dass Standpunkte einzelner Mitgliedstaaten offengelegt werden ^[7]. Die Kommission argumentierte ferner, dass die Kommission und die Mitgliedstaaten im Rahmen der Ständigen Ausschüsse „frei von externem Druck“sein müssen und dass „[p] eine öffentliche Offenlegung der Verweise auf einzelne Mitgliedstaaten die Mitgliedstaaten daran hindern würde, ihre Ansichten offen zu äußern“.

9. Am 14. November 2018 forderte der Beschwerdeführer die Kommission auf, seine Entscheidung zu überprüfen. Er argumentierte, dass ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung bestehe, da die Bürger wissen müssten, warum die Bienenleitlinien im Ständigen Ausschuss wiederholt nicht gebilligt wurden. Es argumentierte, dass dies das Überleben der Bienen schädigte.

10. Am 3. Dezember 2018 bestätigte die Kommission die Schlussfolgerungen ihres ursprünglichen Beschlusses. Unzufrieden mit der Antwort der Kommission wandte sich der Beschwerdeführer am 12. Dezember 2018 an den Bürgerbeauftragten.

Empfehlung des Bürgerbeauftragten

11. In ihrer Empfehlung ^[8] vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die in Rede stehenden Dokumente angesichts des Kontexts, in dem sie erstellt wurden, und angesichts ihres Zwecks von dem breiteren Zugang profitieren sollten, der nach dem Unionsrecht über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten zu „gesetzgebenden Dokumenten“gewährt wird. Ein breiterer Zugang zu solchen Dokumenten ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die EU-Bürger ihr vertraglich verankertes Recht auf Teilnahme am demokratischen Leben der Union ausüben können. Der Bürgerbeauftragte vertrat ferner die Auffassung, dass die fraglichen Dokumente Umweltinformationen im Sinne der Aarhus-Verordnung enthalten. Aus diesem Grund sollte auch ein breiterer Zugang gewährt werden.

12. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass die von der Kommission geltend gemachte Ausnahme für die Verweigerung des Zugangs der Öffentlichkeit zu den E-Mails, die die Standpunkte der Vertreter der Mitgliedstaaten enthalten, umso restriktiver angewandt werden muss.

13. Der Bürgerbeauftragte hielt das Argument der Kommission, dass die Offenlegung der E-Mails, die die Standpunkte der Mitgliedstaaten enthielten, gegen die Standardgeschäftsordnung für Ausschüsse ^[9] verstoße, nicht für entscheidend. Sie akzeptiert, dass in diesen Vorschriften festgelegt ist, dass die Standpunkte einzelner Mitgliedstaaten nicht offengelegt werden sollten. Die Geschäftsordnung spiegelt jedoch lediglich eine Entscheidung der Kommission wider, wie die Arbeit der Ausschüsse zu organisieren ist. Sie kann diese Geschäftsordnung jederzeit ändern. Die Kommission konnte nur dann überzeugend argumentieren, dass es „regelgebunden“ sei, die Standpunkte der Mitgliedstaaten nicht freizugeben, wenn die Vorschrift in EU-Rechtsvorschriften enthalten sei. In diesem Zusammenhang stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Offenlegung der Standpunkte der Mitgliedstaaten nach den geltenden EU-Rechtsvorschriften, insbesondere der Komitologieverordnung, nicht verboten ist.

14. Im Wesentlichen vertritt die Kommission den Standpunkt, dass sie die Dokumente nicht offenlegen könne, weil sie sich dafür entschieden habe, durch die Geschäftsordnung ein System der Nichtoffenlegung einzuführen. Dies ist ein selbsterfüllendes, kreisförmiges Argument. Im Gegensatz dazu sind die Vorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten in spezifischen Rechtsvorschriften enthalten, nämlich in der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 und in Bezug auf Umweltinformationen in der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006.

15. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission nicht nachgewiesen hat, wie die Vertreter der Mitgliedstaaten im Falle der Offenlegung der Dokumente einem Druck von außen ausgesetzt wären. Sie hat auch nicht gezeigt, wie die Fähigkeit der Mitgliedstaaten, völlig unabhängig zu handeln, beeinträchtigt würde, wenn ein Druck ausgeübt würde. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass wir uns hier nicht auf Einzelpersonen beziehen, sondern auf Mitgliedstaaten, deren gewählte Regierungen gut daran gewöhnt sind, Themen zu behandeln, die Gegenstand einer ernsthaften und lebhaften öffentlichen Debatte sind.

16. Der Bürgerbeauftragte stimmt nicht zu, dass die Offenlegung der Dokumente die ordnungsgemäße Durchführung der Entscheidungsfindung ernsthaft beeinträchtigen, verlängern oder erschweren würde [10].

17. Vor diesem Hintergrund stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu den Standpunkten der Mitgliedstaaten zum Entwurf der Bienenleitlinien zu gewähren, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt. Sie empfahl daher (gemäß Artikel 3 Absatz 6 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten):

„Die Kommission sollte der Öffentlichkeit im Einklang mit den oben erläuterten Grundsätzen Zugang zu den angeforderten Dokumenten gewähren, in denen die Standpunkte der Mitgliedstaaten zum Entwurf des Bienenleitfadens dargelegt werden.“

18. In ihrer Antwort auf die Empfehlung des Bürgerbeauftragten, die sich sowohl auf Artikel 13 der Standardgeschäftsordnung für Ausschüsse als auch auf die Komitologieverordnung bezog, wiederholte die Kommission ihr Argument, dass die für Komitologieverfahren geltenden Vorschriften die Vertraulichkeit der einzelnen Standpunkte der Mitgliedstaaten wahren. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie daher nicht in der Lage ist, die Standpunkte der Mitgliedstaaten zum Entwurf des Bienenleitfadens offenzulegen.

19. Die Kommission erklärte, dass sie Vorschläge zur Änderung der Komitologieverordnung vorgelegt habe, um die Transparenz und Rechenschaftspflicht weiter zu erhöhen, insbesondere durch die Veröffentlichung der Stimmen der Vertreter der Mitgliedstaaten im Berufungsausschuss. Er stellte ferner fest, dass er weiterhin darüber nachdenken wird, wie weitere Transparenz bei den Komitologieverfahren gewährleistet werden kann, wobei die Unterschiede zwischen dem legislativen Beschlussfassungsprozess und dem Beschlussfassungsprozess im Zusammenhang mit der Annahme von Rechtsakten ohne Gesetzescharakter zu berücksichtigen sind.

20. Der Beschwerdeführer kommentierte die Antwort der Kommission mit den Worten: „Bedauert, dass die Kommission beschlossen hat, die Empfehlung des Bürgerbeauftragten zu ignorieren.“

21. Der Beschwerdeführer betonte, dass die Vertraulichkeitsregeln in der Standardgeschäftsordnung in der Komitologieverordnung nicht erwähnt würden. Wenn die Kommission der Auffassung ist, dass die Vertraulichkeitsbestimmungen der Geschäftsordnung mit der Komitologieverordnung im Einklang stehen, würde dies das Recht der Bürger auf Zugang zu Dokumenten gemäß der Verordnung 1049/2001 „deutlich untergraben“. Der Beschwerdeführer bedauert, dass sich die Kommission in ihrer Antwort auf die Empfehlung des Bürgerbeauftragten nicht mit diesem wichtigen Thema befasst hat.

22. Der Beschwerdeführer betonte ferner, dass die Annahme der Bienenleitlinien für den Schutz der Bienen in der EU von größter Bedeutung sei. In einem Kontext, in dem Bestäuber einen dramatischen Rückgang erleben, würde die Transparenz in Bezug auf die Standpunkte der Mitgliedstaaten es den Bürgerinnen und Bürgern ermöglichen zu verstehen, warum der Entwurf eines Bienenleitfadens der EFSA seit 2013 mindestens 26 Mal im Ständigen Ausschuss erörtert wurde, ohne dass eine Einigung erzielt wurde. Die Erhaltung der biologischen Vielfalt sollte niemals durch Vertraulichkeitsbestimmungen gefährdet werden. Der Standpunkt der Kommission schaffe eine Situation, in der die Mitgliedstaaten ihren Bürgern gegenüber nicht rechenschaftspflichtig seien, was eine Bedrohung für den demokratischen Prozess darstelle.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach der Empfehlung

23. Die Bürgerbeauftragte ist enttäuscht über die Antwort der Kommission auf ihre Empfehlung. Die Kommission hat sich nicht mit den in der Empfehlung dargelegten Argumenten befasst, insbesondere mit der Auffassung des Bürgerbeauftragten, dass die Offenlegung der Standpunkte der Mitgliedstaaten zum Entwurf der Bienenleitlinien nicht gegen die Komitologieverordnung verstößt.

24. Die Bürgerbeauftragte hält an ihrer Auffassung fest, dass die Kommission die Veröffentlichung der angeforderten Dokumente, die die Standpunkte der Mitgliedstaaten zum Entwurf der Bienenleitlinien enthalten, zu Unrecht abgelehnt hat.

25. Gemäß den EU-Verträgen hat jeder Bürger „das Recht, am demokratischen Leben der Union teilzunehmen“^[11]. Daher müssen EU-Entscheidungen „so offen und bürgernah wie möglich“getroffen werden ^[12].

26. Die Gewährleistung, dass die Bürgerinnen und Bürger die Fortschritte bei der Annahme von Vorschriften verfolgen können, ist ein Eckpfeiler der Demokratie in der EU. Die allgemein verstandene Möglichkeit der Bürger, alle Informationen, die die Grundlage für „gesetzgeberische Maßnahmen der EU“ bilden, zu prüfen und darauf aufmerksam zu machen, ist eine Voraussetzung für die wirksame Ausübung ihrer demokratischen Rechte. Der Bürgerbeauftragte ist sich darüber im Klaren, dass die im Ausschussverfahren gefassten Beschlüsse, die sich auf das Verständnis und die Anwendung von Rechtsvorschriften auswirken, unter diese weit gefasste Definition von Rechtsetzungsmaßnahmen der EU fallen.

27. Die Bedeutung des Rechts auf Teilnahme am demokratischen Leben der EU geht über die Frage hinaus, was einen Gesetzgebungsakt ausmacht und ob delegierte Rechtsakte, die im Rahmen der Komitologieverordnung erlassen wurden, als in diese Kategorie fallend angesehen werden können. Der demokratische Charakter der Europäischen Union erfordert, dass die Bürgerinnen und Bürger grundsätzlich in der Lage sind, alle von der EU ergriffenen Maßnahmen, die sich auf sie auswirken, zu überprüfen.

28. Wie in der Empfehlung der Bürgerbeauftragten dargelegt, enthalten die angeforderten Dokumente Informationen über eine Maßnahme, die die biologische Vielfalt beeinträchtigen könnte. Daher ist der Inhalt eindeutig als Umweltinformation einzustufen. Politische Maßnahmen der EU, die Auswirkungen auf die Umwelt haben, wirken sich auf jeden EU-Bürger und Einwohner aus. Dies wurde in der Aarhus-Verordnung anerkannt.

29. Bienen und andere Bestäuber sind von entscheidender Bedeutung für die Umwelt und erhalten die biologische Vielfalt, indem sie eine wesentliche Bestäubung für eine Vielzahl von Pflanzen und Wildpflanzen bieten. Angesichts des wichtigen ökologischen und wirtschaftlichen Wertes der Bienen besteht die Notwendigkeit, gesunde Bienenbestände nicht nur lokal oder national, sondern weltweit zu überwachen und zu erhalten. In den letzten 10 bis 15 Jahren haben Imker eine ungewöhnliche Schwächung der Bienenzahlen und Kolonieverluste gemeldet. Die angeforderten Dokumente enthalten die Standpunkte der Mitgliedstaaten zu einem Maßnahmenentwurf, mit dem der Industrie und den Mitgliedstaaten Leitlinien für die Umsetzung der EU-Rechtsvorschriften über Pestizide an die Hand gegeben werden sollen. Es geht um die Risiken, die Pestizide für Bienen mit sich bringen. Der Entwurf eines Bienenleitfadens ist daher für den Schutz von Bienen in der EU relevant. Dieser Leitfaden wurde seit seiner Veröffentlichung durch die EFSA im Ständigen Ausschuss für Pflanzen, Tiere, Lebensmittel und Futtermittel mehrfach erörtert. Da jedoch keine Einigung zwischen den Mitgliedstaaten im Ausschuss erzielt wurde, hat sich die Annahme der Bienenleitlinien seit 2013 verzögert.

30. Die Offenlegung der angeforderten Dokumente würde es den EU-Bürgern wie dem Beschwerdeführer ermöglichen, die von den Mitgliedstaaten vorgebrachten Gründe für und gegen die Annahme der Leitlinien zu prüfen und, falls gewünscht, zu versuchen, Einfluss auf einen laufenden Entscheidungsprozess zu nehmen. Zu verstehen, welche Positionen die verschiedenen Vertreter der Mitgliedstaaten einnehmen, ist in einem demokratischen System, das seinen Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig ist, von entscheidender Bedeutung.

31. Die Antwort der Kommission auf die Empfehlung des Bürgerbeauftragten beruht auf der Prämisse, dass die im Rahmen der Komitologieverordnung erlassenen Vorschriften selbst die Vertraulichkeit der einzelnen Standpunkte der Mitgliedstaaten wahren. In der Komitologieverordnung ist jedoch nicht vorgesehen, dass die zusammenfassenden Aufzeichnungen nicht die einzelnen Standpunkte enthalten dürfen, die von Vertretern der Mitgliedstaaten im Rahmen der Ausschussverfahren vertreten werden. Es gibt auch keine andere Bestimmung in der Komitologieverordnung, nach der Ausschussverfahren vertraulich behandelt werden müssten.

32. Dies bedeutet, dass die Vertraulichkeitsbestimmungen in der Geschäftsordnung des Ausschusses, einschließlich Artikel 10 Absatz 2 (in dem festgelegt ist, dass in den zusammenfassenden Sitzungsprotokollen die individuelle Position der Mitglieder in den Beratungen des Ausschusses nicht erwähnt wird) und Artikel 13 Absatz 2 (in dem festgelegt ist, dass die Beratungen des Ausschusses vertraulich sind), nicht selbst in der Komitologieverordnung verankert sind.

33. Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Zusage der Kommission in ihrer Antwort, die Transparenz und Rechenschaftspflicht der Komitologieverfahren zu erhöhen. Ihrer Ansicht nach wäre die Einhaltung ihrer Empfehlung im vorliegenden Fall ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Erfüllung dieser Verpflichtung. Es würde den EU-Bürgern mehr Vertrauen in die Erfüllung dieser Verpflichtung durch die Kommission geben. Eine Änderung der Komitologieverordnung ist nicht erforderlich. In Erwägungsgrund 19 und Artikel 9 Absatz 2 der genannten Verordnung wird nämlich klargestellt, dass der Zugang der Öffentlichkeit zu Informationen über Ausschussverfahren im Einklang mit dem EU-Recht über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten sichergestellt werden sollte.

34. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Geschäftsordnung keinen rechtlichen Vorrang vor einer Verordnung haben kann. Jede Geschäftsordnung muss daher nicht nur mit der Komitologieverordnung, sondern auch mit den EU-Vorschriften über den Zugang zu Dokumenten im Einklang stehen. Der Bürgerbeauftragte ist daher der Auffassung, dass sich die Kommission nicht auf die für Komitologieverfahren geltende Geschäftsordnung berufen kann, um der Öffentlichkeit den Zugang zu Dokumenten zu verweigern, wenn das Primär- oder Sekundärrecht der Union sie verpflichtet, der Öffentlichkeit den Zugang zu diesen Dokumenten zu gewähren.

35. Aus dem Vorstehenden ergibt sich, dass die Verordnung 1049/2001 uneingeschränkt anwendbar ist und die Ausnahmeregelung für den Entscheidungsprozess eng auszulegen ist. Wie in der Empfehlung des Bürgerbeauftragten erläutert, hat die Kommission nicht festgestellt, dass ein externer Druck, dem Vertreter der Mitgliedstaaten im Falle der Offenlegung der betreffenden Dokumente ausgesetzt sein könnten, den Entscheidungsprozess beeinträchtigen würde. In Anbetracht der entscheidenden Bedeutung der Bienen für die Umwelt, des Rückgangs der Bienenzahlen und der Kolonieverluste in den letzten Jahren, der Relevanz des Entwurfs der Bienenleitlinien in dieser Hinsicht und der Tatsache, dass die Mitgliedstaaten in den letzten fünf Jahren keine Einigung erzielen konnten, ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass ein klares überwiegendes öffentliches Interesse an der Offenlegung der angeforderten Dokumente besteht.

36. Die Bürgerbeauftragte hat sich zuvor mit der Weigerung der Kommission befasst, die im Rahmen von Komitologieverfahren geäußerten Standpunkte der Mitgliedstaaten offenzulegen.^[13] Sie hat ihr Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht, dass die Kommission den Zugang zu Dokumenten verweigert, die die Standpunkte der Mitgliedstaaten im Rahmen von Komitologieverfahren enthalten, die sich auf die EU-Rechtsvorschriften auswirken und daher von den Bürgern in einer demokratischen Gesellschaft kontrolliert werden sollten. Der Bürgerbeauftragte fordert die Kommission auf, diese Praxis zu ändern und den im Vertrag über die Europäische Union festgelegten Verpflichtungen, insbesondere den in Artikel 10 EUV festgelegten Grundsätzen, nachzukommen.

37. Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen bekräftigt die Bürgerbeauftragte ihre Schlussfolgerung, dass die Weigerung der Kommission, der Öffentlichkeit Zugang zu den Standpunkten der Mitgliedstaaten zum Entwurf eines Bienenleitfadens zu gewähren, einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Die Bürgerbeauftragte ist mit der Antwort der Europäischen Kommission auf ihre Empfehlung nicht zufrieden. Die Bürgerbeauftragte bekräftigt ihre Empfehlung, dass die Kommission der Öffentlichkeit Zugang zu den angeforderten Dokumenten gewähren sollte, in denen die Standpunkte der Mitgliedstaaten zum Entwurf des Bienenleitfadens im Einklang mit den in ihrer Empfehlung und in diesem Beschluss erläuterten Grundsätzen dargelegt werden.

Die Bürgerbeauftragte erwartet, dass die Kommission ihrer Verpflichtung nachkommt, die Transparenz der Komitologieverfahren zu erhöhen, und wird die Fortschritte weiterhin genau überwachen.

Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Europäischer Bürgerbeauftragter

Straßburg, den 3.12.2019

[1] EFSA Guidance Document on the risk assessment of plant protection products on bees (Leitfaden der EFSA zur Risikobewertung von Pflanzenschutzmitteln für Bienen), EFSA Journal 2013;11(7):3295: https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2013.3295

[2] Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32009R1107

[3] Artikel 77 der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009.

[4] Gemäß dem Beratungsverfahren gemäß Artikel 4 der Verordnung (EU) Nr. 182/2011 zur Festlegung der allgemeinen Regeln und Grundsätze, nach denen die Mitgliedstaaten die Wahrnehmung der Durchführungsbefugnisse durch die Kommission kontrollieren: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=celex:32011R0182

[5] „Komitologie“bezieht sich auf eine Reihe von Verfahren, mit denen die EU-Mitgliedstaaten kontrollieren, wie die Europäische Kommission das EU-Recht umsetzt. Bevor die Kommission Maßnahmen zur Umsetzung der EU-Rechtsvorschriften erlassen kann, muss sie für die von ihr vorgeschlagenen detaillierten Durchführungsmaßnahmen einen Fachausschuss konsultieren, in dem jeder EU-Mitgliedstaat vertreten ist. Der betreffende Ausschuss gibt dann eine Stellungnahme zu den von der Kommission vorgeschlagenen Maßnahmen ab. Diese Stellungnahmen können für die Kommission mehr oder weniger bindend sein, je nach dem besonderen Verfahren, das in dem durchzuführenden Rechtsakt festgelegt ist. Einen kurzen Überblick über das Komitologieverfahren finden Sie unter http://ec.europa.eu/transparency/regcomitology/index.cfm?do=implementing.home.

[6] Ausnahme vom Recht auf Zugang gemäß Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001.

[7] Artikel 10 Absatz 2 und Artikel 13 Absatz 2 der Standardgeschäftsordnung für Ausschüsse – Geschäftsordnung des [Name des Ausschusses]-Ausschusses.

[8] Die Empfehlung des Bürgerbeauftragten ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/de/recommendation/de/113624

[9] Standard Geschäftsordnung für Ausschüsse – Geschäftsordnung für den Ausschuss [Name des Ausschusses] .

[10] Siehe hierzu Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 4. September 2018 in der Rechtssache C-57/16, ClientEarth/Kommission: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-57/16&language=en, Rn. 101.

[11] Artikel 10 des Vertrags über die Europäische Union (EUV).

[12] Artikel 1 und Artikel 10 Absatz 3 EUV.

[13] Siehe z. B. Beschluss in der Sache 1275/2018/THH, abrufbar unter https://www.ombudsman.europa.eu/de/de/de/de/113361.