Ομιλία στο ετήσιο συνέδριο της Law Society of Ireland

Οι τρέχουσες προκλήσεις για το κράτος δικαίου εντός της ΕΕ

Η Μεσόγειος, όπως όλοι γνωρίζετε, έχει γίνει καθημερινά τόπος σωτηρίας ή τόπος θανάτου για χιλιάδες μετανάστες που δεν θέλουν τίποτα λιγότερο από την ευκαιρία να γείρουν την άκρη της Ευρώπης και να ικετεύσουν να βγουν στην ξηρά.

Ο πολιτικός μηχανισμός που προωθήθηκε από εικόνες θανάτου σε ένα θλιβερό σκηνικό ομορφιάς και ηλιοφάνειας έχει δώσει κάποιες άμεσες απαντήσεις σε αυτή την τραγωδία.

Ενώ οι άμεσες προσπάθειες διάσωσης είναι δραματικές και απαραίτητες, υπάρχουν προκλήσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα και πιθανές ανθρώπινες τραγωδίες, που σχετίζονται με τον τρόπο με τον οποίο αντιμετωπίζονται οι πρόσφυγες που φτάνουν στις ακτές μας. Πώς αντιμετωπίζονται ενώ διεκπεραιώνονται οι αιτήσεις τους για παραμονή στην Ευρώπη; Πώς αντιμετωπίζονται αν αποφασιστεί η επιστροφή τους στις χώρες καταγωγής τους; Προστατεύει το κράτος δικαίου στην ΕΕ αυτά τα πλέον ευάλωτα άτομα σε αυτές τις καταστάσεις;

Πριν αναζητήσω απαντήσεις στα ερωτήματα αυτά, επιτρέψτε μου να επισημάνω δύο σημεία.

Επιτρέψτε μου καταρχάς να υπογραμμίσω ότι ένα χαρακτηριστικό της ΕΕ είναι ότι βασίζεται ρητά στο κράτος δικαίου. Τα θεσμικά όργανα της ΕΕ μπορούν να υποχρεωθούν να αιτιολογήσουν, βάσει του νόμου, τους λόγους για τους οποίους αναλαμβάνουν δράση. Επιπλέον, υπάρχουν μηχανισμοί για τον έλεγχο αυτών των αγωγών, όπως ο δικαστικός έλεγχος από τα δικαστήρια της ΕΕ. Υπάρχουν κανόνες και διαδικασίες ώστε τα θεσμικά όργανα της ΕΕ να μπορούν να υποχρεώνουν τα κράτη μέλη να λογοδοτούν για τη μη ορθή εφαρμογή του δικαίου της ΕΕ. Ωστόσο, όπως θα δούμε, οι μηχανισμοί αυτοί δεν είναι απαραιτήτως ολοκληρωμένοι ή βέβαιοι.

Επιτρέψτε μου επίσης να κάνω ένα σχόλιο σχετικά με αυτό που αντιλαμβάνομαι ότι είναι η φύση και ο σκοπός του νόμου. Για μένα, εκτός από ορισμένες περιορισμένες περιπτώσεις, ο νόμος δεν πρέπει να είναι κάποια μορφή λεπτομερούς συνταγής για το πώς πρέπει να ενεργούμε. Αντίθετα, ο νόμος θα πρέπει να μας παρέχει, ιδίως όσον αφορά την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων, το απόλυτο backstop για τη συμπεριφορά μας.

Οι δημόσιοι φορείς και οι πολιτικοί παράγοντες που συνεργάζονται μαζί τους διαθέτουν ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά τη λήψη αποφάσεων σχετικά με την πολιτική. Υπάρχουν πολλές επιλογές που θα μπορούσαν, για παράδειγμα, να ληφθούν υπόψη για την αντιμετώπιση της κρίσης στη Μεσόγειο. Ωστόσο, όποια πολιτική και αν επιλεγεί, πρέπει να υπόκειται σε αξιολόγηση και έλεγχο ως προς τη συμμόρφωσή της με τον νόμο, ιδίως όταν ο νόμος αυτός αποσκοπεί στην προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Όταν αναφέρομαι στο κράτος δικαίου, ως διαμεσολαβητής, συμπεριλαμβάνω επίσης την ανάγκη σεβασμού των αρχών της χρηστής διοίκησης, οι οποίες, μολονότι δεν συνιστούν κατ’ ανάγκη θετικό δίκαιο, θα πρέπει να δεσμεύουν τις δημόσιες αρχές ως προς τον τρόπο με τον οποίο ενεργούν.

Όσον αφορά τον βαθύ υποκείμενο σκοπό του κράτους δικαίου, ανεξάρτητα από τις άμεσες επιπτώσεις του στη διασφάλιση του σεβασμού και της επιβολής των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων, καθώς και από το αποτέλεσμά του στην οριοθέτηση της εξουσίας του κράτους, υπογραμμίζω ότι το κράτος δικαίου αποτελεί ουσιώδες στοιχείο ενός δημοκρατικού κράτους. Η παρουσία του νομιμοποιεί το κράτος και το ορίζει. Η απουσία της συχνά σηματοδοτεί ότι βρισκόμαστε σε μια απολυταρχία, μια ολιγαρχία ή ακόμα και μια δικτατορία. Το αδύναμο κράτος δικαίου σηματοδοτεί τουλάχιστον ότι βρισκόμαστε σε ένα αναποτελεσματικό, ακόμη και δυσλειτουργικό κράτος.

Τι γίνεται, λοιπόν, με το κράτος δικαίου στην ΕΕ, ιδίως όσον αφορά την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων; Όσον αφορά τα ουσιαστικά θεμελιώδη δικαιώματα, παρηγορούμε τους εαυτούς μας ότι όλα φαίνονται ρόδινα. Η ΕΕ έχει κατοχυρώσει νομικά τον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, αν και δεν έχει ακόμη προσχωρήσει στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, όπως απαιτείται από τη Συνθήκη της Λισαβόνας.

Δηλώνουμε στον Χάρτη ότι δικαιώματα όπως το δικαίωμα στην ανθρώπινη αξιοπρέπεια είναι απαραβίαστα και ότι πρέπει να γίνονται σεβαστά και να προστατεύονται. Δηλώνουμε ότι ο καθένας έχει δικαίωμα στη ζωή. Δηλώνουμε, στο προοίμιο του Χάρτη, ότι η άσκηση των δικαιωμάτων συνεπάγεται ευθύνες και καθήκοντα έναντι άλλων προσώπων, έναντι της ανθρώπινης κοινότητας.

Θα περίμενε κανείς ότι, δεδομένων αυτών των ουσιαστικών κανόνων, θα είχαμε επίσης θεσπίσει αποτελεσματικά μέτρα για να διασφαλίσουμε ότι οι τραγωδίες όπως αυτές που συμβαίνουν στη Μεσόγειο αντιμετωπίζονται, στο μέτρο των δυνατοτήτων μας, σύμφωνα με τα θεμελιώδη δικαιώματα;

Αλλά η πραγματικότητα είναι συχνά διαφορετική; Γιατί;

Ένας λόγος είναι ότι συχνά δεν είναι απολύτως σαφές ποιος έχει αρμοδιότητα να ασχοληθεί με ένα συγκεκριμένο ζήτημα. Θεσμικό όργανο ή οργανισμός της ΕΕ; Αν ναι, ποιο; Κράτος μέλος; Διάφορα κράτη μέλη; Συνδυασμός των προαναφερθέντων; Σε αυτό το πλαίσιο, μερικές φορές, είναι πολύ εύκολο να αποσαφηνιστεί το ζήτημα του ποιος έχει την ηθική και νομική ευθύνη να ενεργήσει. Είναι σαν εκατό άνθρωποι να βλέπουν έναν άνθρωπο να πνίγεται, ο καθένας περιμένοντας ότι ένας άλλος θα πηδήξει μέσα για να τον σώσει. Στο τέλος, κανείς δεν πηδάει, και ο άνθρωπος πνίγεται.

Μια άλλη πολυπλοκότητα είναι ότι η απάντηση στο ερώτημα ποιος είναι αρμόδιος είναι συχνά - όλοι είμαστε - τουλάχιστον για συγκεκριμένες πτυχές της ίδιας κατάστασης. Θα περιγράψω αυτό το σημείο όταν θα μιλήσω για τον τρόπο με τον οποίο ο Διαμεσολαβητής χειρίστηκε την πολιτική επιστροφών του Frontex, του οργανισμού της ΕΕ που συντονίζει και χρηματοδοτεί κοινές αεροπορικές επιχειρήσεις επιστροφής παράνομων μεταναστών σε συνεργασία με τα κράτη μέλη.

Εκτός από το ζήτημα της ασάφειας των αρμοδιοτήτων, τίθεται το ερώτημα κατά πόσον υπάρχουν ειδικοί διαδικαστικοί μηχανισμοί σε υπερκρατικό επίπεδο για να διασφαλιστεί ότι οι πολιτικές που πράγματι εφαρμόζονται συμμορφώνονται με τα νομικά πρότυπα, ιδίως τα νομικά πρότυπα που σχετίζονται με την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.

Η θέσπιση αποτελεσματικών μηχανισμών για τη διασφάλιση της προστασίας των δικαιωμάτων αποτελεί ιδιαίτερη πρόκληση σε υπερκρατικό επίπεδο. Στις εξουσίες που διαθέτει η ΕΕ αποδίδονται εξουσίες, με άλλα λόγια εξουσίες που τα κράτη μέλη έχουν επιλέξει να χορηγήσουν στην ΕΕ. Ενώ τα κράτη, τα δημοκρατικά κράτη, είναι αρκετά άνετα στη δημιουργία ισχυρών εσωτερικών μηχανισμών που επιτρέπουν τον έλεγχο της δικής τους συμπεριφοράς, συχνά δεν είναι πρόθυμα να χορηγήσουν υπερεθνικούς φορείς ελέγχου τέτοιες ισχυρές εξουσίες, ειδικά όταν η άσκηση τέτοιων εξουσιών ελέγχου επηρεάζει τις δικές τους ενέργειες ή ζωτικά συμφέροντα.

Ένα παράδειγμα αυτού είναι το δικαίωμα της Επιτροπής να κινεί διαδικασίες επί παραβάσει κατά των κρατών μελών όταν η Επιτροπή θεωρεί ότι τα εν λόγω κράτη μέλη δεν έχουν συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις τους βάσει του δικαίου της ΕΕ. Η Επιτροπή, μερικές φορές σε δύσκολες και σημαντικές περιπτώσεις, χρησιμοποιεί αυτόν τον μηχανισμό σε μια προσπάθεια να διασφαλίσει ότι τα κράτη μέλη συμμορφώνονται με τις υποχρεώσεις τους βάσει του δικαίου της ΕΕ, όπως όταν, τον περασμένο Σεπτέμβριο, η Επιτροπή κίνησε διαδικασία επί παραβάσει κατά της Τσεχικής Δημοκρατίας σχετικά με την πολιτική της για διακρίσεις κατά των μαθητών Ρομά. Τα παιδιά Ρομά στην Τσεχική Δημοκρατία έχουν 27 φορές περισσότερες πιθανότητες να τοποθετηθούν σε σχολεία για παιδιά με διανοητική αναπηρία από ό,τι οι μη Ρομά μαθητές. Δεδομένου ότι ο αποκλεισμός οποιασδήποτε ομάδας από τη γενική εκπαίδευση, είτε λόγω αναπηρίας είτε λόγω εθνοτικής καταγωγής, παραβιάζει τα πρότυπα για τα ανθρώπινα δικαιώματα, είναι σημαντικό η Επιτροπή να αναλαμβάνει τέτοιες περιπτώσεις. Πρέπει να είμαστε ευτυχισμένοι; Λοιπόν, θα ήμασταν, υπό την προϋπόθεση ότι τέτοια βήματα είναι πιθανό να αλλάξουν, σε εύλογο χρονικό διάστημα, την πραγματικότητα επί τόπου. Υπό την προϋπόθεση ότι τα μέτρα αυτά, σε εύλογο χρονικό διάστημα, θα ανοίξουν όλες τις σχολικές πύλες σε όλα τα παιδιά στην Τσεχική Δημοκρατία. Δυστυχώς, δεν είμαι τόσο σίγουρος.

Είναι αλήθεια ότι εάν η Τσεχική Δημοκρατία δεν αλλάξει τις τρέχουσες πολιτικές της, η Επιτροπή μπορεί να κινήσει διαδικασία επί παραβάσει ενώπιον του Δικαστηρίου της ΕΕ. Ωστόσο, η απόφαση του Δικαστηρίου σε μια τέτοια περίπτωση δεν θα ήταν δεσμευτική για την Τσεχική Δημοκρατία. Θα μπορούσε απλά να το αγνοήσει. Στην καλύτερη περίπτωση, η Επιτροπή θα μπορούσε, τελικά, να παραπέμψει μια δεύτερη υπόθεση στο δικαστήριο ζητώντας από το Δικαστήριο να επιβάλει οικονομικές κυρώσεις στην Τσεχική Δημοκρατία. Πολλά χρόνια αργότερα, το δικαστήριο θα μπορούσε στη συνέχεια να εκδώσει πρόστιμο. Ωστόσο, αυτό που δεν μπορεί να πράξει το Δικαστήριο της ΕΕ είναι να απαιτήσει, όπως θα μπορούσε να πράξει ένα εθνικό δικαστήριο, από τις εθνικές αρχές της Τσεχικής Δημοκρατίας να αλλάξουν τη συμπεριφορά τους. Δεν μπορεί να διατάξει ασφαλιστικά μέτρα. Οι αποφάσεις του δεν δεσμεύουν άμεσα τις εθνικές αρχές. Θεωρητικά, ένα κράτος μέλος θα μπορούσε ακόμη και να επιλέξει να καταβάλει το πρόστιμο και να αγνοήσει την απόφαση. Ένα μεμονωμένο παιδί, που στέκεται στην πύλη του σχολείου στην Τσεχική Δημοκρατία, μπορεί να διαπιστώσει ότι η διαδικασία που περιέγραψα παραπάνω δεν θα ανοίξει την πύλη του σχολείου γι 'αυτούς.

Συγκριτικά, επιτρέψτε μου να σας μεταφέρω πίσω στις ημέρες του σχολικού διαχωρισμού στις Ηνωμένες Πολιτείες της δεκαετίας του 1950 και του 1960, όταν τα μαύρα παιδιά ουσιαστικά στερήθηκαν το δικαίωμα να φοιτήσουν στο σχολείο της επιλογής τους. Στη δεκαετία του '50, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ είχε αποφανθεί, στην υπόθεση Brown κατά Συμβουλίου Εκπαίδευσης, ότι οι νόμοι που επιτρέπουν τον διαχωρισμό με βάση τη φυλή ήταν αντισυνταγματικοί. Στη δεκαετία του '60, στην υπόθεση Swann κατά Board of Education, είχε την ευκαιρία να εξετάσει το ζήτημα της μεταφοράς παιδιών με λεωφορεία στα σχολεία (υποπτεύονταν ότι τα συστήματα μεταφοράς με σχολικά λεωφορεία αποτελούσαν έμμεσο μέσο διατήρησης του διαχωρισμού). Το Ανώτατο Δικαστήριο, στο Swann, έδωσε εντολή για μια συγκεκριμένη πολιτική λεωφορείων. Η απόφαση αυτή ήταν επίσης άμεσα εκτελεστή έναντι των τοπικών αρχών στις νότιες πολιτείες των ΗΠΑ.

Οι αποφάσεις του Δικαστηρίου της ΕΕ σε υποθέσεις επί παραβάσει δεν έχουν τέτοια εκτελεστική ισχύ.

Φυσικά, μετά την έναρξη ισχύος της Συνθήκης της Λισαβόνας, υπάρχει η δυνατότητα επίκλησης του άρθρου 7 της Συνθήκης, το οποίο ορίζει ότι σοβαρές παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων μπορούν να έχουν ως αποτέλεσμα την απώλεια των δικαιωμάτων ψήφου των χωρών στο Συμβούλιο Υπουργών της ΕΕ.

Ωστόσο, πόσο αποτελεσματική είναι αυτή η δυνατότητα για τη διασφάλιση του κράτους δικαίου; Λοιπόν, όλα εξαρτώνται από το αν η ΕΕ είναι πραγματικά σοβαρή όσον αφορά τη χρήση της επιλογής που προβλέπεται στο άρθρο 7.

Η απόδειξη της πουτίγκας είναι, φυσικά, στο φαγητό. Η ΕΕ δεν έχει χρησιμοποιήσει μέχρι σήμερα τη διαδρομή του άρθρου 7. Ωστόσο, η αποφασιστικότητα της ΕΕ στο θέμα αυτό δοκιμάζεται επί του παρόντος με την υπό εξέλιξη υπόθεση της Ουγγαρίας. Στις 28 Απριλίου, ο Πρωθυπουργός της Ουγγαρίας Ορμπάν έθεσε το ενδεχόμενο επαναφοράς της θανατικής ποινής στην Ουγγαρία. Στις 30 Απριλίου, ο Πρόεδρος Γιούνκερ προέτρεψε τον Πρωθυπουργό της Ουγγαρίας Βίκτορ Ορμπάν να καταστήσει σαφές ότι δεν προτίθεται να επαναφέρει τη θανατική ποινή στη χώρα του. Διαφορετικά, είπε, «θα υπάρξει μάχη». Εκπρόσωπος της Επιτροπής υπαινίχθηκε αργότερα ότι η Ουγγαρία κινδυνεύει να χάσει τα δικαιώματα ψήφου της στην Ένωση εάν προχωρήσει με τα σχέδια. Η Επιτροπή, τις επόμενες ημέρες, χαλάρωσε κάπως τη ρητορική, δηλώνοντας ότι εάν δεν βρεθεί λύση εντός του καθορισμένου πλαισίου, το άρθρο 7 θα παραμείνει πάντα ως «ύστατη λύση» για τη διασφάλιση της συμμόρφωσης με τις αξίες της ΕΕ. . Εάν αυτές οι απειλές για την επιβολή της θανατικής ποινής, κατά παράβαση των κανόνων για τα ανθρώπινα δικαιώματα, γίνουν πραγματικότητα, μπορεί να δούμε πόσο σοβαρή είναι πραγματικά η ΕΕ όσον αφορά την πραγματική υπεράσπιση του κράτους δικαίου έναντι των κρατών μελών της.

Τώρα, όπως είπα στην αρχή, ο νόμος είναι ένα backstop. Το κράτος δικαίου συνεπάγεται ότι, τελικά, θα εφαρμοστεί ο νόμος.

Στην τελευταία ομιλία του για την κατάσταση της Ένωσης το 2014, ο τότε Πρόεδρος της Επιτροπής Barroso περιέγραψε τις επιλογές της Επιτροπής όσον αφορά τις παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στην Ουγγαρία ως «περιορισμένες», δεδομένου ότι θα μπορούσε να κινήσει μόνο μια κλασική διαδικασία επί παραβάσει ή να επιλέξει την «πυρηνική βόμβα» του άρθρου 7. Θα μπορούσε κανείς να αναρωτηθεί, αν η περιγραφή του άρθρου 7 ως «επιλογή πυρηνικής βόμβας» υποδηλώνει ότι η επιλογή του άρθρου 7 δεν θα μπορούσε ποτέ να χρησιμοποιηθεί πραγματικά;

Τούτου λεχθέντος, και αφήνοντας κατά μέρος το άρθρο 7, δεν θα πρέπει να θεωρηθεί ότι υπονοώ ότι οι διαδικασίες επί παραβάσει κατά των κρατών μελών δεν έχουν κανένα αποτέλεσμα. Πράγματι, η αποτελεσματικότητα των διαδικασιών επί παραβάσει, καθώς και των διαδικασιών προδικαστικής παραπομπής όταν το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αποφαίνεται σε απάντηση ερωτημάτων εθνικών δικαστηρίων, εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τη νοοτροπία συμμόρφωσης του κράτους μέλους· είναι το κράτος μέλος πρόθυμο να συμμετάσχει στο έργο της ΕΕ, με σαφή και βαθιά κατανόηση της ανάγκης συμμόρφωσης με το δίκαιο της ΕΕ; Η αποτελεσματικότητα των διαδικασιών επί παραβάσει εξαρτάται επίσης από την κατάσταση του κράτους δικαίου σε εθνικό επίπεδο. Εάν το κράτος δικαίου υπερισχύει σε εθνικό επίπεδο, αναμένουμε ότι τα εθνικά δικαστήρια μπορούν και πρέπει να βασίζουν τις αποφάσεις τους στις αποφάσεις των δικαστηρίων της ΕΕ. Δεδομένου ότι οι αποφάσεις των εθνικών δικαστηρίων έχουν εκτελεστικά αποτελέσματα, το τελικό αποτέλεσμα θα είναι ότι το δίκαιο της ΕΕ, το οποίο περιλαμβάνει το δίκαιο της ΕΕ για τα θεμελιώδη δικαιώματα, εφαρμόζεται στην πράξη. Εν ολίγοις, η ύπαρξη ενός ορισμένου ελάχιστου επιπέδου κράτους δικαίου δημιουργεί μια θετική σπείρα που συνεχώς ενισχύει και επεκτείνει το κράτος δικαίου.

Σας μίλησα για το κράτος δικαίου, όπως εκδηλώνεται στις σχέσεις μεταξύ της ΕΕ και των κρατών μελών. Τι ισχύει για το κράτος δικαίου όσον αφορά τις δράσεις των θεσμικών οργάνων της ΕΕ.

Όλα τα θεσμικά και λοιπά όργανα και οργανισμοί της ΕΕ υπάγονται στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων της ΕΕ. Δεν ήταν πάντα έτσι. Πριν από τη Συνθήκη της Λισαβόνας, τα δικαστήρια της ΕΕ ήταν αρμόδια μόνο για τα θεσμικά όργανα και τους οργανισμούς της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αποκλείοντας έτσι από την αρμοδιότητα των δικαστηρίων το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο και οργανισμούς όπως η Eurojust και η Ευρωπόλ. Ευτυχώς, αυτό το κενό στο σύστημα έχει πλέον καλυφθεί.

Ωστόσο, το γεγονός ότι όλα τα θεσμικά και λοιπά όργανα και οργανισμοί της ΕΕ υπάγονται πλέον στη δικαιοδοσία των δικαστηρίων της ΕΕ δεν σημαίνει ότι αποτελούν πλήρη εγγυητή όσον αφορά το κράτος δικαίου. Ο λόγος είναι ότι το δικαίωμα πρόσβασης των ιδιωτών στα δικαστήρια της ΕΕ μπορεί, όπως θα δούμε, να είναι πολύ περιορισμένο.

Τα δικαστήρια μπορούν, φυσικά, υπό συγκεκριμένες περιστάσεις, να είναι πολύ αποτελεσματικά όσον αφορά την προστασία των δικαιωμάτων των ιδιωτών. Η απόφαση Kadi είναι ένα χρήσιμο παράδειγμα.

Ο Yasin Abdullah Ezzedine al-Qadi, ή αν μου επιτρέπετε, απλά ο κύριος Kadi, είναι ένας Σαουδάραβας πολυεκατομμυριούχος με στενούς δεσμούς με τη βασιλική οικογένεια της Σαουδικής Αραβίας. Το 1999 και το 2000, ο ΟΗΕ επέβαλε κυρώσεις στον Kadi, καθώς υπήρχαν υποψίες ότι συνδέεται με την Αλ Κάιντα. Τα περιουσιακά του στοιχεία στις ΗΠΑ έχουν παγώσει. Η ΕΕ επέβαλε επίσης κυρώσεις στον κ. Kadi με βάση το γεγονός ότι ο ΟΗΕ του είχε επιβάλει κυρώσεις. Ανταποκρινόμενοι σε αυτά τα μέτρα, οι δικηγόροι του άσκησαν δύο επιτυχείς αγωγές στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Οι υποθέσεις αποσκοπούσαν στην επίτευξη ισορροπίας μεταξύ της ανάγκης καταπολέμησης της διεθνούς τρομοκρατίας και της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών των υπόπτων για τρομοκρατία. Τα θεμελιώδη δικαιώματα που διακυβεύονταν ήταν το δικαίωμα ακροάσεως του Υ. Α. Kadi πριν από τη λήψη βλαπτικής γι' αυτόν πράξεως και το δικαίωμά του σε αποτελεσματική δικαστική προστασία. Εν ολίγοις, κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να δικαιολογεί τα περιοριστικά μέτρα που επιβλήθηκαν στον κ. Kadi δεν είχε κοινοποιηθεί στον κ. Kadi πριν από τη δέσμευση των περιουσιακών του στοιχείων από την ΕΕ. Επομένως, ο A. Kadi δεν ήταν σε θέση να αμφισβητήσει τα μέτρα που του επιβλήθηκαν.

Το τελικό αποτέλεσμα ήταν ότι τα δικαστήρια της ΕΕ ανέτρεψαν τις αποφάσεις δέσμευσης των περιουσιακών του στοιχείων. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Δικαστήριο επέμεινε ότι τα θεσμικά όργανα της Ένωσης, όταν αντιμετωπίζουν την ανάγκη διασφάλισης της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων, υπόκεινται σε αυστηρό κριτήριο ελέγχου. Αυτό το αυστηρό κριτήριο ελέγχου δεν κάλυπτε μόνο τις διαδικαστικές πτυχές των υποχρεώσεων της ΕΕ, δηλαδή την υποχρέωση διαβίβασης των λόγων καταχώρισης και παροχής στο στοχευόμενο άτομο της δυνατότητας ακρόασης, αλλά επεκτάθηκε και σε ουσιαστικό έλεγχο των προβαλλόμενων λόγων, δηλαδή αν είναι επαρκώς λεπτομερείς και συγκεκριμένοι, αν στηρίζονται σε στέρεη πραγματική βάση και γενικά αν οι προβαλλόμενοι λόγοι ή τουλάχιστον ένας από αυτούς ήταν τεκμηριωμένοι. Ο εκτεταμένος έλεγχος ήταν αναγκαίος, κατά το Δικαστήριο, όχι μόνο επειδή ήταν απαραίτητο να διασφαλιστεί δίκαιη ισορροπία μεταξύ της διατήρησης της διεθνούς ειρήνης και ασφάλειας και της προστασίας των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών, αλλά κατά μείζονα λόγο επειδή οι διαδικασίες σε επίπεδο Ηνωμένων Εθνών, συμπεριλαμβανομένου, παρεμπιπτόντως, του Γραφείου του Διαμεσολαβητή των Ηνωμένων Εθνών, εξακολουθούσαν να μην παρέχουν τις εγγυήσεις αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.

Τώρα, υπάρχουν αρκετές λεπτομέρειες που αξίζει να επισημανθούν, οι οποίες διακρίνουν την περίπτωση του Kadi, ενός Σαουδάραβα πολυεκατομμυριούχου, από τις περιπτώσεις των χιλιάδων φτωχών μεταναστών που επιδιώκουν να διασχίσουν τη Μεσόγειο με αδύναμες βάρκες, εκτός από το γεγονός ότι είχε τα χρήματα για να υπερασπιστεί τα δικαιώματά του στο δικαστήριο.

Πρώτον, ο Υ. Α. Kadi κατονομάστηκε ευθέως ως αντικείμενο συγκεκριμένης πράξεως θεσμικού οργάνου της Ένωσης. Η πράξη αυτή τον αφορούσε άμεσα και ατομικά. Μία από τις προϋποθέσεις προσφυγής στα δικαστήρια της ΕΕ είναι να σας αφορά άμεσα και ατομικά πράξη θεσμικού ή άλλου οργάνου ή οργανισμού της ΕΕ. Οι ανώνυμοι και αναρίθμητοι μετανάστες των οποίων οι ζωές κινδυνεύουν να διασχίσουν τη Μεσόγειο δεν θα πληρούσαν αυτό το επίσημο και αυστηρά εφαρμοζόμενο νομικό κριτήριο.

Δεύτερον, στην υπόθεση Kadi υπήρξε πράξη θεσμικού οργάνου της Ένωσης. Στην περίπτωση της αδράνειας στη Μεσόγειο που θέτει σε κίνδυνο τις ζωές των ανθρώπων, το πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει πράξη την οποία θα μπορούσε κανείς να προσβάλει στο δικαστήριο. Και όμως, αυτή η αδράνεια μπορεί να οδηγήσει σε έναν πολύ πιο σοβαρό κίνδυνο για το πιο σημαντικό θεμελιώδες δικαίωμα, το δικαίωμα στη ζωή.

Τρίτον, όταν υπάρχει δράση για την αντιμετώπιση της προσφυγικής κρίσης, όπως οι δράσεις επιστροφής προσφύγων των κρατών μελών και του Frontex, του ευρωπαϊκού οργανισμού που συστάθηκε το 2004 για την ενίσχυση και τον εξορθολογισμό της συνεργασίας μεταξύ των εθνικών συνοριακών αρχών, θα μπορούσε να υποστηριχθεί (στην πραγματικότητα έχει υποστηριχθεί) ότι, από αυστηρά νομική άποψη, οι παραλείψεις σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων που σχετίζονται με την επιστροφή των προσφύγων προκύπτουν από δράσεις των κρατών μελών και όχι του οργανισμού της ΕΕ. Αν τα επιχειρήματα αυτά γίνονταν δεκτά, και τονίζω ότι δεν τα δέχομαι, οι προσφυγές αυτές δεν θα ενέπιπταν στην αρμοδιότητα των δικαιοδοτικών οργάνων της Ένωσης. Θα μπορούσαν να εξεταστούν μόνο από τα εθνικά δικαστήρια.

Δουλεύω για να κλείσω κάποια κενά εδώ.

Αυτό καταδεικνύεται σαφώς από την έρευνα που διεξάγω επί του παρόντος σχετικά με τις ενέργειες του Frontex. Πράγματι, νωρίτερα αυτή την εβδομάδα υπέβαλα προτάσεις στον οργανισμό Frontex της ΕΕ σχετικά με τον καλύτερο τρόπο διασφάλισης του σεβασμού των θεμελιωδών δικαιωμάτων των μεταναστών που υπόκεινται σε αναγκαστικές επιστροφές από την ΕΕ στις χώρες καταγωγής τους. Μπορεί να γνωρίζετε ότι ο Frontex συντονίζει και χρηματοδοτεί κοινές επιχειρήσεις επιστροφής αεροπορικώς σε συνεργασία με τα κράτη μέλη. Μεταξύ 2006 και 2015, συντόνισε 267 κοινές πτήσεις επιστροφής, επιστρέφοντας περισσότερα από 13 000 άτομα.

Ενώ τα θεσμικά όργανα της ΕΕ και τα κράτη μέλη διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο σχεδιάζουν και εφαρμόζουν μια μεταναστευτική πολιτική της ΕΕ για την αντιμετώπιση της εισροής μεταναστών από ολόκληρο τον κόσμο, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει πολιτική επιστροφών, οποιαδήποτε τέτοια πολιτική πρέπει να υπόκειται σε μηχανισμούς ασφαλείας, ιδίως όταν η πολιτική επηρεάζει τα θεμελιώδη δικαιώματα. Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να καταβληθεί κάθε δυνατή προσπάθεια για να διασφαλιστεί ο σεβασμός της ανθρώπινης αξιοπρέπειας των ατόμων που επιστρέφουν.

Στο πλαίσιο αυτό, αυτή την εβδομάδα, κάλεσα τον Frontex να διασφαλίσει ότι οι οικογένειες με παιδιά και οι έγκυες γυναίκες κάθονται χωριστά από τους άλλους επαναπατριζόμενους. Κάλεσα επίσης τον Frontex να προωθήσει κοινούς κανόνες σχετικά με τη χρήση αυτοσυγκράτησης, να δημοσιεύσει περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις κοινές επιχειρήσεις επιστροφής, συμπεριλαμβανομένων των εκθέσεων των παρατηρητών, και να απαιτήσει από τα κράτη μέλη να βελτιώσουν τις διαδικασίες υποβολής καταγγελιών.

Γενικότερα, παρατήρησα ότι εξακολουθώ να είμαι δυσαρεστημένος με την άρνηση του Frontex να δημιουργήσει τον δικό του μηχανισμό καταγγελιών. Πρότεινα επίσης διάφορες τροποποιήσεις στον κώδικα δεοντολογίας του Frontex, συμπεριλαμβανομένων διατάξεων σχετικά με τη χρήση αναγκαστικών μέτρων, τις έγκαιρες ιατρικές εξετάσεις των επιστρεφόντων και την κατάρτιση των συνοδών στα ανθρώπινα δικαιώματα, με έμφαση στα άτομα με αναπηρία, τις γυναίκες και τα παιδιά.

Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι στην υπόθεση Frontex τόνισα το γεγονός ότι μία από τις προτεραιότητες του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή είναι η αυξημένη στρατηγική συνεργασία μεταξύ των μελών του Ευρωπαϊκού Δικτύου Διαμεσολαβητών. Δεδομένου ότι η παρακολούθηση των επιχειρήσεων επιστροφής εμπίπτει επίσης στη δικαιοδοσία των κρατών μελών, κάλεσα τους συναδέλφους μου εθνικούς διαμεσολαβητές να υποβάλουν παρατηρήσεις, οι οποίοι εξέτασαν τις πρακτικές των επιχειρήσεων επιστροφής στα δικά τους κράτη μέλη και υπέβαλαν πολύτιμες συνεισφορές στην έρευνά μου όσον αφορά τον Frontex.

Σε ποιον βαθμό μπορούν οι εν λόγω συστάσεις του Διαμεσολαβητή να συμβάλουν στο κράτος δικαίου; Εξάλλου, οι συστάσεις του Διαμεσολαβητή δεν είναι δεσμευτικές. Η Frontex θα μπορούσε απλώς να αγνοήσει αυτό που προτείνω.

Όπως επισήμανα προηγουμένως, σε σχέση με τις διαδικασίες επί παραβάσει, ενώ οι αποφάσεις σε υποθέσεις επί παραβάσει δεν είναι δεσμευτικές για τα κράτη μέλη, οι εν λόγω αποφάσεις μπορούν να είναι αποτελεσματικές εάν υπάρχει νοοτροπία συμμόρφωσης από το κράτος μέλος. Το ίδιο και ο Διαμεσολαβητής. Ο Διαμεσολαβητής δεν μπορεί να λειτουργεί και δεν μπορεί να συμβάλλει στο κράτος δικαίου, εκτός εάν υπάρχει νοοτροπία συμμόρφωσης εντός των θεσμικών οργάνων στο πλαίσιο της εντολής του Διαμεσολαβητή. Η προθυμία, ακόμη και η επιθυμία, να παίξω με τους κανόνες, έτσι ώστε όταν επισημαίνω ότι ένα θεσμικό όργανο έχει αποτύχει σε κάποιο βαθμό, να συνεργάζεται μαζί μου καλή τη πίστει και να επιδιώκει να αντιμετωπίσει τις ανησυχίες μου. Επιπλέον, έχω δημοκρατική εντολή μέσω της εκλογής μου από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, και όχι ως κράτος μέλος ή υποψήφιο κόμμα, αλλά ως ανεξάρτητο άτομο. Και, ευτυχώς, όπως συνέβη όταν ήμουν Ιρλανδός Διαμεσολαβητής, η συντριπτική πλειονότητα των συστάσεών μου γίνονται δεκτές από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ.

Εν κατακλείδι, η εμπειρία των θανάτων στη Μεσόγειο και η ορατή απελπισία εκείνων που προσπαθούν να αποτελέσουν μέρος μιας ευημερούσας Ευρώπης έχουν εκθέσει τις αδυναμίες όχι μόνο στην πολιτική μας αρχιτεκτονική, στην προθυμία όλων των κρατών της ΕΕ να επιδείξουν αλληλεγγύη καθώς αναζητούν λύσεις, αλλά και στην αρχιτεκτονική των συμβάσεων μας για τα ανθρώπινα δικαιώματα.

Πολλοί τοίχοι γραφείων της ΕΕ, συμπεριλαμβανομένων των δικών μου, είναι γεμάτοι με πλαισιωμένα αντίγραφα του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και σε αυτά τα χρόνια που θυμόμαστε τους νεκρούς του πολέμου και εκείνους που δολοφονήθηκαν στο ολοκαύτωμα ίσως πείσουμε τους εαυτούς μας ότι όλες αυτές οι φρικαλεότητες, τουλάχιστον στην Ευρώπη, είναι πίσω μας. Αλλά αν ανταλλάξετε τις εικόνες των στρατοπέδων θανάτου με τις εικόνες των γαλάζιων ουρανών και της ηλιοφάνειας και των νεαρών σωμάτων που πνίγονται ίντσες από τη ζεστή άμμο των παραλιών της Μεσογείου και λάβετε υπόψη τις φρικαλεότητες του 21ου αιώνα από τις οποίες φεύγουν, μπορούμε να δούμε ότι για αυτή τη γενιά, οι προκλήσεις για τα ανθρώπινα δικαιώματα ενός κατά καιρούς αδιάφορου κόσμου παραμένουν μαζί μας.