Αξιότιμε κύριε/Αξιότιμη κυρία,

Στις 26 Μαρτίου 2007 η , υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Σύμφωνα με το αίτημά σας, η καταγγελία σας αντιμετωπίστηκε εμπιστευτικά.

Στις 15 Μαΐου 2007, διαβίβασα την καταγγελία σας στον Πρόεδρο της Επιτροπής, καλώντας τον να μου αποστείλει γνωμοδότηση επ’ αυτής.

Με ηλεκτρονικό μήνυμα της 31ης Μαΐου 2007, με ενημερώσατε ότι, στις 30 Μαΐου 2007, είχατε κινήσει διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά με την καταγγελία σας.

Σας απευθύνω την παρούσα επιστολή για να σας ενημερώσω σχετικά με τα αποτελέσματα των ερευνών που διενεργήθηκαν.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα πραγματικά περιστατικά που οδήγησαν στην καταγγελία είναι τα ακόλουθα:

Ο καταγγέλλων συμμετείχε επιτυχώς στον διαγωνισμό EPSO/B/23/04 για την πρόσληψη τεχνικού προσωπικού (B 5/B 4)(1) στους τομείς της έρευνας και της τεχνολογίας (δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα C 81 A/17 της 31ης Μαρτίου 2004).

Με απόφαση της 28ης Ιουνίου 2006, ο διευθυντής του Υπερουρανικού Ινστιτούτου του Κοινού Κέντρου Ερευνών διόρισε τον καταγγέλλοντα ως δόκιμο υπάλληλο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, κατατασσόμενο στην ομάδα καθηκόντων AST, στον βαθμό 4, κλιμάκιο 2. Ο καταγγέλλων τοποθετήθηκε στο Κοινό Κέντρο Ερευνών της Γενικής Διεύθυνσης, Ινστιτούτο Υπερουρανίων στην Καρλσρούη.

Ο καταγγέλλων αποδέχθηκε τον διορισμό αυτό και αποφάσισε να παραιτηθεί από την προηγούμενη θέση του. Ανέλαβε καθήκοντα την 1η Οκτωβρίου 2006.

Με απόφαση της 4ης Οκτωβρίου 2006, ο διευθυντής του Κοινού Κέντρου Ερευνών ακύρωσε την προαναφερθείσα απόφαση της 28ης Ιουνίου 2006 και διόρισε τον καταγγέλλοντα δόκιμο υπάλληλο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με κατάταξη στην ομάδα καθηκόντων AST στον βαθμό 3, κλιμάκιο 2. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων ανακατατάχθηκε από τον βαθμό 4 στον βαθμό 3.

Ο καταγγέλλων θεώρησε ότι είχε τεθεί ενώπιον του τετελεσμένου γεγονότος, διότι αυτή η νέα ταξινόμηση δεν ήταν πλέον εκείνη για την οποία είχε παραιτηθεί από την προηγούμενη θέση εργασίας του. Κατά συνέπεια, στις 7 Νοεμβρίου 2006 υπέβαλε διοικητική ένσταση δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ κατά της αποφάσεως του διευθυντή του Κοινού Κέντρου Ερευνών της 4ης Οκτωβρίου 2006. Ο καταγγέλλων ζήτησε την ακύρωση της τελευταίας αυτής αποφάσεως και την κατάταξή του στον βαθμό 4 για τον οποίο είχε αποδεχθεί τον διορισμό.

Με απόφαση της 5ης Μαρτίου 2007, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή απέρριψε την καταγγελία του καταγγέλλοντος της 7ης Νοεμβρίου 2006. Στην απόφαση αυτή, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή παρέπεμψε, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 13, παράγραφος 1, του παραρτήματος XIII (Μεταβατικά μέτρα που εφαρμόζονται στους υπαλλήλους των Κοινοτήτων) του ΚΥΚ, κατά το οποίο «οι υπάλληλοι που περιλαμβάνονται σε πίνακα ικανότητας πριν από την 1η Μαΐου 2006 και προσλαμβάνονται μετά την ημερομηνία αυτή κατατάσσονται σύμφωνα με τον ακόλουθο πίνακα:

Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή επέστησε επίσης την προσοχή στην υποσημείωση της πρώτης σελίδας της προκήρυξης του διαγωνισμού (που αναφέρεται στο κάτω μέρος της σελίδας 1 της παρούσας απόφασης), η οποία ενημέρωνε τους υποψηφίους για το γεγονός αυτό. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή προσέθεσε ότι το σημείο Δ.8 «Αποδοχές» της προκήρυξης του διαγωνισμού, το οποίο παραπέμπει στην ανωτέρω υποσημείωση, ανέφερε τον βασικό μηνιαίο μισθό για το πρώτο κλιμάκιο του βαθμού Β*3 την 1η Μαΐου 2004. Κατά την ΑΔΑ, ο καταγγέλλων προσελήφθη την 1η Οκτωβρίου 2006 από πίνακα επιτυχόντων που καταρτίστηκε πριν από την 1η Μαΐου 2006 και, ως εκ τούτου, οι διατάξεις του άρθρου 13, παράγραφος 1, του παραρτήματος XIII του ΚΥΚ, το οποίο δεν περιέχει καμία παρέκκλιση, εφαρμόζονταν στην περίπτωσή του. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή διευκρίνισε επίσης ότι ο αρχικός διορισμός στον βαθμό AST 4 αποφασίστηκε στις 28 Ιουνίου 2006 μόνο λόγω σφάλματος του Ινστιτούτου Υπερουρανίων, το οποίο εν συνεχεία εντοπίστηκε από τη μονάδα ανθρώπινων πόρων του Κοινού Κέντρου Ερευνών στην Ispra. Επομένως, η ανάκληση από τη Διοίκηση της εν λόγω αποφάσεως της 28ης Ιουνίου 2006 ήταν δικαιολογημένη ενόσω η απόφαση αυτή είχε κριθεί παράνομη. Στο πλαίσιο αυτό, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή αναφέρθηκε στην πάγια νομολογία σύμφωνα με την οποία «(…) η αναδρομική ανάκληση νομικής πράξης που έχει χορηγήσει υποκειμενικά δικαιώματα ή παρόμοια πλεονεκτήματα αντίκειται στις γενικές αρχές του δικαίου (…) Ωστόσο, έχει επανειλημμένα κριθεί ότι, όταν μια πράξη πάσχει από παρανομία, το θεσμικό όργανο που την εξέδωσε έχει το δικαίωμα να την ανακαλέσει εντός εύλογης προθεσμίας, με αναδρομική ισχύ (…)»(2). Η ΑΔΑ έκρινε ότι το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της ημερομηνίας κοινοποιήσεως της ακυρωθείσας πράξεως διορισμού (απόφαση της 28ης Ιουνίου 2006) και της ημερομηνίας καταρτίσεως της τελικής πράξεως διορισμού (απόφαση της 4ης Οκτωβρίου 2006) ήταν εύλογο κατά την έννοια της νομολογίας.

Στην καταγγελία του προς τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων αμφισβήτησε την προαναφερθείσα απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία του σύμφωνα με το άρθρο 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Ο καταγγέλλων προέβαλε διάφορα επιχειρήματα σχετικά με την εκ μέρους του ερμηνεία της προκηρύξεως του διαγωνισμού και του ΚΥΚ και επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι οι τρεις συνάδελφοί του, οι οποίοι βρίσκονταν σε παρόμοια κατάσταση, έλαβαν ευνοϊκές απαντήσεις στις καταγγελίες τους δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ. Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η καταγγελία του και οι καταγγελίες των τριών συναδέλφων του υπέβαλαν τα ίδια αιτήματα για τις ίδιες υποθέσεις. Οι διαφορές αφορούσαν τις ημερομηνίες των δύο πράξεων διορισμού και τις ημερομηνίες πρόσληψης για καθεμία από αυτές.

Η ΕΡΕΥΝΑ

Βάσει των ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την Επιτροπή να του αποστείλει γνώμη σχετικά με τον ακόλουθο ισχυρισμό και αίτημα:

Ο καταγγέλλων θεωρεί ότι υπέστη διάκριση από την Επιτροπή σε σχέση με τους τρεις συναδέλφους του που βρίσκονταν σε παρόμοιες καταστάσεις και των οποίων οι καταγγελίες βάσει του άρθρου 90 παράγραφος 2 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης έγιναν δεκτές.

Ο καταγγέλλων ζητεί από την Επιτροπή να τον διορίσει αναδρομικά στον βαθμό στον οποίο διορίστηκε με την αρχική απόφαση διορισμού της 28ης Ιουνίου 2006.

Με ηλεκτρονικό μήνυμα της 31ης Μαΐου 2007, ο ενδιαφερόμενος ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι, στις 30 Μαΐου 2007, είχε κινήσει διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης για το ίδιο θέμα για το οποίο είχε παραπέμψει το θέμα στον Διαμεσολαβητή.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1.1 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι το άρθρο 195 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας του παρέχει τη δυνατότητα να λαμβάνει καταγγελίες «(…) σχετικά με περιπτώσεις κακοδιοίκησης στο πλαίσιο της δράσης των κοινοτικών θεσμικών οργάνων ή οργανισμών (…) εκτός εάν τα καταγγελλόμενα γεγονότα αποτελούν ή έχουν αποτελέσει αντικείμενο δικαστικής διαδικασίας».

Ο Διαμεσολαβητής εφιστά επίσης την προσοχή στο άρθρο 2 παράγραφος 7 του Καταστατικού του, σύμφωνα με το οποίο: Όταν ο Διαμεσολαβητής, λόγω εν εξελίξει ή περατωθείσας δικαστικής διαδικασίας σχετικά με τα καταγγελλόμενα γεγονότα, πρέπει να κηρύξει μια καταγγελία απαράδεκτη ή να περατώσει την εξέτασή της, τα αποτελέσματα των ερευνών που ενδεχομένως διεξήγαγε προηγουμένως περατώνονται.

1.2 Στο μέτρο που ο καταγγέλλων έχει προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης σχετικά με τα ίδια πραγματικά περιστατικά με την καταγγελία του στον Διαμεσολαβητή, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι τα πραγματικά περιστατικά που καταγγέλλονται στην καταγγελία αποτελούν πλέον αντικείμενο δικαστικής διαδικασίας.

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την εξέταση της καταγγελίας και τα αποτελέσματα των ερευνών του.

Ο Διαμεσολαβητής περατώνει την εξέταση της καταγγελίας και τα αποτελέσματα των ερευνών που διεξήγαγε.

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής θα ενημερωθεί για την απόφαση αυτή.

Παρακαλώ δεχθείτε, κύριε, τους διακεκριμένους χαιρετισμούς μου.

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

(1) Ένα σημείωμα στο κάτω μέρος της πρώτης σελίδας της προκήρυξης του διαγωνισμού ενημέρωνε τους υποψηφίους ως εξής: «Ο παρών διαγωνισμός δημοσιεύεται στο επίπεδο Β 5/Β 4 σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Ωστόσο, η Επιτροπή διαβίβασε επισήμως στο Συμβούλιο πρόταση τροποποίησης του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης. Η πρόταση αυτή περιλαμβάνει ένα νέο σύστημα σταδιοδρομίας. Οι επιτυχόντες στον παρόντα διαγωνισμό μπορούν να προσληφθούν βάσει των διατάξεων του τροποποιημένου κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, μετά την έγκρισή τους από το Συμβούλιο. Σύμφωνα με τους κανόνες που προβλέπονται στα άρθρα 11 και 12 του τμήματος 2 του παραρτήματος XIII του τροποποιημένου κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, οι βαθμοί Β 5 και Β 4 αντικαθίστανται, κατά τη μεταβατική περίοδο από την 1η Μαΐου 2004 έως τις 30 Απριλίου 2006, από τον βαθμό Β* 3 και, μετά την ημερομηνία αυτή, από τον βαθμό AST 3.».

(2) Απόφαση του Πρωτοδικείου της 8ης Ιουλίου 2003 στην υπόθεση T-65/02, Chetaud κατά Κοινοβουλίου, που δεν έχει δημοσιευθεί στη Συλλογή, σκέψεις 42 και 43.