Στρασβούργο, 16 Ιουνίου 2006

Αξιότιμε κ. H.,

Στις 6 Μαΐου 2004, υποβάλατε καταγγελία (1348/2004/TN) στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με την εικαζόμενη άρνησή της να πληρώσει για την εργασία που εκτελέσατε σε σχέση με ένα έργο με την ονομασία «Technical and Economic Study of Oil transit Pipeline from Constanta (Romania) to Omisalij (Croatia)».

Στις 19 Μαΐου 2004, διαβίβασα την καταγγελία στον Πρόεδρο της Επιτροπής. Η Επιτροπή απέστειλε τη γνώμη της στις 6 Σεπτεμβρίου 2004. Κατά τη γνώμη της, η Επιτροπή με ενημέρωσε ότι είχατε προσφύγει ενώπιον βρετανικού δικαστηρίου σχετικά με τα ίδια πραγματικά περιστατικά με εκείνα που αποτελούν αντικείμενο της έρευνάς μου.

Με επιστολή της 19ης Οκτωβρίου 2004, επιβεβαιώσατε ότι είχατε κινήσει τη νομική διαδικασία που αναφέρεται στη γνώμη της Επιτροπής.

Ως εκ τούτου, με απόφαση της 26ης Οκτωβρίου 2004, αποφάσισα, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, να περατώσω την εξέταση της καταγγελίας σας και να καταθέσω το αποτέλεσμα των ερευνών που διενεργήθηκαν χωρίς περαιτέρω ενέργειες. Πληροφορηθήκατε, ωστόσο, ότι εάν η δικαστική σας προσφυγή κηρυχθεί απαράδεκτη, θα μπορούσατε να ανανεώσετε την καταγγελία σας στον Διαμεσολαβητή, ο οποίος θα άνοιγε εκ νέου την έρευνα στο σημείο που την είχε ολοκληρώσει.

Με επιστολή σας της 9ης Φεβρουαρίου 2005, με ενημερώσατε ότι η υπόθεσή σας κρίθηκε απαράδεκτη και μου ζητήσατε να συνεχίσω την έρευνά μου για την υπόθεσή σας.

Με απόφαση της 10ης Μαρτίου 2005, επανέλαβα τις έρευνές μου για την υπόθεσή σας, η οποία καταχωρίστηκε εκ νέου με αριθμό καταγγελίας 747/2005/TN.

Αφού συνέχισα την έρευνά μου επί του θέματος, σας διαβίβασα τη γνώμη που είχα λάβει στο πλαίσιο της καταγγελίας 1348/2004/TN και σας κάλεσα να διατυπώσετε τις παρατηρήσεις σας επ’ αυτής, την οποία αποστείλατε στις 20 Απριλίου 2005.

Στις 23 Ιουνίου 2005, απηύθυνα επιστολή στην Επιτροπή ζητώντας περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με την καταγγελία. Η Επιτροπή, αφού έλαβε παράταση της προθεσμίας για την υποβολή των ζητούμενων πληροφοριών, απέστειλε την απάντησή της στις 25 Οκτωβρίου 2005. Σας διαβίβασα την απάντηση της Επιτροπής με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 6 Δεκεμβρίου 2005.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά είναι, συνοπτικά, τα ακόλουθα:

Ανέλαβε ορισμένες συμβουλευτικές εργασίες για την αντιπροσωπεία της Επιτροπής στο Βουκουρέστι («η αντιπροσωπεία») σχετικά με την αξιολόγηση των προσφορών για ένα έργο με τίτλο «Τεχνική και οικονομική μελέτη του αγωγού διαμετακόμισης πετρελαίου από την Constanta (Ρουμανία) στο Omisalij (Κροατία)». Το συμβόλαιό του ήταν με μια τοπική θυγατρική μιας μεγάλης ισπανικής εταιρείας συμβούλων μηχανικών. Κατά συνέπεια, δεν υφίστατο συμβατική σχέση μεταξύ αυτού και της Επιτροπής.

Το συμβόλαιό του ήταν για 13 ημέρες, αλλά του ζητήθηκε να παραμείνει και να εργαστεί για επιπλέον τρεις ημέρες, καθώς ο κύριος πλειοδότης για το έργο έπρεπε να αναβάλει την άφιξή του στο Βουκουρέστι λόγω ασθένειας. Ωστόσο, προέκυψε διαφωνία σχετικά με αυτές τις πρόσθετες τρεις ημέρες εργασίας («η πρόσθετη εργασία»), δεδομένου ότι - αντίθετα με την αντίληψή του - η πρόσθετη εργασία δεν είχε εγκριθεί από την αντιπροσωπεία, η οποία, ως εκ τούτου, αρνήθηκε να πληρώσει για αυτήν. Η ισπανική μητρική εταιρεία δήλωσε ότι επρόκειτο για ζήτημα που έπρεπε να επιλυθεί από τη ρουμανική θυγατρική. Η ρουμανική θυγατρική, από την πλευρά της, δήλωσε ότι δεν είχε χρήματα για να τον καταβάλει για την πρόσθετη εργασία, εκτός εάν της καταβαλλόταν το σχετικό ποσό από την Επιτροπή.

Απευθύνεται ανεπιτυχώς στον επικεφαλής της αντιπροσωπείας. Κατά την άποψή του, η αντιπροσωπεία ενήργησε αδικαιολόγητα, δεδομένου ότι θα πρέπει να μοιράζεται την ευθύνη για τα υψηλά δεοντολογικά πρότυπα στις επιχειρηματικές πρακτικές της. Η αντιπροσωπεία γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την καθυστέρηση στη διαδικασία αξιολόγησης, η οποία οδήγησε στις πρόσθετες εργασίες. Επιπλέον, παρά το γεγονός ότι δεν υπήρχε άμεση συμβατική σχέση μεταξύ αυτού και της αντιπροσωπείας, η αντιπροσωπεία έλεγχε την πληρωμή για την εργασία, το πεδίο εφαρμογής, το περιεχόμενο και το αποδεκτό της εργασίας και, ως εκ τούτου, ήταν de facto ο εργοδότης του.

Κατ’ ουσίαν, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αρνήθηκε αδικαιολόγητα να καταβάλει στον αντισυμβαλλόμενό της το τίμημα για τις πρόσθετες εργασίες που πραγματοποίησε για την προώθηση του έργου.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη της Επιτροπής

Στη γνώμη της, η Επιτροπή διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Ιστορικό

Στις 13 Αυγούστου 2003, η αντιπροσωπεία κάλεσε επτά εταιρείες να υποβάλουν προσφορές με σκοπό τη σύναψη συμβάσεων με πέντε ανεξάρτητους παρατηρητές. Σκοπός της σύμβασης ήταν να συνδράμει την αντιπροσωπεία στο έργο της όσον αφορά τον εκ των προτέρων έλεγχο μιας διαδικασίας σύναψης συμβάσεων που διεξάγεται από τον ρουμάνο δικαιούχο και τη ρουμανική αναθέτουσα αρχή. Δεδομένων των ειδικών τεχνικών πτυχών του έργου, ήταν αναγκαία η συνδρομή διεθνών εμπειρογνωμόνων. Συνολικά, ελήφθησαν και αξιολογήθηκαν τέσσερις προσφορές.

Η σύμβαση με τον επιλεγμένο πάροχο υπηρεσιών, SC IDOM Romania SRL («IDOM»), συνήφθη και υπογράφηκε στις 11 Σεπτεμβρίου 2003. Η IDOM πρότεινε τον καταγγέλλοντα ως ανεξάρτητο παρατηρητή για τη διαδικασία αξιολόγησης.

Το άρθρο I.2.3 των Ειδικών Όρων της ανωτέρω σύμβασης όριζε ότι «[η] περίοδος εκτέλεσης των καθηκόντων μπορεί να παραταθεί μόνο με ρητή γραπτή συμφωνία των μερών πριν από την ολοκλήρωση των καθηκόντων». Το άρθρο II.18 των γενικών όρων της σύμβασης όριζε ότι «[κ]άθε τροποποίηση της σύμβασης αποτελεί αντικείμενο γραπτής συμφωνίας που συνάπτεται από τα συμβαλλόμενα μέρη. Η προφορική συμφωνία δεν δεσμεύει τα συμβαλλόμενα μέρη." Σύμφωνα με τη σύμβαση, ο πραγματογνώμονας έπρεπε να παράσχει τις υπηρεσίες του επί 13 ημέρες.

Κατά την έναρξη της διαδικασίας αξιολόγησης, ο υπεύθυνος έργου της αντιπροσωπείας επανεξέτασε, από κοινού με τον καταγγέλλοντα, τις απαιτήσεις βάσει των όρων εντολής, συμπεριλαμβανομένων ορισμένων διατάξεων της σύμβασης που συνήφθη με την IDOM, όπως το χρονοδιάγραμμα, το περιεχόμενο των εκθέσεων και οι κοινοποιήσεις. Αναφέρθηκε ρητά ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης της συνέντευξης, ο υπεύθυνος διαχείρισης θα συμμετείχε αντί του καταγγέλλοντος, ενώ ο καταγγέλλων θα υποχρεωνόταν μόνο να συμπληρώσει την έκθεσή του στο μέτρο του ευλόγως δυνατού, ή η IDOM θα έπρεπε να υποβάλει αίτημα παράτασης της ανάθεσης του καταγγέλλοντος.

Η αποστολή του καταγγέλλοντος επρόκειτο να αρχίσει την 1η Δεκεμβρίου 2003 και να λήξει στις 13 Δεκεμβρίου 2003. Σύμφωνα με το φάκελο του διαγωνισμού, οι συνεντεύξεις αναμενόταν να πραγματοποιηθούν στις 9 Δεκεμβρίου 2003. Μία εταιρεία ζήτησε να αναβληθεί η συνέντευξη έως τις 16 Δεκεμβρίου 2003, προκειμένου να είναι σε θέση να παρουσιάσει ολόκληρη την προτεινόμενη ομάδα τεχνικών βοηθών. Η αναθέτουσα αρχή συμφώνησε και, ως εκ τούτου, η διαδικασία αξιολόγησης παρατάθηκε έως τις 16 Δεκεμβρίου 2003.

Μολονότι τόσο η IDOM όσο και ο καταγγέλλων γνώριζαν πλήρως την ανάγκη τροποποίησης της αρχικής σύμβασης πριν από την παροχή τυχόν πρόσθετων υπηρεσιών, δεν υποβλήθηκε τέτοιο αίτημα. Επίσης, η αντιπροσωπεία δεν ζήτησε από την IDOM να προβεί σε τροποποίηση προκειμένου να παραταθεί η αποστολή του καταγγέλλοντος, δεδομένου ότι ο αρμόδιος διαχειριστής της ήταν διαθέσιμος και μπορούσε να συμμετάσχει σε περαιτέρω συνεδρίες αξιολόγησης, όπως είχε συμβεί προηγουμένως σε παρόμοιες περιστάσεις. Ωστόσο, χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση προς την αντιπροσωπεία είτε από την IDOM είτε από τον καταγγέλλοντα, ο καταγγέλλων συμμετείχε στην τελευταία συνέντευξη της 16ης Δεκεμβρίου 2003.

Όπως απαιτείται από τους όρους της σύμβασης μεταξύ της IDOM και της Επιτροπής, ο καταγγέλλων υπέβαλε δύο αντίγραφα της έκθεσης εξ ονόματος της IDOM, συμπεριλαμβανομένων συστάσεων σχετικά με την υλοποίηση του έργου και τη διαδικασία αξιολόγησης. Στις 24 Φεβρουαρίου 2004, η αντιπροσωπεία ενέκρινε την έκθεση του καταγγέλλοντος.

Στις 25 Φεβρουαρίου 2004, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον επικεφαλής της αντιπροσωπείας σχετικά με την άρνηση της IDOM να πληρώσει για τις πρόσθετες εργασίες. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η άρνηση της IDOM βασίστηκε στην άρνηση της αντιπροσωπείας να πληρώσει για τις πρόσθετες εργασίες, δεδομένου ότι δεν είχε ληφθεί προηγούμενη έγκριση. Αναγνωρίζοντας ότι η σύμβασή του ήταν με την IDOM και όχι με την αντιπροσωπεία, ο καταγγέλλων ζήτησε τη βοήθεια της αντιπροσωπείας για την επίλυση του ζητήματος.

Στις 9 Μαρτίου 2004, η αντιπροσωπεία έλαβε το τιμολόγιο της IDOM βάσει της συμβάσεως. Η δήλωση εξόδων σχετικά με τον καταγγέλλοντα διήρκεσε 13 ημέρες.

Μετά την επιστολή του καταγγέλλοντος και δεδομένου ότι δεν υπήρχε νομική σχέση μεταξύ της αντιπροσωπείας και του καταγγέλλοντος, η αντιπροσωπεία απέστειλε επιστολή στην IDOM στις 12 Μαρτίου 2004, εξηγώντας τη θέση της σχετικά με τις πρόσθετες εργασίες: «Η αντιπροσωπεία δεν ζήτησε παράταση της αποστολής και δεν έλαβε πρόταση τροποποίησης κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αξιολόγησης. Ως εκ τούτου, πρέπει να λάβουμε υπόψη ότι η πραγματική διάρκεια της αποστολής παραμένει 13 ημέρες. Σύμφωνα με τις διατάξεις της σύμβασης, παρακαλούμε να γνωρίζετε ότι δεν μπορεί να χορηγηθεί αναδρομική έγκριση." Η επιστολή αυτή αντιγράφηκε στον καταγγέλλοντα, ο οποίος απάντησε με επιστολή στον επικεφαλής της αντιπροσωπείας, εκφράζοντας την απογοήτευσή του για τη θέση της αντιπροσωπείας και εξηγώντας ότι εξέταζε το ενδεχόμενο να προσφύγει στο δικαστήριο.

Το συμπέρασμα της αντιπροσωπείας, το οποίο κοινοποιήθηκε στην έδρα της Επιτροπής, ήταν το ακόλουθο: «Κατά τη γνώμη μας, δεν είναι δυνατή η αναδρομική έγκριση τροποποίησης και το αίτημα που απευθύνεται στην αντιπροσωπεία της ΕΚ από τον ελεύθερο επαγγελματία δεν έχει νομική βάση. Ο φιλικός διακανονισμός είναι δυνατός μόνο μεταξύ του εργολάβου IDOM και του ελεύθερου επαγγελματία που έχει προσλάβει [sic.]."

Η καταγγελία στον Διαμεσολαβητή

Η σύμβαση της αντιπροσωπείας δεν συνάφθηκε με τον καταγγέλλοντα, αλλά με την IDOM. Η αντιπροσωπεία δεν ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να εκτελέσει πρόσθετα καθήκοντα ή να παραμείνει περισσότερο χρόνο για να συνδράμει ως παρατηρητής κατά την τελευταία συνέντευξη. Αντιθέτως, ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης, η αντιπροσωπεία δεν θα ζητούσε τη συνέχιση των υπηρεσιών του, δεδομένου ότι υπήρχαν διαθέσιμοι πόροι εντός της αντιπροσωπείας για την κάλυψη αυτού του ενδεχομένου. Ούτε η IDOM ούτε ο καταγγέλλων ζήτησαν τροποποίηση της σύμβασης μεταξύ της IDOM και της Αντιπροσωπείας. Η IDOM υπέβαλε τιμολόγιο στην αντιπροσωπεία μόνο για 13 ημέρες εργασίας που εκτέλεσε ο καταγγέλλων. Η διαφορά σχετικά με την πρόσθετη εργασία ήταν σαφώς μεταξύ του καταγγέλλοντος και του εργοδότη του, IDOM. Η αναδρομική έγκριση των πρόσθετων εργασιών από την αντιπροσωπεία θα παραβίαζε τις διατάξεις της σύμβασης μεταξύ της αντιπροσωπείας και της IDOM, καθώς και τον δημοσιονομικό κανονισμό.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις.

Η σύμβασή του με την IDOM ήταν σημαντικά λιγότερο σαφής από ό,τι υποδείκνυαν οι αναφερόμενοι όροι της σύμβασης της αντιπροσωπείας με την IDOM. Ωστόσο, ένα βρετανικό δικαστήριο είχε εκδώσει απόφαση υπέρ του, διατάσσοντας την IDOM να τον πληρώσει για την πρόσθετη εργασία. Το ίδιο δικαστήριο δέχθηκε ότι του είχε ζητηθεί να αναλάβει τις πρόσθετες εργασίες, ότι υπήρχε πρόβλεψη για την αμοιβή του για τον επιπλέον χρόνο και ότι μπορούσε να υποθέσει ότι η IDOM είχε λάβει την εξουσιοδότηση από την αντιπροσωπεία για την εκτέλεση αυτών των πρόσθετων εργασιών.

Στις 10 Δεκεμβρίου 2003, συναντήθηκε με τη διευθύντρια έργου της Επιτροπής, κατά τη διάρκεια της οποίας ζήτησε να μάθει πώς προχωρούσε η αξιολόγηση. Ωστόσο, δεν του έδωσε ποτέ οδηγίες για το πώς να προχωρήσει σε περίπτωση καθυστέρησης. Επιπλέον, η διευθύντρια της IDOM απευθύνθηκε επανειλημμένα στον υπεύθυνο για την εκτέλεση των καθηκόντων της Επιτροπής, δίνοντας την εντύπωση ότι ο υπεύθυνος για την εκτέλεση των καθηκόντων παρακολουθούσε εκ του σύνεγγυς την αξιολόγηση και ότι του είχε ζητήσει προσωπικά να αναβάλει την αποχώρησή του. Ακόμη και αν ο διευθυντής της IDOM κατέστησε στη συνέχεια σαφές, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 20ής Φεβρουαρίου 2004, ότι η αίτηση προερχόταν από τη CFCU, τότε δεν είχε καμία αμφιβολία ότι δεν μπορούσε να εγκριθεί από την αντιπροσωπεία.

Το αίτημα παραμονής του για άλλες δύο ημέρες υποβλήθηκε από την IDOM στις 12 Δεκεμβρίου 2003, κυριολεκτικά λίγα λεπτά πριν από την παραλαβή του εισιτηρίου για την επιστροφή του στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 13 Δεκεμβρίου 2003. Θα ήταν αντιεπαγγελματικό εκ μέρους του να απορρίψει ένα τέτοιο αίτημα απλώς και μόνο επειδή δεν το είχε λάβει γραπτώς.

Όταν του ζητήθηκε να αναβάλει την αναχώρησή του, η αξιολόγηση δεν ολοκληρώθηκε. Εκτός από τη συνέντευξη με τον κύριο προσφέροντα, δεν πραγματοποιήθηκε πλήρης σύγκριση με τους άλλους προσφέροντες και οικονομική αξιολόγηση. Λαμβάνοντας υπόψη την αξία της κύριας σύμβασης και τη σημασία του έργου του αγωγού για την περιοχή και την ΕΕ, ήταν εντελώς παράλογο για την Επιτροπή να προσπαθήσει να αποφύγει την καταβολή του κόστους των πρόσθετων εργασιών που πραγματοποίησε.

Επιπλέον, κανείς δεν μπήκε στον κόπο να συζητήσει μαζί του τα πορίσματα της λεπτομερούς έκθεσης που είχε ετοιμάσει, η οποία περιείχε πολυάριθμες συστάσεις και προτάσεις. Αντίθετα, οι συστάσεις και οι προτάσεις του απορρίφθηκαν.

Δεδομένου ότι, κατά παράβαση της απόφασης βρετανικού δικαστηρίου, η IDOM δεν τον πλήρωσε για την πρόσθετη εργασία, θα ήθελε η Επιτροπή να επιβεβαιώσει ότι η IDOM δεν θα απασχολούνταν από αυτήν για περαιτέρω εργασία έως ότου καταβληθεί η ανωτέρω πληρωμή.

Μαζί με τις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων υπέβαλε αντίγραφο του προαναφερθέντος ηλεκτρονικού μηνύματος, το οποίο του απεστάλη από την IDOM στις 20 Φεβρουαρίου 2004.

Περαιτέρω έρευνες Το
αίτημα του Διαμεσολαβητή για περαιτέρω πληροφορίες

Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης της Επιτροπής και των παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, κρίθηκε αναγκαία η διεξαγωγή περαιτέρω ερευνών.

Σημειώνοντας το επιχείρημα της Επιτροπής ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης των εργασιών, ο υπεύθυνος διαχείρισης θα συμμετάσχει σε περαιτέρω συνεδρίες αξιολόγησης ή η IDOM θα πρέπει να ζητήσει παράταση της ανάθεσης του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής έκρινε σκόπιμο να ζητήσει από την Επιτροπή να απαντήσει στις ακόλουθες ερωτήσεις:

(1) Αντικαταστάθηκε ο καταγγέλλων από τον υπεύθυνο διαχείρισης της Επιτροπής κατά τη διάρκεια της εκτεταμένης διαδικασίας αξιολόγησης;

(2) Εάν η απάντηση στο ερώτημα 1 είναι όχι, τότε ποιος εκτελούσε την εργασία;

(3) Εάν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι ναι, δεν παρατήρησε ο υπεύθυνος διαχείρισης της Επιτροπής ότι ο καταγγέλλων εξακολουθούσε να συμμετέχει στη διαδικασία αξιολόγησης;

Σε περίπτωση που η επιτροπή απαντήσει στο τρίτο τρίμηνο, ισχύουν οι ακόλουθες πρόσθετες ερωτήσεις:

(4) Αν η απάντηση στο ερώτημα 3 είναι όχι, γιατί όχι;

(5) Εάν η απάντηση στο τρίτο τρίμηνο είναι ναι, ποια μέτρα έλαβε η Επιτροπή στο πλαίσιο αυτό;

Η Διαμεσολαβήτρια θεώρησε επίσης χρήσιμο να ζητήσει από την Επιτροπή να εξηγήσει με ποιον τρόπο ο δημοσιονομικός κανονισμός θα της απαγόρευε να καταβάλλει στην IDOM τις πρόσθετες εργασίες που πραγματοποίησε ο καταγγέλλων.

Απάντηση της Επιτροπής

Στην απάντησή της στις περαιτέρω έρευνες του Διαμεσολαβητή, η Επιτροπή διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Την 1η Νοεμβρίου 2004, βρετανικό δικαστήριο απέρριψε την αγωγή του καταγγέλλοντος κατά της Επιτροπής με βάση το επιχείρημα της Επιτροπής ότι ο καταγγέλλων δεν είχε συνάψει σύμβαση με την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος απορρίφθηκε.

Ο Διαμεσολαβητής επισήμανε, στην επιστολή του της 23ης Ιουνίου 2005, «το επιχείρημα της Επιτροπής ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης των εργασιών, ο υπεύθυνος διαχείρισης θα συμμετάσχει σε περαιτέρω συνεδριάσεις αξιολόγησης ή η IDOM θα πρέπει να ζητήσει παράταση της ανάθεσης του καταγγέλλοντος». Πρέπει να επισημανθεί ότι το επιχείρημα αυτό βασίστηκε στη σιωπηρή παραδοχή ότι πρέπει, σε κάθε περίπτωση, να υπάρχει επαρκής επιχειρησιακή αιτιολόγηση για πρόσθετες εργασίες, είτε από τον υπεύθυνο διαχείρισης είτε από τον υπεργολάβο αξιολογητή. Εν προκειμένω, ο Task Manager της Επιτροπής διατύπωσε μια ρεαλιστική επαγγελματική κρίση σύμφωνα με την οποία δεν υπήρχε επαρκής επιχειρησιακή αιτιολόγηση για την εν λόγω πρόσθετη εργασία.

Μολονότι η διαδικασία αξιολόγησης των προσφορών, για την οποία η καταγγέλλουσα είχε προσληφθεί ως σύμβουλος εμπειρογνώμονας, είχε καθυστερήσει, στην πραγματικότητα δεν υπήρχε επαρκής επιχειρησιακή αιτιολόγηση για περαιτέρω ανεξάρτητη παρατήρηση της κριτικής επιτροπής του διαγωνισμού είτε από τον εμπειρογνώμονα που ανατέθηκε υπεργολαβικά είτε από τον ίδιο τον υπεύθυνο έργου. Η Task Manager, βάσει της μακράς επαγγελματικής της πείρας, ήταν ικανοποιημένη από το γεγονός ότι, επειδή οι έγγραφες προτάσεις όλων των προσφερόντων είχαν ήδη ληφθεί πλήρως υπόψη από την επιτροπή αξιολόγησης, το ορθό αποτέλεσμα της αξιολόγησης των προσφορών ήταν ήδη εμφανές κατά τη λήξη της αρχικής διάρκειας της σύμβασης του καταγγέλλοντος. Η εναπομένουσα (καθυστερημένη) συνεδρίαση της επιτροπής αξιολόγησης των προσφορών ήταν αναγκαία μόνο λόγω της απαίτησης ορθής διαδικασίας προκειμένου να διασφαλιστεί ότι ο εκπρόσωπος έγκυρου (και αξιόλογου) προσφέροντος δεν στερήθηκε τη δυνατότητα συνέντευξης με την επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών. Ωστόσο, δεδομένου ότι τα αποτελέσματα της εξέτασης των εγγράφων του διαγωνισμού ήταν ήδη τόσο σαφώς υπέρ της προσφοράς που τελικά επελέγη, η τελική συνέντευξη δεν θα μπορούσε να έχει οδηγήσει σε καμία αλλαγή στα τελικά συμπεράσματα. Ως εκ τούτου, δεν ήταν αναγκαίο να δικαιολογηθούν τα πρόσθετα έξοδα πραγματογνώμονα για την εν λόγω πρόσθετη συνεδρίαση.

Όσον αφορά την ερώτηση του Διαμεσολαβητή σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό, το άρθρο 77 παράγραφος 1 απαγορεύει στην Επιτροπή να πληρώνει για εργασίες ή υπηρεσίες για τις οποίες δεν έχει συμφωνήσει εκ των προτέρων. Υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπό κρίση υποθέσεως, τούτο σήμαινε ότι η Επιτροπή μπορούσε να καταβάλει στην IDOM μόνο για τον αριθμό των ημερών εργασίας που καθορίζονταν με σύμβαση πριν από την εκτέλεση των συμπληρωματικών εργασιών. Εάν υπήρχε ανάγκη αύξησης του αριθμού των ημερών εργασίας, η αύξηση αυτή έπρεπε να συμφωνηθεί μεταξύ του αναδόχου και της Επιτροπής πριν από την εκτέλεση των εργασιών. Ωστόσο, η πρακτική της Επιτροπής ήταν να επιδεικνύει την κατάλληλη ευελιξία και να μην επιμένει σε ακατάλληλες ή αντιπαραγωγικές διατυπώσεις όσον αφορά το είδος της τεκμηρίωσης για μια πρόσθετη συμφωνία. Για παράδειγμα, μια απλή ανταλλαγή μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ των δεόντως εξουσιοδοτημένων προσώπων θα αρκούσε εάν η πρόσθετη εργασία δικαιολογούνταν λόγω εξαιρετικά επείγουσας επιχειρησιακής ανάγκης. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν υπήρχε καν το πρόσχημα της εξαιρετικά επείγουσας επιχειρησιακής ανάγκης, δεδομένου ότι η επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών είχε ήδη αποφασίσει τουλάχιστον πέντε ημέρες νωρίτερα ότι θα συνεδριάσει επίσης στις 16 Δεκεμβρίου 2003 (δηλαδή τρεις ημέρες μετά τη συμβατική διάρκεια των εργασιών του καταγγέλλοντος). Ως εκ τούτου, υπήρξε εκτενής προειδοποίηση σχετικά με το διευρυμένο πρόγραμμα συνεδριάσεων της επιτροπής διαγωνισμού. Η ανακοίνωση αυτή θα έπρεπε να είναι επαρκής για την εκ των προτέρων κατάρτιση, όπως απαιτείται από τους όρους της σύμβασης της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, συμφωνίας μεταξύ της IDOM και της Αντιπροσωπείας για παράταση της σύμβασης, εάν είχε ζητηθεί.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε το δικαίωμα να υποθέσει ότι ο κύριος εργολάβος του, η IDOM, είχε λάβει άδεια για τις πρόσθετες εργασίες. Δεν ήταν δυνατόν να αναμένεται από την Επιτροπή να γνωρίζει τα σιωπηρά κίνητρα των υπεργολάβων της. Ωστόσο, βρετανικό δικαστήριο δέχθηκε ότι η IDOM είχε δώσει εντολή στον καταγγέλλοντα να εκτελέσει την πρόσθετη εργασία και ορθώς διέταξε την IDOM να πληρώσει για την πρόσθετη εργασία. Σε περίπτωση μη κοινοποίησης, η IDOM δεν έδωσε εντολή στον καταγγέλλοντα να κοινοποιήσει στην αντιπροσωπεία την αλλαγή της τελευταίας στιγμής στο χρονοδιάγραμμα που ζήτησαν οι ρουμανικές αρχές, παρόλο που η σύμβαση της IDOM με την Επιτροπή απαιτούσε ρητά να γίνει αυτό. Ούτε η ίδια η IDOM ενημέρωσε την Επιτροπή.

Η Επιτροπή αναγνώρισε ότι ήταν πάντα επιθυμητές περαιτέρω βελτιώσεις στο «ανθρώπινο πρόσωπο» της υπηρεσίας. Ως εκ τούτου, υπενθυμίστηκε στους υπεύθυνους διαχείρισης της αντιπροσωπείας η χρησιμότητα της συνέχισης της υφιστάμενης μακροχρόνιας πρακτικής «ενημέρωσης πριν από την αποστολή» για καθέναν από τους ανεξάρτητους αξιολογητές. Αυτή η προσωπική ενημέρωση πραγματοποιήθηκε κανονικά, μολονότι οι αξιολογητές, ως υπεργολάβοι, δεν έχουν, υπό στενή έννοια, άμεση ατομική συμβατική σχέση με την Επιτροπή. Η ενημέρωση αυτή περιλάμβανε ειδική υπενθύμιση στους εμπειρογνώμονες αξιολογητές υπεργολαβίας ότι πρέπει να ενημερώνουν προσωπικά την αντιπροσωπεία απευθείας για κάθε προτεινόμενη αλλαγή στη διάρκεια της σύμβασης.

Οι απαντήσεις στις ερωτήσεις του Διαμεσολαβητή ήταν οι ακόλουθες:

Ερώτημα 1: Όχι, ο υπεύθυνος διαχείρισης δεν αντικατέστησε τον καταγγέλλοντα κατά τη διάρκεια της εκτεταμένης διαδικασίας αξιολόγησης.

Ερώτημα 2: Κανείς άλλος δεν εκτελούσε το έργο του καταγγέλλοντος. Η τελευταία συνεδρίαση, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2003, θεωρήθηκε ότι δεν συνεπαγόταν σοβαρά ζητήματα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την πρόοδο της διαδικασίας αξιολόγησης κατά τρόπο που θα απαιτούσε την παρουσία ανεξάρτητου παρατηρητή.

Επί του τρίτου ερωτήματος: Η CFCU (1) (η ρουμανική αναθέτουσα αρχή στη διαδικασία υποβολής προσφορών) ενημέρωσε τηλεφωνικώς τον υπεύθυνο διαχείρισης όταν η διαδικασία αξιολόγησης επαναλήφθηκε το πρωί της 16ης Δεκεμβρίου 2003.

Ερώτηση 4: Άνευ αντικειμένου.

Ερώτημα 5: Η Επιτροπή δεν έλαβε μέτρα σχετικά με το θέμα αυτό, δεδομένου ότι ο υπεύθυνος διαχείρισης είχε ήδη προβεί στην επαγγελματική αξιολόγηση - για τους λόγους που προαναφέρθηκαν - ότι στην πραγματικότητα δεν υπήρχε ανάγκη για πρόσθετες εργασίες που έπρεπε να αναληφθούν από τον καταγγέλλοντα. Ο διαχειριστής έργου ανέμενε από την IDOM, τον εμπειρογνώμονα ή τις αρμόδιες ρουμανικές αρχές να επικοινωνήσουν με την αντιπροσωπεία και να αποσαφηνίσουν το θέμα της παράτασης της ανάθεσης πριν προχωρήσουν στην απόφασή τους να παρατείνουν τις εργασίες του καταγγέλλοντος.

Ως εκ τούτου, η Επιτροπή ενήργησε ορθά, τηρώντας τους κανόνες και τις αρχές που τη δεσμεύουν. Εκφράζει τη λύπη της για το γεγονός ότι οι αποτυχίες επικοινωνίας από άλλους φαίνεται να έχουν αφήσει στον καταγγέλλοντα εσφαλμένη εντύπωση.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο καταγγέλλων διατύπωσε συνοπτικά τις ακόλουθες παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής:

Η Επιτροπή υποστήριξε ότι η τελευταία συνεδρίαση, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2003, «δεν θεωρήθηκε ότι συνεπάγεται σημαντικά γεγονότα». Ωστόσο, στην τελευταία συνεδρίαση συμμετείχαν: i) λεπτομερή συνέντευξη με την αντιπροσωπεία του επικεφαλής αναδόχου, η οποία απαρτιζόταν από τρία μέλη, καθένα από τα οποία είχε ταξιδέψει στη Ρουμανία από την Ελλάδα για την περίσταση· ii) λεπτομερή αξιολόγηση από την επιτροπή των προσόντων του εν λόγω αναδόχου σε σύγκριση με τους άλλους δυνητικούς αναδόχους· iii) οικονομική αξιολόγηση όλων των προσφορών των αναδόχων· και iv) συμφωνία σχετικά με την τελική σύσταση που θα υποβληθεί στην Επιτροπή. Τα μέτρα αυτά καθορίστηκαν στην εντολή της ίδιας της Επιτροπής και δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως ήσσονος σημασίας.

Προκαλεί σύγχυση το γεγονός ότι η Επιτροπή απάντησε στην ερώτηση 3, παρά το γεγονός ότι απάντησε «όχι» στην ερώτηση 1. Είτε ο υπεύθυνος διαχείρισης δεν γνώριζε ότι η διαδικασία αξιολόγησης ήταν ελλιπής έως τις 12 Δεκεμβρίου 2003 και ότι ο καταγγέλλων εξακολουθούσε να συμμετέχει, είτε ο υπεύθυνος διαχείρισης γνώριζε το γεγονός αυτό, αλλά δεν έκανε τίποτα σχετικά με αυτό, με την παραδοχή ότι η συνέχιση της συμμετοχής του καταγγέλλοντος θα γινόταν δωρεάν. Η Επιτροπή παραδέχθηκε ότι διαπίστωσε στις 16 Δεκεμβρίου 2003 ότι η αποστολή του είχε παραταθεί, αλλά ότι δεν έκανε τίποτα για να αντιμετωπίσει το ζήτημα μαζί του ενόσω βρισκόταν ακόμη στη χώρα. Το ερώτημα ήταν γιατί. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θα πρέπει να κληθεί να απαντήσει εκ νέου στο ερώτημα και να αποκαλύψει από ποιον πληροφορήθηκε την παράταση της αποστολής του, προκειμένου να βοηθήσει στον εντοπισμό του προσώπου που ζήτησε την καθυστέρηση της αναχώρησής του.

Το ερώτημα ήταν επίσης με ποιον τρόπο η Task Manager θα μπορούσε να προβεί σε «επαγγελματική αξιολόγηση» ότι δεν ήταν αναγκαίο να εκτελέσει περαιτέρω εργασίες εάν δεν γνώριζε για την παράταση της αποστολής του έως τις 16 Δεκεμβρίου 2003 και γιατί αυτή η αλλαγή στους όρους της σύμβασής του δεν του κοινοποιήθηκε όταν προέβη στην εν λόγω αξιολόγηση.

Η Επιτροπή υποστήριξε ότι ανέμενε από τον ίδιο, την IDOM ή τις ρουμανικές αρχές να την ενημερώσουν για τη διευρυμένη ανάθεση. Η Επιτροπή υποστήριξε επιτυχώς ενώπιον βρετανικού δικαστηρίου ότι δεν είχε συνάψει σύμβαση μαζί του, πράγμα που δεν συνάδει με το νέο επιχείρημά της ότι είχε την υποχρέωση να την τηρεί ενήμερη.

Η Επιτροπή θα πρέπει επίσης να κληθεί να προσδιορίσει ποιος ζήτησε την επέκταση των υπηρεσιών του IDOM. Τόσο ο ίδιος όσο και ένα βρετανικό δικαστήριο ήταν πεπεισμένοι ότι η IDOM έλαβε τέτοιο αίτημα. Η Επιτροπή θα πρέπει επίσης να κληθεί να αποσαφηνίσει την απάντησή της εξηγώντας αν ο «αρμόδιος υπάλληλος» ήταν ο ίδιος με τον «υπεύθυνο εργασίας» και αν ο αναφερόμενος «υπεύθυνος εργασίας» είναι ο υπεύθυνος εργασίας της Επιτροπής ή ο υπεύθυνος εργασίας των υπαλλήλων της CFCU.

Η δήλωση της Επιτροπής ότι η τελική συνέντευξη δεν θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα καμία αλλαγή στα τελικά συμπεράσματα κατέδειξε θεμελιώδη παρανόηση των δικών της κριτηρίων και διαδικασιών αξιολόγησης. Η υποκειμενική αξιολόγηση των αναδόχων θα μπορούσε να έχει μεταβληθεί σημαντικά λόγω της ποιότητας και της ανταπόκρισης των εκπροσώπων κατά τη συνεδρίαση της 16ης Δεκεμβρίου 2003. Οι οικονομικές προσφορές αποσφραγίστηκαν και αξιολογήθηκαν μόνο μετά την ικανοποίηση όλων των αναδόχων. Η αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών, μετά τη συνεδρίαση της 16ης Δεκεμβρίου 2003, θα μπορούσε να έχει μεταβάλει το αποτέλεσμα της διαδικασίας σύναψης συμβάσεων. Αν το αποτέλεσμα είχε ήδη αποφασιστεί, θα ήταν πιο λογικό να ακυρωθεί η συνεδρίαση της 16ης Δεκεμβρίου 2003.

Η πολιτική σύναψης συμβάσεων της Επιτροπής ήταν αναποτελεσματική και συγκεχυμένη, γεγονός που αποδείχθηκε από το γεγονός ότι επέμενε σε «ενημερώσεις πριν από την αποστολή» με υπεργολάβους και ότι δεν ανταποκρίθηκε στην έκθεσή του και στις συστάσεις της. Ο Διαμεσολαβητής θα πρέπει να συνεχίσει να παρακολουθεί την κακοδιαχείριση του εν λόγω έργου από την Επιτροπή, ιδίως τα παραπλανητικά αποδεικτικά στοιχεία που παρασχέθηκαν. Κατά την εξέταση της σπάταλης συμπεριφοράς της Επιτροπής, ο Διαμεσολαβητής θα πρέπει να εξετάσει την τελική έκθεση υπό το πρίσμα της εντολής της Επιτροπής.

Κάθε αποζημίωση που θα μπορούσε να εξετάσει ο Διαμεσολαβητής θα πρέπει να αντικατοπτρίζει τη συμβατική πληρωμή που έλαβε από την IDOM για τη διευθέτηση της υπόθεσης ενώπιον του βρετανικού δικαστηρίου. Εάν τα πορίσματα του Διαμεσολαβητή ήταν υπέρ του, η IDOM θα πρέπει να αποζημιωθεί από την Επιτροπή για την πρόσθετη εργασία με το συμβατικό επιτόκιο της IDOM.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Προκαταρκτική παρατήρηση

1.1 Τον Μάιο του 2004, υποβλήθηκε καταγγελία (1348/2004/TN) στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής σχετικά με την εικαζόμενη άρνησή της να πληρώσει για την εργασία που εκτέλεσε ο καταγγέλλων σε σχέση με ένα έργο με την ονομασία «Technical and Economic Study of Oil transit Pipeline from Constanta (Romania) to Omisalij (Croatia)». Στη γνώμη που εξέδωσε στις 6 Σεπτεμβρίου 2004, η Επιτροπή πληροφόρησε τον Διαμεσολαβητή ότι ο καταγγέλλων είχε προσφύγει ενώπιον βρετανικού δικαστηρίου σχετικά με τα ίδια πραγματικά περιστατικά με εκείνα που αποτελούν αντικείμενο της έρευνας του Διαμεσολαβητή. Ο καταγγέλλων επιβεβαίωσε τις πληροφορίες που παρείχε η Επιτροπή. Ως εκ τούτου, στις 26 Οκτωβρίου 2004, ο Διαμεσολαβητής αποφάσισε, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 του Καθεστώτος του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή, να περατώσει την εξέταση της καταγγελίας. Ο καταγγέλλων ενημερώθηκε ότι, σε περίπτωση που η δικαστική του προσφυγή κηρυχθεί απαράδεκτη, θα μπορούσε να ανανεώσει την καταγγελία του στον Διαμεσολαβητή, ο οποίος θα άνοιγε εκ νέου την έρευνα στο σημείο που θα την είχε ολοκληρώσει.

1.2 Με επιστολή της 9ης Φεβρουαρίου 2005, ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι η δικαστική υπόθεση είχε κηρυχθεί απαράδεκτη και του ζήτησε να συνεχίσει την έρευνά του σχετικά με την υπόθεση.

1.3 Ο Συνήγορος του Πολίτη σημείωσε ότι η εντολή του βρετανικού δικαστηρίου απέκλεισε τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι δεν αποκαλύπτει καμία εύλογη αιτία δράσης. Δεδομένου ότι τα γεγονότα που είχαν αποτελέσει αντικείμενο της έρευνας του Διαμεσολαβητή στην υπόθεση 1348/2004/TN δεν είχαν κριθεί από το δικαστήριο, ο Διαμεσολαβητής συνέχισε τις έρευνές του για την υπόθεση με απόφαση της 10ης Μαρτίου 2005. Η υπόθεση καταχωρίστηκε εκ νέου με αριθμό καταγγελίας 747/2005/TN. Η Επιτροπή ενημερώθηκε σχετικά με την απόφαση του Διαμεσολαβητή να συνεχίσει τις έρευνές του σχετικά με την καταγγελία και στη συνέχεια παρέσχε περαιτέρω πληροφορίες κατόπιν αιτήματός του.

2 Επί της φερομένης ως αδικαιολόγητης αρνήσεως πληρωμής του αναδόχου

2.1 Η καταγγελία αφορούσε την εικαζόμενη άρνηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να πληρώσει για εργασίες που πραγματοποιήθηκαν από τον καταγγέλλοντα σε σχέση με ένα έργο με την ονομασία «Τεχνική και οικονομική μελέτη του αγωγού διαμετακόμισης πετρελαίου από την Constanta (Ρουμανία) στο Omisalij (Κροατία)». Τον Σεπτέμβριο του 2003, συνήφθη σύμβαση μεταξύ της αντιπροσωπείας της Επιτροπής στο Βουκουρέστι («η αντιπροσωπεία») και μιας τοπικής εταιρείας, της SC IDOM Romania SRL («IDOM»), σκοπός της οποίας ήταν να συνδράμει την αντιπροσωπεία στο έργο της όσον αφορά τον εκ των προτέρων έλεγχο μιας διαδικασίας σύναψης συμβάσεων που διεξάγεται από τον ρουμάνο δικαιούχο και τη ρουμανική αναθέτουσα αρχή. Η IDOM πρότεινε τον καταγγέλλοντα ως ανεξάρτητο παρατηρητή για τη διαδικασία αξιολόγησης του εν λόγω σχεδίου τεχνικής βοήθειας Phare. Κατά συνέπεια, δεν υπήρχε συμβατική σχέση μεταξύ του καταγγέλλοντος και της Επιτροπής.

2.2 Στην καταγγελία του προς τον Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η σύμβασή του ήταν για 13 ημέρες, αλλά ότι του είχε ζητηθεί να παραμείνει και να εργαστεί για άλλες τρεις ημέρες, δεδομένου ότι ένας από τους προσφέροντες για το έργο έπρεπε να αναβάλει την άφιξή του στο Βουκουρέστι λόγω ασθένειας. Ωστόσο, προέκυψε διαφωνία σχετικά με αυτές τις πρόσθετες τρεις ημέρες εργασίας («η πρόσθετη εργασία»), δεδομένου ότι - αντίθετα με την αντίληψή του - η πρόσθετη εργασία δεν είχε εγκριθεί από την αντιπροσωπεία, η οποία, ως εκ τούτου, αρνήθηκε να τον πληρώσει για αυτήν. Η IDOM τον πληροφόρησε ότι δεν είχε χρήματα να πληρώσει για την πρόσθετη εργασία, εκτός αν πληρωνόταν από την Επιτροπή. Απευθύνεται ανεπιτυχώς στον επικεφαλής της αντιπροσωπείας. Κατά την άποψή του, η αντιπροσωπεία ενήργησε αδικαιολόγητα, δεδομένου ότι θα πρέπει να μοιράζεται την ευθύνη για τα υψηλά δεοντολογικά πρότυπα στις επιχειρηματικές πρακτικές της. Η αντιπροσωπεία γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει την καθυστέρηση στη διαδικασία αξιολόγησης, η οποία οδήγησε στις πρόσθετες εργασίες.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή αρνήθηκε αδικαιολόγητα να πληρώσει τον ανάδοχο για τις πρόσθετες εργασίες του στο πλαίσιο του έργου.

2.3 Στη γνώμη της σχετικά με την καταγγελία, η Επιτροπή παρέπεμψε στο άρθρο I.2.3 των ειδικών όρων της σύμβασής της με την IDOM, το οποίο όριζε ότι «[η] περίοδος εκτέλεσης των καθηκόντων μπορεί να παραταθεί μόνο με ρητή γραπτή συμφωνία των μερών πριν από την ολοκλήρωση των καθηκόντων». Το άρθρο II.18 των γενικών όρων της σύμβασης όριζε ότι «[κ]άθε τροποποίηση της σύμβασης αποτελεί αντικείμενο γραπτής συμφωνίας που συνάπτεται από τα συμβαλλόμενα μέρη. Η προφορική συμφωνία δεν είναι δεσμευτική για τα συμβαλλόμενα μέρη." Σύμφωνα με τη σύμβαση, ο πραγματογνώμονας έπρεπε να παράσχει τις υπηρεσίες του για 13 ημέρες.

Η αποστολή του καταγγέλλοντος επρόκειτο να αρχίσει την 1η Δεκεμβρίου 2003 και να λήξει στις 13 Δεκεμβρίου 2003. Μία εταιρεία ζήτησε να αναβληθεί η συνέντευξη μέχρι τις 16 Δεκεμβρίου 2003. Η αναθέτουσα αρχή συμφώνησε και, ως εκ τούτου, η διαδικασία αξιολόγησης παρατάθηκε έως τις 16 Δεκεμβρίου 2003.

Η Επιτροπή ισχυρίστηκε επίσης ότι, παρόλο που τόσο η IDOM όσο και ο καταγγέλλων γνώριζαν πλήρως την ανάγκη τροποποίησης της αρχικής σύμβασης πριν από την παροχή τυχόν πρόσθετων υπηρεσιών, δεν υποβλήθηκε τέτοιο αίτημα. Επίσης, η αντιπροσωπεία δεν ζήτησε από την IDOM να προβεί σε τροποποίηση για την παράταση της αποστολής του καταγγέλλοντος, δεδομένου ότι ο υπεύθυνος εργασίας της ήταν διαθέσιμος και μπορούσε να συμμετάσχει σε περαιτέρω συνεδρίες αξιολόγησης, όπως είχε συμβεί προηγουμένως σε παρόμοιες περιστάσεις. Ωστόσο, χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση προς την αντιπροσωπεία είτε από την IDOM είτε από τον καταγγέλλοντα, ο καταγγέλλων συμμετείχε στην τελευταία συνέντευξη της 16ης Δεκεμβρίου 2003.

Στις 25 Φεβρουαρίου 2004, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον επικεφαλής της αντιπροσωπείας σχετικά με την άρνηση της IDOM να πληρώσει για τις πρόσθετες εργασίες. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η άρνηση της IDOM βασίστηκε στην άρνηση της αντιπροσωπείας να πληρώσει για τις πρόσθετες εργασίες, δεδομένου ότι δεν είχε ληφθεί προηγούμενη έγκριση. Στις 9 Μαρτίου 2004, η αντιπροσωπεία έλαβε το τιμολόγιο της IDOM βάσει της συμβάσεως. Η δήλωση εξόδων που αφορούσε τον καταγγέλλοντα διήρκεσε 13 ημέρες.

Η Επιτροπή θεώρησε ότι η διαφορά σχετικά με την πρόσθετη εργασία ήταν σαφώς μεταξύ του καταγγέλλοντος και του εργοδότη του, IDOM. Η αναδρομική έγκριση των πρόσθετων εργασιών από την αντιπροσωπεία θα παραβίαζε τις διατάξεις της σύμβασης μεταξύ της αντιπροσωπείας και της IDOM, καθώς και τον δημοσιονομικό κανονισμό.

2.4 Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι η σύμβασή του με την IDOM ήταν σημαντικά λιγότερο σαφής από ό,τι υποδείκνυαν οι αναφερόμενοι όροι της σύμβασης της αντιπροσωπείας με την IDOM. Ωστόσο, ένα βρετανικό δικαστήριο είχε εκδώσει απόφαση υπέρ του, διατάσσοντας την IDOM να τον πληρώσει για την πρόσθετη εργασία. Το ίδιο δικαστήριο δέχθηκε ότι του είχε ζητηθεί να αναλάβει τις συμπληρωματικές εργασίες, ότι υπήρχε πρόβλεψη να πληρωθεί για τον επιπλέον χρόνο και ότι μπορούσε να υποθέσει ότι η IDOM είχε λάβει άδεια από την αντιπροσωπεία για τις συμπληρωματικές εργασίες.

Η διευθύντρια της IDOM συνομίλησε με τον υπεύθυνο έργου της Επιτροπής σε αρκετές περιπτώσεις κατά τη διάρκεια της διαδικασίας αξιολόγησης, δίνοντας την εντύπωση ότι ο υπεύθυνος έργου παρακολουθούσε εκ του σύνεγγυς την αξιολόγηση και ότι του είχε ζητήσει προσωπικά να αναβάλει την αποχώρησή του. Ακόμη και αν ο διευθυντής της IDOM κατέστησε στη συνέχεια σαφές, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 20ής Φεβρουαρίου 2004, ότι η αίτηση προερχόταν από τη CFCU, τότε δεν είχε καμία αμφιβολία ότι δεν μπορούσε να εγκριθεί από την αντιπροσωπεία.

Όταν του ζητήθηκε να αναβάλει την αναχώρησή του, η αξιολόγηση δεν είχε ολοκληρωθεί. Εκτός από τη συνέντευξη με τον κύριο προσφέροντα, δεν πραγματοποιήθηκε πλήρης σύγκριση με τους άλλους προσφέροντες και οικονομική αξιολόγηση. Λαμβάνοντας υπόψη την αξία της κύριας σύμβασης και τη σημασία του έργου του αγωγού για την περιοχή και την ΕΕ, ήταν εντελώς παράλογο για την Επιτροπή να προσπαθήσει να αποφύγει να πληρώσει για αυτές τις πρόσθετες εργασίες.

2.5 Σημειώνοντας το επιχείρημα της Επιτροπής ότι, σε περίπτωση καθυστέρησης των εργασιών, ο Υπεύθυνος Συντονιστής θα συμμετάσχει σε περαιτέρω συνεδρίες αξιολόγησης ή η IDOM θα πρέπει να ζητήσει παράταση της ανάθεσης του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής έκρινε αναγκαίο να διεξαγάγει περαιτέρω έρευνες ζητώντας από την Επιτροπή να απαντήσει σε ορισμένες ερωτήσεις. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής ρώτησε i) αν ο υπεύθυνος διαχείρισης είχε αντικαταστήσει τον καταγγέλλοντα κατά την τελευταία συνέντευξη, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2003· ii) κατά πόσον δεν είχε παρατηρήσει ότι η καταγγέλλουσα εξακολουθούσε να εμπλέκεται· και iii) ποια μέτρα είχε λάβει συναφώς η Επιτροπή. Ζητήθηκε επίσης από την Επιτροπή να εξηγήσει iv) τον τρόπο με τον οποίο ο δημοσιονομικός κανονισμός θα της απαγόρευε να καταβάλει στην IDOM τις πρόσθετες εργασίες που πραγματοποίησε ο καταγγέλλων.

2.6 Απαντώντας σε περαιτέρω έρευνες της Διαμεσολαβήτριας, η Επιτροπή υποστήριξε ότι ο υπεύθυνος διαχείρισης είχε προβεί σε ρεαλιστική επαγγελματική κρίση ότι δεν υπήρχε επαρκής επιχειρησιακή αιτιολόγηση για τυχόν πρόσθετες εργασίες. Ως εκ τούτου, ο Task Manager δεν αντικατέστησε τον καταγγέλλοντα κατά τη διάρκεια της εκτεταμένης διαδικασίας αξιολόγησης και κανένας άλλος δεν εκτελούσε το έργο του καταγγέλλοντος. Η τελευταία συνεδρίαση, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2003, δεν θεωρήθηκε ότι συνεπάγεται σημαντικά ζητήματα που θα μπορούσαν να επηρεάσουν την πρόοδο της διαδικασίας αξιολόγησης κατά τρόπο που θα απαιτούσε την παρουσία ανεξάρτητου παρατηρητή. Απαντώντας στην ερώτηση του Διαμεσολαβητή σχετικά με το κατά πόσον ο υπεύθυνος διαχείρισης έργου δεν παρατήρησε ότι ο καταγγέλλων εξακολουθούσε να συμμετέχει στη διαδικασία αξιολόγησης, η Επιτροπή απάντησε ότι η CFCU (2) (η ρουμανική αναθέτουσα αρχή στη διαδικασία υποβολής προσφορών) είχε ενημερώσει τηλεφωνικά τον υπεύθυνο διαχείρισης έργου, το πρωί της 16ης Δεκεμβρίου 2003, όταν επαναλήφθηκε η διαδικασία αξιολόγησης. Η Επιτροπή δεν έλαβε μέτρα εν προκειμένω, δεδομένου ότι ο υπεύθυνος διαχείρισης είχε ήδη προβεί στην επαγγελματική αξιολόγηση - για τους λόγους που προαναφέρθηκαν - ότι στην πραγματικότητα δεν υπήρχε ανάγκη να εργαστεί ο καταγγέλλων πέραν της προθεσμίας των 13 ημερών. Ο διαχειριστής έργου ανέμενε από την IDOM, τον εμπειρογνώμονα ή τις αρμόδιες ρουμανικές αρχές να επικοινωνήσουν με την αντιπροσωπεία και να αποσαφηνίσουν το θέμα της παράτασης της ανάθεσης προτού αποφασίσουν να παρατείνουν τις εργασίες του καταγγέλλοντος.

Όσον αφορά τον δημοσιονομικό κανονισμό, η Επιτροπή υποστήριξε ότι το άρθρο 77 παράγραφος 1 απαγορεύει στην Επιτροπή να πληρώνει για εργασίες ή υπηρεσίες για τις οποίες δεν έχει συμφωνήσει εκ των προτέρων. Υπό τις ιδιαίτερες περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης, αυτό σήμαινε ότι η Επιτροπή είχε τη δυνατότητα να καταβάλει στην IDOM μόνο για τον αριθμό των ημερών που προβλεπόταν από τη σύμβαση πριν από την εκτέλεση των πρόσθετων εργασιών. Εάν υπήρχε ανάγκη αύξησης του αριθμού των ημερών εργασίας, η αύξηση αυτή έπρεπε να συμφωνηθεί μεταξύ του αναδόχου και της Επιτροπής πριν από την εκτέλεση των εργασιών. Ωστόσο, η πρακτική της Επιτροπής στον τομέα αυτό ήταν να επιδεικνύει την κατάλληλη ευελιξία και να μην επιμένει σε ακατάλληλες ή αντιπαραγωγικές διατυπώσεις όσον αφορά το είδος της τεκμηρίωσης για την εν λόγω πρόσθετη συμφωνία. Για παράδειγμα, μια απλή ανταλλαγή μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ των δεόντως εξουσιοδοτημένων προσώπων θα αρκούσε εάν η πρόσθετη εργασία δικαιολογούνταν λόγω εξαιρετικά επείγουσας επιχειρησιακής ανάγκης. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη περίπτωση, δεν υπήρχε καν το πρόσχημα της εξαιρετικά επείγουσας επιχειρησιακής ανάγκης, δεδομένου ότι η επιτροπή αξιολόγησης των προσφορών είχε ήδη αποφασίσει τουλάχιστον πέντε ημέρες νωρίτερα ότι θα συνεδριάσει επίσης στις 16 Δεκεμβρίου 2003 (δηλαδή τρεις ημέρες μετά την ημερομηνία κατά την οποία προβλεπόταν να περατωθούν οι εργασίες του καταγγέλλοντος). Ως εκ τούτου, υπήρξε εκτενής προειδοποίηση σχετικά με το διευρυμένο πρόγραμμα συνεδριάσεων της επιτροπής διαγωνισμού. Η ανακοίνωση αυτή θα έπρεπε να είναι επαρκής για την εκ των προτέρων κατάρτιση, όπως απαιτείται από τους όρους της σύμβασης της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, συμφωνίας μεταξύ της IDOM και της Αντιπροσωπείας για παράταση της σύμβασης, εάν είχε ζητηθεί.

Ένα βρετανικό δικαστήριο δέχθηκε ότι η IDOM είχε δώσει εντολή στον καταγγέλλοντα να εκτελέσει την πρόσθετη εργασία και ορθώς διέταξε την IDOM να πληρώσει για την πρόσθετη εργασία. Σε περίπτωση μη κοινοποίησης, η IDOM δεν έδωσε εντολή στον καταγγέλλοντα να κοινοποιήσει στην αντιπροσωπεία την αλλαγή της τελευταίας στιγμής στο χρονοδιάγραμμα που ζήτησαν οι ρουμανικές αρχές, παρόλο που η σύμβαση της IDOM με την Επιτροπή απαιτούσε ρητά να γίνει αυτό. Ούτε η ίδια η IDOM ενημέρωσε την Επιτροπή.

2.7 Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής στις περαιτέρω έρευνες του Διαμεσολαβητή, ο καταγγέλλων θεώρησε εσφαλμένο το επιχείρημα της Επιτροπής ότι η τελευταία συνεδρίαση, η οποία πραγματοποιήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2003, «δεν θεωρήθηκε ότι συνεπάγεται σημαντικά γεγονότα». Υποστήριξε επίσης ότι είτε ο Task Manager δεν γνώριζε ότι η διαδικασία αξιολόγησης δεν είχε ολοκληρωθεί έως τις 12 Δεκεμβρίου 2003 και ότι ο καταγγέλλων εξακολουθούσε να συμμετέχει, είτε ο Task Manager γνώριζε σχετικά, αλλά δεν έκανε τίποτα σχετικά με αυτό, με την παραδοχή ότι η συνεχιζόμενη συμμετοχή του καταγγέλλοντος θα παρεχόταν δωρεάν. Η Επιτροπή παραδέχθηκε ότι είχε διαπιστώσει στις 16 Δεκεμβρίου 2003 ότι η αποστολή του είχε παραταθεί, αλλά ότι δεν έκανε τίποτα για να αντιμετωπίσει το ζήτημα μαζί του ενόσω βρισκόταν ακόμη στη χώρα. Το ερώτημα ήταν γιατί. Η Επιτροπή θα πρέπει να κληθεί να απαντήσει εκ νέου στην ερώτηση και να αποκαλύψει από ποιον πληροφορήθηκε την παράταση της αποστολής του, προκειμένου να βοηθήσει στον εντοπισμό του προσώπου που ζήτησε την καθυστέρηση της αναχώρησής του. Τόσο ο ίδιος όσο και ένα βρετανικό δικαστήριο πείστηκαν ότι η IDOM έλαβε αίτημα για παράταση των υπηρεσιών του.

Ο καταγγέλλων συνέστησε στον Διαμεσολαβητή, εφόσον κρίνει ότι ενδείκνυται αποζημίωση, να λάβει υπόψη το ποσό που κατέβαλε η IDOM σύμφωνα με την απόφαση βρετανικού δικαστηρίου. Εάν τα πορίσματα του Διαμεσολαβητή ήταν υπέρ του καταγγέλλοντος, η IDOM θα πρέπει να αποζημιωθεί από την Επιτροπή για την καταβολή της πρόσθετης εργασίας με το συμβατικό επιτόκιο της IDOM.

2.8 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το άρθρο 77 παράγραφος 1 του δημοσιονομικού κανονισμού ορίζει ότι «[γ]ια κάθε μέτρο που μπορεί να προκαλέσει δαπάνη εις βάρος του προϋπολογισμού, ο αρμόδιος διατάκτης πρέπει πρώτα να προβεί σε δημοσιονομική δέσμευση προτού αναλάβει νομική υποχρέωση έναντι τρίτων». Μολονότι η διάταξη αυτή αφορά την εσωτερική ανάληψη δαπανών, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει περαιτέρω ότι το άρθρο 81 παράγραφος 1 του δημοσιονομικού κανονισμού, υπό τον τίτλο «πληρωμή δαπανών», ορίζει ότι «[η] ανάληψη πραγματοποιείται με την προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων ότι η σχετική ενέργεια είναι σύμφωνη με (...) τη σύμβαση (...)». Κατά την Επιτροπή, οι σχετικές συμβατικές διατάξεις που διέπουν τη σχέση της με την IDOM ήταν το άρθρο I.2.3 των Ειδικών Όρων της σύμβασης, το οποίο όριζε ότι, για την παράταση της περιόδου εκτέλεσης των καθηκόντων, απαιτούνταν εκ των προτέρων γραπτή συμφωνία, και το άρθρο II.18 των Γενικών Όρων της σύμβασης, το οποίο όριζε ότι οι τροποποιήσεις της σύμβασης έπρεπε να πραγματοποιούνται γραπτώς. Επιπλέον, σύμφωνα με τη σύμβαση, ο πραγματογνώμονας έπρεπε να παράσχει τις υπηρεσίες του επί 13 ημέρες. Ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να αμφισβητεί αυτά τα συμβατικά γεγονότα.

2.9 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει περαιτέρω ότι, στο ηλεκτρονικό του μήνυμα της 20ής Φεβρουαρίου 2004 προς τον καταγγέλλοντα, η IDOM δήλωσε ότι «είχαμε πλήρη επίγνωση των απαιτήσεων της ΕΚ και θεωρήσαμε, όπως και εσείς, ότι υπήρχε και η CFCU. Σε καμία περίπτωση δεν πιστεύαμε ότι η κ. Tala δεν είχε λάβει την προηγούμενη έγκριση της αντιπροσωπείας της ΕΚ όταν ζήτησε την παρουσία σας στις 16 Δεκεμβρίου 2003.»

2.10 Λαμβάνοντας υπόψη τις νομικές και συμβατικές περιστάσεις που περιγράφονται ανωτέρω, και με βάση το γεγονός ότι δεν υπήρξε γραπτή συμφωνία μεταξύ της Επιτροπής και της IDOM για την παράταση της περιόδου εκτέλεσης των καθηκόντων του καταγγέλλοντος, παρόλο που η IDOM φαίνεται να γνώριζε καλά την απαίτηση σχετικά, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί εύλογη την απόφαση της Επιτροπής να μην πληρώσει την IDOM για τις πρόσθετες εργασίες που πραγματοποίησε ο καταγγέλλων πέραν των 13 ημερών της σύμβασης.

2.11 Η ανωτέρω διαπίστωση δεν μεταβάλλεται από τις πληροφορίες που παρασχέθηκαν κατά τη διάρκεια των περαιτέρω ερευνών του Διαμεσολαβητή. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι από την απάντηση της Επιτροπής στο αίτημά του για περαιτέρω πληροφορίες προκύπτει ότι, το αργότερο το πρωί της 16ης Δεκεμβρίου 2003, η αντιπροσωπεία ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από τη CFCU σχετικά με τη συμμετοχή του καταγγέλλοντος στη συνεδρίαση. Ο καταγγέλλων φαίνεται να υποστηρίζει ότι η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να ενεργήσει βάσει αυτών των πληροφοριών. Ωστόσο, και όπως προαναφέρθηκε, η σύμβαση της Επιτροπής με την IDOM περιέχει σαφείς διατάξεις που διέπουν τις πρόσθετες εργασίες. Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός αυτό, ο Διαμεσολαβητής δεν γνωρίζει κανέναν κανόνα ή αρχή που θα απαιτούσε την παρέμβαση της Επιτροπής για την προστασία των συμφερόντων του καταγγέλλοντος εν προκειμένω.

2.12 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η άρνηση της Επιτροπής να καταβάλει το IDOM για την πρόσθετη εργασία θα ήταν παράλογη εάν το είχε ζητήσει η Επιτροπή. Ωστόσο, η Διαμεσολαβήτρια δεν βρήκε στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η Επιτροπή ήταν αυτή που ζήτησε από τον καταγγέλλοντα να εκτελέσει τις πρόσθετες εργασίες. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει εν προκειμένω ότι ο καταγγέλλων ισχυρίζεται απλώς ότι η Επιτροπή γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τις πρόσθετες εργασίες και ότι φαίνεται να αποδέχεται τη δήλωση του IDOM στο ηλεκτρονικό μήνυμά του της 20ής Φεβρουαρίου 2004 ότι το αίτημά του για την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών προερχόταν από τη CFCU. Ο Διαμεσολαβητής αναγνωρίζει ότι το ηλεκτρονικό μήνυμα της IDOM της 20ής Φεβρουαρίου 2004 υποδηλώνει σαφώς ότι το αίτημα για την εκτέλεση πρόσθετων εργασιών από τον καταγγέλλοντα προερχόταν από τη CFCU.

2.13 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει περαιτέρω ότι η απόφαση υπέρ του καταγγέλλοντος που εκδόθηκε από το βρετανικό δικαστήριο αφορούσε τη σχέση του καταγγέλλοντος με την IDOM. Ο καταγγέλλων δεν απέδειξε ότι η απόφαση αυτή περιέχει διαπιστώσεις που θα ήταν χρήσιμες για την αξιολόγηση των ενεργειών της Επιτροπής σχετικά με το θέμα.

2.14 Με βάση τα ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής σχετικά με το θέμα.

3 Περαιτέρω επιχειρήματα και αιτήματα

3.1 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων προέβαλε ισχυρισμό που δεν καλυπτόταν από την αρχική του καταγγελία. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, δεδομένου ότι η IDOM δεν τον είχε πληρώσει, η Επιτροπή θα έπρεπε να επιβεβαιώσει ότι δεν θα χρησιμοποιούσε την IDOM για περαιτέρω εργασίες έως ότου πληρωθεί. Ωστόσο, με βάση τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής στο αίτημα για περαιτέρω πληροφορίες (βλ. σημείο 3.2 κατωτέρω), φαίνεται τώρα ότι έχει πληρωθεί από την IDOM. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θεωρεί ότι υπάρχει λόγος να δοθεί περαιτέρω συνέχεια στον ισχυρισμό αυτό.

3.2 Στις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής στο αίτημα του Διαμεσολαβητή για περαιτέρω πληροφορίες, ο καταγγέλλων φαίνεται επίσης να προβάλλει έναν ακόμη νέο ισχυρισμό. Στις παρατηρήσεις αυτές, ο καταγγέλλων ζήτησε να εκδοθεί κατά της Επιτροπής διαταγή αποζημίωσης προς την IDOM, λαμβάνοντας υπόψη το ποσό που κατέβαλε η IDOM σύμφωνα με την απόφαση βρετανικού δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση. Ωστόσο, λαμβανομένης υπόψη της διαπίστωσης του Διαμεσολαβητή ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση στο μέρος 2 ανωτέρω, δεν συντρέχουν λόγοι για περαιτέρω εξέταση του ισχυρισμού αυτού.

3.3 Ο καταγγέλλων υποστηρίζει επίσης ότι ο Διαμεσολαβητής θα πρέπει να συνεχίσει να παρακολουθεί την εικαζόμενη κακοδιαχείριση του εν λόγω έργου από την Επιτροπή και να επανεξετάσει την τελική έκθεση υπό το πρίσμα της εντολής της Επιτροπής. Η Διαμεσολαβήτρια υπενθυμίζει εν προκειμένω ότι η παρούσα έρευνα κινήθηκε προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσον η Επιτροπή αρνήθηκε αδικαιολόγητα να καταβάλει στην IDOM την πρόσθετη εργασία του καταγγέλλοντος. Η επέκταση του πεδίου της έρευνας ώστε να καλύπτει και την εικαζόμενη κακοδιαχείριση του έργου θα απαιτούσε περαιτέρω έρευνες από τον Διαμεσολαβητή, γεγονός που θα καθυστερούσε την έκδοση απόφασης σχετικά με το αρχικό ζήτημα. Προκειμένου να μην προκληθεί τέτοια καθυστέρηση, και δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν προσκόμισε σε καμία περίπτωση επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για να στηρίξει τον ισχυρισμό του ότι η Επιτροπή δεν διαχειρίστηκε ορθά το εν λόγω έργο, το ζήτημα αυτό δεν θα εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας. Ωστόσο, ο καταγγέλλων παραμένει ελεύθερος να υποβάλει νέα καταγγελία στον Διαμεσολαβητή σχετικά με το θέμα αυτό, εφόσον το επιθυμεί, υπό την προϋπόθεση ότι προσκομίζει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την υποστήριξη της υπόθεσής του.

3.4 Τέλος, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι ο καταγγέλλων, στις παρατηρήσεις του σχετικά με την απάντηση της Επιτροπής στο αίτημα για περαιτέρω πληροφορίες, ζητεί από την Επιτροπή να αποσαφηνίσει ορισμένα ζητήματα, όπως από ποιον πληροφορήθηκε την παράταση της αποστολής του και ποιος ζήτησε από την IDOM την επέκταση των υπηρεσιών του. Ωστόσο, όπως επισημαίνεται στο σημείο 2.12 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν εντόπισε στοιχεία που να υποδηλώνουν ότι η Επιτροπή ήταν αυτή που υπέβαλε το αίτημα για πρόσθετες εργασίες. Το αίτημα για πρόσθετες εργασίες φαίνεται μάλλον να έχει υποβληθεί από τη CFCU. Για παράδειγμα, οι πληροφορίες σχετικά με το ποιος εντός της CFCU είχε ζητήσει την εκτέλεση των πρόσθετων εργασιών δεν είναι απαραίτητες προκειμένου ο Διαμεσολαβητής να λάβει απόφαση σχετικά με τον ισχυρισμό που καλύπτεται από την παρούσα έρευνα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν θα δώσει συνέχεια στα αιτήματα του καταγγέλλοντος για διευκρινίσεις σχετικά με το θέμα αυτό. Ωστόσο, ο καταγγέλλων θα μπορούσε να εξετάσει το ενδεχόμενο να απευθυνθεί απευθείας στην Επιτροπή με τα αιτήματά του.

4 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από την Επιτροπή. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Κεντρική Μονάδα Οικονομικών και Συμβάσεων του Υπουργείου Δημοσίων Οικονομικών της Ρουμανίας, βλ. http://194.105.1.83:8080/cfcu/.

(2) Κεντρική Μονάδα Οικονομικών και Συμβάσεων του Υπουργείου Δημοσίων Οικονομικών της Ρουμανίας, βλ. http://194.105.1.83:8080/cfcu/.