Στρασβούργο, 21 Σεπτεμβρίου 2005

Αξιότιμε κ. G.,

Στις 13 Μαΐου 2004, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή κατά της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Επιλογής Προσωπικού (EPSO) σχετικά με τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/2/03 για βοηθούς διοικητικούς υπαλλήλους (τσεχοί υπήκοοι) στον τομέα του «ελέγχου».

Στις 7 Ιουνίου 2004, διαβίβασα τη διοικητική ένσταση στον διευθυντή της EPSO. Στις 30 Αυγούστου 2004, η EPSO απέστειλε γνωμοδότηση στα γαλλικά και στις 8 Σεπτεμβρίου 2004 μετάφραση της εν λόγω γνωμοδότησης στα αγγλικά.

Στις 22 Σεπτεμβρίου 2004, σας διαβίβασα τη γνώμη της EPSO με πρόσκληση να διατυπώσετε παρατηρήσεις. Στις 18 Οκτωβρίου 2004, μου αποστείλατε τις παρατηρήσεις σας.

Στις 18 Ιανουαρίου 2005, ζήτησα από την EPSO να μου παράσχει συμπληρωματικές πληροφορίες. Την ίδια ημέρα, σας ενημέρωσα για το αίτημά μου προς την EPSO. Στις 14 Φεβρουαρίου 2005, έλαβα τις παρατηρήσεις σας σχετικά, μεταξύ άλλων, με το αίτημα αυτό.

Στις 8 Φεβρουαρίου 2005, έλαβα την απάντηση της EPSO στα γαλλικά και στις 21 Φεβρουαρίου 2005 την αγγλική μετάφραση. Σας διαβίβασα τη μετάφραση στις 3 Μαρτίου 2005, με πρόσκληση να μου αποστείλετε τις παρατηρήσεις σας. Την ίδια ημερομηνία, υπέβαλα δεύτερο αίτημα στην EPSO για περαιτέρω πληροφορίες.

Στις 15 Μαρτίου 2005, μου αποστείλατε τις παρατηρήσεις σας σχετικά με την απάντηση της EPSO στην πρώτη μου αίτηση για συμπληρωματικές πληροφορίες.

Στις 11 Απριλίου 2005, έλαβα την απάντηση της EPSO στη δεύτερη αίτησή μου για συμπληρωματικές πληροφορίες, την οποία σας απέστειλα στις 24 Μαΐου 2005. Στις 31 Μαΐου 2005, έλαβα την απάντησή σας. Εν τω μεταξύ, στις 26 Απριλίου 2005, μου αποστείλατε συμπληρωματικές πληροφορίες.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν πραγματοποιηθεί.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Ο καταγγέλλων, ο οποίος αποφοίτησε από το Οικονομικό Πανεπιστήμιο της Πράγας στο εμπορικό δίκαιο, διαθέτει εργασιακή πείρα στον τομέα του ελέγχου (σε ιδιωτική εταιρεία και ως ασκούμενος στην Υπηρεσία Εσωτερικού Λογιστικού Ελέγχου της Επιτροπής) και είναι επίσης μέλος του Τσεχικού Ελεγκτικού Επιμελητηρίου. Συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/2/03 για βοηθούς διοικητικούς υπαλλήλους τσεχικής ιθαγένειας στον τομέα του «ελέγχου».

Τον Δεκέμβριο του 2003 έλαβε μέρος στην προεπιλογή και στις γραπτές δοκιμασίες.

Στις 12 Φεβρουαρίου 2004, προσκόμισε αντίγραφα των εγγράφων που αφορούσαν τα προσόντα του.

Την 1η Απριλίου 2004, του κοινοποιήθηκε από την EPSO ότι η υποψηφιότητά του δεν είχε γίνει δεκτή με την αιτιολογία ότι ο τομέας στον οποίο απέκτησε το μεταπτυχιακό του δίπλωμα (πτυχίο εμπορικού δικαίου από τη σχολή διεθνών σχέσεων) δεν θεωρούνταν κρίσιμος για τον τομέα του λογιστικού ελέγχου, όπως απαιτεί η προκήρυξη του διαγωνισμού.

Στις 8 Απριλίου 2004, ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την απόφασή της.

Στις 12 Μαΐου 2004, η καταγγέλλουσα έλαβε απάντηση από την EPSO που επικύρωνε την αρχική της απόφαση.

Στις 13 Μαΐου 2004, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή.

Ισχυρίστηκε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ήταν υπερβολικά γενική όσον αφορά τα απαιτούμενα προσόντα και την ισοδυναμία τους.

Ισχυρίστηκε επίσης ότι η EPSO δεν αντιμετωπίζει ισότιμα τους Τσέχους υποψηφίους, διότι στην Τσεχική Δημοκρατία δεν υπάρχει πανεπιστημιακό πρόγραμμα που να επικεντρώνεται αποκλειστικά στον έλεγχο, όπως απαιτείται από τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Τέλος, επισήμανε ότι τα επαγγελματικά του προσόντα απορρίφθηκαν μετά τη συμμετοχή του στην προεπιλογή και στις γραπτές δοκιμασίες και ισχυρίστηκε ότι μια τέτοια καθυστέρηση τον εξέθετε σε περιττές προσπάθειες και τροποποιήσεις των σχεδίων σταδιοδρομίας του.

Ισχυρίστηκε ότι η EPSO θα πρέπει να θεωρήσει το πανεπιστημιακό πτυχίο του ως ισοδύναμο για τον έλεγχο και να τον δεχθεί στον διαγωνισμό.

Προς επίρρωση του ισχυρισμού του, στις 26 Απριλίου 2005, ο καταγγέλλων ενημέρωσε τον Διαμεσολαβητή ότι το Γραφείο Υποδομών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις Βρυξέλλες τον είχε καλέσει σε συνέντευξη για μια θέση βοηθού του εσωτερικού ελεγκτή.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Γνώμη της EPSO

Η γνώμη της EPSO μπορεί να συνοψιστεί ως εξής.

Ο ενδιαφερόμενος συμμετείχε στον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/2/03 για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων βοηθών διοικητικών υπαλλήλων (Τσεχών υπηκόων) στον τομέα του «ελέγχου».

Σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού, οι υποψήφιοι έπρεπε να έχουν αποκτήσει πανεπιστημιακό πτυχίο σχετικό με τον τομέα του διαγωνισμού (έλεγχος) ή συναφή επαγγελματικά προσόντα ισοδύναμου επιπέδου. Ο ενδιαφερόμενος επέτυχε στις δοκιμασίες προεπιλογής και κλήθηκε να συμπληρώσει την αίτηση υποψηφιότητας από τον ιστότοπο της EPSO και να την αποστείλει στην EPSO, ώστε η εξεταστική επιτροπή να μπορέσει να αποφασίσει σχετικά με την αποδοχή του, πράγμα που έπραξε ο ενδιαφερόμενος. Στο έντυπο της αίτησης ανέφερε ότι 1) το μεταπτυχιακό του δίπλωμα, το οποίο απέκτησε το 2000, αφορούσε το εμπορικό δίκαιο και 2) δεν είχε ακόμη αποκτήσει το δίπλωμα/πιστοποιητικό από την Association of Chartered Certified Accountants (στο εξής: ACCA) όπου ξεκίνησε την μετεκπαίδευσή του την 1η Αυγούστου 2000 και πέρασε 11 από τις 14 εξετάσεις. Δεδομένου ότι ο προσφεύγων δεν ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού τίτλου στον τομέα του λογιστικού ελέγχου, αλλά στον τομέα του εμπορικού δικαίου, η εξεταστική επιτροπή εξέτασε αν κατά την ημερομηνία λήξεως του διαγωνισμού (24 Ιουνίου 2003) διέθετε αντίστοιχο επαγγελματικό προσόν ισοδύναμου επιπέδου. Το συμβούλιο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο καταγγέλλων δεν είχε ολοκληρώσει την εκπαίδευσή του στην ACCA κατά την ημερομηνία αυτή (η εν λόγω ολοκλήρωση θα μπορούσε να θεωρηθεί σχετικό επαγγελματικό προσόν ισοδύναμου επιπέδου). Ως εκ τούτου, το ΕΣΠΔ έκρινε ότι η αίτηση του καταγγέλλοντος δεν ήταν παραδεκτή.

Την 1η Απριλίου 2004, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα για την απόφασή της.

Στις 5 Απριλίου 2004, ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την απόφαση αυτή και, στις 8 Απριλίου 2004, απέστειλε συμπληρωματικά έγγραφα.

Στις 5 Μαΐου 2004, η εξεταστική επιτροπή απάντησε στον καταγγέλλοντα και επισήμανε ότι, αφενός, το μεταπτυχιακό του δίπλωμα δεν είχε σχέση με τον τομέα που απαιτεί η προκήρυξη του διαγωνισμού και ότι, αφετέρου, σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέσχε ο καταγγέλλων στην αίτηση υποψηφιότητάς του, τα επαγγελματικά του προσόντα δεν είχαν συμπληρωθεί. Ως εκ τούτου, το συμβούλιο ενέμεινε στην αρχική του απόφαση.

Η EPSO απέρριψε επίσης την άποψη του καταγγέλλοντος ότι, εφόσον έγινε μέλος του Τσεχικού Επιμελητηρίου Ελεγκτών βάσει του μεταπτυχιακού του τίτλου, τα προσόντα του θα πρέπει να γίνουν δεκτά για τον διαγωνισμό: η εξεταστική επιτροπή δεσμεύεται μόνο από την προκήρυξη του διαγωνισμού, η οποία δεν προβλέπει τέτοιο κριτήριο παραδεκτού.

Η EPSO επισήμανε επίσης ότι τα συμπληρωματικά έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων στις 8 Απριλίου 2004 δεν ήταν παραδεκτά, διότι τα δικαιολογητικά έγγραφα έπρεπε να επισυναφθούν στην αίτηση υποψηφιότητας (σύμφωνα με το σημείο Γ.3 της προκήρυξης του διαγωνισμού) και όχι αργότερα. Ωστόσο, από τα έγγραφα αυτά δεν προέκυπτε ότι ο καταγγέλλων είχε ολοκληρώσει την εκπαίδευσή του στην ACCA κατά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων, μολονότι είχε λάβει άδεια να εργαστεί ως ελεγκτής στην Τσεχική Δημοκρατία.

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος σχετικά με την επένδυση χρόνου και την αλλαγή των προγραμμάτων σταδιοδρομίας για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, η EPSO επισήμανε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού αναφέρει όλα τα διαδοχικά στάδια του διαγωνισμού εντός ακριβούς χρονοδιαγράμματος και καθιστά σαφές στους υποψηφίους ότι ο συνολικός διαγωνισμός θα διαρκέσει περίπου εννέα μήνες, ανάλογα με τον αριθμό των υποψηφίων που θα εγγραφούν. Στο πλαίσιο αυτό, η EPSO τόνισε ότι οι δοκιμασίες προεπιλογής πραγματοποιήθηκαν τον Δεκέμβριο του 2003 και ότι ο ενδιαφερόμενος ενημερώθηκε για την απόφαση της EPSO την 1η Απριλίου 2004 και ότι αυτό αποτελεί εύλογο χρονοδιάγραμμα. Η EPSO υποστήριξε επίσης ότι η υποβολή υποψηφιότητας και η συμμετοχή στις δοκιμασίες προεπιλογής αποτελούν απλώς το πρώτο στάδιο του διαγωνισμού πριν από την εξέταση των φακέλων της προσφεύγουσας από την εξεταστική επιτροπή.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Οι παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

Ο καταγγέλλων τόνισε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ήταν υπερβολικά γενική και δεν προσδιόριζε σαφώς ποια θα πρέπει να είναι η σχετική επιμόρφωση. Δήλωσε μόνο ότι το πανεπιστημιακό πτυχίο πρέπει να είναι σε τομέα σχετικό με τον έλεγχο. Στο πλαίσιο αυτό, επισήμανε ότι οι ελεγκτές πρέπει να είναι εξοικειωμένοι με διάφορους τομείς όπως τα χρηματοοικονομικά, η λογιστική, τα οικονομικά, το δίκαιο, οι στατιστικές κ.λπ. Ο καταγγέλλων δήλωσε, στο πλαίσιο αυτό, ότι το πανεπιστημιακό πρόγραμμα σπουδών του περιλαμβάνει τα χρηματοοικονομικά, τη λογιστική, τα οικονομικά και τις στατιστικές και ότι ειδικεύεται στα οικονομικά, το εμπορικό δίκαιο και τις εμπορικές γλώσσες. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι είχε εφαρμόσει τις δεξιότητες που σχετίζονται με όλους αυτούς τους τομείς στην πρακτική του ως ελεγκτής.

Ο καταγγέλλων εξήγησε ότι δεν είχε υποβάλει πρόσθετα έγγραφα σχετικά με τα προσόντα του μαζί με την αίτησή του, διότι πίστευε ότι το πανεπιστημιακό του πτυχίο, το οποίο είχε πράγματι υποβάλει, ήταν σχετικό με τον τομέα του λογιστικού ελέγχου. Τέλος, ο καταγγέλλων τόνισε ότι στην Τσεχική Δημοκρατία δεν υπάρχει πανεπιστημιακό πρόγραμμα που να επικεντρώνεται αποκλειστικά στον έλεγχο. Το Τσεχικό Επιμελητήριο Ελεγκτών σέβεται το γεγονός αυτό και δεν απαιτεί πανεπιστημιακό πτυχίο ελέγχου για την εισδοχή των μελών του.

Περαιτέρω έρευνες

Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης της EPSO και των παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, κρίθηκε αναγκαία η διεξαγωγή περαιτέρω ερευνών.

Το πρώτο αίτημα του Διαμεσολαβητή για περαιτέρω πληροφορίες

Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να απαντήσει στο επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι, δεδομένου ότι στην Τσεχική Δημοκρατία δεν υπάρχει πανεπιστημιακή εκπαίδευση που να επικεντρώνεται αποκλειστικά στον έλεγχο, προκειμένου να μην υπάρχουν διακρίσεις εις βάρος των Τσέχων υποψηφίων, το μεταπτυχιακό του δίπλωμα στο εμπορικό δίκαιο θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι συμμορφώνεται με την απαίτηση της προκήρυξης του διαγωνισμού ότι οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν ολοκληρώσει επιτυχώς πλήρη κύκλο πανεπιστημιακών σπουδών σε σχετικό θέμα και να έχουν αποκτήσει πτυχίο (ή σχετικό επαγγελματικό προσόν ισοδύναμου επιπέδου).

Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε επίσης από την EPSO να παράσχει πληροφορίες σχετικά με το κατά πόσον ορισμένοι Τσέχοι υποψήφιοι έγιναν δεκτοί στον διαγωνισμό βάσει των πανεπιστημιακών πτυχίων τους και, εάν ναι, σε ποιον τομέα ή σε ποιους τομείς αποκτήθηκαν τα πτυχία.

Απάντηση της EPSO

Στην απάντησή της, η EPSO διατύπωσε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Κατόπιν αιτήματος του Διαμεσολαβητή, η EPSO εξέτασε διάφορους φακέλους Τσέχων υποψηφίων. Διαπίστωσε ότι η εξεταστική επιτροπή δέχθηκε Τσέχους υποψηφίους με πτυχίο οικονομικών, οικονομικών και λογιστικής. Σύμφωνα με την EPSO, μολονότι τα πτυχία αυτά δεν περιλαμβάνουν ρητή αναφορά στον λογιστικό έλεγχο, σχετίζονται με τα θέματα που συνδέονται με τον τομέα των οικονομικών ή των χρηματοοικονομικών. Επιπλέον, όσον αφορά τους υποψηφίους που δεν είχαν πτυχίο στους ανωτέρω τομείς, το συμβούλιο έλαβε υπόψη τα επαγγελματικά προσόντα που απέκτησαν, μετά την απόκτηση των πτυχίων τους αλλά πριν από τη λήξη της προθεσμίας υποβολής υποψηφιοτήτων (24 Ιουνίου 2003), στην ACCA ή στο Ινστιτούτο Εσωτερικών Ελεγκτών στην Πράγα. Σε αντίθεση με τους ανωτέρω υποψηφίους, το πτυχίο του καταγγέλλοντος αφορά ιδιαίτερα το εμπορικό δίκαιο και δεν είχε λάβει το δίπλωμα ACCA μέχρι την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων. Ως εκ τούτου, η EPSO έκρινε ότι τηρήθηκε η αρχή της ίσης μεταχείρισης όσον αφορά όλους τους υποψηφίους (συμπεριλαμβανομένων των υποψηφίων με τσεχική ιθαγένεια).

Τέλος, όσον αφορά το γεγονός που ανέφερε ο καταγγέλλων στις παρατηρήσεις του ότι εργάστηκε ως ασκούμενος στην Υπηρεσία Εσωτερικού Λογιστικού Ελέγχου της Επιτροπής, η EPSO επισήμανε ότι οι απαιτήσεις εισδοχής ως ασκούμενος δεν μπορούν να συγκριθούν με τις απαιτήσεις για την υποβολή υποψηφιότητας στον διαγωνισμό, δεδομένου ότι οι ασκούμενοι δεν απαιτείται να έχουν αποκτήσει πτυχίο σε συγκεκριμένο τομέα σπουδών.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Αντίγραφο της απάντησης αυτής διαβιβάστηκε στον καταγγέλλοντα. Συνοπτικά, ο καταγγέλλων υπέβαλε τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Η εξεταστική επιτροπή δέχθηκε υποψηφίους με πτυχίο στα οικονομικά, τα οικονομικά και τη λογιστική, τα οποία είναι πτυχία σε τομείς που σχετίζονται με τον έλεγχο και όχι με τον «καθαρό έλεγχο». Ωστόσο, κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, πτυχίο νομικής ή εμπορικού δικαίου είναι επίσης πτυχίο σε τομέα σχετικό με τον έλεγχο (ο καταγγέλλων επικαλέστηκε τη γνώμη του L. B. Sawyer, συγγραφέα του βιβλίου «Εσωτερικός Έλεγχος»). Επιπλέον, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι είχε επίσης επιτύχει στις τελικές εξετάσεις στα οικονομικά και στο δίκαιο των κινητών αξιών (σχετικά με τη χρηματοδότηση).

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η EPSO δεν τον ενημέρωσε σχετικά με το τι σημαίνει ο όρος «σχετικό θέμα» που αναφέρεται στην προκήρυξη του διαγωνισμού και, για τον λόγο αυτό, δεν απέστειλε στην EPSO το πιστοποιητικό σχετικά με τις τελικές εξετάσεις του (αντίγραφο του οποίου επισύναψε στις παρατηρήσεις του προς τον Διαμεσολαβητή).

Το δεύτερο αίτημα του Διαμεσολαβητή για περαιτέρω πληροφορίες

Δεδομένου ότι η EPSO επισήμανε στην απάντησή της στο πρώτο αίτημα του Διαμεσολαβητή για περαιτέρω πληροφορίες ότι το πτυχίο που έλαβε ο καταγγέλλων «αφορά ιδιαίτερα το εμπορικό δίκαιο», ενώ ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι το πτυχίο του αφορά το εμπορικό δίκαιο και τα οικονομικά, ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από την EPSO να τον ενημερώσει εάν η EPSO επικοινώνησε με τις αρμόδιες τσεχικές αρχές προκειμένου να καθορίσει το επίπεδο του πτυχίου που έλαβε ο καταγγέλλων στο Οικονομικό Πανεπιστήμιο της Πράγας.

Απάντηση της EPSO

Η EPSO δήλωσε ότι, ενώ η απόφαση σχετικά με το επίπεδο του πτυχίου εμπίπτει πράγματι στην αρμοδιότητα των κρατών μελών (η EPSO ανέφερε σχετική νομολογία: Υπόθεση 108/88, Jaenicke Cendoya κατά Επιτροπής, (1988) Συλλογή 2739, σκέψεις 49, 550 και 51, και υπόθεση T-2/90, Ferreira de Freitas κατά Επιτροπής, (1991) Συλλογή II-103), η απόφαση σχετικά με το αν ο βαθμός αποκτήθηκε σε σχετικό θέμα αποτελεί αποκλειστική ευθύνη της εξεταστικής επιτροπής. Η EPSO επισήμανε επίσης ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων.

Η EPSO δήλωσε επίσης ότι, και πάλι σύμφωνα με τη νομολογία, στο πλαίσιο του καθήκοντός της να επαληθεύει κατά πόσον πληρούνται τα κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, η εξεταστική επιτροπή μπορεί να λάβει υπόψη μόνο τα έγγραφα και τις πληροφορίες που παρέχει ο υποψήφιος με την αίτησή του και δεν υποχρεούται να προβεί σε δικές της έρευνες προκειμένου να αξιολογήσει κατά πόσον ένας υποψήφιος πληροί τα εν λόγω κριτήρια.

Τέλος, η EPSO επισήμανε ότι, αν το πτυχίο που κατέχει ένας υποψήφιος μπορεί να αντιστοιχεί σε περισσότερα ακαδημαϊκά προσόντα, το Πρωτοδικείο έχει κρίνει ότι απόκειται στον υποψήφιο να παράσχει στην εξεταστική επιτροπή όλα τα στοιχεία που είναι αναγκαία προκειμένου η εξεταστική επιτροπή να εκτιμήσει αν το πτυχίο είναι κρίσιμο για τον εν λόγω διαγωνισμό (απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Ιουλίου 2002, T-332/01, Pujals Gomis κατά Επιτροπής, Συλλογή 2002, σ. II 11555, σκέψη 50).

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο Διαμεσολαβητής διαβίβασε αντίγραφο της απάντησης της EPSO στον καταγγέλλοντα. Στην απάντησή του, ο καταγγέλλων επανέλαβε, συνοπτικά, τους ισχυρισμούς και τις παρατηρήσεις του.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Αξιολόγηση ακαδημαϊκών προσόντων

1.1 Η καταγγελία αφορά τον γενικό διαγωνισμό EPSO/A/2/03 για βοηθούς διοικητικούς υπαλλήλους τσεχικής ιθαγένειας στον τομέα του «ελέγχου». Η προκήρυξη του διαγωνισμού EPSO/A/2/03, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα 2003 C 120 A της 22ας Μαΐου 2003, προέβλεπε τους ακόλουθους όρους συμμετοχής στον διαγωνισμό:

Παράγραφος A (Καθήκοντα και επιλεξιμότητα), II. (Επιλεξιμότητα, ζητούμενο προφίλ):

«Μπορείτε να συμμετάσχετε στον παρόντα διαγωνισμό εάν, κατά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των υποψηφιοτήτων (...), πληροίτε τις ακόλουθες προϋποθέσεις.

1. (Πιστοποιητικά και διπλώματα), τομέας 4:

«Πρέπει να έχετε ολοκληρώσει επιτυχώς πλήρη κύκλο σπουδών σε πανεπιστημιακό επίπεδο σε σχετικό θέμα και να έχετε αποκτήσει πτυχίο ή σχετικό επαγγελματικό προσόν ισοδύναμου επιπέδου».

Ο καταγγέλλων, ο οποίος αποφοίτησε από το Οικονομικό Πανεπιστήμιο της Πράγας στο εμπορικό δίκαιο, διαθέτει εργασιακή εμπειρία στον τομέα του ελέγχου και είναι μέλος του Τσεχικού Επιμελητηρίου Ελεγκτών. Αποκλείστηκε από τον διαγωνισμό με το αιτιολογικό ότι το πτυχίο του στο εμπορικό δίκαιο δεν πληρούσε τις προαναφερθείσες απαιτήσεις.

Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ήταν υπερβολικά γενική όσον αφορά τα απαιτούμενα προσόντα και την ισοδυναμία τους.

Ισχυρίζεται επίσης ότι η EPSO δεν αντιμετωπίζει ισότιμα τους Τσέχους υποψηφίους, διότι στην Τσεχική Δημοκρατία δεν υπάρχει πανεπιστημιακό πρόγραμμα που να επικεντρώνεται αποκλειστικά στον έλεγχο, όπως απαιτείται από τους όρους της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Ισχυρίζεται ότι η EPSO θα πρέπει να θεωρήσει το πανεπιστημιακό πτυχίο του ως ισοδύναμο για τον έλεγχο και να τον δεχθεί στον διαγωνισμό.

Προς επίρρωση του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι το Γραφείο Υποδομών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής στις Βρυξέλλες τον κάλεσε σε συνέντευξη για θέση βοηθού εσωτερικού ελεγκτή.

1.2 Η EPSO υποστηρίζει ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία, η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων. Η απόφαση για το αν το πτυχίο αποκτήθηκε σε σχετικό θέμα αποτελεί αποκλειστική ευθύνη του Συμβουλίου.

Η EPSO υποστηρίζει επίσης ότι, και πάλι σύμφωνα με την πάγια νομολογία, όταν το πτυχίο που κατέχει ένας υποψήφιος μπορεί να αντιστοιχεί σε περισσότερα ακαδημαϊκά προφίλ, εναπόκειται στον υποψήφιο να παράσχει στο διοικητικό συμβούλιο όλες τις πληροφορίες που απαιτούνται για να διαπιστωθεί αν το πτυχίο είναι συναφές με τον εν λόγω διαγωνισμό. Το συμβούλιο δεν υποχρεούται να προβεί σε δικές του έρευνες σχετικά με το θέμα αυτό.

Η EPSO υποστηρίζει επίσης ότι οι Τσέχοι υποψήφιοι έγιναν δεκτοί στον διαγωνισμό ως εξής: 1) το πτυχίο τους στα οικονομικά, τη χρηματοοικονομική ή τη λογιστική, εάν είχε αποκτηθεί κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των αιτήσεων (24 Ιουνίου 2003)· και 2) τα επαγγελματικά τους προσόντα που αποκτήθηκαν, για παράδειγμα, στην ACCA ή στο Ινστιτούτο Εσωτερικών Ελεγκτών, εάν το πτυχίο τους αποκτήθηκε πριν από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων και σε τομείς άλλους από τη χρηματοδότηση, την οικονομία ή τη λογιστική.

Η προκήρυξη του διαγωνισμού

1.3 Ο Διαμεσολαβητής εξέτασε προσεκτικά την προκήρυξη του διαγωνισμού και σημειώνει ότι υπάρχουν δύο εναλλακτικοί όροι για να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό στον τομέα του ελέγχου: (1) οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν ολοκληρώσει επιτυχώς πλήρη κύκλο πανεπιστημιακών σπουδών σε σχετικό θέμα και να έχουν αποκτήσει πτυχίο ή (2) να έχουν αποκτήσει συναφή επαγγελματικά προσόντα ισοδύναμου επιπέδου.

1.4 Ο Διαμεσολαβητής επισημαίνει επίσης ότι, στις σελίδες που προηγούνται της προκηρύξεως του διαγωνισμού, οι οποίες περιλαμβάνονται στην Επίσημη Εφημερίδα C 120 A της 22ας Μαΐου 2003, η απαίτηση σύμφωνα με την οποία, για να υποβάλουν αίτηση υποψηφιότητας, οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν ολοκληρώσει τις πανεπιστημιακές σπουδές και να διαθέτουν δίπλωμα που αντιστοιχεί στα καθήκοντα που πρέπει να ασκήσουν, εμφανίζεται σε όλες τις γλώσσες των υποψηφίων. Στο σημείο Α της προκηρύξεως του διαγωνισμού τα καθήκοντα αυτά περιγράφηκαν λεπτομερώς.

1.5 Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία (1), η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεσμεύεται από τη διατύπωση της προκήρυξης του διαγωνισμού και ότι «η βασική λειτουργία της προκήρυξης του διαγωνισμού είναι να παρέχει στους ενδιαφερομένους όσο το δυνατόν ακριβέστερες πληροφορίες σχετικά με τους όρους επιλεξιμότητας για τη θέση, ώστε να τους παρέχει τη δυνατότητα να κρίνουν, πρώτον, αν πρέπει να υποβάλουν αίτηση για τη θέση αυτή».

1.6 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού περιείχε επαρκή στοιχεία ώστε οι υποψήφιοι να αποφασίσουν κατά πόσον τα προσόντα τους ήταν κατάλληλα για τις θέσεις για τις οποίες υπέβαλαν αίτηση και δεν διαπιστώνει καμία περίπτωση κακοδιοίκησης όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού ήταν υπερβολικά γενική.

1.7 Σύμφωνα με τις πληροφορίες που παρέσχε η EPSO, η εξεταστική επιτροπή δέχθηκε Τσέχους υποψηφίους που είχαν αποκτήσει πτυχίο λογιστικής, οικονομικών και οικονομικών. Ωστόσο, από τις εξηγήσεις της EPSO, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι η EPSO δεν αποκλείει το ενδεχόμενο ένα πτυχίο σε άλλο τομέα εκτός της λογιστικής, των οικονομικών και των οικονομικών να θεωρηθεί συναφές με τον έλεγχο, εάν ο υποψήφιος και ο κάτοχος του εν λόγω πτυχίου είχε παράσχει στην EPSO τις σχετικές πληροφορίες για το πανεπιστημιακό πρόγραμμα σπουδών του πριν από την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων.

1.8 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής προτείνει, προκειμένου να αποφευχθούν πιθανές παρανοήσεις και να βελτιωθούν οι σχέσεις με τους υποψηφίους στο μέλλον, η EPSO να εξετάσει, πρώτον, το ενδεχόμενο να αναφέρει σε μελλοντικές προκηρύξεις διαγωνισμών παραδείγματα σχετικών τομέων σπουδών και, δεύτερον, να καταστήσει σαφές ότι οι υποψήφιοι των οποίων το πτυχίο μπορεί να αντιστοιχεί σε περισσότερα ακαδημαϊκά προφίλ θα πρέπει να αποστέλλουν μαζί με το έντυπο της αίτησής τους τα δικαιολογητικά που αφορούν τις σπουδές τους, προκειμένου να αποδείξουν ότι έχουν συμπληρωθεί στο σχετικό θέμα ή τομέα. Περαιτέρω σχετική παρατήρηση θα γίνει κατωτέρω.

Η ειδική κατάσταση των Τσέχων υποψηφίων

1.9 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, κατά την άποψη της EPSO, η ολοκλήρωση της κατάρτισης σε επαγγελματικούς φορείς όπως η ACCA ή το Ινστιτούτο Εσωτερικών Ελεγκτών στην Τσεχική Δημοκρατία πληροί την απαίτηση να έχει αποκτήσει σχετικό επαγγελματικό προσόν ισοδύναμου επιπέδου με το πτυχίο οικονομικών, οικονομικών ή λογιστικής.

1.10 Ο Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, στην περίπτωση Τσέχων υποψηφίων που δεν διέθεταν δίπλωμα λογιστικού ελέγχου, η εξεταστική επιτροπή δέχθηκε όσους από αυτούς είχαν αποκτήσει πτυχίο λογιστικής, οικονομικών και οικονομικών ή όσους είχαν ολοκληρώσει κατάρτιση σε επαγγελματικούς φορείς όπως η ACCA ή το Ινστιτούτο Εσωτερικών Ελεγκτών στην Τσεχική Δημοκρατία.

1.11 Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η εξεταστική επιτροπή βρήκε, σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού, κατάλληλη λύση για την αντιμετώπιση της ειδικής κατάστασης των Τσέχων υποψηφίων που δεν ήταν σε θέση να παρακολουθήσουν σπουδές στον τομέα του λογιστικού ελέγχου στη χώρα τους, προκειμένου να τους δοθεί η δυνατότητα να γίνουν δεκτοί στον διαγωνισμό στον τομέα του λογιστικού ελέγχου. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης όσον αφορά τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος σχετικά με την άνιση μεταχείριση των Τσέχων υποψηφίων.

1.12 Όσον αφορά την κατάσταση του καταγγέλλοντος, ο Διαμεσολαβητής αντιλαμβάνεται ότι, δεδομένου ότι ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να έχει αποκτήσει τα επαγγελματικά του προσόντα στην ACCA μέχρι την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των υποψηφιοτήτων, αλλά μετά την ημερομηνία αυτή, η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε το παραδεκτό του μόνο βάσει του πανεπιστημιακού του πτυχίου. Ο Διαμεσολαβητής κατανοεί επίσης ότι το Διοικητικό Συμβούλιο απέρριψε την αίτηση του καταγγέλλοντος με την αιτιολογία ότι το μεταπτυχιακό του δίπλωμα δεν αφορούσε σχετικό θέμα, δεδομένου ότι το πτυχίο αφορούσε ιδιαίτερα το εμπορικό δίκαιο.

1.13 Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει, όπως επισημάνθηκε επίσης από την EPSO, ότι, σύμφωνα με την πάγια νομολογία (2), η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά τον καθορισμό των προϋποθέσεων που απαιτούνται για μια θέση και κατά την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων και, ως εκ τούτου, κατά την κρίση του κατά πόσον τα προσόντα αυτά επαρκούν για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό.

Ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει επίσης ότι το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η εξεταστική επιτροπή, σε περίπτωση αμφιβολίας, δεν υποχρεούται να ζητήσει από τους υποψηφίους συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με τα έγγραφα που υπέβαλαν (3).

1.14 Υπό το πρίσμα της ανωτέρω νομολογίας, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν ήταν παράλογο να θεωρήσει η εξεταστική επιτροπή ότι, με βάση τις πληροφορίες που παρείχε ο καταγγέλλων με την αίτησή του, το μεταπτυχιακό δίπλωμα του καταγγέλλοντος δεν αφορούσε σχετικό θέμα. Ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να γίνει δεκτός.

1.15 Επιπλέον, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι το γεγονός ότι ο καταγγέλλων κλήθηκε σε συνέντευξη από την Επιτροπή στο πλαίσιο διαδικασίας διαγωνισμού για θέση βοηθού του εσωτερικού ελεγκτή (το επιχείρημα που προέβαλε ο καταγγέλλων στην επιστολή του προς τον Διαμεσολαβητή της 26ης Απριλίου 2005) δεν θα μπορούσε να έχει σημασία για την εξέταση από την EPSO του πτυχίου του καταγγέλλοντος για τους σκοπούς του διαγωνισμού.

2 Εικαζόμενη καθυστέρηση στην απόφαση επί του παραδεκτού

2.1 Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι τα επαγγελματικά του προσόντα απορρίφθηκαν μετά τη συμμετοχή του στην προεπιλογή και στις γραπτές δοκιμασίες και ισχυρίστηκε ότι μια τέτοια καθυστέρηση τον εξέθετε σε περιττές προσπάθειες και τροποποιήσεις των σχεδίων σταδιοδρομίας του.

2.2 Η EPSO διευκρινίζει ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού αναφέρει όλα τα διαδοχικά στάδια του διαγωνισμού εντός συγκεκριμένου χρονοδιαγράμματος και καθιστά σαφές στους υποψηφίους ότι ο συνολικός διαγωνισμός θα διαρκέσει περίπου εννέα μήνες, ανάλογα με τον αριθμό των εγγεγραμμένων υποψηφίων. Στο πλαίσιο αυτό, η EPSO τόνισε ότι οι δοκιμασίες προεπιλογής πραγματοποιήθηκαν τον Δεκέμβριο του 2003 και ο ενδιαφερόμενος ενημερώθηκε για την απόφαση της EPSO την 1η Απριλίου 2004. Κατά την άποψη της EPSO, πρόκειται για εύλογο χρονοδιάγραμμα. Η EPSO υποστήριξε επίσης ότι η υποβολή υποψηφιότητας και η συμμετοχή στις δοκιμασίες προεπιλογής αποτελούν απλώς το πρώτο στάδιο του διαγωνισμού πριν από την εξέταση των φακέλων της προσφεύγουσας από την εξεταστική επιτροπή.

2.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με την προκήρυξη του διαγωνισμού (4), η εξεταστική επιτροπή μπορεί να ελέγξει την πλήρη αίτηση των υποψηφίων σε σχέση με τα προσόντα τους (επαγγελματικά και ακαδημαϊκά) και να αποφασίσει σχετικά με το παραδεκτό τους μόνο αφού επιτύχουν στις δοκιμασίες προεπιλογής.

Ο ενδιαφερόμενος έλαβε μέρος στις δοκιμασίες προεπιλογής τον Δεκέμβριο του 2003 και ενημερώθηκε για την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με το παραδεκτό του περίπου τέσσερις μήνες αργότερα.

2.4 Ο Διαμεσολαβητής τονίζει επίσης ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού (5) αναφέρει ότι η διάρκεια των εννέα μηνών των διαδικασιών του διαγωνισμού μπορεί να μεταβληθεί ανάλογα με τον αριθμό των εγγεγραμμένων υποψηφίων. Στο πλαίσιο αυτό, ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με το δελτίο τύπου της EPSO της 18ης Μαΐου 2004 (που δημοσιεύθηκε στη διεύθυνση http://europa.eu/epso/documents/press-release-18-05-04_en.pdf), σχεδόν 11.000 υποψήφιοι από τα 10 νέα κράτη μέλη συμμετείχαν στις δοκιμασίες προεπιλογής για βοηθούς διοικητικούς υπαλλήλους (διαγωνισμός EPSO/A/1-10/03) τον Δεκέμβριο του 2003.

2.5. Υπό τις συνθήκες αυτές και υπό το πρίσμα του σημείου 1.5 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κρούσμα κακοδιοίκησης όσον αφορά την εν λόγω πτυχή της καταγγελίας.

3 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την υπόθεση αυτή, δεν φαίνεται να υπάρχει κακοδιοίκηση από την EPSO. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο διευθυντής της EPSO θα ενημερωθεί για την απόφαση αυτή.

ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ

Ο Διαμεσολαβητής προτείνει ότι, προκειμένου να αποφευχθούν πιθανές παρανοήσεις και να βελτιωθούν οι σχέσεις με τους υποψηφίους στο μέλλον, η EPSO θα μπορούσε, πρώτον, να εξετάσει το ενδεχόμενο να αναφέρει σε μελλοντικές προκηρύξεις διαγωνισμών παραδείγματα σχετικών τομέων σπουδών και, δεύτερον, να καταστήσει σαφές ότι οι υποψήφιοι των οποίων το πτυχίο μπορεί να αντιστοιχεί σε περισσότερα ακαδημαϊκά προφίλ θα πρέπει να αποστέλλουν μαζί με το έντυπο της αίτησής τους τα δικαιολογητικά έγγραφα σχετικά με τις σπουδές τους προκειμένου να αποδείξουν ότι έχουν συμπληρωθεί στο σχετικό θέμα ή τομέα.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ

---

(1) Βλέπε υπόθεση T-54/91, Antunes κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (1992), Συλλογή II-01739, σκέψη 39.

(2) Βλ. υπόθεση T-54/91 Antunes κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (1992)II-01739, σκέψη 39, και υπόθεση T-249/01 Boixader Rivas κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (2003) II-00749, σκέψη 29.

(3) Βλέπε υπόθεση T-145/02, Armin Petrich κατά Επιτροπής, απόφαση του Πρωτοδικείου της 25ης Μαρτίου 2004 (δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή), σκέψη 76. Η απόφαση είναι διαθέσιμη στη γαλλική γλώσσα μέσω του δικτυακού τόπου του Δικαστηρίου http://www.curia.europa.eu.

(4) Α.ΙΙ. Επιλεξιμότητα (ζητούμενο προφίλ): «Μπορείτε να συμμετάσχετε στον παρόντα διαγωνισμό εάν, κατά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των υποψηφιοτήτων (...), πληροίτε τις ακόλουθες προϋποθέσεις: 1. Πιστοποιητικά και διπλώματα: Θα εξεταστείτε μόνο εάν το πτυχίο σας είναι αυτό που παρέχει πρόσβαση σε διδακτορικές σπουδές (...)Πεδίο 4: Πρέπει να έχετε ολοκληρώσει επιτυχώς πλήρη κύκλο σπουδών σε πανεπιστημιακό επίπεδο σε σχετικό τομέα και να έχετε αποκτήσει πτυχίο ή σχετικό επαγγελματικό προσόν ισοδύναμου επιπέδου· 2. Επαγγελματική πείρα (...)· 3. Γλώσσες (...)· 4. Γενικοί όροι και προϋποθέσεις (βλ. υποσημείωση 4).»

(5) Σημείο Δ. 3 της προκήρυξης του διαγωνισμού.