Ιστορικό της καταγγελίας

1. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Προεδρία του Συμβουλίου της ΕΕ συγκρότησαν φόρουμ υψηλού επιπέδου για το μέλλον της ποινικής δικαιοσύνης το 2025.[1] Το φόρουμ συγκέντρωσε τα κράτη μέλη, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, εκπροσώπους της ακαδημαϊκής κοινότητας, επαγγελματίες, ενώσεις δικηγόρων και την κοινωνία των πολιτών, και είχε ως στόχο να εξετάσει τον τρόπο με τον οποίο το ποινικό δίκαιο της ΕΕ μπορεί να ανταποκριθεί στις εξελισσόμενες προκλήσεις, όπως το έγκλημα στον κυβερνοχώρο, η τρομοκρατία και το διασυνοριακό οργανωμένο έγκλημα. Καθ’ όλη τη διάρκεια του έτους, διοργανώθηκαν τέσσερις συνεδριάσεις ολομέλειας και το φόρουμ ολοκλήρωσε τις εργασίες του με την έγκριση τελικής έκθεσης.

2. Κατά τη δεύτερη συνεδρίαση της ολομέλειας του φόρουμ, τον Μάιο του 2025, ο αναπληρωτής εκτελεστικός διευθυντής του Οργανισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ) εκφώνησε ομιλία με τίτλο «Ευρωπόλ: Το όραμά της για το μέλλον στις ποινικές έρευνες» στο πλαίσιο συνεδρίασης εργασίας σχετικά με τους οργανισμούς και τα όργανα της ΕΕ [2]. Ειδικότερα, ο αναπληρωτής εκτελεστικός διευθυντής μίλησε για τις πρόσφατες εξελίξεις στην Ευρωπόλ και το μέλλον του οργανισμού μετά τη στρατηγική «ProtectEU» της Επιτροπής [3] του Απριλίου 2025. Στην εν λόγω στρατηγική, η Επιτροπή πρότεινε να εγκρίνει νομοθετική πρόταση για τη μετατροπή της Ευρωπόλ σε πραγματικά επιχειρησιακή υπηρεσία επιβολής του νόμου το 2026.

3. Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων, ένα δίκτυο μη κυβερνητικών οργανώσεων, υπέβαλε αίτημα πρόσβασης του κοινού στην Ευρωπόλ τον Αύγουστο του 2025. Ζήτησε πρόσβαση στο κείμενο ή τις σημειώσεις για την ομιλία του αναπληρωτή εκτελεστικού διευθυντή και υποστηρικτικό οπτικό υλικό, εάν υπήρχε.

4. Στην απάντησή της του Σεπτεμβρίου 2025, η Ευρωπόλ προσδιόρισε ότι ενημερωτικό σημείωμα που περιείχε τη σχετική ομιλία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος πρόσβασης του καταγγέλλοντος. Η Ευρωπόλ χορήγησε ευρεία πρόσβαση στο έγγραφο, αποκρύπτοντας μόνο ένα εισαγωγικό τμήμα που θεωρήθηκε ότι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του αιτήματος, δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα και μέρος της ομιλίας σχετικά με οργανωτικές προτάσεις και σημεία συζήτησης. Για να δικαιολογήσει την απαλοιφή αυτού του μέρους της ομιλίας, η Ευρωπόλ επικαλέστηκε εξαιρέσεις βάσει της νομοθεσίας της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα (κανονισμός 1049/2001 [4]), υποστηρίζοντας ότι η γνωστοποίησή του θα υπονόμευε το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια [5] και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων [6].

5. Ο καταγγέλλων ζήτησε από την Ευρωπόλ να επανεξετάσει τη θέση της (υποβάλλοντας «επιβεβαιωτική αίτηση»). Ο καταγγέλλων δεν αμφισβήτησε την απαλοιφή από την Ευρωπόλ του εισαγωγικού τμήματος ή των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, αλλά αμφισβήτησε την εξάρτηση της Ευρωπόλ από τις εξαιρέσεις για τη δημόσια ασφάλεια και τη λήψη αποφάσεων και ισχυρίστηκε ότι υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση των οργανωτικών προτάσεων και των σημείων συζήτησης που έχουν απαλειφθεί.

6. Τον Οκτώβριο του 2025, η Ευρωπόλ εξέδωσε την επιβεβαιωτική απόφασή της. Επιβεβαίωσε την αρχική της θέση και υποστήριξε ότι «οι πληροφορίες σχετικά με το μέλλον του Οργανισμού, για τις οποίες οι συζητήσεις βρίσκονται ακόμη σε εξέλιξη,» δεν μπορούν να γνωστοποιηθούν.

7. Δυσαρεστημένος με το αποτέλεσμα αυτό, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Νοέμβριο του 2025.

Η έρευνα

8. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την απόφαση της Ευρωπόλ να αρνηθεί την πλήρη πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο βάσει του κανονισμού 1049/2001.

9. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε τις πρόσθετες απόψεις της Ευρωπόλ σχετικά με την καταγγελία και η ερευνητική ομάδα της Διαμεσολαβήτριας επιθεώρησε το ζητούμενο έγγραφο.

Επιχειρήματα που προβλήθηκαν

10. Στις απαντήσεις της στο αίτημα πρόσβασης, η Ευρωπόλ ανέφερε ότι το απαλειφθέν μέρος της ομιλίας αφορά οργανωτικές προτάσεις και σημεία συζήτησης σχετικά με το μέλλον του οργανισμού. Οι συζητήσεις για το μέλλον της Ευρωπόλ βρίσκονται σε εξέλιξη και, ως εκ τούτου, οι εν λόγω προτάσεις και σημεία δεν αντικατοπτρίζουν οριστικές θέσεις. Ως εκ τούτου, η Ευρωπόλ έκρινε ότι η αποκάλυψη των πληροφοριών αυτών θα μπορούσε να επηρεάσει την ανάπτυξη των στρατηγικών της και την εμπιστοσύνη και τη συνεργασία μεταξύ της Ευρωπόλ, των κρατών μελών και των εταίρων, θέτοντας τελικά σε κίνδυνο τα καθήκοντα, τις έρευνες και τις επιχειρησιακές δραστηριότητες της Ευρωπόλ των κρατών μελών, τρίτων μερών ή οργανισμών της ΕΕ.

11. Ειδικότερα, σύμφωνα με την Ευρωπόλ, η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο την ανταλλαγή απόψεων μεταξύ των ενδιαφερόμενων μερών και να εδραιώσει προκαταρκτικές θέσεις, οι οποίες «θα μπορούσαν να υπονομεύσουν σημαντικά την ακεραιότητα της διαδικασίας διαβούλευσης, να βλάψουν τις διεξοδικές αξιολογήσεις, να μειώσουν την ευελιξία και ενδεχομένως να περιορίσουν τη διερεύνηση διαφόρων λύσεων και στρατηγικών, θεμελιώδους σημασίας για τη διαμόρφωση ισορροπημένων και τεκμηριωμένων αποφάσεων». Ειδικότερα, η δημοσιοποίηση θα μπορούσε να οδηγήσει σε εσφαλμένη παρουσίαση απόψεων και θέσεων, επηρεάζοντας αρνητικά τις εν εξελίξει συζητήσεις, οι οποίες θα πρέπει να εξετάσουν ευρύ φάσμα επιλογών και λύσεων ώστε η Ευρωπόλ να συνεχίσει να στηρίζει τα κράτη μέλη και τους εταίρους. Σε αυτή τη βάση, η Ευρωπόλ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτό το μέρος της ομιλίας καλύπτεται από τις εξαιρέσεις από την πρόσβαση του κοινού για την προστασία του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. 

12. Επιπλέον, η Ευρωπόλ δήλωσε ότι η πραγματική παράδοση της ομιλίας δεν συμπίπτει κατ’ ανάγκην κατά λέξη με το κείμενο, δεδομένου ότι το ζητούμενο έγγραφο ήταν απλώς ένα δικαιολογητικό έγγραφο για τον ομιλητή. Επιπλέον, η Ευρωπόλ υποστήριξε ότι το γεγονός ότι το έγγραφο συντάχθηκε στο πλαίσιο της προετοιμασίας του φόρουμ δεν συνεπάγεται ότι τα απαλειφθέντα τμήματα δεν μπορούν να είναι ευαίσθητα, καθώς προορίζονταν να κοινοποιηθούν σε φόρουμ στο οποίο συμμετείχαν μόνο συγκεκριμένοι ενδιαφερόμενοι φορείς, ενώ ακόμη και τα συμμετέχοντα μέλη του προσωπικού της Ευρωπόλ έπρεπε να εγγραφούν για να παραστούν.

13. Τέλος, η Ευρωπόλ δήλωσε ότι, μολονότι δεν μπόρεσε να εντοπίσει υπέρτερο δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση, έδωσε την ευρύτερη δυνατή πρόσβαση στο επίμαχο έγγραφο, λαμβανομένου υπόψη του δημόσιου συμφέροντος επί του θέματος.

14. Στις πρόσθετες απόψεις της σχετικά με την καταγγελία, η Ευρωπόλ τόνισε ότι το ζητούμενο έγγραφο αποτελεί εσωτερικό ενημερωτικό σημείωμα που αποτέλεσε τη βάση για την ελεύθερη, προφορική παρέμβαση του αναπληρωτή εκτελεστικού διευθυντή σε μη δημόσιο περιβάλλον. Επανέλαβε επίσης ότι δεν μπορεί να δημοσιοποιεί πρόωρα εκτιμήσεις που δεν είναι οριστικές, ιδίως δεδομένου ότι αποτελεί προνόμιο των θεσμικών οργάνων της ΕΕ να αποφασίζουν ποια θέματα θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στη νομοθετική διαδικασία. Η Ευρωπόλ μπορεί να παρέχει μόνο τεχνικές πληροφορίες για να συνδράμει την Επιτροπή στο πλαίσιο αυτό.

15. Ο καταγγέλλων επισήμανε ότι το φόρουμ αποτελείται κυρίως από εξωτερικά ενδιαφερόμενα μέρη και ότι, ως εκ τούτου, το απαλειφθέν μέρος της ομιλίας δεν προοριζόταν για εσωτερική χρήση. Επιπλέον, σημείωσε ότι τα τμήματα της ομιλίας που δημοσιοποιήθηκαν δείχνουν ότι επεξεργάστηκε τις κατευθύνσεις για το μέλλον της Ευρωπόλ με ευρύ τρόπο. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων θεώρησε απίθανο η απαλειμμένη ενότητα να περιέχει ευαίσθητες ή επιχειρησιακές πληροφορίες. Στο πλαίσιο αυτό, ισχυρίστηκε επίσης ότι το γεγονός ότι η ομιλία που εκφωνήθηκε μπορεί να αποκλίνει από το κείμενο είναι άνευ σημασίας, καθώς η πρόθεση ανταλλαγής αυτών των σημείων με εξωτερικούς ενδιαφερόμενους φορείς είναι αυτό που έχει σημασία.

16. Υπό το πρίσμα αυτό, ο καταγγέλλων δεν ήταν πεπεισμένος ότι η Ευρωπόλ τεκμηρίωνε επαρκώς τον κίνδυνο για τη διαδικασία λήψης αποφάσεων ή την εκτέλεση των καθηκόντων της. Αναφέρει ότι δεν είναι σαφές πώς θα υπονομευθεί η διαδικασία λήψης αποφάσεων σχετικά με το μέλλον της Ευρωπόλ, δεδομένου ότι η σχετική απόφαση λαμβάνεται από τους συννομοθέτες κατόπιν πρότασης της Επιτροπής. Αναφερόμενος στη νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ [7], ο καταγγέλλων πρόσθεσε ότι η πρόοδος των συζητήσεων δεν έχει σημασία για την επίκληση της εξαίρεσης για μια εν εξελίξει διαδικασία λήψης αποφάσεων και ότι η Ευρωπόλ δεν μπορεί να υποθέσει ότι το ευρύτερο κοινό, σε αντίθεση με τα ενδιαφερόμενα μέρη που συμμετέχουν στο φόρουμ, δεν μπορεί να διακρίνει μεταξύ προκαταρκτικών απόψεων και τελικών αποφάσεων.

17. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι υπάρχει υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη δημοσιοποίηση, δεδομένου ότι οι δραστηριότητες της Ευρωπόλ επηρεάζουν ευρύ φάσμα ατόμων και των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους και ότι οι δραστηριότητες αυτές επικρίθηκαν πρόσφατα [8]. Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων έκρινε ζωτικής σημασίας τη διεξαγωγή δημόσιας συζήτησης σχετικά με τις μεθόδους, τα όρια και τις προϋποθέσεις της αστυνομικής συνεργασίας και την ενίσχυση των εξουσιών της Ευρωπόλ (και όσον αφορά την ανταλλαγή ή τη συλλογή δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα). Δήλωσε ότι, εάν η Ευρωπόλ αποκαλύψει πώς θεωρεί ότι θα μπορούσε να μοιάζει η μεταρρύθμισή της, θα μπορούσε να διεξαχθεί ανοικτή και διαφανής συζήτηση με όλους τους σχετικούς ενδιαφερόμενους φορείς και όχι μόνο με εκείνους που έχουν προσκληθεί στο φόρουμ. Ομοίως, εάν ήταν γνωστό στο κοινό ποιες προτάσεις εξετάζονται και αξιολογούνται, τα ενδιαφερόμενα μέρη θα μπορούσαν να υποβάλουν πιο ουσιαστικές συνεισφορές στο πλαίσιο της επίσημης διαδικασίας διαβούλευσης της Επιτροπής [9] σχετικά με τον νέο κανονισμό Ευρωπόλ.

18. Τέλος, ο καταγγέλλων δήλωσε ότι, στις 4 Νοεμβρίου 2025, ο αναπληρωτής εκτελεστικός διευθυντής μοιράστηκε το όραμά του για το μέλλον της Ευρωπόλ με τη μικτή ομάδα κοινοβουλευτικού ελέγχου (ΜΟΚΕ) σε συνεδρίαση που μεταδόθηκε ζωντανά από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Ο καταγγέλλων αμφισβήτησε το κατά πόσον το απαλειφθέν μέρος της ομιλίας είναι πολύ λεπτομερέστερο απ’ ό,τι στην εν λόγω συζήτηση σχετικά με τις επιλογές πολιτικής και τους τομείς εστίασης για τη μεταρρύθμιση της Ευρωπόλ. Ζήτησε από τον Διαμεσολαβητή να επιθεωρήσει το επίμαχο έγγραφο για τον λόγο αυτό. 

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

19. Τα θεσμικά και λοιπά όργανα και οι οργανισμοί της ΕΕ διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά τον καθορισμό του κατά πόσον η δημοσιοποίηση ενός εγγράφου θα έθιγε την προστασία των δημόσιων συμφερόντων που απαριθμούνται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) του κανονισμού 1049/2001, το οποίο περιλαμβάνει τη δημόσια ασφάλεια [10]. Ως εκ τούτου, η έρευνα του Διαμεσολαβητή επιδίωξε να αξιολογήσει αν υπήρξε πρόδηλο σφάλμα στην εκτίμηση της Ευρωπόλ ως προς το θέμα αυτό.

20. Η Ευρωπόλ υποστήριξε ότι η δημοσιοποίηση του μέρους της ομιλίας που έχει απαλειφθεί θα υπονόμευε την εμπιστοσύνη και τη συνεργασία με τους εταίρους της και τελικά θα έθετε σε κίνδυνο τις στρατηγικές, τα καθήκοντα και τις έρευνές της, καθώς και τις επιχειρησιακές δραστηριότητες των κρατών μελών και των εταίρων. Στο πλαίσιο αυτό, η Ευρωπόλ τόνισε ότι τα προτεινόμενα σημεία ομιλίας προορίζονταν να κοινοποιηθούν σε φόρουμ στο οποίο θα συμμετείχε περιορισμένος μόνο αριθμός ενδιαφερόμενων μερών. Επιπλέον, έκρινε ότι το ζητούμενο έγγραφο ήταν απλώς ένα δικαιολογητικό έγγραφο και ότι η πραγματική παράδοση της ομιλίας μπορούσε να αποκλίνει από το κείμενο.

21. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι η ημερήσια διάταξη της δεύτερης συνεδρίασης ολομέλειας [11] του φόρουμ καθιστά σαφές ότι συμμετείχαν εκπρόσωποι των θεσμικών οργάνων και οργανισμών της ΕΕ, των κρατών μελών, του Συμβουλίου των Δικηγορικών Συλλόγων της Ευρώπης και πανεπιστημιακοί. Μολονότι η εκδήλωση ενδέχεται να μην ήταν ανοικτή στο ευρύ κοινό, παρευρέθηκαν σε αυτήν ενδιαφερόμενα μέρη εκτός της Ευρωπόλ και ο Διαμεσολαβητής δυσκολεύεται να κατανοήσει τον τρόπο με τον οποίο ο αναπληρωτής εκτελεστικός διευθυντής της Ευρωπόλ θα μπορούσε να είναι έτοιμος να ανταλλάξει πληροφορίες που θα υπονόμευαν τη δημόσια ασφάλεια σε ένα τέτοιο πλαίσιο [12].

22. Αντιθέτως, η ανησυχία της Ευρωπόλ φαίνεται να είναι ότι η περαιτέρω γνωστοποίηση του ζητηθέντος εγγράφου θα μπορούσε να υπονομεύσει τις εν εξελίξει συζητήσεις σχετικά με το μέλλον του οργανισμού. Ως εκ τούτου, η Ευρωπόλ επικαλέστηκε επίσης την εξαίρεση για την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων.

23. Για να επικαλεστεί την εξαίρεση αυτή, η Ευρωπόλ πρέπει να αποδείξει ότι η πρόσβαση ενδέχεται να βλάψει σοβαρά τη διαδικασία λήψης αποφάσεων με ευλόγως προβλέψιμο και μη υποθετικό τρόπο.[13] Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο της ΕΕ κατέστησε σαφές ότι δεν αρκεί η αναφορά στον εσωτερικό ή προπαρασκευαστικό χαρακτήρα ενός εγγράφου [14]. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η αιτιολόγηση της Ευρωπόλ για την επίκληση της εξαίρεσης για την προστασία μιας διαδικασίας λήψης αποφάσεων δεν πληροί τα πρότυπα που ορίζονται στη νομολογία της ΕΕ. Επιπλέον, η εξέταση του εγγράφου που ζητήθηκε από την ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας κατέδειξε ότι οι περισσότερες από τις πληροφορίες που απαλείφθηκαν έχουν μάλλον γενικό χαρακτήρα.

24. Όσον αφορά την ανησυχία της Ευρωπόλ σχετικά με τις αποκλίσεις μεταξύ του ζητούμενου εγγράφου και της εκφωνηθείσας ομιλίας, ο Διαμεσολαβητής υπενθυμίζει ότι είναι πάντα δυνατή η προσθήκη δήλωσης αποποίησης ευθύνης σύμφωνα με την οποία τα σημεία ομιλίας ή οι εκφωνηθείσες ομιλίες θα πρέπει να ελέγχονται σε σχέση με την πραγματική εκφωνηθείσα ομιλία [15].

25. Συνολικά, ενώ η Διαμεσολαβήτρια εκφράζει την ικανοποίησή της για το γεγονός ότι η Ευρωπόλ χορήγησε ευρεία μερική πρόσβαση στην ομιλία, δεν είναι πεπεισμένη από την εξήγηση της Ευρωπόλ ότι η περαιτέρω δημοσιοποίηση θα υπονόμευε το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια ή τη διαδικασία λήψης αποφάσεων σχετικά με το μέλλον του οργανισμού.

26. Τούτου λεχθέντος, όπως ανέφερε ο καταγγέλλων, μια πολύ παρόμοια συζήτηση για το μέλλον της Ευρωπόλ διοργανώθηκε στη ΜΟΚΕ και μεταδόθηκε ζωντανά από το Κοινοβούλιο [16]. Στο πλαίσιο αυτό, η Διαμεσολαβήτρια δεν θεωρεί χρήσιμη τη συνέχιση της έρευνάς της. Η Διαμεσολαβήτρια προτείνει, ωστόσο, στην Ευρωπόλ να επανεξετάσει τη θέση της υπό το πρίσμα των παρατηρήσεών της που διατυπώνονται στην παρούσα απόφαση και του περιεχομένου της δημόσιας συζήτησης στη ΜΟΚΕ, με σκοπό τη χορήγηση περαιτέρω πρόσβασης στο ζητούμενο έγγραφο.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:

Ο Διαμεσολαβητής δεν είναι πεπεισμένος από τη θέση της Ευρωπόλ ότι η περαιτέρω πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο εμποδίστηκε από την ανάγκη προστασίας του δημόσιου συμφέροντος όσον αφορά τη δημόσια ασφάλεια και τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Ωστόσο, δεδομένου ότι μια παρόμοια συζήτηση για το μέλλον της Ευρωπόλ διοργανώθηκε στη ΜΟΚΕ και μεταδόθηκε ζωντανά από το Κοινοβούλιο, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι δεν δικαιολογούνται περαιτέρω έρευνες στην προκειμένη περίπτωση.

Ο καταγγέλλων και η Ευρωπόλ θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Πρόταση βελτίωσης

Η Ευρωπόλ θα πρέπει να επανεξετάσει τη θέση της σχετικά με το αίτημα πρόσβασης και να χορηγήσει περαιτέρω πρόσβαση στο ζητούμενο έγγραφο υπό το πρίσμα των παρατηρήσεων του Διαμεσολαβητή που διατυπώνονται στην παρούσα απόφαση και του περιεχομένου της δημόσιας συζήτησης σχετικά με το μέλλον του οργανισμού στη ΜΟΚΕ.

Teresa Anjinho
Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 09/01/2026

[1] Για περισσότερες πληροφορίες, βλ.: https://commission.europa.eu/high-level-fora-justice-growth-and-future-eu-criminal-justice_en.

[2] Για το πλήρες πρόγραμμα της δεύτερης συνόδου ολομέλειας, βλ.: https://commission.europa.eu/document/dcc79b52-7ed3-4405-b364-1958e4cbddbb_en. Τα σημεία ομιλίας διατίθενται στη διεύθυνση: https://www.europol.europa.eu/publications-events/publications/second-high-level-plenary-forum-future-of-eu-criminal-justice-20%E2%80%9321-may-2025.

[3] Διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52025DC0148.

[4] Κανονισμός 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049, εφαρμοστέος στην Ευρωπόλ σύμφωνα με το άρθρο 65 παράγραφος 1 του κανονισμού 2016/794 για τον Οργανισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02016R0794-20220628. Οι λεπτομερείς κανόνες εφαρμογής του κανονισμού 1049/2001 καθορίζονται στην απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της Ευρωπόλ της 13ης Δεκεμβρίου 2016, η οποία διατίθεται στη διεύθυνση: https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/documents/decision_of_the_mb_rules_applying_reg_1049_2001.pdf

[5] Άρθρο 4 παράγραφος 1 στοιχείο α) πρώτη περίπτωση του κανονισμού 1049/2001.

[6] Άρθρο 4 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001.

[7] Απόφαση της 22ας Μαρτίου 2011, Access Info Europe κατά Συμβουλίου, T-233/09, σκέψεις 69 και 76, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-233/09.

[8] Ο καταγγέλλων αναφέρθηκε στη διεύθυνση https://wearesolomon.com/mag/format/investigation/frontex-unlawfully-shared-thousands-of-peoples-personal-data-with-europol/.

[9] Βλέπε: https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/14638-Law-enforcement-cooperation-new-Europol-regulation-proposal-/public-consultation_en.

[10] Απόφαση της 1ης Φεβρουαρίου 2007, Sison κατά Συμβουλίου, C‑266/05 P, σκέψη 64, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05.

[11] Βλέπε: https://commission.europa.eu/document/dcc79b52-7ed3-4405-b364-1958e4cbddbb_en.

[12] Βλ., ομοίως, απόφαση σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ) χειρίστηκε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που σχετίζονται με τις πτυχές των εργασιών του που αφορούν τα θεμελιώδη δικαιώματα (υπόθεση 851/2024/SF), διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/214746.

[13] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Ιουνίου 2011, Toland κατά Κοινοβουλίου, T-471/08, σκέψεις 71 και 78: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-471/08· απόφαση της 16ης Ιανουαρίου 2025, Επιτροπή κατά Pollinis France, C-726/22 P, σκέψη 63: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22%20P.

[14] Απόφαση της 18ης Ιουνίου 2025, Zver κατά Επιτροπής, T-235/24, σκέψη 105: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-235/24.

[15] Βλ. πρόταση λύσης σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ) χειρίστηκε αίτημα πρόσβασης του κοινού σε έγγραφα που σχετίζονται με τις πτυχές των εργασιών του που αφορούν τα θεμελιώδη δικαιώματα (υπόθεση 851/2024/SF), παράγραφος 24, διαθέσιμη στη διεύθυνση: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/214549. 

[16] Βλέπε: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20251023IPR31096/parliamentary-scrutiny-of-europol-access-to-data-environmental-crimes-in-focus και https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/committee-on-civil-liberties-justice-and-home-affairs-ordinary-meeting-jpsg_20251104-0900-COMMITTEE-LIBE.