Επί της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη υπαλλήλων της ΕΕ, η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO)[1]. Η διαδικασία επιλογής διοργανώθηκε για την πρόσληψη γλωσσομαθών νομικών.

2. Σύμφωνα με την «προκήρυξη διαγωνισμού»[2], η «επιτροπή επιλογής»[3] αξιολόγησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος μετά τη δοκιμασία ερωτήσεων πολλαπλής επιλογής με χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η καταγγέλλουσα ήταν επιλέξιμη και την δέχθηκε στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας επιλογής.

3. Ο καταγγέλλων πέτυχε στα υπόλοιπα στάδια της διαδικασίας επιλογής. Ωστόσο, κατόπιν επαλήθευσης των δικαιολογητικών εγγράφων που υπέβαλε η καταγγέλλουσα, η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού, δεδομένου ότι δεν διέθετε επαρκές επίπεδο εκπαίδευσης. Υπό το πρίσμα αυτό, αποφάσισε να μην συμπεριλάβει το όνομά της στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων από τον οποίο μπορούν να προσληφθούν οι επιτυχόντες υποψήφιοι.

4. Ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την απόφασή της. Μετά την επανεξέταση, η EPSO ενημέρωσε την καταγγέλλουσα ότι η εξεταστική επιτροπή είχε επιβεβαιώσει την απόφασή της να μην την θεωρήσει επιλέξιμη για τη διαδικασία επιλογής.

5. Τον Ιούλιο του 2024, δυσαρεστημένος από το αποτέλεσμα της επανεξέτασης, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή.

Η έρευνα

6. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε τα ακαδημαϊκά προσόντα του καταγγέλλοντος.

7. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια έλαβε γραπτή απάντηση από την EPSO και η ομάδα έρευνας εξέτασε τον φάκελο της EPSO που σχετίζεται με την παρούσα υπόθεση.

Επιχειρήματα που υποβλήθηκαν στον Διαμεσολαβητή

8. Η καταγγέλλουσα επισήμανε ότι το στοιχείο α) των κριτηρίων επιλεξιμότητας, τα οποία είναι στα ιρλανδικά, απαιτεί από τους υποψηφίους να διαθέτουν πτυχίο νομικής («céim sa dlí»). [4] Ισχυρίστηκε ότι το πτυχίο της - πτυχίο Νομικής και Léann an Aistriúcháin - μπορεί να χαρακτηριστεί ως τέτοιο. Ισχυρίστηκε ότι η προκήρυξη κενής θέσης δεν απαιτεί πτυχίο νομικής (όπως LLB ή BCL). Στην περίπτωση αυτή, θα είχε χρησιμοποιηθεί διαφορετική ιρλανδική διατύπωση («céim dlí»).

9. Η καταγγέλλουσα ισχυρίστηκε ότι το διδακτορικό της δίπλωμα, το οποίο θεωρεί ότι είναι στον τομέα του δικαίου, σημαίνει ότι είναι επίσης επιλέξιμη βάσει του στοιχείου β) των κριτηρίων επιλεξιμότητας [5].

10. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η εξεταστική επιτροπή δεν θα πρέπει να είναι σε θέση να θεωρήσει τους υποψηφίους επιλέξιμους σε ένα συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας επιλογής και στη συνέχεια να καταλήξει σε διαφορετικό συμπέρασμα αφού ο υποψήφιος περάσει από πρόσθετα στάδια της διαδικασίας.

11. Η EPSO δήλωσε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού αναφέρει σαφώς ότι στόχος είναι η πρόσληψη δικηγόρων υψηλής ειδίκευσης. Προσέθεσε ότι η ιρλανδική διατύπωση που χρησιμοποιείται στην ανακοίνωση μεταφράζεται κυριολεκτικά ως «νομικός βαθμός». Ωστόσο, η ίδια διατύπωση μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί για την περιγραφή ενός «πτυχίου νομικής». Για το σκοπό αυτό, παρέπεμψε σε αγγλο-ιρλανδικό λεξικό.[6] Η EPSO σημείωσε ότι, σε κάθε περίπτωση, και οι δύο εκφράσεις είναι απλώς διαφορετικές γραμματικές δομές με το ίδιο νόημα. Υπό το πρίσμα αυτό, η EPSO θεωρεί ότι η καταγγέλλουσα δεν μπορούσε ευλόγως να αναμένει ότι το πτυχίο Bachelor of Arts της πληροί τις προϋποθέσεις του στοιχείου α) των κριτηρίων επιλεξιμότητας.

12. Η EPSO πρόσθεσε ότι το διδακτορικό δίπλωμα του καταγγέλλοντος δεν μπορεί να θεωρηθεί νομικό προσόν, καθώς είναι διδακτορικό στη φιλοσοφία. Το γεγονός ότι ορισμένα νομικά ζητήματα καλύφθηκαν στο πλαίσιο του διδακτορικού διπλώματος δεν αρκεί για να θεωρηθεί ότι το διδακτορικό δίπλωμα αποτελεί νομικό προσόν κατά την έννοια του στοιχείου β) των κριτηρίων επιλεξιμότητας. Σημείωσε ότι, στην αίτησή της, η ίδια η καταγγέλλουσα ανέφερε τη «μετάφραση/ερμηνεία» ως το είδος των προσόντων του διδακτορικού της.

13. Η EPSO δήλωσε ότι η εξεταστική επιτροπή διενεργεί τον πρώτο έλεγχο επιλεξιμότητας των υποψηφίων βάσει των πληροφοριών που έχουν παράσχει οι υποψήφιοι στις αιτήσεις τους. Κατά τη διενέργεια του δεύτερου ελέγχου, πριν από την κατάρτιση του καταλόγου των επικρατέστερων υποψηφίων από τον οποίο μπορούν να προσληφθούν οι επιτυχόντες, η εξεταστική επιτροπή αξιολογεί την επιλεξιμότητα των υποψηφίων με βάση τα δικαιολογητικά που έχουν προσκομίσει στο στάδιο του «κέντρου αξιολόγησης». Ως εκ τούτου, είναι πιθανό ένας υποψήφιος που έχει κριθεί επιλέξιμος κατά τον πρώτο έλεγχο να θεωρηθεί μη επιλέξιμος κατά τον δεύτερο έλεγχο.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

14. Κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων, οι εξεταστικές επιτροπές δεσμεύονται από την προκήρυξη του διαγωνισμού, η οποία καθορίζει τα κριτήρια επιλεξιμότητας για την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου με βάση τα εν λόγω κριτήρια.[7] Επομένως, ο ρόλος του Διαμεσολαβητή περιορίζεται στον προσδιορισμό της ύπαρξης πρόδηλης πλάνης εκ μέρους της εξεταστικής επιτροπής.[8]

15. Η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι η EPSO έχει παράσχει σαφείς και εύλογες εξηγήσεις που δεν υποδεικνύουν πρόδηλο σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος. Η EPSO διευκρίνισε επίσης τον λόγο για τον οποίο ο καταγγέλλων είχε αρχικά θεωρηθεί επιλέξιμος.

16. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος.

Συμπέρασμα

Βάσει της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα:[9]

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού αξιολόγησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 29/01/2025

[1] EPSO/AD/386/21 Ιρλανδοί γλωσσομαθείς νομικοί, https://eu-careers.europa.eu/en/job-opportunities/competition/7692/description.

[2] Η προκήρυξη του διαγωνισμού καθορίζει τα κριτήρια και τους κανόνες που εφαρμόζονται στη διαδικασία επιλογής.

[3] Κάθε διαδικασία επιλογής διαθέτει εξεταστική επιτροπή, η οποία είναι υπεύθυνη για την επιλογή των υποψηφίων σε κάθε στάδιο, βάσει προκαθορισμένων κριτηρίων, και για την κατάρτιση του τελικού πίνακα επιτυχόντων.

[4] Στο στοιχείο α) των απαιτήσεων επιλεξιμότητας εξετάζονται οι επιλέξιμοι υποψήφιοι που διαθέτουν πτυχίο νομικής ισοδύναμο με το επίπεδο 6 του ευρωπαϊκού πλαισίου επαγγελματικών προσόντων που αποκτήθηκε στην Ιρλανδία ή το Ηνωμένο Βασίλειο.

[5] Στο στοιχείο α) των απαιτήσεων επιλεξιμότητας εξετάζονται οι επιλέξιμοι υποψήφιοι που έχουν πτυχίο ισοδύναμο ή υψηλότερο από το επίπεδο 6 του ευρωπαϊκού πλαισίου επαγγελματικών προσόντων που αποκτήθηκε στην Ιρλανδία ή στο Ηνωμένο Βασίλειο και νομικό προσόν ισοδύναμο ή υψηλότερο από το επίπεδο 7 του ευρωπαϊκού πλαισίου επαγγελματικών προσόντων.

[6] Το νέο αγγλο-ιρλανδικό λεξικό μεταφράζει τη φράση «έχει πτυχίο νομικής» ως «tá céim sa dlí aige», https://www.focloir.ie/en/dictionary/ei/law+degree.

[7] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, υπόθεση T-244/97, Mertens κατά Επιτροπής, σκέψη 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244· απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-25/03, De Stefano κατά Επιτροπής, σκέψη 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[8] Βλ. απόφαση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 14/2010/ANA κατά της

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού, παράγραφος 14 (η απόφαση διατίθεται εδώ:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)· και απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-294/03, Gibault κατά Επιτροπής, σκέψη 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.   

[9] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων