Στρασβούργο, 9 Ιουνίου 2004

Αξιότιμε κ. X.,

Στις 19 Φεβρουαρίου 2003, υποβάλατε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή σχετικά με τον γενικό διαγωνισμό CC/12/02.

Στις 17 Μαρτίου 2003, ο Διαμεσολαβητής διαβίβασε την καταγγελία στον Πρόεδρο του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου. Το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο γνωμοδότησε στις 12 Ιουνίου 2003. Σας το διαβίβασα με πρόσκληση υποβολής παρατηρήσεων, την οποία αποστείλατε στις 26 Αυγούστου 2003. Στις 26 Νοεμβρίου 2003, ζήτησα από το Ελεγκτικό Συνέδριο συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με την καταγγελία σας. Η Επιτροπή διαβίβασε τη συμπληρωματική γνώμη της στις 17 Δεκεμβρίου 2003. Στις 16 Δεκεμβρίου 2003, αποστείλατε με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο περαιτέρω αλληλογραφία σχετικά με το αντικείμενο της καταγγελίας σας. Η συμπληρωματική γνώμη του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου σας διαβιβάστηκε με πρόσκληση να διατυπώσετε περαιτέρω παρατηρήσεις, την οποία αποστείλατε στις 18 Φεβρουαρίου 2004.

Ζητώ συγγνώμη για το χρονικό διάστημα που χρειάστηκε για την εξέταση της καταγγελίας σας.

Σας γράφω τώρα για να σας ενημερώσω για τα αποτελέσματα των ερευνών που έχουν γίνει.

Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ

Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, τα σχετικά πραγματικά περιστατικά έχουν ως εξής:

Ο διαγωνισμός CC/A/12/02, που δημοσιεύθηκε στην ΕΕ της 18ης Ιουνίου 2002, διοργανώθηκε για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της τεχνολογίας των πληροφοριών.

Το σημείο 2 του τμήματος III (B) της προκήρυξης του διαγωνισμού προέβλεπε ότι «Οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν ολοκληρώσει πανεπιστημιακή εκπαίδευση και να έχουν αποκτήσει πτυχίο ή δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα που περιγράφονται στο τμήμα II Φύση των καθηκόντων».

Ο καταγγέλλων υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό. Ενημερώθηκε από την εξεταστική επιτροπή ότι δεν έγινε δεκτός στις γραπτές δοκιμασίες του διαγωνισμού.

Στις 6 Φεβρουαρίου 2003, ο καταγγέλλων άσκησε προσφυγή ενώπιον της εξεταστικής επιτροπής κατά της απόφασης να μην γίνει δεκτός στις γραπτές δοκιμασίες. Στις 10 Φεβρουαρίου 2003, η εξεταστική επιτροπή επιβεβαίωσε την απόφασή της, δηλώνοντας ότι «τα πρόσθετα προσόντα που διέθετε ο καταγγέλλων δεν ήταν επαρκή» και ότι το πτυχίο ή το δίπλωμά του έπρεπε να είναι «πρόσθετα σε εκείνα που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, μετά από αυτόν και στο ίδιο επίπεδο με αυτόν, υπό την προϋπόθεση ότι συνδέονται άμεσα με τη φύση των καθηκόντων που περιγράφονται στο τμήμα ΙΙ».

Στις 19 Φεβρουαρίου 2003, ο καταγγέλλων υπέβαλε καταγγελία στον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή. Ισχυρίστηκε ότι το δίπλωμά του μηχανικού περιελάμβανε πενταετείς πανεπιστημιακές σπουδές, οι οποίες υπερέβαιναν τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού, και συνδεόταν άμεσα με τη φύση των καθηκόντων. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι υποψήφιοι που έχουν πενταετείς πανεπιστημιακές σπουδές βρίσκονται σε μειονεκτική θέση σε σύγκριση με εκείνους των οποίων το δίπλωμα περιλαμβάνει τετραετείς πανεπιστημιακές σπουδές συν ένα πρόσθετο δίπλωμα.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή έπρεπε να τον δεχθεί στον διαγωνισμό.

Η ΕΡΩΤΗΣΗ

Η γνώμη του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Η γνώμη του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί της καταγγελίας συνοψίστηκε ως εξής:

Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν ανέφερε ελάχιστο αριθμό ετών σπουδών. Ως εκ τούτου, το δίπλωμα μηχανικού του καταγγέλλοντος δεν υπερέβαινε τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού, αλλά πληρούσε απλώς τις ειδικές προϋποθέσεις του σημείου 2 του τμήματος III (B) της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Όσον αφορά τη διαδικασία επιλογής των προσόντων, το Ελεγκτικό Συνέδριο αποφάσισε να αξιολογήσει τα προσόντα των υποψηφίων με βάση τα ακόλουθα: «τα προσόντα θα λάβουν κατ’ ανώτατο όριο 40 βαθμούς, οι οποίοι θα κατανεμηθούν ως εξής: πτυχία ή διπλώματα επιπλέον εκείνων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, μεταγενέστερα του διαγωνισμού και του ίδιου επιπέδου με αυτόν, υπό την προϋπόθεση ότι συνδέονται άμεσα με τη φύση των καθηκόντων που περιγράφονται στον τίτλο II: 10 μάρκα. Επαγγελματική πείρα επιπλέον εκείνης που αναφέρεται στο τμήμα III (B) 3, του ίδιου επιπέδου και της ίδιας φύσης με το τελευταίο: 30 μάρκα». Οι 50 υποψήφιοι με την υψηλότερη βαθμολογία έγιναν δεκτοί στις γραπτές δοκιμασίες.

Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, ο κανονισμός υπηρεσιακής κατάστασης παρέχει μεγάλο περιθώριο διακριτικής ευχέρειας στα θεσμικά όργανα κατά τη διοργάνωση διαγωνισμών. Αυτό το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας εφαρμόστηκε όταν, σύμφωνα με το άρθρο 1 του παραρτήματος ΙΙΙ του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή συνέταξε την προκήρυξη του διαγωνισμού και προσδιόρισε τα διάφορα σημεία του εν λόγω άρθρου, δηλαδή «το είδος του διαγωνισμού (είτε βάσει τίτλων είτε βάσει εξετάσεων είτε βάσει τίτλων και εξετάσεων)» (σημείο 1.β). Η εξουσία αυτή περιοριζόταν μόνο από το γεγονός ότι έπρεπε να ασκηθεί λαμβανομένου υπόψη του συμφέροντος της υπηρεσίας και των όρων που συνδέονταν με τις κενές θέσεις. Η προϋπόθεση ενός πρόσθετου πτυχίου ή διπλώματος είχε καθοριστεί προς το συμφέρον της υπηρεσίας, καθώς αποσκοπεί στην εξασφάλιση για το θεσμικό όργανο των υπηρεσιών υπαλλήλων με τα υψηλότερα πρότυπα ικανότητας.

Η διαδικασία επιλογής των τίτλων πραγματοποιήθηκε βάσει αντικειμενικών κριτηρίων που καθορίζονταν στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Δεν υπήρξε παραβίαση της αρχής της ισότητας. Η αρχή αυτή παραβιάζεται όταν δύο πανομοιότυπες καταστάσεις αντιμετωπίζονται με διαφορετικό τρόπο, εκτός εάν υπάρχουν βάσιμοι λόγοι για κάτι τέτοιο. Η κατάσταση του καταγγέλλοντος, του οποίου το δίπλωμα είχε ήδη ληφθεί υπόψη για την εισαγωγή, και η κατάσταση των υποψηφίων που είχαν τετραετείς πανεπιστημιακές σπουδές συν ένα πρόσθετο δίπλωμα, ήταν εντελώς διαφορετικές, δεδομένου ότι οι τελευταίοι είχαν δύο διπλώματα και ο καταγγέλλων είχε μόνο ένα πτυχίο.

Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής διαβίβασε τη γνώμη του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον καταγγέλλοντα, καλώντας τον να υποβάλει παρατηρήσεις. Στην απάντησή του της 26ης Αυγούστου 2003, ο καταγγέλλων ενέμεινε στην καταγγελία του. Διευκρίνισε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν ανέφερε τον αριθμό των ετών σπουδών που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό. Ο αριθμός των ετών για την απόκτηση διπλώματος που αντιστοιχεί σε «δεύτερο κύκλο» ποικίλλει ανάλογα με το κάθε κράτος μέλος. Απονέμοντας 10 μονάδες στον υποψήφιο που διαθέτει πρόσθετο δίπλωμα διαφορετικό από εκείνο που ζητήθηκε με την προκήρυξη του διαγωνισμού, χωρίς να προσδιορίζεται ο αριθμός των ετών για το «βασικό» πανεπιστημιακό δίπλωμα, ο υποψήφιος που διαθέτει μόνο ένα δίπλωμα υφίσταται διακρίσεις σε σύγκριση με τον υποψήφιο που διαθέτει δύο διπλώματα, ακόμη και αν ο αριθμός των ετών σπουδών του πρώτου υποψηφίου είναι υψηλότερος.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε επίσης ότι η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε αθέμιτα την επαγγελματική του πείρα και δεν του έδωσε τον αριθμό μορίων που αντιστοιχεί σε αυτήν. Συγκεκριμένα, υποστήριξε ότι η εξεταστική επιτροπή δεν αναγνώρισε την επαγγελματική του πείρα που ανέρχεται σε εκατόν τριάντα δύο μήνες:

• εξήντα μήνες από το 1990 έως το 1995 σε ιδιωτική επιχείρηση
• πενήντα τέσσερις μήνες από το 1995 έως το 2000 σε δύο ιδιωτικές επιχειρήσεις (τριάντα μήνες από τον Ιούνιο του 1995 έως τον Δεκέμβριο του 1997 και είκοσι τέσσερις μήνες από τον Ιανουάριο του 1998 έως τον Δεκέμβριο του 2000)
• Δεκαοκτώ μήνες στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Περαιτέρω έρευνες

Μετά από προσεκτική εξέταση της γνώμης του Ελεγκτικού Συνεδρίου και των παρατηρήσεων του καταγγέλλοντος, κρίθηκε αναγκαία η διεξαγωγή περαιτέρω ερευνών. Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε από το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο να γνωμοδοτήσει σχετικά με τον περαιτέρω ισχυρισμό που διατύπωσε ο καταγγέλλων στις παρατηρήσεις του, δηλαδή ότι η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε αθέμιτα την επαγγελματική του πείρα και δεν του έδωσε τον αριθμό μορίων που αντιστοιχούσε σε αυτήν.

Η περαιτέρω γνώμη του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Στη συμπληρωματική γνώμη του σχετικά με τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος, το Ελεγκτικό Συνέδριο προέβη στις ακόλουθες δηλώσεις:

Το σημείο III.B.3 της προκήρυξης του διαγωνισμού όριζε ότι «Οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν αποκτήσει, μετά την απόκτηση του πτυχίου ή του διπλώματος που απαιτείται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου σχετική με τη φύση των καθηκόντων (…)». «Στο έντυπο της αίτησης πρέπει να αναγράφονται λεπτομερή στοιχεία σχετικά με τις σπουδές, την κατάρτιση, την έρευνα και την επαγγελματική πείρα, καθώς και αριθμημένα δικαιολογητικά έγγραφα». Τα δικαιολογητικά έγγραφα πρέπει να αναφέρουν τις ημερομηνίες έναρξης και ολοκλήρωσης των εν λόγω δραστηριοτήτων και να περιγράφουν την ακριβή φύση των εργασιών που πραγματοποιήθηκαν.»

Ο καταγγέλλων δεν είχε επισυνάψει στην αίτησή του τα δικαιολογητικά έγγραφα με επαρκείς λεπτομέρειες σχετικά με την επαγγελματική του πείρα, δηλαδή τις ημερομηνίες έναρξης και ολοκλήρωσης των εν λόγω δραστηριοτήτων και την ακριβή φύση των εργασιών που εκτελέστηκαν, όπως ζητήθηκε σε διάφορα τμήματα της προκήρυξης του διαγωνισμού.

Η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την αίτηση του καταγγέλλοντος με βάση τους όρους που καθορίζονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε επαγγελματική πείρα εξήντα μηνών από το 1990 έως το 1995. Ωστόσο, δεδομένου ότι ελήφθη υπόψη μόνον η επαγγελματική πείρα που είχε αποκτηθεί μετά την απόκτηση του πτυχίου ή του διπλώματος που απαιτούνταν για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, ήτοι από τον Ιούνιο του 1994, η εξεταστική επιτροπή είχε αναγνωρίσει μόνο δώδεκα μήνες επαγγελματικής πείρας.

Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε δεκαοκτώ μήνες επαγγελματικής πείρας στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Ωστόσο, ο καταγγέλλων είχε επισυνάψει μόνο ένα εκκαθαριστικό σημείωμα μισθοδοσίας που αντιστοιχούσε στον Ιούλιο του 2001 ως δικαιολογητικό έγγραφο. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή αναγνώρισε μόνο έναν μήνα επαγγελματικής πείρας στην Επιτροπή.

Όσον αφορά την εμπειρία του ως συμβούλου σε ιδιωτική εταιρεία στη Γαλλία από τον Ιανουάριο του 1998 έως τον Δεκέμβριο του 2000, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι είχε εργαστεί επί εικοσιτέσσερις μήνες, παρόλο που είχε υποβάλει έγγραφα που πιστοποιούσαν τριάντα έξι μήνες επαγγελματικών δραστηριοτήτων στο έντυπο της αίτησής του. Η εξεταστική επιτροπή αναγνώρισε την εικοσιτετράμηνη περίοδο επαγγελματικής δραστηριότητας, όπως ισχυρίστηκε ο καταγγέλλων. Όσον αφορά την περίοδο από τον Ιούνιο του 1995 έως τον Δεκέμβριο του 1997, ο καταγγέλλων είχε ζητήσει τριάντα μήνες επαγγελματικής πείρας. Ωστόσο, δεδομένου ότι είχε επισυνάψει μόνο πιστοποιητικό με ημερομηνία 20 Δεκεμβρίου 1996 ως δικαιολογητικό έγγραφο, η εξεταστική επιτροπή αναγνώρισε μόνο δεκαοκτώ μήνες επαγγελματικής πείρας.

Βάσει των δικαιολογητικών εγγράφων που προσκόμισε ο καταγγέλλων, η εξεταστική επιτροπή αναγνώρισε πενήντα πέντε μήνες επαγγελματικής πείρας, αντί των εκατόν τριάντα δύο μηνών που δήλωσε ο καταγγέλλων. Δεδομένου ότι οι υποψήφιοι πρέπει να έχουν αποκτήσει τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου, η εξεταστική επιτροπή αναγνώρισε δεκαεννέα μήνες πρόσθετης επαγγελματικής πείρας και έδωσε 6,79 μονάδες από τις 30 στον καταγγέλλοντα.

Το Ελεγκτικό Συνέδριο επισύναψε στην περαιτέρω γνωμοδότησή του πίνακα με λεπτομέρειες σχετικά με τους μήνες επαγγελματικής πείρας που δήλωσε ο καταγγέλλων, αφενός, και αποδέχθηκε η εξεταστική επιτροπή, αφετέρου.

Περαιτέρω παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος

Στις περαιτέρω παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο καταγγέλλων ενέμεινε στους ισχυρισμούς του, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

Όσον αφορά την περίοδο δραστηριότητάς του στην Επιτροπή, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε αναγνωρίσει εσφαλμένα μόνο έναν μήνα επαγγελματικής πείρας. Δεδομένου ότι είχε συμπληρώσει το τετραγωνίδιο που έπρεπε να επιλεγεί μόνο από τους υπαλλήλους, δεδομένου του αριθμού προσωπικού του και είχε επισυνάψει εκκαθαριστικό σημείωμα μισθοδοσίας που αντιστοιχούσε στον πρώτο μήνα δραστηριότητάς του, θεώρησε ότι είχε αποδείξει ότι εξακολουθούσε να εργάζεται για την Επιτροπή κατά την καταληκτική ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων.

Η ΑΠΟΦΑΣΗ

1 Ο ισχυρισμός ότι το δίπλωμα μηχανικού του καταγγέλλοντος περιλάμβανε πενταετείς πανεπιστημιακές σπουδές, οι οποίες υπερέβαιναν τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού, και συνδεόταν άμεσα με τη φύση των καθηκόντων

1.1 Ο διαγωνισμός CC/A/12/02, που δημοσιεύθηκε στην ΕΕ της 18ης Ιουνίου 2002, διοργανώθηκε από το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα της τεχνολογίας των πληροφοριών. Για να είναι επιλέξιμοι, οι υποψήφιοι έπρεπε να έχουν «ολοκληρώσει κύκλο πανεπιστημιακών σπουδών και να έχουν αποκτήσει πτυχίο ή δίπλωμα σχετικό με τα καθήκοντα που περιγράφονται στο τμήμα II Φύση των καθηκόντων» (τμήμα III (B) 2 της προκήρυξης του διαγωνισμού). Σύμφωνα με τον τίτλο VI («Προσόντα») της προκήρυξης του διαγωνισμού, «τα προσόντα θα λάβουν κατ’ ανώτατο όριο 40 βαθμούς, οι οποίοι κατανέμονται ως εξής: πτυχία ή διπλώματα επιπλέον εκείνων που απαιτούνται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, μεταγενέστερα του διαγωνισμού και του ίδιου επιπέδου με αυτόν, υπό την προϋπόθεση ότι συνδέονται άμεσα με τη φύση των καθηκόντων που περιγράφονται στον τίτλο II: 10 βαθμοί- επαγγελματική πείρα, επιπλέον εκείνης που αναφέρεται στο τμήμα III (B) 3, του ίδιου επιπέδου και της ίδιας φύσης με το τελευταίο: 30 μάρκα. Ο τίτλος VII («Πρόσκληση στις γραπτές δοκιμασίες») της προκήρυξης του διαγωνισμού ανέφερε ότι «Μόλις βαθμολογηθούν οι τίτλοι, οι 50 υποψήφιοι με την υψηλότερη βαθμολογία θα γίνουν δεκτοί στις γραπτές δοκιμασίες».

Ο ενδιαφερόμενος υπέβαλε αίτηση συμμετοχής στον παρόντα διαγωνισμό, αλλά ενημερώθηκε από την εξεταστική επιτροπή ότι δεν έγινε δεκτός στις γραπτές δοκιμασίες. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής ήταν άδικη, διότι διέθετε δίπλωμα μηχανικού, το οποίο περιλάμβανε πενταετείς πανεπιστημιακές σπουδές. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, το δίπλωμά του υπερέβαινε τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού και συνδεόταν άμεσα με τη φύση των καθηκόντων.

1.2 Το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο δήλωσε ότι η προκήρυξη του διαγωνισμού δεν ανέφερε ελάχιστο αριθμό ετών σπουδών. Ως εκ τούτου, το δίπλωμα μηχανικού του καταγγέλλοντος δεν υπερέβαινε τις απαιτήσεις της προκήρυξης του διαγωνισμού, αλλά πληρούσε απλώς τις ειδικές προϋποθέσεις του σημείου 2 του τμήματος III (B) της προκήρυξης του διαγωνισμού.

1.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι, σύμφωνα με τον τίτλο VII της προκήρυξης του διαγωνισμού, οι υποψήφιοι μπορούσαν να λάβουν το πολύ 10 βαθμούς, υπό την προϋπόθεση ότι διέθεταν «πτυχίο ή δίπλωμα επιπλέον εκείνου που απαιτείται για τη συμμετοχή στον διαγωνισμό, μετά από αυτόν και του ίδιου επιπέδου με αυτόν, υπό την προϋπόθεση ότι συνδέεται άμεσα με τη φύση των καθηκόντων που περιγράφονται στο τμήμα 2».

1.4 Στην παρούσα υπόθεση, ο καταγγέλλων δεν πληρούσε αυτές τις προϋποθέσεις, δεδομένου ότι κατείχε μόνο ένα δίπλωμα. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής φαίνεται εύλογη.

1.5 Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση εκ μέρους του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου όσον αφορά αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

2 Επί του ισχυρισμού ότι οι υποψήφιοι με πενταετείς πανεπιστημιακές σπουδές περιήλθαν σε μειονεκτική θέση σε σχέση με εκείνους των οποίων το δίπλωμα περιελάμβανε τετραετείς πανεπιστημιακές σπουδές συν ένα πρόσθετο δίπλωμα

2.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι υποψήφιοι που είχαν πενταετείς πανεπιστημιακές σπουδές βρίσκονταν σε μειονεκτική θέση σε σύγκριση με εκείνους των οποίων τα προσόντα περιλάμβαναν τετραετείς πανεπιστημιακές σπουδές συν ένα πρόσθετο δίπλωμα.

2.2 Το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο υποστήριξε ότι δεν υπήρξε παραβίαση της αρχής της ισότητας. Η κατάσταση του καταγγέλλοντος, του οποίου το δίπλωμα είχε ήδη ληφθεί υπόψη για την εισαγωγή, και η κατάσταση των υποψηφίων των οποίων τα προσόντα περιλάμβαναν τετραετείς πανεπιστημιακές σπουδές συν ένα πρόσθετο δίπλωμα, ήταν εντελώς διαφορετικές, δεδομένου ότι ο τελευταίος είχε δύο διπλώματα και ο καταγγέλλων είχε μόνο ένα πτυχίο.

2.3 Ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η αρχή της ίσης μεταχείρισης απαιτεί να αντιμετωπίζονται παρόμοιες καταστάσεις με τον ίδιο τρόπο, εκτός εάν υπάρχουν βάσιμοι λόγοι για το αντίθετο. Στην παρούσα υπόθεση, ο καταγγέλλων ήταν κάτοχος διπλώματος μηχανικού, το οποίο περιελάμβανε πενταετείς πανεπιστημιακές σπουδές. Η κατάσταση αυτή διαφέρει από εκείνη των υποψηφίων που διέθεταν δίπλωμα το οποίο περιελάμβανε τετραετείς πανεπιστημιακές σπουδές και άλλο ένα πρόσθετο δίπλωμα. Ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο καταγγέλλων δεν απέδειξε ότι υπήρξε παραβίαση της αρχής της ισότητας.

2.4 Από τα ανωτέρω, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο σε αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

3 Επί του ισχυρισμού ότι η εξεταστική επιτροπή εκτίμησε εσφαλμένως την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος και δεν του παρέσχε τον αντίστοιχο αριθμό μορίων

3.1 Στις παρατηρήσεις του σχετικά με τη γνώμη του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή είχε αξιολογήσει εσφαλμένα την επαγγελματική του πείρα και δεν του είχε δώσει τον αριθμό μορίων που αντιστοιχούσε σε αυτήν.

3.2 Στην απάντησή του, το Ελεγκτικό Συνέδριο υποστήριξε ότι ο καταγγέλλων δεν είχε επισυνάψει στην αίτησή του τα σχετικά δικαιολογητικά έγγραφα με επαρκείς λεπτομέρειες της επαγγελματικής του πείρας, δηλαδή τις ημερομηνίες έναρξης και ολοκλήρωσης των εν λόγω δραστηριοτήτων και την ακριβή φύση των εργασιών που εκτελέστηκαν, όπως ζητήθηκε από την προκήρυξη του διαγωνισμού. Με βάση τα δικαιολογητικά έγγραφα που υπέβαλε ο καταγγέλλων, η εξεταστική επιτροπή αναγνώρισε 55 μήνες επαγγελματικής πείρας, αντί των 132 μηνών που ισχυρίστηκε ο καταγγέλλων, και συγκεκριμένα: για την περίοδο 1990-1995, 12 μήνες επαγγελματικής πείρας· από τον Ιούνιο του 1995 έως τον Δεκέμβριο του 1997, 18 μήνες· για την περίοδο από τον Ιανουάριο του 1998 έως τον Δεκέμβριο του 2000, η εξεταστική επιτροπή αποδέχθηκε την εικοσιτετράμηνη περίοδο επαγγελματικής δραστηριότητας, όπως ισχυρίστηκε ο καταγγέλλων· και ένα μήνα επαγγελματικής πείρας στην Επιτροπή. Δεδομένου ότι οι υποψήφιοι έπρεπε να έχουν αποκτήσει τουλάχιστον τριετή επαγγελματική πείρα μεταπτυχιακού επιπέδου, η εξεταστική επιτροπή αναγνώρισε 19 μήνες πρόσθετης επαγγελματικής πείρας και έδωσε 6,79 μονάδες από τις 30 στον καταγγέλλοντα.

3.3 Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι οι υποψήφιοι ενημερώθηκαν στην προκήρυξη του διαγωνισμού ότι έπρεπε να επισυνάψουν στην αίτηση υποψηφιότητάς τους αριθμημένα δικαιολογητικά έγγραφα με λεπτομέρειες σχετικά με την επαγγελματική τους πείρα. Οι υποψήφιοι ενημερώθηκαν περαιτέρω ότι τα εν λόγω δικαιολογητικά έγγραφα έπρεπε να αναφέρουν τις ημερομηνίες έναρξης και ολοκλήρωσης των εν λόγω δραστηριοτήτων και να περιγράφουν την ακριβή φύση των εργασιών που πραγματοποιήθηκαν (τμήμα III B (3) της προκήρυξης). Με βάση τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή του, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι ο καταγγέλλων δεν φαίνεται να έχει επισυνάψει στο έντυπο της αίτησής του τέτοια στοιχεία για όλες τις περιόδους δραστηριότητας που ζητούσε. Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να αναγνωρίσει μόνο 55 μήνες επαγγελματικής πείρας αντί των 132 μηνών που ισχυρίστηκε ο καταγγέλλων φαίνεται εύλογη.

3.4 Στις παρατηρήσεις του, ο καταγγέλλων επισήμανε ότι είχε συμπληρώσει το τετραγωνίδιο που έπρεπε να σημειώσουν μόνο οι υπάλληλοι, ανέφερε τον αριθμό προσωπικού του και επισύναψε εκκαθαριστικό σημείωμα μισθοδοσίας που αντιστοιχούσε στον πρώτο μήνα δραστηριότητάς του. Ως εκ τούτου, θεώρησε ότι είχε αποδείξει ότι εξακολουθούσε να εργάζεται για την Επιτροπή κατά την καταληκτική ημερομηνία για την υποβολή των αιτήσεων. Ο Διαμεσολαβητής σημειώνει ότι το παράρτημα της προκήρυξης του διαγωνισμού, το οποίο καθορίζει τους όρους που ισχύουν για τους υπαλλήλους και το λοιπό προσωπικό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, δεν περιείχε κανένα στοιχείο που να υποδηλώνει ότι η υποχρέωση των υποψηφίων να επισυνάπτουν στην αίτηση υποψηφιότητάς τους αριθμημένα δικαιολογητικά έγγραφα με λεπτομερή στοιχεία της επαγγελματικής τους πείρας δεν θα πρέπει να ισχύει για τους υπαλλήλους.

3.5 Υπό τις συνθήκες αυτές, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι η απόφαση της εξεταστικής επιτροπής να αναγνωρίσει μόνο έναν μήνα επαγγελματικής πείρας στην Επιτροπή φαίνεται εύλογη, δεδομένου ότι το εκκαθαριστικό σημείωμα μισθοδοσίας που υπέβαλε ο καταγγέλλων αντιστοιχούσε σε έναν μόνο μήνα επαγγελματικής δραστηριότητας.

3.6 Από τα ανωτέρω, ο Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν φαίνεται να υπήρξε κακοδιοίκηση από το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο σε αυτή την πτυχή της υπόθεσης.

4 Ο ισχυρισμός του καταγγέλλοντος

4.1 Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι η εξεταστική επιτροπή έπρεπε να τον δεχθεί στον διαγωνισμό.

4.2 Λαμβανομένων υπόψη των σημείων 1.5, 2.4 και 3.6 ανωτέρω, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί ότι δεν είναι αναγκαίο να διενεργηθούν περαιτέρω έρευνες σχετικά με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος.

5 Συμπέρασμα

Βάσει των ερευνών του Διαμεσολαβητή σχετικά με την εν λόγω καταγγελία, φαίνεται ότι δεν υπήρξε κακοδιοίκηση από το Ευρωπαϊκό Ελεγκτικό Συνέδριο. Ως εκ τούτου, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Ο Πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Ελεγκτικού Συνεδρίου θα ενημερωθεί επίσης για την απόφαση αυτή.

Με εκτίμηση,

 

Π. Νικηφόρος ΔΙΑΜΑΝΔΟΥΡΟΣ