Επί της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη υπαλλήλων της ΕΕ, η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO)^[1]. Η διαδικασία επιλογής διοργανώθηκε για την πρόσληψη εμπειρογνωμόνων στον τομέα της φορολογίας.

2. Αφού έλαβε επαρκή βαθμολογία στα προηγούμενα στάδια της διαδικασίας επιλογής (δοκιμασίες με χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή και «αξιολογητής ταλέντου»), ο καταγγέλλων κλήθηκε στο τελικό του στάδιο, το κέντρο αξιολόγησης. Οι δοκιμασίες στο κέντρο αξιολόγησης περιλάμβαναν, μεταξύ άλλων δοκιμασιών, συνέντευξη σχετικά με τον τομέα, η οποία αποσκοπούσε στην αξιολόγηση της εμπειρογνωσίας των υποψηφίων στον τομέα της φορολογίας.

3.  Μετά το κέντρο αξιολόγησης, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι δεν τον είχε συμπεριλάβει στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων, διότι δεν συγκαταλεγόταν μεταξύ των υποψηφίων με την υψηλότερη συνολική βαθμολογία στο κέντρο αξιολόγησης (τουλάχιστον 116,5/180 μονάδες, ενώ ο καταγγέλλων είχε βαθμολογηθεί με 106,5/180)^[2].

4. Ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την απόφασή της. Πίστευε ότι ο λόγος για τον οποίο δεν ήταν μεταξύ των επιτυχόντων υποψηφίων ήταν η βαθμολογία του (63/100) στη συνέντευξη που αφορούσε τον τομέα, την οποία θεωρούσε αδικαιολόγητα χαμηλή. Υποστήριξε ότι οι ερωτήσεις που είχε λάβει κατά τη διάρκεια της εν λόγω συνέντευξης του είχαν δώσει την ισχυρή εντύπωση ότι οι συνεντευξιαστές του δεν ήταν ειδικοί στον τομέα. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι οι συνεντευξιαζόμενοι δεν είχαν καλύψει με τις ερωτήσεις τους όλους τους απαραίτητους θεματικούς τομείς. Κατά την άποψή του, το προφίλ του και η εκτεταμένη επαγγελματική πείρα του, όπως από τη Γενική Διεύθυνση (ΓΔ) Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης (TAXUD) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, αντιστοιχούσαν πλήρως στις αρμοδιότητες που σχετίζονται με τον τομέα.

5. Μετά την επανεξέταση, η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι η εξεταστική επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η βαθμολογία του αντιστοιχούσε στις επιδόσεις του. Η EPSO πρόσθεσε ότι δεν υπήρξε σφάλμα στη διαδικασία βαθμολόγησης, ότι τα αποτελέσματα που παρασχέθηκαν στον ενδιαφερόμενο ήταν ορθά και ότι η εξεταστική επιτροπή είχε συμμορφωθεί πλήρως με τους διαδικαστικούς κανόνες της διαδικασίας επιλογής. Η EPSO δήλωσε επίσης ότι η εξεταστική επιτροπή διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια όσον αφορά το λεπτομερές περιεχόμενο των δοκιμασιών, καθώς και την αξιολόγησή τους, και ότι η κοινοποίηση των βαθμών που λαμβάνονται για κάθε ικανότητα αποτελεί επαρκή και επαρκή αιτιολόγηση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής. Η EPSO επιβεβαίωσε την απόφασή της να μην συμπεριλάβει τον καταγγέλλοντα στον κατάλογο των επικρατέστερων υποψηφίων.

6. Στη συνέχεια, ο ενδιαφερόμενος απέστειλε εκ νέου επιστολή στην EPSO, αμφισβητώντας τη βαθμολογία του στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα. Ισχυρίστηκε ότι, μολονότι σκοπός της διαδικασίας επιλογής ήταν η επιλογή των υποψηφίων που θα εργάζονταν στη ΓΔ TAXUD, η επιτροπή που τον είχε καλέσει σε συνέντευξη (στο εξής: επιτροπή συνεντεύξεων) δεν περιλάμβανε κανέναν εμπειρογνώμονα από την εν λόγω ΓΔ. Αντιθέτως, ερωτήθηκε από μέλη του προσωπικού της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής και της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού (ΓΔ COMP), τα οποία δεν είχαν την αναγκαία κατανόηση των καθηκόντων του σχετικού προφίλ. Ο ενδιαφερόμενος ρώτησε την EPSO αν κάποιο μέλος του προσωπικού της ΓΔ TAXUD είχε την ευκαιρία να επανεξετάσει τη βαθμολογία του στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα. Επιθυμούσε επίσης να λάβει λεπτομερή σχόλια σχετικά με την απόδοσή του, όπως το είδος της εμπειρογνωμοσύνης που του έλειπε σε σύγκριση με άλλους υποψηφίους.

7. Η EPSO απάντησε ότι, μόλις η εξεταστική επιτροπή απαντήσει σε αίτηση επανεξέτασης, η διαδικασία περατώνεται και δεν λαμβάνεται υπόψη τυχόν περαιτέρω αλληλογραφία επί του θέματος.

8. Στη συνέχεια, ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να απαντήσει τουλάχιστον στην ερώτησή του κατά πόσον τα μέλη του προσωπικού της ΓΔ TAXUD συγκαταλέγονταν μεταξύ εκείνων που είχαν εξετάσει τη βαθμολογία του για τις σχετικές με τον τομέα ικανότητες.

9. Στην αλληλογραφία που ακολούθησε, η EPSO ανέφερε ότι τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής είχαν τα προσόντα να αξιολογήσουν τις επιδόσεις του καταγγέλλοντος. Προσέθεσε ότι, όσον αφορά, ειδικότερα, την αξιολόγηση των σχετικών με τον τομέα ικανοτήτων, σύμφωνα με τη νομολογία της Ένωσης, «η σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής που αξιολογεί τις ικανότητες αυτές πρέπει να θεωρείται τακτική και ικανή να «εγγυηθεί αντικειμενική αξιολόγηση από την εξεταστική επιτροπή των επαγγελματικών προσόντων των υποψηφίων κατά την απόδοσή τους στις προφορικές δοκιμασίες», εάν περιλαμβάνει τουλάχιστον ένα μέλος που είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα του διαγωνισμού».

10. Στη συνέχεια, ο καταγγέλλων ρώτησε γιατί, εάν η επιτροπή έπρεπε να περιλαμβάνει τουλάχιστον έναν εμπειρογνώμονα στον τομέα της φορολογίας, οι ερωτηθέντες ήταν αντιθέτως εμπειρογνώμονες του δικαίου του ανταγωνισμού και μέλη νομικής υπηρεσίας.

11. Δεδομένου ότι δεν έλαβε ικανοποιητική απάντηση στις ερωτήσεις του, ο ενδιαφερόμενος απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή τον Ιούλιο του 2020.

Η έρευνα

12. Ο Διαμεσολαβητής κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία.

13. Ως πρώτο βήμα, η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από την EPSO να απαντήσει στον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος σχετικά με την απουσία εμπειρογνώμονα στην επιτροπή συνέντευξης. Ο Διαμεσολαβητής ζήτησε επίσης από την EPSO να εξηγήσει στον καταγγέλλοντα κατά πόσον οι βαθμολογίες του για τις σχετικές με τον τομέα ικανότητες είχαν εξεταστεί από εμπειρογνώμονες στον τομέα της φορολογίας.

14. Η EPSO απάντησε ότι η εξεταστική επιτροπή που συμμετείχε στην αξιολόγηση των σχετικών με τον τομέα ικανοτήτων του καταγγέλλοντος, τόσο κατά τη διάρκεια της συνέντευξης όσο και στο πλαίσιο της αίτησής του για επανεξέταση, περιλάμβανε εμπειρογνώμονες στον τομέα της διαδικασίας επιλογής. Η EPSO πρόσθεσε ότι το θεσμικό όργανο που είναι αρμόδιο για τον ορισμό των μελών της εξεταστικής επιτροπής θα πρέπει να καθορίσει την απαιτούμενη εμπειρογνωμοσύνη και να αποφασίσει τι συνιστά εμπειρογνώμονα σε έναν συγκεκριμένο τομέα. Καθήκον της EPSO είναι να διασφαλίζει ότι οι εμπειρογνώμονες συμμετέχουν πάντα σε όλες τις δοκιμασίες στις οποίες αξιολογείται η εμπειρογνωμοσύνη.

15. Η Διαμεσολαβήτρια ζήτησε από τον ενδιαφερόμενο να υποβάλει παρατηρήσεις σχετικά με την απάντηση της EPSO. Στις παρατηρήσεις του, ο ενδιαφερόμενος ισχυρίστηκε ότι η EPSO δεν είχε ακόμη δώσει συγκεκριμένη απάντηση στις ερωτήσεις του. Κατά την άποψή του, η γενική απάντηση της EPSO δεν εξηγούσε αν κάποιος φορολογικός εμπειρογνώμονας ή εκπρόσωπος της ΓΔ TAXUD είχε συμμετάσχει στην αξιολόγηση των επιδόσεών του. Επανέλαβε ότι η συνέντευξή του πραγματοποιήθηκε από μέλη του προσωπικού της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής και της ΓΔ Ανταγωνισμού. Ως εκ τούτου, η επιτροπή συνεντεύξεων δεν διέθετε την αναγκαία εμπειρογνωμοσύνη στον τομέα της φορολογίας και, ως εκ τούτου, δεν ήταν σε θέση να αξιολογήσει δεόντως την απόδοσή του. Ως εκ τούτου, έτυχε άνισης μεταχείρισης σε σύγκριση με άλλους υποψηφίους που είχαν κληθεί σε συνέντευξη από εμπειρογνώμονες. Ο καταγγέλλων επανέλαβε την ερώτησή του κατά πόσον κάποιο μέλος του προσωπικού της ΓΔ TAXUD είχε την ευκαιρία να επανεξετάσει τη βαθμολογία του και ζήτησε εκ νέου λεπτομερή ανατροφοδότηση σχετικά με τις επιδόσεις του.

16. Στη συνέχεια, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τον σχετικό με την υπόθεση φάκελο της EPSO. Μετά την επιθεώρηση, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας απέστειλε στην EPSO συμπληρωματικές ερωτήσεις. Η έκθεση επιθεώρησης, με τις λεπτομερείς εξηγήσεις της EPSO σε απάντηση των επακόλουθων ερωτήσεων, επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

Σχετικά με τη σύνθεση και την εμπειρογνωμοσύνη της εξεταστικής επιτροπής

Εισαγωγικές παρατηρήσεις

17. Οι κανόνες σχετικά με τη σύνθεση εξεταστικής επιτροπής γενικού διαγωνισμού καθορίζονται στον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της ΕΕ ^[3]. Τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής επιλέγονται μεταξύ των μελών του προσωπικού των οποίων η ομάδα καθηκόντων και ο βαθμός είναι τουλάχιστον ίσοι με εκείνον της προς πλήρωση θέσης.

18. Η σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής πρέπει να εξασφαλίζει την αντικειμενική αξιολόγηση των επιδόσεων των υποψηφίων, καθώς και την πρόσληψη υπαλλήλων με τα υψηλότερα προσόντα ικανότητας.^[4] Οι ειδικές απαιτήσεις που πρέπει να πληρούν τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής ποικίλλουν ανάλογα με τις ιδιαίτερες περιστάσεις κάθε διαδικασίας επιλογής ^[5].

19. Όσον αφορά την εμπειρογνωσία, δεν υπάρχουν ειδικές διατάξεις στον κανονισμό υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της ΕΕ που να υποδεικνύουν το επίπεδο εμπειρογνωσίας που απαιτείται από τα μέλη της εξεταστικής επιτροπής. Ωστόσο, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, τουλάχιστον ένα μέλος της εξεταστικής επιτροπής πρέπει να είναι εμπειρογνώμονας στον τομέα της διαδικασίας επιλογής ^[6].

20. Ο καταγγέλλων φαίνεται να ισχυρίζεται ότι, για να θεωρηθεί εμπειρογνώμονας στον τομέα της εν λόγω διαδικασίας επιλογής, ένα μέλος της εξεταστικής επιτροπής έπρεπε να εργαστεί για τη ΓΔ TAXUD.

21. Ωστόσο, σύμφωνα με την προκήρυξη γενικού διαγωνισμού ^[7], η EPSO διοργάνωσε τη διαδικασία επιλογής «[... για την κατάρτιση δύο εφεδρικών πινάκων προσλήψεων από τους οποίους η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κυρίως η Γενική Διεύθυνση Φορολογίας και Τελωνειακής Ένωσης (ΓΔ TAXUD), μπορεί να προσλάβει νέα μέλη της δημόσιας διοίκησης [...]»^[8].

22. Επιπλέον, στην περιγραφή των καθηκόντων του υπεύθυνου πολιτικής στον τομέα της φορολογίας, η προκήρυξη του διαγωνισμού διευκρινίζει περαιτέρω: «Ως υπεύθυνος πολιτικής σε μονάδα της διεύθυνσης έμμεσης ή άμεσης φορολογίας της ΓΔ TAXUD ή σε μία από τις μονάδες φορολογικών κρατικών ενισχύσεων της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού (ΓΔ COMP), θα πρέπει να [...]^[9] . Ως εκ τούτου, η ΓΔ TAXUD δεν είναι ο αποκλειστικός μελλοντικός εργοδότης των επιτυχόντων υποψηφίων, οι οποίοι μπορεί κάλλιστα να κληθούν να εργαστούν για τη ΓΔ Ανταγωνισμού.

Πορίσματα

23. Από την εξέταση του φακέλου της EPSO και τις εξηγήσεις που παρέσχε η EPSO απαντώντας στις επακόλουθες ερωτήσεις της ομάδας έρευνας της Διαμεσολαβήτριας (βλ. την έκθεση ελέγχου που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση) δεν προκύπτει καμία παρατυπία στη σύνθεση οποιασδήποτε από τις δύο επιτροπές, δηλαδή της επιτροπής συνέντευξης και εκείνης που εξέτασε την αίτηση επανεξέτασης του καταγγέλλοντος (στο εξής: επιτροπή επανεξέτασης).

24. Ειδικότερα, κάθε επιτροπή περιλάμβανε έναν εμπειρογνώμονα στον τομέα της διαδικασίας επιλογής. Όσον αφορά την επιτροπή συνεντεύξεων, ένα από τα δύο μέλη εργάστηκε για τη ΓΔ Ανταγωνισμού, Διεύθυνση Κρατικών Ενισχύσεων, Μονάδα Πρακτικών Φορολογικού Σχεδιασμού. Όσον αφορά την επιτροπή επανεξέτασης, ένα από τα δύο μέλη εργάστηκε για τη ΓΔ Ανταγωνισμού, Διεύθυνση Κρατικών Ενισχύσεων, Μονάδα Δημοσιονομικών Ενισχύσεων.

25. Υπό το πρίσμα των διευκρινίσεων που παρέσχε η EPSO κατά τη διάρκεια της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια θεωρεί ότι οι ανησυχίες του καταγγέλλοντος σχετικά με τη σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής έχουν πλέον αντιμετωπιστεί επαρκώς.

Σχετικά με την αξιολόγηση των επιδόσεων του καταγγέλλοντος στη συνέντευξη για θέματα σχετικά με τον τομέα

26. Κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων, οι εξεταστικές επιτροπές δεσμεύονται από τα κριτήρια επιλογής για την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου με βάση τα εν λόγω κριτήρια.^[10] Το περιθώριο διακριτικής ευχέρειας είναι ακόμη ευρύτερο όσον αφορά τις προφορικές δοκιμασίες.^[11] Επιπλέον, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρύ περιθώριο διακριτικής ευχέρειας όσον αφορά τις ιδιαιτερότητες και το λεπτομερές περιεχόμενο των δοκιμασιών.^[12]

27. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, ο ρόλος του Διαμεσολαβητή περιορίζεται, συνεπώς, στον προσδιορισμό του κατά πόσον η εξεταστική επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα ^[13].

28. Η προσωπική πεποίθηση ενός υποψηφίου σχετικά με τις επιδόσεις του δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση την αξιολόγηση της εξεταστικής επιτροπής και δεν συνιστά, αυτή καθεαυτήν, απόδειξη πρόδηλης πλάνης της εξεταστικής επιτροπής.^[14] Ομοίως, το γεγονός ότι ένας υποψήφιος με εκτεταμένη σχετική επαγγελματική πείρα έλαβε χαμηλότερη βαθμολογία στη σχετική με τον τομέα συνέντευξη (σε σύγκριση με τη βαθμολογία του σε άλλα μέρη της διαδικασίας επιλογής) δεν αποτελεί, αυτό καθεαυτό, απόδειξη πρόδηλης πλάνης, δεδομένου ότι κάθε στάδιο της διαδικασίας επιλογής αξιολογείται χωριστά. Στην περίπτωση αυτή, η επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος είχε αξιολογηθεί σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας επιλογής (αξιολογητής ταλέντου), μετά το οποίο ο καταγγέλλων κλήθηκε στο κέντρο αξιολόγησης. 

29. Από την επιθεώρηση του φακέλου της EPSO (βλ. την έκθεση επιθεώρησης που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση) δεν προκύπτει πρόδηλο σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή διεξήγαγε τη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα και αξιολόγησε τις επιδόσεις του καταγγέλλοντος.

30. Ειδικότερα, οι ερωτήσεις που τέθηκαν ήταν σύμφωνες με την προκήρυξη του διαγωνισμού και κάλυπταν και τις τρεις σχετικές με τον τομέα ικανότητες που αξιολογήθηκαν. Επίσης, δεν υπάρχει σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή υπολόγισε τη βαθμολογία του καταγγέλλοντος ανά ικανότητα, καθώς και την τελική βαθμολογία του, σύμφωνα με τον προκαθορισμένο πίνακα βαθμολόγησης.

Σχετικά με το αίτημα του καταγγέλλοντος για λεπτομερή ανατροφοδότηση

31. Λαμβανομένης υπόψη της ευρείας διακριτικής ευχέρειας που αναφέρεται ανωτέρω, η εξεταστική επιτροπή δεν υποχρεούται να παρέχει λεπτομερείς παρατηρήσεις μετά τις προφορικές δοκιμασίες, ώστε να εξηγεί στον υποψήφιο ποιες απαντήσεις δεν ήταν ικανοποιητικές ή γιατί τις έκρινε μη ικανοποιητικές.^[15] Η βαθμολογία που συγκέντρωσε στις διάφορες δοκιμασίες στο πλαίσιο διαδικασίας επιλογής προσωπικού αποτελεί επαρκή αιτιολόγηση της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής όσον αφορά συγκεκριμένο υποψήφιο ^[16].

32. Επιπλέον, οι εργασίες της εξεταστικής επιτροπής είναι μυστικές, προκειμένου να προστατευθεί η εξεταστική επιτροπή από τυχόν εξωτερικές πιέσεις και, ως εκ τούτου, να της δοθεί η δυνατότητα να επιτελέσει τις εργασίες της κατά τρόπο ανεξάρτητο και αντικειμενικό ^[17]. Αυτό αποκλείει τη γνωστοποίηση λεπτομερειών σχετικών με τις συγκριτικές αξιολογήσεις των υποψηφίων από τις εξεταστικές επιτροπές ^[18].

33. Στην περίπτωση αυτή, η EPSO έδωσε στον ενδιαφερόμενο την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για τη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα (50/100), τη συνολική βαθμολογία του στη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα (63/100), καθώς και τον «προκριματικό βαθμό» που είχε λάβει για καθεμία από τις τρεις ειδικές ικανότητες που αξιολογήθηκαν κατά τη συνέντευξη σχετικά με τον τομέα («ισχυρή», «ισχυρή» και «ικανοποιητική», αντίστοιχα). Αυτό θεωρείται επαρκής ανατροφοδότηση.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, η Διαμεσολαβήτρια περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα ^[19]:

Υπό το πρίσμα των διευκρινίσεων που παρέσχε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού κατά τη διάρκεια της έρευνας, ανταποκρίθηκε επαρκώς στις ανησυχίες του καταγγέλλοντος σχετικά με τη σύνθεση της εξεταστικής επιτροπής. 

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού διεξήγαγε τη σχετική με τον τομέα συνέντευξη του καταγγέλλοντος, αξιολόγησε τις επιδόσεις του σε αυτήν και χειρίστηκε το αίτημά του για υποβολή παρατηρήσεων.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

Tina Nilsson
Προϊσταμένη της μονάδας χειρισμού υποθέσεων

Στρασβούργο, 23/6/2022

[1] EPSO/AD/363/18 - Διοικητικοί υπάλληλοι (AD 7) - Τομέας 2: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:C2018/368A/01&from=EN

[2] Σύμφωνα με την προκήρυξη του γενικού διαγωνισμού, η εξεταστική επιτροπή θα «καταρτίσει εφεδρικό πίνακα προσλήψεων για κάθε τομέα —μέχρι τη συμπλήρωση του επιθυμητού αριθμού επιτυχόντων υποψηφίων— των επιλέξιμων υποψηφίων που έλαβαν την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία, καθώς και την υψηλότερη συνολική βαθμολογία μετά το κέντρο αξιολόγησης».

[3] Άρθρο 3 του παραρτήματος III του κανονισμού αριθ. 31 (ΕΟΚ), 11 (ΕΚΑΕ), περί καθορισμού του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος και της Ευρωπαϊκής Κοινότητος Ατομικής Ενεργείας, διατίθεται στη διεύθυνση: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:01962R0031-20220101&from=EN.

[4] Σύμφωνα με το άρθρο 27 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της ΕΕ. Βλ. απόφαση του Πρωτοδικείου της 27ης Ιουνίου 1991, Valverde Mordt κατά Δικαστηρίου, T-156/89, σκέψη 105: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102896&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=23065979.

[5] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 17ης Δεκεμβρίου 1997, Καραγιαζοπούλου κατά Επιτροπής, T-166/95, σκέψη 34: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:61995TJ0166&from=FR

[6] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 22ας Ιουνίου 1990, Μαρκόπουλος κατά Δικαστηρίου, T-32/89 και T/39/89, σκέψη 37: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102822&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=23067009· Προαναφερθείσα απόφαση Valverde Mordt κατά Δικαστηρίου, σκέψη 106.

[7] Η «προκήρυξη διαγωνισμού» καθορίζει τα κριτήρια και τους κανόνες που εφαρμόζονται στη διαδικασία επιλογής.

[8] Βλ. σελίδα 1 της προκήρυξης γενικού διαγωνισμού (η υπογράμμιση δική μου).

[9] Βλ. σελίδα 3 της προκήρυξης γενικού διαγωνισμού (στο σημείο 2 «Φορολογία») (η υπογράμμιση δική μου).

[10] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, Mertens κατά Επιτροπής, T-244/97, σκέψη 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244· απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2005, De Stefano κατά Επιτροπής, T-25/03, σκέψη 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[11] Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 25ης Μαΐου 2011, Meierhofer κατά Επιτροπής, F-74/07 RENV, σκέψη 63: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=135362&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=612105

[12] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 19ης Φεβρουαρίου 2004, Κωνσταντοπούλου κατά Δικαστηρίου, T-19/03, σκέψη 48: https://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=48932&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3490404

[13] Βλ. απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή με την οποία περατώνεται η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 14/2010/ANA κατά της

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού, παράγραφος 14:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)· και απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Μαΐου 2005, Gibault κατά Επιτροπής, T-294/03, σκέψη 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[14] Απόφαση του Πρωτοδικείου της 15ης Ιουλίου 1993, Camara Alloisio κ.λπ. κατά Επιτροπής, συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-17/90, T-28/91 και T-17/92, σκέψη 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017· απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Ιανουαρίου 2003, Angioli κατά Επιτροπής, T-53/00, σκέψη 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.

[15] Απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 11ης Δεκεμβρίου 2012, Mata Blanco κατά Επιτροπής, F-65/10, σκέψη 109: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=131681&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=12853032.

[16] Προαναφερθείσα απόφαση Mata Blanco κατά Επιτροπής, σκέψη 107.

[17] Άρθρο 6 του παραρτήματος III του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης.

[18] Προαναφερθείσα απόφαση Mata Blanco κατά Επιτροπής, σκέψη 106.

[19] Η παρούσα καταγγελία εξετάστηκε στο πλαίσιο του κατ’ εξουσιοδότηση χειρισμού υποθέσεων, σύμφωνα με την απόφαση του Ευρωπαίου Διαμεσολαβητή για τη θέσπιση εκτελεστικών διατάξεων