Επί της καταγγελίας

1. Ο καταγγέλλων συμμετείχε σε διαδικασία επιλογής για την πρόσληψη υπαλλήλων της ΕΕ, η οποία διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO)^[1]. Η διαδικασία επιλογής διοργανώθηκε για την πρόσληψη προσωπικού στον τομέα των επιχειρήσεων ασφάλειας.

2. Η EPSO ενημέρωσε τον ενδιαφερόμενο ότι δεν ήταν επιλέξιμος να συμμετάσχει στη διαδικασία επιλογής, δεδομένου ότι δεν διέθετε την απαιτούμενη επαγγελματική πείρα ώστε να πληροί τα κριτήρια επιλεξιμότητας που ορίζονται στην «προκήρυξη διαγωνισμού»^[2].

3. Ο ενδιαφερόμενος ζήτησε από την EPSO να επανεξετάσει την απόφασή της. Μετά την επανεξέταση, η EPSO ενημέρωσε τον καταγγέλλοντα ότι η εξεταστική επιτροπή είχε επιβεβαιώσει την απόφασή της να μην δεχθεί τον καταγγέλλοντα στη διαδικασία επιλογής.

4. Δυσαρεστημένος από το αποτέλεσμα της επανεξέτασης, ο καταγγέλλων απευθύνθηκε στον Διαμεσολαβητή στις 8 Οκτωβρίου 2019.

Η έρευνα

5. Η Διαμεσολαβήτρια κίνησε έρευνα σχετικά με την καταγγελία όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την επαγγελματική πείρα του καταγγέλλοντος. Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ειδικότερα ότι η εξεταστική επιτροπή τον απέκλεισε αδικαιολόγητα από τον διαγωνισμό, καθώς δεν έλαβε υπόψη την επαγγελματική του πείρα στον τομέα της πυρόσβεσης.

6. Κατά τη διάρκεια της έρευνας, η ομάδα έρευνας της Διαμεσολαβήτριας εξέτασε τον φάκελο της EPSO σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Η έκθεση επιθεώρησης, με τις λεπτομερείς εξηγήσεις της EPSO, επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση.

Η αξιολόγηση του Διαμεσολαβητή

7. Κατά την αξιολόγηση των υποψηφίων, οι εξεταστικές επιτροπές δεσμεύονται από τα κριτήρια επιλεξιμότητας για την εν λόγω διαδικασία επιλογής. Ταυτόχρονα, σύμφωνα με τη νομολογία της ΕΕ, οι εξεταστικές επιτροπές διαθέτουν ευρεία διακριτική ευχέρεια κατά την αξιολόγηση των προσόντων και της επαγγελματικής πείρας ενός υποψηφίου με βάση τα εν λόγω κριτήρια.^[3] Επομένως, ο ρόλος του Διαμεσολαβητή περιορίζεται στον προσδιορισμό της ύπαρξης πρόδηλης πλάνης εκ μέρους της εξεταστικής επιτροπής ^[4].

8. Από τα έγγραφα και τις εξηγήσεις που δόθηκαν στον Διαμεσολαβητή κατά την εξέταση του φακέλου της EPSO (βλ. την έκθεση ελέγχου που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση) δεν προκύπτει πρόδηλο σφάλμα στον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος.

9. Η προσωπική πεποίθηση ενός υποψηφίου σχετικά με τη σημασία του προφίλ του δεν μπορεί να θέσει υπό αμφισβήτηση την εκτίμηση της εξεταστικής επιτροπής και δεν συνιστά απόδειξη πρόδηλης πλάνης της εξεταστικής επιτροπής ^[5].

10. Τέλος, ο Διαμεσολαβητής θεωρεί αβάσιμο το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι η εξεταστική επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την επαγγελματική του πείρα στην πυρόσβεση. Στην ηλεκτρονική αίτησή του, ο καταγγέλλων δήλωσε επαγγελματική πείρα 13 μηνών και 20 ημερών στον τομέα της πυρόσβεσης. Η τιμή που υπολογίστηκε αυτόματα από την εφαρμογή, με βάση τις ημερομηνίες έναρξης και λήξης, ήταν 141 μήνες και 25 ημέρες. Κατά τη διάρκεια της μερικής απασχόλησης ως εθελοντής πυροσβέστης, ο καταγγέλλων κατείχε διαφορετικές θέσεις και σε άλλους τομείς. Ως εκ τούτου, η εξεταστική επιτροπή έλαβε υπόψη μόνο τους 13 μήνες και τις 20 ημέρες που δήλωσε ο καταγγέλλων.

11. Αρχικά, η εξεταστική επιτροπή θεώρησε ότι οι αξίες της επαγγελματικής πείρας του καταγγέλλοντος στην πυρόσβεση, όπως ανέφερε ο ίδιος, είναι κατά 50 % σχετικές με τα καθήκοντα που περιγράφονται στην προκήρυξη του διαγωνισμού. Κατόπιν αιτήματός του για επανεξέταση, η εμπειρία αυτή θεωρήθηκε απολύτως συναφής. Ωστόσο, αυτό δεν μετέβαλε την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής σχετικά με την επιλεξιμότητα, δεδομένου ότι η επαγγελματική του πείρα σε σχέση με τον διαγωνισμό ήταν μικρότερη από τους απαιτούμενους 72 μήνες.

12. Βάσει των ανωτέρω, η Διαμεσολαβήτρια δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η εξεταστική επιτροπή αξιολόγησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος.

Συμπεράσματα

Βάσει της έρευνας, ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση με το ακόλουθο συμπέρασμα ^[6]:

Δεν υπήρξε κακοδιοίκηση όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού αξιολόγησε την επιλεξιμότητα του καταγγέλλοντος.

Ο καταγγέλλων και η EPSO θα ενημερωθούν για την απόφαση αυτή.

η Έμιλι Ο' Ράιλι

Ευρωπαίος Διαμεσολαβητής

Στρασβούργο, 13/01/2020

[1] EPSO/AST/147/19 - 1 - https://epso.europa.eu/epsocrs-ref-numbers/epso-ast-147-19-1_en. 

[2] Τα κριτήρια επιλεξιμότητας ορίζονται στην «προκήρυξη διαγωνισμού», η οποία καθορίζει τα κριτήρια και τους κανόνες που ισχύουν για τη διαδικασία επιλογής.

[3] Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Φεβρουαρίου 1999, υπόθεση T-244/97, Mertens κατά Επιτροπής, σκέψη 44: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244· απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-25/03, De Stefano κατά Επιτροπής, σκέψη 34: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[4] Βλ. απόφαση της Ευρωπαίας Διαμεσολαβήτριας με την οποία περατώνεται η έρευνα σχετικά με την καταγγελία 14/2010/ANA κατά της

Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού, παράγραφος 14 (η απόφαση διατίθεται εδώ:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)· και απόφαση του Πρωτοδικείου της 31ης Μαΐου 2005, υπόθεση T-294/03, Gibault κατά Επιτροπής, σκέψη 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[5] Απόφαση του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 1993 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-17/90, T-28/91 και T-17/92, Camara Alloisio κ.λπ. κατά Επιτροπής, σκέψη 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017· απόφαση του Πρωτοδικείου της 23ης Ιανουαρίου 2003, υπόθεση T-53/00, Angioli κατά Επιτροπής, σκέψη 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=5C753C4AA9003D9CA2267431863773CE?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=6802917

[6] Πλήρεις πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία και τα δικαιώματα που αφορούν τις καταγγελίες διατίθενται στη διεύθυνση https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707