Αξιότιμε κ. X,

Στις 19 Σεπτεμβρίου 2019 υποβάλατε καταγγελία στην Ευρωπαία Διαμεσολαβήτρια σχετικά με την άρνηση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να παράσχει πρόσβαση σε κατάλογο ενδιαφερόμενων μερών. Η Διαμεσολαβήτρια μου ζήτησε να εξετάσω την καταγγελία σας και να σας απαντήσω εξ ονόματός της.

Βάσει των πληροφοριών που μας διαβιβάσατε, ο Διαμεσολαβητής δεν διαπιστώνει κακοδιοίκηση εκ μέρους της Επιτροπής ^[1].

Ο λόγος είναι ότι η Επιτροπή δικαιολογημένα απέρριψε την αίτησή σας για επανεξέταση με την αιτιολογία ότι ο κατάλογος στον οποίο ζητάτε πρόσβαση δεν υπάρχει.

Τον Φεβρουάριο του 2019 ζητήσατε από την Επιτροπή να σας χορηγήσει πρόσβαση στον «πλήρη κατάλογο [...] ενδιαφερόμενων μερών, τα οποία συμμετείχαν σε διαβουλεύσεις σχετικά με τον μετασχηματισμό της ανοικτής πρόσβασης, εν γένει, καθώς και ειδικά σχετικά με το σχέδιο S» βάσει του κανονισμού 1049/2001. Η Επιτροπή σας ενημέρωσε ότι δεν μπόρεσε να εντοπίσει κανένα έγγραφο που να ταιριάζει με την περιγραφή αυτή και απέρριψε το αίτημά σας για πρόσβαση του κοινού.

Σε συνέχεια του αιτήματός σας για επανεξέταση της 5ης Αυγούστου 2019, η Επιτροπή διατήρησε την εν λόγω απόφαση.

 Αντιλαμβάνομαι από την καταγγελία σας προς το Γραφείο μας ότι δεν αμφισβητείτε ότι το ζητούμενο έγγραφο δεν υπάρχει. Αντιθέτως, θα θέλατε η Επιτροπή να δημιουργήσει αυτό το έγγραφο για τους σκοπούς του αιτήματός σας, για λόγους λογοδοσίας και διαφάνειας.

Σύμφωνα με τους κανόνες της ΕΕ για την πρόσβαση του κοινού, το δικαίωμα πρόσβασης στα έγγραφα ισχύει μόνο για τα υφιστάμενα έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή των θεσμικών οργάνων της ΕΕ.^[2] Αυτό επιβεβαιώθηκε από το Δικαστήριο της ΕΕ, το οποίο διευκρίνισε ότι το δικαίωμα πρόσβασης του κοινού στα έγγραφα δεν απαιτεί από ένα θεσμικό όργανο να δημιουργήσει έγγραφο στο οποίο ζητήθηκε πρόσβαση, αλλά το οποίο δεν υπάρχει.^[3] Αυτό ισχύει ανεξάρτητα από το αν οι πληροφορίες που είναι απαραίτητες για τη δημιουργία ενός εγγράφου περιλαμβάνονται σε άλλα (υφιστάμενα) έγγραφα που βρίσκονται στην κατοχή του οικείου θεσμικού οργάνου ^[4].

Στην επιβεβαιωτική της απόφαση, η Επιτροπή σας εξήγησε ότι η αρχική σας αίτηση αφορά ανύπαρκτο έγγραφο. Διευκρίνισε επίσης ότι πιθανές ανταλλαγές ή άλλες αλληλεπιδράσεις μεταξύ του κ. X και εκδοτών εκτός του X (η Επιτροπή σας έχει ήδη δώσει πρόσβαση στην αλληλογραφία με τον εν λόγω ενδιαφερόμενο) δεν ενέπιπταν στο πεδίο εφαρμογής του επίμαχου αιτήματός σας. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι δεν ζητήσατε τέτοιες ανταλλαγές, αλλά έναν κατάλογο ενδιαφερόμενων μερών. Η εξήγηση αυτή της Επιτροπής ήταν εύλογη.

Ως εκ τούτου, εάν επιθυμείτε να δώσετε συνέχεια στο θέμα αυτό, ίσως θελήσετε να εξετάσετε το ενδεχόμενο να υποβάλετε στην Επιτροπή νέο αίτημα για πρόσβαση του κοινού σε πιθανές ανταλλαγές απόψεων μεταξύ του κ. X και των ενδιαφερόμενων μερών με τα οποία ζήτησε τη γνώμη του κατά την ανάπτυξη του «σχεδίου S». Στη συνέχεια, η Επιτροπή θα πρέπει να αναζητήσει στο μητρώο της τα εν λόγω έγγραφα και, σε περίπτωση που κατέχει τέτοια έγγραφα, να αξιολογήσει κατά πόσον μπορεί να χορηγηθεί πρόσβαση στο κοινό βάσει του κανονισμού 1049/2001.

Αντιλαμβάνομαι ότι αυτή η απόφαση θα σας απογοητεύσει, αλλά ελπίζω ότι οι παραπάνω πληροφορίες και εξηγήσεις είναι παρόλα αυτά χρήσιμες.

Ο Διαμεσολαβητής περατώνει την υπόθεση.

Με εκτίμηση,

Fergal Ó Regan

Προϊστάμενος Συντονισμού Ερευνών Δημοσίου Συμφέροντος - Μονάδα 2

Στρασβούργο, 10/10/2019

[1] Πλήρεις πληροφορίες σχετικά με τη διαδικασία και τα δικαιώματα που αφορούν τις καταγγελίες διατίθενται στη διεύθυνση https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707.

[2] Άρθρο 10 παράγραφος 3 του κανονισμού 1049/2001 για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[3] Απόφαση του Δικαστηρίου της 2ας Οκτωβρίου 2014, Strack κατά Επιτροπής, C-127/13 P, σκέψεις 38 και 46: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=158192&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1306839.

[4] Απόφαση του Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2017, Typke κατά Επιτροπής, C-491/15 P, σκέψη 31: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=186682&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1306839.