Herr Präsident, verehrte Mitglieder des Petitionsausschusses,

Ich bin sehr dankbar, dass ich heute die Gelegenheit erhalten habe, mit Ihnen zu sprechen, um meinen Sonderbericht über den Fall "Bayerisches Lager" mit Ihnen zu besprechen. Bitte verzeihen Sie mir, dass ich keine Probe des Produkts mitgebracht habe - ich fürchte, dass ich für unsachgemäßes Verhalten kritisiert worden wäre, wenn ich Sie zu diesem Anlass zu einem Drink eingeladen hätte.

Die Fakten

Der Sachverhalt, der der Beschwerde in diesem Fall zugrunde liegt, ist recht einfach.

Der Antragsteller ist Direktor eines Unternehmens, das deutsches Bier in das Vereinigte Königreich einführt. Er fand es schwierig, dies aufgrund von Alleinbezugsvereinbarungen zu tun, die viele Pubs im Vereinigten Königreich dazu zwingen, ihre Bierlieferungen von bestimmten britischen Brauereien zu beziehen. Diese Vereinbarungen werden durch ein Gesetz des Vereinigten Königreichs geregelt, das als "Guest Beer Provision" bekannt ist und es Pubs ermöglicht, auch bestimmte Biere von anderen Anbietern zu kaufen.

Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Gastbierregelung gegen Artikel 30 (jetzt Artikel 28) EG-Vertrag verstoße, indem sie eingeführte Biere diskriminiere. Im April 1993 beschwerte er sich bei der Europäischen Kommission über die Angelegenheit. Die Kommission leitete daraufhin eine Untersuchung nach Artikel 169 (jetzt Artikel 226) EG-Vertrag ein.

Im August 1996 erfuhr der Beschwerdeführer, dass im Oktober 1996 ein Dreiertreffen zwischen der Kommission, den Behörden des Vereinigten Königreichs und einem Handelsverband, der Confédération des Brasseurs du Marché commun (CBMC), stattfinden sollte, um die Gastbierregelung zu erörtern. Er bittet die Kommission, ihm die Teilnahme an der Sitzung zu gestatten. Sein Antrag wurde abgelehnt.

Anfang März 1997 schlugen die britischen Behörden eine Änderung der Gastbierregelung vor. Die Kommission hielt die vorgeschlagene Änderung für zufriedenstellend und schloss ihre Untersuchung ab.

Der Beschwerdeführer wollte wissen, wer bei seiner Untersuchung bei der Kommission Stellung genommen hatte und welche Vertreter des CBMC an der dreigliedrigen Sitzung im Oktober 1996 teilgenommen hatten.

Die Kommission lehnte die Übermittlung der Informationen ab. Die CBMC, an die sich auch der Beschwerdeführer wandte, teilte ihm mit, dass sie keine Informationen liefern könne, da die betreffenden Personen die Organisation verlassen hätten und die Akten vernichtet worden seien.

Die Frage

Das Statut des Bürgerbeauftragten berechtigt mich, dem Europäischen Parlament Sonderberichte vorzulegen. Ich bin der festen Überzeugung, dass von dieser Möglichkeit nur Gebrauch gemacht werden sollte, wenn es um grundlegende Fragen geht. Dies ist hier der Fall. Die Kommission macht geltend, die Datenschutzrichtlinie – Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281, S. 31) – hindere sie daran, die einschlägigen Informationen nachzuweisen. Ich halte die Kommission für falsch.

Meiner Ansicht nach verlangen die Grundsätze einer guten Verwaltung, dass Bürger, die die Verwaltung um Informationen ersuchen, diese Informationen erhalten. Die Kommission akzeptiert dies und hat diesen Punkt in ihrem neuen Kodex für gute Verwaltungspraxis bekräftigt:

"Verlangt ein Mitglied der Öffentlichkeit Informationen über ein Verwaltungsverfahren der Kommission, so stellt das Personal sicher, dass diese Informationen innerhalb der für das betreffende Verfahren festgesetzten Frist bereitgestellt werden."

Die vorliegende Rechtssache wirft somit die grundlegende Frage auf, ob sich die Verwaltung der Union dennoch auf die Notwendigkeit des Schutzes personenbezogener Daten berufen kann, um ein Auskunftsersuchen in Verwaltungsangelegenheiten abzulehnen.

Die Datenschutzrichtlinie

Kommen wir nun zur Richtlinie. Zwei Konzepte sind in diesem Zusammenhang von größter Bedeutung: "Persönliche Daten" einerseits und "Verarbeitung" andererseits.

Erstens wird der Begriff "personenbezogene Daten" definiert als "alle Informationen, die sich auf eine identifizierte oder identifizierbare natürliche Person beziehen" (Artikel 2 Buchstabe a). Die Tatsache, dass eine bestimmte Person ein Schreiben geschickt oder an einem Treffen teilgenommen hat, könnte daher als "personenbezogene Daten" angesehen werden.

Zweitens ist "Verarbeitung" definiert als "jeder Vorgang oder jede Reihe von Vorgängen, die mit personenbezogenen Daten durchgeführt werden" (Artikel 2 Buchstabe b). Die Richtlinie sieht als Beispiele für solche Vorgänge die Erhebung, Aufzeichnung und Speicherung personenbezogener Daten vor. Da man davon ausgehen kann, dass die Kommission nicht Briefe, die sie erhält, oder Listen von Personen, die an einer Sitzung teilgenommen haben, wegwirft (andernfalls kann sie durchaus des Missstands in der Verwaltungstätigkeit beschuldigt werden), sondern sie in die Akte einreicht, könnte auch eine "Verarbeitung" als anwesend angesehen werden.

Unter diesen Umständen wäre die "Verarbeitung" gemäß Artikel 7 nur zulässig, wenn a) die betroffene Person "eindeutig ihre Zustimmung erteilt hat" oder b) eine der in diesem Artikel aufgeführten Ausnahmen zur Anwendung kommt.

Dieser Ansatz würde eine der wichtigsten Errungenschaften des Vertrags von Amsterdam, nämlich den Grundsatz, dass Entscheidungen in der Europäischen Union so offen wie möglich getroffen werden sollten, wirksam rückgängig machen.

Betrachten wir die Umstände des vorliegenden Falles. Ein Bürger beschwert sich darüber, dass ein Mitgliedstaat gegen das Gemeinschaftsrecht verstoßen hat. Die Kommission leitet eine Untersuchung ein. Im Rahmen dieser Untersuchung erhält sie Stellungnahmen von interessierten Parteien und beruft ein Treffen mit Vertretern des betreffenden Mitgliedstaats und mit Dritten ein. Ihre spätere Entscheidung, kein Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, beruht eindeutig auf den Informationen, die sie auf diese Weise von Dritten erhalten hat. Wenn der Kommission gestattet würde, die Namen dieser Dritten vertraulich zu behandeln, würde dies bedeuten, dass der Grundsatz der Offenheit nicht gilt. Es wäre schwer zu akzeptieren, dass eine Richtlinie, d. h. ein Rechtsakt des abgeleiteten Rechts, sich gegen einen Grundbegriff des Vertrags durchsetzen kann.

Lassen Sie mich jedoch nicht falsch interpretiert werden. Es kann durchaus gute Gründe geben (z. B. die Notwendigkeit, Geschäftsgeheimnisse zu schützen), warum die Kommission sich weigern könnte, die tatsächlichen Beiträge selbst zur Verfügung zu stellen. In bestimmten Verfahren kann es sogar rechtmäßig sein, die Identität von Personen, die Beiträge eingereicht haben, nicht offenzulegen. Denken Sie zum Beispiel an ein Wettbewerbsverfahren, bei dem ein kleiner Händler möglicherweise nicht bereit ist, ohne einen solchen Schutz Informationen gegen einen mächtigen Wettbewerber bereitzustellen. Was jedoch nicht akzeptiert werden kann und sollte, ist der umfassende Vorschlag, dass die Datenschutzrichtlinie die Kommission verpflichtet, die Namen dieser Personen vertraulich zu behandeln.

Ich glaube, dass diese Position auch in vollem Einklang mit dem Zweck der Datenschutzrichtlinie steht. Dieses Ziel besteht darin, "die Grundrechte und Grundfreiheiten natürlicher Personen und insbesondere ihr Recht auf Privatsphäre" zu schützen. Kann ernsthaft behauptet werden, dass eine Person, die sich bewusst dafür entschieden hat, an die Kommission zu schreiben oder an einem Treffen mit der Kommission teilzunehmen, berechtigt sein sollte, sich auf das "Recht auf Privatsphäre" zu berufen, um zu verhindern, dass andere Personen erfahren, wer sie sind? Die Antwort muss sicher nein sein.

Bitte beachten Sie, dass der Beschwerdeführer keine Informationen über Alter, Farbe, Gesundheit, politische Zugehörigkeit oder andere Merkmale anfordert, die ordnungsgemäß als "personenbezogene Daten" bezeichnet werden können. Alles, was er wissen möchte, ist, wer am Verwaltungsverfahren vor der Europäischen Kommission teilgenommen hat, woraufhin die Kommission ihre Untersuchung abgeschlossen hat. Die Auffassung der Kommission würde implizieren, dass ein Grundrecht auf geheime Auskunftserteilung an eine Verwaltungsbehörde besteht. Ich glaube, dies stünde in einem auffallenden Widerspruch zu dem Grundsatz der Offenheit, auf den ich bereits hingewiesen habe.

Abschließend möchte ich sagen, daß es noch einen weiteren Grund gibt, warum der Standpunkt der Kommission nicht überzeugend ist, nämlich daß er an sich widersprüchlich ist. Die Kommission hat den Bürgerbeauftragten darüber informiert, dass sie sich schriftlich an alle betroffenen Personen gewandt hat, um zu fragen, ob sie Einwände gegen die Offenlegung ihres Namens gegenüber dem Beschwerdeführer erheben würden. Einige dieser Personen stimmten ausdrücklich zu, einige lehnten ab und die Mehrheit antwortete überhaupt nicht. Anschließend informierte die Kommission den Beschwerdeführer über die Namen all dieser Personen, mit Ausnahme derjenigen, die ausdrücklich Einwände erhoben hatten. In ihrer Stellungnahme begründete die Kommission diesen Ansatz mit folgenden Worten:

"(...) in Ermangelung einer Antwort auf das Schreiben und unter Berücksichtigung der besonderen Umstände in diesem Fall ist die Kommission der Auffassung, dass die Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten der betroffenen Personen nicht überwiegen."

Ich bin sehr dankbar für diesen konstruktiven und kooperativen Ansatz der Kommission. Artikel 7 Buchstabe a) sieht jedoch vor, dass personenbezogene Daten nur verarbeitet werden dürfen, wenn die betroffene Person "unmissverständlich" ihre Einwilligung erteilt hat. Der Ansatz der Kommission zeigt somit, dass Informationen der hier betroffenen Art auch dann offengelegt werden können, wenn die Bestimmungen der Datenschutzrichtlinie, wenn sie anwendbar wären, dies nicht zulassen würden.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.