Vielen Dank, Herr Vorsitzender, für die Einladung. Ich freue mich, heute hier zu sein und Ihnen meine Ansichten über die Verwaltungstätigkeiten des OLAF mitzuteilen. Ich bin mit meinem Kollegen Lambros PAPADIAS zusammen, der sich in meinem Büro mit diesen Fragen befasst.

Das OLAF spielt eindeutig eine Schlüsselrolle bei der Bekämpfung von Betrug und Unregelmäßigkeiten, die sich auf den EU-Haushalt auswirken, und um dieser Rolle angemessen gerecht zu werden, hat ihm der EU-Gesetzgeber weitreichende Befugnisse übertragen.

Aber mit diesen Befugnissen kommt eine große Verantwortung zu, und es ist meine Aufgabe als Bürgerbeauftragter und Ihre Aufgabe als Überwachungsausschuss, dafür zu sorgen, dass OLAF seine Untersuchungen im Einklang mit den geltenden Vorschriften und den Grundsätzen einer guten Verwaltung durchführt.

In diesem Sinne werde ich einige Punkte ansprechen, von denen ich denke, dass sie für Sie von Interesse sind.

1. Verwaltungstätigkeiten des OLAF – Gesamtbewertung

Ich möchte einleitend darauf hinweisen, dass meine Untersuchungen die Frage betreffen, ob das OLAF bei der Durchführung seiner Untersuchungen einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit begangen hat oder nicht. Der Schwerpunkt liegt daher auf der Bearbeitung der Untersuchungen durch das OLAF. Sie betreffen nicht die inhaltlichen Schlussfolgerungen des OLAF, ob Betrug oder Unregelmäßigkeiten zum Nachteil der finanziellen Interessen der EU vorliegen, sondern ob das OLAF die für es verbindlichen Vorschriften und insbesondere die Grundrechte und Verfahrensgarantien der an seinen Untersuchungen beteiligten Personen eingehalten hat.

Meine Untersuchungen reichen von der Art und Weise, wie das OLAF seinen Auftrag erfüllt und die Verwaltungspraktiken und -vorschriften für die Durchführung seiner Untersuchungen einhält, bis hin zu spezifischeren Fragen wie dem Umgang mit Meldungen von Hinweisgebern und der Art und Weise, wie es mit Informanten und Beschwerdeführern kommuniziert. Darüber hinaus betreffen viele der von mir behandelten Fälle Fragen der Transparenz und des Zugangs der Öffentlichkeit zu Dokumenten aus den Untersuchungsakten des OLAF.

Lassen Sie mich zu jedem dieser Themen ein paar Worte sagen.

• Wie das OLAF sein Mandat wahrnimmt

Die Bürgerinnen und Bürger melden dem OLAF regelmäßig Betrug und Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem EU-Haushalt. Das OLAF selbst ermutigt sie über seine Website, dies zu tun. Um das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in die EU zu stärken, halte ich es für wichtig, dass die Bürgerinnen und Bürger, die dem OLAF Bedenken melden, auch das Gefühl haben, dass ihre Bedenken ernst genommen werden. Gleichzeitig ist das OLAF an sein in der Verordnung (EU) Nr. 883/2013 festgelegtes Mandat gebunden.

Bei der Beurteilung von Beschwerden darüber, wie das OLAF sein Mandat wahrnimmt, insbesondere bei Entscheidungen, keine Untersuchung von Bedenken einzuleiten, die von Bürgern gemeldet wurden, besteht meine Aufgabe darin, zu überprüfen, ob das OLAF keinen offensichtlichen Fehler begangen hat. Ich muss auch sicherstellen, dass die Erklärungen des OLAF gegenüber den Bürgern zu seinen Entscheidungen aussagekräftig, kohärent und vernünftig sind.

In den bisher untersuchten Fällen habe ich festgestellt, dass OLAF dieser Anforderung weitgehend nachgekommen ist.

• Einhaltung der Verwaltungspraxis und der Vorschriften für die Durchführung der Untersuchungen durch das OLAF

Es ist eine gute Verwaltungspraxis für eine Behörde wie das OLAF, ihre eigenen Verfahren einzuhalten, insbesondere diejenigen, die auf den Schutz der Grundrechte der Bürger abzielen.

Ich habe Beschwerden darüber erhalten, ob das OLAF die Verwaltungspraktiken und die Vorschriften für die Durchführung seiner Untersuchungen eingehalten hat.  In diesen Fällen habe ich festgestellt, dass das OLAF im Allgemeinen die einschlägigen geltenden Vorschriften (z. B. die Vorschriften über die Notwendigkeit einer vorherigen schriftlichen Genehmigung für die Durchführung einer Untersuchungsmaßnahme oder die Vorschriften über die Übermittlung von Abschlussberichten an die zuständigen Behörden) eingehalten hat.

In einem kürzlichen Fall habe ich jedoch Missstände in der Verwaltungstätigkeit festgestellt. Meine Untersuchung betraf einen sogenannten „Koordinierungsfall“, bei dem das OLAF die nationalen Behörden unterstützt und die Auffassung vertreten hatte, dass es daher nicht erforderlich sei, die Beschwerdeführer zu „hören“, da dies auf nationaler Ebene geschehen würde. Das OLAF habe jedoch nicht nur die nationale Behörde bei der Durchführung einer Untersuchung unterstützt, sondern auch eigene Schlussfolgerungen gezogen und der Kommission eigene Empfehlungen unterbreitet. Meiner Ansicht nach hätte das OLAF dies nicht tun dürfen, ohne zuvor eine eigene Untersuchung durchgeführt zu haben. Ich empfahl dem OLAF, der Kommission klarzustellen, dass sein „Abschlussbericht“ nicht auf seiner eigenen Untersuchung beruhte. Außerdem habe ich dem OLAF empfohlen, dafür zu sorgen, dass es in Zukunft nur dann Schlussfolgerungen zieht oder Empfehlungen ausspricht, wenn es eine ordnungsgemäße Untersuchung durchführt. Bedauerlicherweise hat das OLAF diese Empfehlungen nicht akzeptiert, weshalb ich den Fall abgeschlossen und meine Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit bestätigt habe.

• Wie das OLAF mit Meldungen und Ersuchen von Hinweisgebern umgegangen ist

Alle EU-Institutionen sollten Menschen ermutigen und unterstützen, die ihnen helfen, Probleme zu erkennen und zu lösen, die das Vertrauen der Bürger in die EU schwächen könnten. Daher lege ich großen Wert darauf, wie die EU-Organe und insbesondere das OLAF mit Hinweisgebern umgehen.

In einem Fall stellte ich fest, dass sich OLAF angemessen mit dem Whistleblowing-Bericht eines Beschwerdeführers über mutmaßliches Fehlverhalten in einer EU-Agentur befasst hatte. Ich habe dem OLAF jedoch auch vorgeschlagen, dem Hinweisgeber deutlich zu machen, dass seine Verweisung der Angelegenheit an die betreffende EU-Agentur nicht unbedingt bedeutet, dass das OLAF in dieser Angelegenheit keine weiteren Maßnahmen ergreifen würde. Bedauerlicherweise war die Antwort des OLAF enttäuschend, da es diesbezüglich keine Verpflichtung eingegangen ist, obwohl es im Wesentlichen meinem Verbesserungsvorschlag zustimmte.

In einem anderen Fall habe ich dem OLAF empfohlen, einen Hinweisgeber über die Gründe für seine Entscheidung zu informieren, seine Untersuchung mutmaßlicher Unregelmäßigkeiten in einer EU-Agentur einzustellen. Das OLAF hat meine Empfehlung akzeptiert und umgesetzt und seine diesbezügliche Politik entsprechend geändert.

• Versäumnis, auf Bürgerbriefe zu antworten

Gemäß dem Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis müssen die EU-Bediensteten dienstleistungsorientiert sein und innerhalb einer angemessenen Frist auf Bürgerbriefe und E-Mails antworten, in denen Informationen angefordert oder Betrug gemeldet werden. Bürgerbeschwerden über mutmaßlichen Betrug oder Unregelmäßigkeiten mit EU-Geldern können darüber hinaus eine wichtige Informationsquelle für OLAF sein.

Viele der bei meinem Büro eingereichten Beschwerden betreffen das Versäumnis des OLAF, auf Bürgerbriefe zu antworten. In solchen Fällen intervenierte ich und bat das OLAF einfach um eine Antwort, was es auch tat.

Um sicherzustellen, dass das OLAF solche Schreiben nicht ignoriert oder gar nicht anerkennt, habe ich dem OLAF in einem aktuellen Fall jedoch vorgeschlagen, seine Bediensteten an die Grundsätze zu erinnern, die für die Interaktion mit den Bürgern gelten, wie sie im Kodex für gute Verwaltungspraxis festgelegt sind. Das OLAF tat dies und organisierte auch eine Informationsveranstaltung zu den Grundsätzen einer guten Verwaltung für sein Personal, um das Bewusstsein für die im Kodex für gute Verwaltungspraxis verankerten Grundsätze zu schärfen.

• Transparenz/öffentlicher Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit den Untersuchungen des OLAF

Meine Aufgabe im Bereich der Transparenz und des Zugangs der Öffentlichkeit zu Dokumenten besteht insbesondere darin, zu prüfen, ob das OLAF die Verordnung 1049/2001 einhält, und angemessene und angemessene Erläuterungen zu geben, wenn es den Zugang der Öffentlichkeit verweigert.

In vielen der auf diesem Gebiet untersuchten Fälle stellte ich fest, dass das OLAF berechtigte Gründe hatte, der Öffentlichkeit den Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit seinen Untersuchungen zu verweigern. In einigen anderen Fällen empfahl ich, zumindest eine teilweise Offenlegung in Betracht zu ziehen. In den wenigen Fällen, in denen die Gründe des OLAF, meine Empfehlungen nicht umzusetzen, nicht überzeugend waren, bestätigte ich meine ersten Feststellungen zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit.

Ich habe dem OLAF auch eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen in Bezug auf die in der Verordnung 1049/2001 festgelegten Verfahrensanforderungen unterbreitet (z. B. zur Einhaltung der Anforderungen in Bezug auf Fristen für die Bearbeitung von Anträgen der Bürger auf Zugang zu Dokumenten). Im Allgemeinen hat das OLAF meine Vorschläge begrüßt und positiv beantwortet und auch die entsprechenden Durchführungsmaßnahmen ergriffen.

• Achtung der Grundrechte/Verfahrensgarantien

Bei vielen Beschwerden an mein Amt geht es um mutmaßliche Verstöße gegen die Grundrechte und Verfahrensgarantien der vom OLAF untersuchten Personen. Sie reichen von den Verteidigungsrechten der betroffenen Personen (Recht auf Unterrichtung, Recht auf Anhörung und Gelegenheit zur Stellungnahme) über das Recht auf Akteneinsicht bis hin zur Einhaltung der Datenschutzvorschriften in geringerem Maße.

Dies ist ein wichtiges, aber komplexes Thema, aber lassen Sie mich nur ein paar allgemeine Punkte zu meinem Ansatz machen.

Die Verwaltungspraxis des OLAF hat sich verbessert, insbesondere nachdem sich der Rechtsrahmen für die Untersuchungen des OLAF mit der Annahme der Verordnung (EU) Nr. 883 im Jahr 2013 geändert hat.

 Nichtsdestotrotz glaube ich immer noch, dass es Raum für weitere Verbesserungen gibt, und in einer Reihe neuerer Fälle habe ich diesbezüglich mehrere Vorschläge gemacht.

In einem aktuellen Fall beanstandete der Beschwerdeführer, dass das OLAF ihm Gelegenheit gegeben habe, sich zu den ihn betreffenden Tatsachen schriftlich und nicht in einem Interview zu äußern. Er befürchtete ferner, dass das OLAF seinem Ersuchen, digitale Beweismittel in einem bestimmten Mitgliedstaat einzuholen und zu sammeln, nicht nachgekommen sei.

Nach Prüfung der Akte bin ich der Ansicht, dass das OLAF über einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung verfügt, welche Untersuchungsmaßnahme in einem bestimmten Fall am besten geeignet ist. Ich habe auch festgestellt, dass das OLAF seinen Ermessensspielraum nicht missbraucht hat, indem es nicht versucht hat, die vom Beschwerdeführer genannten digitalen Informationen abzurufen und zu sammeln. Ich habe daher festgestellt, dass im vorliegenden Fall kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Ich habe dem OLAF jedoch zwei Verbesserungsvorschläge unterbreitet, die erklären, 1) warum es sich dafür entscheidet, keine Befragung durchzuführen, wenn die von der Untersuchung betroffene Person darum bittet, und 2) warum es sich dafür entscheidet, eine bestimmte Untersuchungsmaßnahme zu ergreifen (oder nicht).

Derzeit erwarte ich die Antwort des OLAF auf diese Vorschläge.

In einem anderen aktuellen Fall schlug ich dem OLAF vor, die Gründe, aus denen es der Ansicht war, dass die Offenlegung eines Abschlussberichts eine laufende nationale Untersuchung untergraben könnte, angemessen zu erläutern und die betroffenen nationalen Behörden um Stellungnahme zu ersuchen, bevor es den Zugang verweigert. In seiner Antwort erklärte das OLAF, dass es diese Vorschläge in künftigen ähnlichen Fällen berücksichtigen werde.

Schließlich habe ich dem OLAF auch vorgeschlagen, eine Audio- oder Videoaufzeichnung von Interviews zu erwägen. Das OLAF hat den Nutzen dieses Vorgehens anerkannt, scheint jedoch derzeit nicht bereit zu sein, eine endgültige Entscheidung in dieser Frage zu treffen. Ich hoffe, dass das OLAF dieses Thema bald erneut aufgreifen und beschließen wird, dass es eine gute Verwaltungspraxis wäre, wenn solche Aufzeichnungen gemacht würden.

Lassen Sie mich nun einige Überlegungen zu den möglichen Auswirkungen der neuen Europäischen Staatsanwaltschaft anstellen.

2. Mögliche Auswirkungen der neuen EUStA auf das OLAF

In der neuen EUStA-Verordnung wird klargestellt, dass die EUStA mit Sitz in Luxemburg für strafrechtliche Ermittlungen zuständig sein wird, während das OLAF seine administrativen Untersuchungen zu Unregelmäßigkeiten und Betrug zum Nachteil der finanziellen Interessen der EU in allen Mitgliedstaaten fortsetzen wird.

Obwohl die EUStA sicherlich Auswirkungen auf die Arbeitsweise des OLAF haben wird, ist noch nicht klar, wie das OLAF und die EUStA in der Praxis koexistieren und zusammenarbeiten werden. Dieser Mangel an Klarheit betrifft insbesondere die Fälle, in denen von OLAF erwartet wird, dass es die EUStA konsultiert und sich eng mit ihr abstimmt, insbesondere wenn das OLAF auf Ersuchen der EUStA Verwaltungsuntersuchungen durchführt und Beweise für die Zwecke des Strafverfahrens der EUStA sammeln muss. Nach der EUStA-Verordnung ist überhaupt nicht klar, ob das OLAF die EUStA unterstützen wird, indem es innerhalb seines eigenen Rechtsrahmens oder innerhalb des Rechtsrahmens der EUStA handelt. Dies ist eine wichtige Frage, da der Rechtsrahmen der EUStA strafrechtlicher und nicht administrativer Art ist. Sollte die Tätigkeit des OLAF nun nicht nur mit den Grundsätzen der guten Verwaltung, sondern auch mit denen des Strafrechts im Einklang stehen?

Zu diesen Fragen sind bereits viele Fragen aufgetaucht. Ich nehme insbesondere die Bedenken zur Kenntnis, die der Überwachungsausschuss in seiner Stellungnahme zu diesem Thema vom September 2017 geäußert hat.

Es ist nun klar, dass die derzeitige OLAF-Verordnung angepasst werden muss, um die Klarheit und Rechtssicherheit zu erhöhen. Andernfalls befürchte ich, dass diese Fragen zu künftigen Beschwerden beim Bürgerbeauftragten führen werden.

3. Vorgeschlagene überarbeitete OLAF-Verordnung – vorgeschlagener „Kontrollbeauftragter für Verfahrensgarantien“ und „OLAF-Beschwerdeverfahren“

Mir ist bekannt, dass die Frage der Rechtsbehelfsmechanismen für Personen, die an den Untersuchungen des OLAF beteiligt sind, immer wieder Anlass zur Sorge gab und in verschiedenen Foren, einschließlich des Überwachungsausschusses, erörtert wurde. In der Vergangenheit wurden mehrere Legislativvorschläge vorgelegt, die jedoch nicht erfolgreich waren.

Dies ist natürlich auch für den Europäischen Bürgerbeauftragten ein Anliegen. Sowohl mein Vorgänger als auch ich haben untersucht, wie die Organe und Einrichtungen der EU ihre internen Beschwerdemechanismen eingerichtet haben, um den von den EU-Bürgern geäußerten Bedenken Rechnung zu tragen. Wir sind ständig der Ansicht, dass ohne einen effizienten internen Beschwerdemechanismus die Einhaltung der Grundrechte und Verfahrensgarantien von Personen, die von den Verwaltungstätigkeiten der EU-Organe betroffen sind, letztlich nicht wirksam sein kann.

Das gilt auch für OLAF. Ich halte es für wesentlich, dass die an den Untersuchungen des OLAF beteiligten Personen über effiziente Rechtsbehelfsmöglichkeiten verfügen, um sich über eine mögliche Verletzung ihrer Rechte und Verfahrensgarantien zu beschweren. Ich freue mich, feststellen zu können, dass der Überwachungsausschuss in einer Stellungnahme aus dem Jahr 2013 dieselbe Auffassung vertreten hat.

Ich stelle fest, dass mit den jüngsten vom Parlament vorgeschlagenen Änderungsanträgen versucht werden soll, die derzeitige Gesetzeslücke zu schließen. Sie beabsichtigt offenbar, eine interne Kontrollfunktion in Form des Kontrollbeauftragten für Verfahrensgarantien zu schaffen, der für die Bearbeitung von beim OLAF eingegangenen Beschwerden und die Erteilung von Vorabgenehmigungen an den Generaldirektor unter bestimmten Umständen zuständig ist. Ferner wird vorgeschlagen, in Zusammenarbeit mit dem für die Kontrolle der Verfahrensgarantien Verantwortlichen einen Beschwerdemechanismus einzurichten. Dabei sollte es sich um einen Verwaltungsmechanismus handeln, bei dem der Kontrollbeauftragte für die Bearbeitung von Beschwerden zuständig sein sollte, die das OLAF im Einklang mit dem Recht auf eine gute Verwaltung erhält.

Über diese Änderungsanträge wird am kommenden Montag im Ausschuss des Parlaments abgestimmt.

Nichtsdestotrotz bin ich der Ansicht, dass ein effizienter Beschwerdemechanismus mehrere Bedingungen erfüllen muss. Zu diesen Bedingungen gehören operative Unabhängigkeit, Transparenz, Zugänglichkeit, Aktualität und angemessene Ressourcen. Es versteht sich von selbst, dass das OLAF, um sicherzustellen, dass dieser Mechanismus wirksam funktioniert, stets seine Unterstützung leisten und uneingeschränkt mit ihm zusammenarbeiten sollte.

Ich stelle ferner fest, dass die vorgeschlagene Verordnung die Rolle des Überwachungsausschusses bei der Überwachung der Entwicklung der Verfahrensgarantien bestätigt. Es ist jedoch zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht ganz klar, wie der Überwachungsausschuss und der Kontrolleur der Verfahrensgarantien nebeneinander bestehen werden. Ich halte es für wichtig, dass in der vorgeschlagenen Verordnung die jeweiligen Rollen des Verantwortlichen und des Überwachungsausschusses klar definiert werden, um eine Vervielfachung unabhängiger Aufsichtsstellen und Verwirrung über die Rolle der einzelnen an der Überwachung durch das OLAF beteiligten Akteure, Doppelarbeit und Kompetenzkonflikte sowie Empfehlungen an den Generaldirektor zu vermeiden.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gehe ich davon aus, dass der Kontrollbeauftragte eine Ex-ante-Kontrolle durchführen und sich um die tägliche Bearbeitung der Untersuchungen durch das OLAF kümmern wird, während der Überwachungsausschuss eine Ex-post-Überwachung der Untersuchungstätigkeiten des OLAF durchführen und somit die Zukunft der Untersuchungsfunktion des OLAF aus einer zukunftsorientierten Perspektive gestalten wird.

Ich freue mich auf Ihre Stellungnahme zu diesen Fragen.

Vielen Dank.