Rede des Europäischen Bürgerbeauftragten, P. Nikiforos Diamandouros, auf der vom Institut für internationale und europäische Angelegenheiten organisierten Veranstaltung

I. Einleitung

Guten Tag, meine Damen und Herren.

Ich freue mich, wieder in Dublin zu sein, und besonders, auf einer vom Institut für internationale und europäische Angelegenheiten organisierten Veranstaltung zu sprechen. Vor einigen Jahren hatte ich die Gelegenheit, mit Ihrer Brüsseler Niederlassung zu sprechen. Ich bin mir daher der wertvollen Rolle des Instituts als Forum für die Erörterung von Themen bewusst, die für die Bürgerinnen und Bürger von großer Bedeutung sind.

Heute Nachmittag wurde ich gebeten, zu dem Thema zu sprechen, die EU gegenüber ihren Bürgern rechenschaftspflichtig zu machen. Ich werde dieses Thema aus drei Perspektiven betrachten:

o Zuerst: die Möglichkeit, sich bei der Bürgerbeauftragten über Transparenzfragen zu beschweren

Zweitens werde ich untersuchen, wie der Bürgerbeauftragte die Bürgerinnen und Bürger im Rahmen der Rolle der Kommission befähigt, dafür zu sorgen, dass die Mitgliedstaaten das Unionsrecht korrekt umsetzen, d. h. das sogenannte „Vertragsverletzungsverfahren“.

o Schließlich werde ich nach vorne schauen, indem ich über die Rolle des Bürgerbeauftragten bei der wirksamen Umsetzung der Europäischen Bürgerinitiative als Mittel zur Stärkung der Bürger spreche.

Ich plane, etwa 30 Minuten lang zu sprechen. Ich nehme dann gerne Ihre Fragen entgegen

II. Irland, seine Bürger und die EU

Wenn Griechenland, mein Heimatland, als Wiege der Philosophie angesehen wird, wird Irland als Wohnsitz der Poesie angesehen. In diesem Zusammenhang möchte ich eine Zeile von Yeats zitieren, nach der "das romantische Irland tot und verschwunden ist". Was man Irlands „Jugendromantik“ mit der EU nennen könnte, ist sicherlich vorbei. Die Schwierigkeiten, die irischen Bürger davon zu überzeugen, die Verträge von Nizza und Lissabon zu ratifizieren, ließen ihre EU-Partner überrascht und besorgt zurück. Sicherlich, fragten sie, ist Irlands Liebesaffäre mit Europa noch nicht zu Ende?

Irlands Liebe zu dem, was ursprünglich die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft, später die Europäische Gemeinschaft und schließlich die Europäische Union war, war vielleicht, wenn Sie mir erlauben, blinde Liebe. Sie war geblendet von der gefühlten Notwendigkeit, die jahrhundertelange irische Isolation von ihren europäischen Partnern zu beenden. Sie war geblendet von der Notwendigkeit, die jahrzehntelange wirtschaftliche Stagnation zu beenden, die die irische Gesellschaft dezimiert hatte. Wie die Liebe im Teenageralter war diese Liebe intensiv, aber vielleicht nicht sehr tief.

Die Beziehungen Irlands zur EU sind gereift und vertieft. Die irischen Bürgerinnen und Bürger stellen jetzt prüfende Fragen darüber, was die EU ist und wie sie funktioniert. Sie hinterfragen zum Beispiel, ob die EU und ihre Institutionen ihnen, den Bürgern, gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Anstatt von dieser Entwicklung der Wahrnehmung der EU durch die irischen Bürgerinnen und Bürger abzuweichen, begrüße ich sie als Gelegenheit, zu zeigen, wie die EU ihre Bürgerinnen und Bürger stärken könnte und sollte.

III. Unionsbürgerschaft

Es gibt eine Denkschule, die im Umriss argumentieren würde, dass kulturelle Identität eine notwendige Voraussetzung für die politische Gemeinschaft ist und dass es, da es keine europäische kulturelle Identität und keine europäischen Demos gibt, keine sinnvolle europäische Staatsbürgerschaft geben kann.

Wenn wir jedoch über die Unionsbürgerschaft sprechen, können wir den Begriff nicht verstehen, da die Nationalstaaten dazu neigen, ihn zu verstehen; Das heißt, in Bezug auf die kulturelle Identität oder die Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft, die sich durch Elemente wie Sprache, Geschichte, Religion und gemeinsame soziale Normen definiert. Das ist weder die Realität der Europäischen Union, noch wird sie in absehbarer Zeit Realität werden.

Die Unionsbürgerschaft hingegen konzentriert sich auf die "Bürgerschaft" als Bündel von Rechten und Pflichten. Konkret konzentriert sich die Unionsbürgerschaft auf die gegenseitigen Rechte und Pflichten in den sich entwickelnden Beziehungen zwischen Einzelpersonen und der EU.

Meine Vision von der Rolle des Europäischen Bürgerbeauftragten umfasst als wichtige Komponente eine besondere Verantwortung, die Rechte der EU-Bürger in dieser sich entwickelnden Beziehung zu fördern und zu fördern.

IV. Das Recht, sich beim Bürgerbeauftragten zu beschweren

Der Vertrag von Rom, der der Vertrag war, den das irische Volk im Referendum von 1972 untersuchte und damit den Weg für den irischen Beitritt 1973 ebnete, erwähnte das Wort "Bürger" nicht. Das "Europa", dem Irland 1973 beitrat, war auch kein "Europa" für die Bürger. Es war, wie gesagt, die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. Dies war ein Europa, das von den Mitgliedstaaten in erster Linie dazu bestimmt war, ihren wirtschaftlichen Interessen zu dienen. Einzelpersonen hatten wenige direkte Rechte und wenige direkte Pflichten in diesem System. Angesichts der zunehmenden Rolle Europas im Alltag der Bürgerinnen und Bürger und insbesondere nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Ausbreitung der Demokratie in der weiteren europäischen Region, dem sogenannten "demokratischen Defizit" zu begegnen, hat sich Europa jedoch seit den 1970er und 1980er Jahren langsam, aber stetig auf die Anerkennung und Stärkung seiner Bürgerinnen und Bürger konzentriert.

Mit dem Vertrag von Maastricht von 1992 wurden auch die Bürger der Mitgliedstaaten Unionsbürger. Diese Entwicklung brachte eine Reihe von Bestimmungen mit sich, die der Unionsbürgerschaft Substanz verleihen sollten.  In diesem Zusammenhang sah der Vertrag von Maastricht die Schaffung des Europäischen Bürgerbeauftragten vor. Es war auch der erste Vertrag, der Transparenz als ein Recht der Bürger und eine Verpflichtung der EU-Organe erwähnte.

V. Der Bürgerbeauftragte und die Transparenz in der EU

Es ist kein Zufall, dass man zwischen dem Recht auf eine gute Verwaltung in Artikel 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und dem Recht, Missstände in der Verwaltungstätigkeit an den Bürgerbeauftragten in Artikel 43 zu verweisen, das Recht auf Zugang zu Dokumenten im Besitz der EU-Organe findet.

Die Förderung von Transparenz steht in direktem Zusammenhang mit guter Verwaltung und guter Regierungsführung, da die Bürgerinnen und Bürger ohne Transparenz die EU-Organe nicht zur Rechenschaft ziehen können. Wie können die Bürger in Bezug auf die Regierungsinstitutionen ermächtigt werden, wenn sie nicht wissen können, was diese Institutionen tun und warum sie es tun?

Zwei Untersuchungen aus eigener Initiative des Bürgerbeauftragten in den Jahren 1996 und 1999 führten dazu, dass fast alle EU-Organe (einschließlich der Europäischen Zentralbank) Regeln für den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten verabschiedeten. Darüber hinaus nahm der Bürgerbeauftragte auf der Grundlage seiner Erfahrungen mit Beschwerden über mangelnde Transparenz aktiv an der Debatte teil, die zur Annahme der Verordnung 1049/2001 führte, bei der es sich um die Verordnung handelt, mit der das Europäische Parlament, der Rat und die Kommission verpflichtet werden, der Öffentlichkeit auf Antrag Zugang zu in ihrem Besitz befindlichen Dokumenten zu gewähren.

Jahr für Jahr waren mangelnde Transparenz oder die Verweigerung des Zugangs zu Dokumenten die Hauptgründe für Beschwerden beim Bürgerbeauftragten. Die wichtigsten Fragen, die in solchen Beschwerden aufgeworfen werden, sind:

• übermäßige Verzögerung bei der Bearbeitung von Anträgen auf Zugang zu Dokumenten;
• übermäßig weit reichende Auslegungen der Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit; und
• Versäumnis, über ein öffentliches Dokumentenregister zu verfügen, um die Ausübung des Rechts auf Zugang zu erleichtern.

Antragsteller, denen der Zugang zu einem Dokument gemäß der Verordnung 1049/2001 verweigert wird, können sich entweder an das Gericht der Europäischen Union wenden, um die Nichtigerklärung der Entscheidung über die Verweigerung des Zugangs zu beantragen, oder sich an den Europäischen Bürgerbeauftragten wenden.

Das Recht auf einen gerichtlichen Rechtsbehelf ist natürlich eine grundlegende Garantie der Rechtsstaatlichkeit. Der offensichtliche Vorteil, vor Gericht zu gehen, ist, dass das Ergebnis eine rechtsverbindliche Entscheidung ist. In Bezug auf den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten bedeutet dies, dass das Gericht eine Entscheidung, mit der der Zugang verweigert wird, für nichtig erklären kann, wodurch das Organ, das die Dokumente besitzt, verpflichtet wird, den Antrag zu prüfen und eine neue Entscheidung zu treffen.

Die Rolle des Bürgerbeauftragten ergänzt die der Gerichte: es bietet einen alternativen Rechtsbehelf, den Antragsteller anwenden können, wenn sie dies in ihrem Fall für angemessen halten. Im Jahr 2010 schlossen wir Untersuchungen zu 22 Beschwerden über die Anwendung der Verordnung 1049/2001 ab, von denen 14 die Europäische Kommission betrafen.

Ein Hauptvorteil des vom Bürgerbeauftragten vertretenen außergerichtlichen Rechtsbehelfs besteht darin, dass er sich erkundigt, ob ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt oder nicht. Die europäischen Organe müssen die Rechtsstaatlichkeit achten, d. h., wenn sie rechtswidrig handeln, handelt es sich um Missstände in der Verwaltungstätigkeit. Die Grundsätze einer guten Verwaltung erfordern jedoch mehr von den Organen als die bloße Vermeidung rechtswidrigen Verhaltens.

Lassen Sie mich das, was ich sage, an einem Beispiel veranschaulichen.

Bei der Verordnung 1049/2001 geht es in erster Linie um die Bearbeitung von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten. Es ist daher im Wesentlichen eher reaktiv als proaktiv.

Letztes Jahr habe ich einen Empfehlungsentwurf über die Weigerung verfasst, einem irischen Bürger Kopien von Berichten über unerwünschte Arzneimittelwirkungen zur Verfügung zu stellen, die er bei der Europäischen Arzneimittel-Agentur angefordert hatte. Ich habe die Agentur darauf hingewiesen, dass sie neben ihrer rechtlichen Verpflichtung, ordnungsgemäß auf Anträge auf Zugang der Öffentlichkeit gemäß der Verordnung 1049/2001 zu reagieren, im Rahmen einer guten Verwaltung auch proaktiv Informationen der Öffentlichkeit zur Verfügung stellen sollte, beispielsweise auf ihrer Website.

Ich freue mich, dass die Agentur Anstrengungen unternimmt, um meinem Empfehlungsentwurf nachzukommen.

Der Punkt, den ich an die Agentur gerichtet habe, ist von allgemeiner Bedeutung. Der Grundsatz der Transparenz impliziert, dass jedes EU-Organ proaktiv ermitteln sollte, welche Informationen die Öffentlichkeit benötigt, und diese Informationen dann in einer Weise verbreiten sollte, die für die Öffentlichkeit leicht verständlich ist.

Wenn die EU-Organe in technisch komplexen Bereichen wie der Sicherheit von Arzneimitteln tätig sind, ist es besonders wichtig, Informationen in einer Sprache zu präsentieren, die für die Öffentlichkeit leicht verständlich ist. Die proaktiven Bemühungen der EU-Organe um die Bereitstellung von Informationen werden daher in der Regel die Vorbereitung und Veröffentlichung neuen Materials sowie die Gewährung des Zugangs zu bestehenden Dokumenten umfassen.

Bei der Entscheidung darüber, was, wann und wie proaktiv veröffentlicht werden soll, müssen die Organe zwangsläufig auf der Grundlage ihrer Kenntnis der spezifischen Merkmale ihres Arbeitsbereichs ein Urteil fällen.

Es sei darauf hingewiesen, dass mein Dialog mit der Europäischen Arzneimittel-Agentur, bei dem es um eine gute Verwaltung und nicht nur um die Einhaltung der Rechtsvorschriften ging, nicht von den Gerichten geführt werden kann.

Dieses Beispiel veranschaulicht gut, wie der Schwerpunkt des Bürgerbeauftragten auf Missständen in der Verwaltungstätigkeit und nicht auf Fragen der strikten Rechtmäßigkeit im Vergleich zum System der gerichtlichen Rechtsbehelfe einen Mehrwert für die Bürger bringt.

VI. Erfahrungen des Bürgerbeauftragten mit der Verordnung 1049/2001

Die Annahme der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001, die den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten vorschreibt, war ein Meilenstein in der Entwicklung der Transparenz auf EU-Ebene.

Nur wenige Jahre zuvor gingen die Organe der Union davon aus, dass Vertraulichkeit die Regel sei und dass die Gewährung des Zugangs zu Informationen und Dokumenten eine Ermessensausnahme von dieser Regel darstelle. In der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 ist der gegenteilige Grundsatz verankert: Offenheit ist die Grundregel und Geheimhaltung die Ausnahme.

Mentalität und Kultur ändern sich jedoch langsamer als Gesetze. Obwohl bisher große Fortschritte erzielt wurden, bin ich der Ansicht, dass sich die Verwaltungskultur der EU-Organe noch nicht vollständig mit Offenheit als Grundprinzip abgefunden hat.

Ich bin jedoch davon überzeugt, dass die Fähigkeit der Öffentlichkeit, die Ausübung der Befugnisse durch die Organe der Union zu überwachen, durch die Verordnung spürbar zugenommen hat. Mit der Verordnung werden die Bürgerinnen und Bürger in Bezug auf den Informationsfluss gestärkt: Sie können die Initiative ergreifen, um in ihrem ursprünglichen Kontext Informationen zu erhalten, die noch nicht öffentlich zugänglich sind.

Darüber hinaus hat sich die Qualität der Systeme der Organe für die Verwaltung und das Abrufen von Informationen und Dokumenten verbessert, wodurch sie effizienter und effektiver sowie transparenter arbeiten können.

Die Umsetzung des Vertrags von Lissabon und einer rechtsverbindlichen Charta der Grundrechte sollte einen weiteren Schritt nach vorn in Bezug auf die Erhöhung der Transparenz in der Union darstellen.

VII. Laufende Überprüfung der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001

Am 30. April 2008 legte die Kommission einen Vorschlag zur Änderung und Ersetzung der Verordnung 1049/2001 vor. Die Beratungen über diese Überarbeitung der Rechtsvorschriften sind noch nicht abgeschlossen.

Es ist von wesentlicher Bedeutung, dass jede Überarbeitung der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 einen Schritt nach vorne für Transparenz und für die Unionsbürgerschaft darstellt und nicht einen Rückschritt darstellt. Jede Reform der Verordnung sollte sich an dem orientieren, was meines Erachtens ihr ursprüngliches Ziel war. d. h. die Erleichterung eines möglichst breiten Zugangs zu Dokumenten im Besitz der Organe, um es den Bürgern zu ermöglichen, Governance-Prozesse auf Unionsebene zu kontrollieren und sich daran zu beteiligen.

Der Vorschlag der Kommission zur Überarbeitung der Verordnung enthält eine Reihe begrüßenswerter Änderungen. Gleichzeitig wurde sie von vielen, auch von mir, dafür kritisiert, dass sie sich in einigen Fragen in die falsche Richtung bewegt und dadurch den Zugang zu Dokumenten beschränkt, anstatt ihn zu erweitern.

Ein Argument, das die Kommission zur Rechtfertigung ihres Vorschlags vorbringt, ist, dass die Bürger, für die die Verordnung entwickelt wurde, selten davon Gebrauch machen. Für mich verrät die Verwendung dieses Arguments ein grundlegendes Missverständnis des Zwecks der Transparenz. Transparenz sollte zu einem Kulturwandel innerhalb der Institutionen und zu einer offeneren und rechenschaftspflichtigeren Arbeitsweise führen.

Die wichtigste Entwicklung seit der Vorlage des Kommissionsvorschlags ist natürlich das Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon. Es stünde im Widerspruch zu den angekündigten Zielen des Vertrags von Lissabon, etwas anderes zu tun, als das Maß an Transparenz und Rechenschaftspflicht in der Funktionsweise der EU zu verbessern.

Ich habe bereits erwähnt, dass der Vertrag von Lissabon in Artikel 41 der Charta ein gesetzliches Recht auf eine gute Verwaltung einführt. Darin heißt es unter anderem, dass „[e]ine Person ... das Recht [hat], dass ihre Angelegenheiten von den Organen, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Union unparteiisch, fair und innerhalb einer angemessenen Frist behandelt werden“. Das ist von Bedeutung. Selbst wenn die Vorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit gelten, können die Bürger ihre Rechte nicht uneingeschränkt wahrnehmen, es sei denn, diese Vorschriften werden ebenfalls ordnungsgemäß angewendet.

Ich möchte die Worte „innerhalb einer angemessenen Frist“ hervorheben. Ich bedauere, dass die Erfahrung des Bürgerbeauftragten darin besteht, dass insbesondere die Kommission zu oft die in der Verordnung 1049/2001 festgelegten Fristen für die Bearbeitung von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit nicht einhält. Noch schlimmer ist die Leistung der Kommission, wenn sich Bürger beim Bürgerbeauftragten über den Zugang zu Dokumenten beschweren.

Die Kommission schafft ein systemisches Problem bei diesen Verzögerungen. Sie beraubt die Bürger ihres Grundrechts, ihre Angelegenheiten innerhalb einer angemessenen Frist regeln zu lassen.

Ein systemisches Problem erfordert systemische Lösungen, und aus diesem Grund bin ich der Ansicht, dass ein wirksamer Weg, dieses Problem anzugehen, die Ernennung von Informationsbeauftragten in jedem Organ und jeder Einrichtung wäre, analog zu Datenschutzbeauftragten, die bereits in den Organen und Einrichtungen der EU vorhanden sind.

Eine weitere systemische Verbesserung bestünde darin, Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass Dokumente so abgefasst werden, dass Bürger, Organisationen und Unternehmen einen möglichst breiten Zugang zu ihnen haben. Dann wäre weniger Zeit für die Bearbeitung von Anträgen erforderlich, weniger Zweitanträge wären erforderlich, und die Kommission wäre besser in der Lage, die in der Verordnung festgelegten Fristen einzuhalten. Im Moment habe ich bei Beschwerden über die Verweigerung der Offenlegung eines Dokuments oft den Eindruck, dass niemand bei der Erstellung des betreffenden Dokuments an den Zugang der Öffentlichkeit gedacht hat. Oder wenn sie darüber nachdachten, taten sie dies defensiv, um den Zugang der Öffentlichkeit zu behindern und nicht zu erleichtern.

Eine dritte systemische Verbesserung bestünde darin, einen Antrag auf Zugang der Öffentlichkeit überflüssig zu machen, indem ein nützliches Online-Dokumentenregister bereitgestellt und sichergestellt wird, dass das registrierte Dokument über einen Link leicht zugänglich ist. Auf diese Weise kann der Bürger das Dokument direkt erhalten, ohne einen Antrag auf Zugang stellen zu müssen.

Die EU-Organe machen bereits eine Vielzahl von Dokumenten online zugänglich. Aber bloße Quantität ist nicht genug. Die gute Verwaltung des Zugangs zu Dokumenten beinhaltet die proaktive Bereitstellung der Dokumente, die die Menschen tatsächlich wollen, und die Organisation ihrer Verfügbarkeit, so dass sie leicht zu finden sind.

Die Einrichtung und Pflege eines vollständigen und wirksamen Registers ist ein wesentlicher Aspekt der Zusammenarbeit mit den Bürgerinnen und Bürgern. Ein solches Engagement sollte als Teil des Kerngeschäfts jedes Organs betrachtet werden, um die Versprechen der Union in Bezug auf Transparenz, Beteiligung und gute Verwaltung zu erfüllen.

VIII. Stärkung der Bürger durch Beaufsichtigung der Aufsicht

Nach der mangelnden Transparenz betrifft der nächste wichtige Gegenstand der bei mir eingereichten Beschwerden die Art und Weise, wie die Kommission ihre Rolle bei der Sicherstellung der Einhaltung des EU-Rechts durch die Mitgliedstaaten wahrnimmt. In diesem Sinne könnten Sie mich als Vorgesetzten des Vorgesetzten bezeichnen.

Die Europäische Kommission ist durch die Verträge befugt, dafür zu sorgen, dass die Mitgliedstaaten das EU-Recht uneingeschränkt anwenden. Dazu gehört die Befugnis, die Mitgliedstaaten vor den Europäischen Gerichtshof zu bringen und schließlich den Gerichtshof zu ersuchen, im Falle der Nichteinhaltung Geldbußen gegen die Mitgliedstaaten zu verhängen.

Die Bürgerinnen und Bürger haben ein starkes Interesse daran, dass die Kommission diese Rolle der Aufsichtsbehörde korrekt wahrnimmt, da Verstöße der Mitgliedstaaten gegen das EU-Recht sehr oft dazu führen, dass die Rechte der Bürgerinnen und Bürger nach dem EU-Recht nicht eingehalten werden.

Eine Beschwerde, die ich von einem italienischen Staatsbürger erhalten habe, veranschaulicht diese Situation. Viele Jahre lang hatte er versucht, dafür zu sorgen, dass die größte Deponie Italiens, die sich in der Nähe seines Hauses in Malagrotta in Rom befindet, mit dem EU-Umweltrecht in Einklang gebracht wird. Er beschwerte sich bei mir, dass die Kommission das Versäumnis der italienischen Behörden, dies zu erreichen, nicht korrekt untersucht habe.

Wenn ein Bürger unzufrieden darüber ist, wie die Kommission ihre Aufsichtsfunktion als „Hüterin der Verträge“ wahrgenommen hat, kann er die Angelegenheit nicht vor die EU-Gerichte bringen. Wie Anwälte sagen, hat sie oder er kein „Standing“ vor Gericht. Tatsächlich hat die Kommission Immunität von der gerichtlichen Kontrolle ihrer Klagen im Zusammenhang mit Vertragsverletzungsbeschwerden. Aus diesem Grund ist die Rolle des Bürgerbeauftragten bei der Überwachung der Aufsichtsbehörde in diesem Bereich besonders wichtig.

In der Rechtsprechung wird klargestellt, dass die Kommission das Recht, aber nicht die Pflicht hat, Vertragsverletzungsverfahren gegen Mitgliedstaaten einzuleiten. Selbst wenn die Kommission die Auffassung vertreten sollte, dass ein Mitgliedstaat das Unionsrecht nicht einhält, ist sie daher nicht verpflichtet, den Fall weiter zu verfolgen. So ist er beispielsweise nicht verpflichtet, einen Mitgliedstaat vor dem Gerichtshof zu verklagen, selbst wenn er der Auffassung ist, dass der Mitgliedstaat nicht mit dem Unionsrecht vereinbar ist.

In diesem Zusammenhang ist es nicht verwunderlich, dass die Kommission auf die ersten Untersuchungen des Bürgerbeauftragten reagierte, indem sie auf ihrem Ermessen in solchen Fällen beharrte und darauf hinwies, dass Beschwerdeführer keine spezifischen Verfahrensrechte besitzen.

Die Kommission hat jedoch seit diesen Anfängen einen langen Weg zurückgelegt. Sie hat mit der Ermutigung meines Vorgängers erkannt, dass sie zwar keine rechtliche Verpflichtung gegenüber den Bürgern hat, für ihre Handlungen Rechenschaft abzulegen, dass es aber eine gute Verwaltung ist, die Interessen der Bürger, die sich bei ihr über Verstöße gegen das EU-Recht durch die Mitgliedstaaten beschweren, gebührend zu berücksichtigen. Sie hat sich daher bereit erklärt, Beschwerden, die sie von Bürgern erhält, zu registrieren und diese Beschwerdeführer über die Behandlung des Falls auf dem Laufenden zu halten.

Was unangemessene Verzögerungen bei der Bearbeitung von Beschwerden anbelangt, so hat die Kommission eine interne Regelung erlassen, wonach innerhalb einer Frist von höchstens einem Jahr ab dem Datum der Registrierung einer Beschwerde entweder über den Abschluss der Akte oder über die Übermittlung eines Aufforderungsschreibens an den Mitgliedstaat entschieden werden muss.

Die Kommission hat ferner ihre Bereitschaft bekundet, den Beschwerdeführer über ihre Absicht zu unterrichten, ein Dossier zu schließen, und einen Beschwerdeführer über die Gründe zu unterrichten, aus denen sie beabsichtigt, das Dossier zu schließen. Dies bedeutet, dass die Beschwerdeführer auf den Standpunkt der Kommission eingehen könnten, bevor sie sich zu einer endgültigen Schlussfolgerung verpflichtet.

Ich habe die Kommission auch aufgefordert, den Beschwerdeführern mitzuteilen, welche Rechtsbehelfe ihnen auf nationaler Ebene zur Verfügung stehen können, wenn sie beschließt, einen Fall abzuschließen. Dazu kann auch der Rückgriff auf die nationalen Gerichte oder die nationalen oder regionalen Bürgerbeauftragten gehören.

Während meine Rolle als „Aufsichtsperson der Aufsichtsbehörde“ den Ermessensspielraum der Kommission in Bezug auf die Verwaltung von Vertragsverletzungsverfahren gegen Mitgliedstaaten nicht einschränkt, haben meine Maßnahmen die Bürgerinnen und Bürger ermächtigt, indem sie die Kommission ermutigt haben, gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern Rechenschaft darüber abzulegen, wie sie ihren Ermessensspielraum in diesem Bereich ausübt.

IX. Europäische Bürgerinitiative

Ich habe bisher zwei Bereiche erläutert, in denen der Europäische Bürgerbeauftragte den EU-Bürgern in den 15 Jahren seit Aufnahme der Tätigkeit des Organs geholfen hat. Ich freue mich jetzt auf einen Bereich, in dem ich in Zukunft Hilfe leisten kann.

Die Europäische Bürgerinitiative ist eine der wichtigsten Neuerungen des Vertrags von Lissabon. Die einschlägige Bestimmung des Vertrags lautet wie folgt: „Mindestens eine Million Bürger, die Staatsangehörige einer beträchtlichen Anzahl von Mitgliedstaaten sind, können die Initiative ergreifen und die Kommission auffordern, im Rahmen ihrer Befugnisse geeignete Vorschläge zu Angelegenheiten vorzulegen, bei denen die Bürger der Ansicht sind, dass ein Rechtsakt der Union für die Zwecke der Umsetzung der Verträge erforderlich ist.“

Ich bin davon überzeugt, dass die Bürgerinitiative einen wichtigen Beitrag zur Stärkung der europäischen Bürgerinnen und Bürger leisten kann und sollte.

In der vergangenen Woche, am 14. Februar 2011, hat der Rat eine Verordnung angenommen, in der im Einzelnen dargelegt wird, wie die Europäische Bürgerinitiative in der Praxis funktionieren wird. Diese neuen Vorschriften, die Anfang 2012 in Kraft treten werden, werden es mindestens einer Million Bürgerinnen und Bürgern aus mindestens einem Viertel der EU-Mitgliedstaaten ermöglichen, die Europäische Kommission aufzufordern, Legislativvorschläge in Bereichen vorzulegen, in denen die Kommission dazu befugt ist. Die Organisatoren einer Bürgerinitiative, einem Bürgerausschuss, der sich aus mindestens sieben Bürgern zusammensetzt, die in mindestens sieben verschiedenen Mitgliedstaaten ansässig sind, haben ein Jahr Zeit, um Unterschriften zu sammeln, und die Kommission hat drei Monate Zeit, um eine Initiative zu prüfen und zu entscheiden, wie sie darauf reagieren soll.

Die Bürgerinitiative ist meines Erachtens ein wichtiger Schritt nach vorn im demokratischen Leben der Union. Es ist ein konkretes Beispiel dafür, wie Europa seinen Bürgern näher gebracht werden kann. Ich glaube, dass sie eine grenzüberschreitende Debatte fördern und so zur Entwicklung eines echten europäischen öffentlichen Raums beitragen wird. Daher ist es wichtig, dass mit den neuen Vorschriften sichergestellt werden soll, dass die Verfahren für die Einleitung einer Bürgerinitiative einfach, benutzerfreundlich und für alle zugänglich sind.

Ich werde sorgfältig prüfen, wie die Kommission in Bezug auf Bürgerinitiativen vorgeht. Zunächst möchte ich sicherstellen, dass die Registrierung von Bürgerinitiativen durch die Kommission nicht mit bürokratischen Hindernissen behaftet ist. Ich werde mich auch darum bemühen, dass die Kommission bei der Registrierung von Bürgerinitiativen so transparent wie möglich handelt. Ich werde auch meine Verfahren für den Umgang mit Beschwerden in diesen Angelegenheiten sorgfältig prüfen, um sicherzustellen, dass sie so schnell und wirksam wie möglich sind.

Sobald die abgeschlossene Bürgerinitiative der Kommission vorgelegt ist, werde ich mich bemühen, sicherzustellen, dass die Kommission ihre Schlussfolgerungen zu der Initiative ordnungsgemäß und öffentlich darlegt und klar darlegt, welche Maßnahmen sie gegebenenfalls zu ergreifen gedenkt. Ich werde mich schließlich darum bemühen, dass die Kommission ihrer Verpflichtung nachkommt, ihre Maßnahmen in transparenter und vollständiger Weise zu erläutern.

X. Schlussfolgerungen

Lassen Sie mich abschließend einen Schritt zurückgehen, um das Gesamtbild zu betrachten.

Institutionen, sei es auf nationaler Ebene oder auf EU-Ebene, können nur dann gut funktionieren, wenn sie von den Bürgern als legitim angesehen werden. Die Stärkung der EU-Bürger, indem die EU-Organe ihnen gegenüber rechenschaftspflichtig gemacht werden, hilft den Organen, das Vertrauen der Bürger zu gewinnen und aufrechtzuerhalten, und trägt so zu ihrer Legitimität bei.

Im Vergleich zu den nationalen Institutionen sehen sich die EU-Institutionen mit zusätzlichen Schwierigkeiten konfrontiert, wenn es darum geht, das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger zu gewinnen und aufrechtzuerhalten. Die EU-Institutionen scheinen für viele Bürger distanziert und komplex zu sein. Das bedeutet, dass sie doppelt hart arbeiten müssen, um Vertrauen zu gewinnen und zu erhalten.

Meine Aufgabe ist es, täglich dafür zu sorgen, dass die EU-Institutionen weiterhin hart daran arbeiten, sich gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern zur Rechenschaft zu ziehen.

Der Erfolg bei der Verfolgung dieses Ziels wird gut für die Bürger, gut für die Rechtsstaatlichkeit in der EU und gut für die Demokratie in der Union sein.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.  Ich bin bereit, Fragen oder Kommentare zu beantworten.