Der Fall betraf ein Personalauswahlverfahren bei der Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Strafverfolgung (Europol). Der Beschwerdeführer war der Ansicht, dass eine Unregelmäßigkeit bei der Auslegung der Bildungsabschlüsse eines Bewerbers durch Europol und damit bei der Berechnung der bisherigen Berufserfahrung des Bewerbers aufgetreten sei.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass Europol bei der Entscheidung über die Eignung des Bewerbers das richtige Verfahren befolgt habe und dass es keine Unregelmäßigkeit bei der Auslegung der Informationen in den Diplomen durch Europol gegeben habe.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Bei dem Beschwerdeführer handelte es sich um einen Mitarbeiter einer zivilen EU-Mission, der über seiner Meinung nach korrupte Praktiken beim Europäischen Auswärtigen Dienst (EAD) berichtete. Er forderte den EAD auf, ihn als Hinweisgeber zu schützen, antwortete jedoch nicht. Der Beschwerdeführer befürchtete, dass der EAD seine Stelle ausgeschrieben und das Auswahlverfahren als Vergeltungsmaßnahme gegen ihn durchgeführt habe. Er legte gegen das Ergebnis des Auswahlverfahrens Berufung ein, der EAD antwortete jedoch nicht.

Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten antwortete der EAD auf die Beschwerde des Beschwerdeführers und sein Ersuchen um Schutz von Hinweisgebern.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich auch nach den Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf Vergeltungsmaßnahmen und fand keine Beweise für Vergeltungsmaßnahmen in Bezug auf die Art und Weise, wie der EAD das Auswahlverfahren durchgeführt hatte. Sie schloss den Fall daher mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliege.

Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten, weil er besorgt war, dass Europol ihn aus seinen Einstellungsverfahren in die schwarze Liste gesetzt hatte, nachdem er Bedenken geäußert und sich über ein früheres Personalauswahlverfahren beim OLAF beschwert hatte.

Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass es sich bei dem Beschwerdeführer um eine hochqualifizierte Person handelt, die einst von Europol in die engere Auswahl aufgenommen wurde. Seine Bedenken sind daher nachvollziehbar. Im vorliegenden Fall fand der Bürgerbeauftragte jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer in späteren Personalauswahlverfahren aus objektiven Gründen nicht erfolgreich war. Damit schloss sie den Fall mit der Feststellung, dass kein Missstand in der Verwaltung festgestellt wurde.

In dem Fall ging es darum, wie eine EU-Delegation in einem Nicht-EU-Land auf eine Person reagierte, die Vorwürfe wegen Fehlverhaltens und Fehlverhaltens eines Mitarbeiters der Delegation vorbrachte. Der Beschwerdeführer wollte wissen, wie er diese Probleme formell melden und den Schutz von Hinweisgebern erhalten kann.

Im Zuge der Untersuchung gab der Europäische Auswärtige Dienst (EAD), der für die EU-Delegationen zuständig ist, eine bessere Antwort auf die Optionen, die dem Beschwerdeführer zur Verfügung stehen. Der EAD hat die Angelegenheit somit beigelegt. Um ähnliche Probleme in Zukunft zu vermeiden, sollte der EAD auf seiner Website die Regeln, die er in diesem Bereich anwendet, und die Optionen veröffentlichen, die Einzelpersonen zur Verfügung stehen, die ein Fehlverhalten melden möchten. Der EAD könnte auch erwägen, einen ähnlichen Ansatz wie den für EU-Missionen anzuwenden, den er im Anschluss an eine Initiativuntersuchung des Bürgerbeauftragten eingeführt hat.

Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Kommission, eine Reihe von Fragen zur Bewertung eines Projektvorschlags, der als Reaktion auf eine Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen im Rahmen von Horizont 2020, dem Forschungs- und Innovationsprogramm der EU, eingereicht wurde, klar zu beantworten. Die Kommission übermittelte die erforderlichen Antworten im Rahmen der Untersuchung des Bürgerbeauftragten, und die Angelegenheit wurde beigelegt.

Im Laufe der Untersuchung stieß der Bürgerbeauftragte jedoch auf eine Angelegenheit, die in der Beschwerde nicht angesprochen wurde, nämlich wie die Kommission mit Interessenkonflikten von Sachverständigen umgeht, die Projektvorschläge bewerten. Die Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die Art und Weise, wie die Kommission mit solchen Konflikten umgeht, verbessert werden könnte. Sie machte daher einen Verbesserungsvorschlag.

Der Fall betraf die Berichterstattung eines Mitarbeiters der Europäischen Investitionsbank (EIB) über mutmaßliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei der EIB, insbesondere auf Managementebene.

Die Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach dem Problem und stellte fest, dass die EIB es versäumt hatte, auf den Bericht umfassend zu antworten, unter anderem indem sie keinen Überblick über die Maßnahmen gab, die ergriffen wurden, um ein ausgewogenes Geschlechterverhältnis zu erreichen. Der Bürgerbeauftragte empfahl der EIB, diese Versäumnisse zu beheben, und schlug vor, dass die EIB auch ihre Strategie zur Meldung von Missständen verbessern sollte, indem sie eine Bestimmung einführte, die der EIB eine Frist für die Beantwortung von Berichten des Personals setzt.

Die EIB hat den Vorschlag und die Empfehlungen des Bürgerbeauftragten akzeptiert. Der Bürgerbeauftragte schließt damit die Untersuchung ab. Gleichzeitig fordert die Bürgerbeauftragte die EIB auf, ihre Bemühungen um eine ausgewogene Vertretung von Frauen und Männern auf allen Führungsebenen zu verstärken und bis 2021 ein höheres Ziel als ihr derzeitiges Ziel von 33 % Frauen in Führungspositionen anzustreben. Wie bereits an anderer Stelle von der Europäischen Kommission erwähnt, neigen Organisationen, die eine vielfältige Belegschaft umfassen und alle einbeziehen, dazu, bessere Ergebnisse zu erzielen, mehr Innovationen zu entwickeln und bessere Entscheidungen zu treffen.

Die Beschwerde in diesem Fall wurde von einem Mitglied des Europäischen Parlaments eingereicht und betrifft eine EU-Bedienstete, die behauptete, sie sei im Rahmen ihrer Arbeit innerhalb der Europäischen Kommission belästigt worden. Die Beschwerdeführerin gab an, dass es sich bei dem Bediensteten um einen Hinweisgeber handele und dass die Kommission es versäumt habe, sie zu schützen.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass die Kommission den Bediensteten fair und im Einklang mit den geltenden Vorschriften behandelt hatte.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Europäischen Kommission vorlag.