Dieser Bericht beginnt mit einem Vorwort der Bürgerbeauftragten, Frau Emily O’Reilly. Es folgt eine Einführung in den Bericht selbst, eine Erläuterung der Befugnisse des Bürgerbeauftragten und eine Analyse der verschiedenen Arten von Instrumenten, die in dem Bericht erörtert werden: freundliche Lösungen, Empfehlungsentwürfe, weitere Bemerkungen und kritische Anmerkungen. Der Bericht enthält dann einen Überblick über die 2012 angenommenen Vorschläge für einvernehmliche Lösungen und Empfehlungsentwürfe sowie einen Überblick über die Folgemaßnahmen zu kritischen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2012. Im Anschluss an einen Abschnitt, in dem die Gesamteinhaltungsrate beschrieben und die Quote pro Institution angegeben wird, werden Fälle untersucht, die für die wichtigsten Ziele des Bürgerbeauftragten von besonderer Bedeutung sind. Abschließend werden Schlussfolgerungen zu den wichtigsten Lehren aus dem Bericht für die Zukunft gezogen.

Der Anhang des Berichts enthält Zusammenfassungen der 2012 angenommenen Vorschläge für eine einvernehmliche Lösung und der Entwürfe von Empfehlungen sowie eine Analyse der Folgemaßnahmen, die die betreffenden Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der EU zu kritischen Bemerkungen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2012 ergriffen haben. Es beginnt mit den 10-Sterne-Fällen, die für das betreffende Jahr identifiziert wurden.

Vorwort

Als ich am 30. September 2013 den Amtseid als Europäischer Bürgerbeauftragter ablegte, erklärte ich, dass mein Ziel darin besteht, den Organen der Union dabei zu helfen, ihr Bestes zu geben, den Ambitionen gerecht zu werden, die sie sich selbst gesetzt haben und die ihnen durch die Unionsverträge und die Charta der Grundrechte gesetzt wurden.

Vor diesem Hintergrund freue ich mich, Ihnen eine neue Publikation präsentieren zu können: den Bericht der Europäischen Bürgerbeauftragten über die Einhaltungs- und Lernquoten der EU-Organe. Das Fragezeichen im Titel „Putting it Right?“ ist da, weil das Europäische Parlament und die Bürgerinnen und Bürger es nicht als selbstverständlich ansehen können, dass die EU-Organe die Möglichkeiten, die die Fallarbeit des Bürgerbeauftragten bietet, gut nutzen, um Probleme zu lösen und die Qualität der öffentlichen Verwaltung in der EU zu verbessern. Dieser Bericht bietet erstmals in einem einzigen Dokument einen umfassenden Überblick über das Ausmaß, in dem sie dies getan haben. Daher ist es ein nützliches Barometer für die Auswirkungen dieses Aspekts der Arbeit des Bürgerbeauftragten.

Die Gesamtzahl der Einhaltung der Vorschriften für 2012 beträgt 80 %: Mit anderen Worten, die Organe übermittelten 118 positive Antworten auf die 148 Vorschläge des Bürgerbeauftragten im Zusammenhang mit 2012 abgeschlossenen Fällen. Der entsprechende Wert für 2011 war mit 82 % nicht wesentlich anders.

Einige Institutionen erzielten 100 %. Ich möchte insbesondere die Europäische Zentralbank, die Europäische Arzneimittel-Agentur und das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten erwähnen, die alle im Laufe des betreffenden Jahres besonders konstruktiv mit dem Bürgerbeauftragten zusammengearbeitet haben. Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) verdient auch besondere Erwähnung für die erheblichen Anstrengungen, die es unternommen hat, um seine Verfahren zum Nutzen der Bürger zu verbessern. Die Einhaltungsquote für die Europäische Kommission liegt bei 84 %, was vor allem auf die zahlreichen positiven Folgeantworten auf kritische und weitere Bemerkungen zurückzuführen ist. Der Wert der Kommission von 88 % für positive Folgeantworten ist bei weitem der höchste seit Beginn des Follow-up-Verfahrens durch den Bürgerbeauftragten vor sieben Jahren.

In zehn Fällen war das Follow-up beispielhaft und ich habe diese "Sternenfälle"unten hervorgehoben. Ganz allgemein enthält der Bericht sehr viele ermutigende Beispiele dafür, wo die Institutionen dem Aufruf des Bürgerbeauftragten gefolgt sind, sich auf die Bedürfnisse der Bürger zu konzentrieren.

Die Tatsache, dass die Antwort des Organs auf einen von fünf Vorschlägen nicht zufriedenstellend war, bedeutet, dass noch erheblicher Verbesserungsbedarf besteht. Besonders besorgniserregend ist die niedrige Compliance-Rate für eine Handvoll Stellen. Ich möchte die Institutionen daran erinnern, dass es sowohl im öffentlichen Interesse als auch um den Beschwerdeführern zu helfen, ihr Grundrecht auf eine gute Verwaltung zu erlangen, von entscheidender Bedeutung ist, auf Bemerkungen und Empfehlungen vor allem mit Blick auf die Bürger zu reagieren. In diesem Sinne haben die meisten Institutionen reagiert.

Dieser Bericht zeigt auch, dass Institutionen bei einigen Themen tendenziell weniger kooperativ sind als bei anderen. Die Organe scheinen in der Regel bereit zu sein, in Fällen, die den Zugang zu Dokumenten, Ausschreibungen und Finanzhilfen sowie Aufträgen betreffen, konstruktiv zu antworten. Andererseits enthält dieser Bericht eine Reihe von Beispielen für Vertragsverletzungsverfahren, in denen die Kommission enttäuschend unnachgiebig blieb. Die Zahl der kritischen Bemerkungen, zu denen der Bürgerbeauftragte in solchen Fällen aufgefordert wurde, verdient ebenfalls weitere Überlegungen.

Mit dem Amtseid habe ich auch meine Entschlossenheit betont, die Wirkung der Arbeit des Bürgerbeauftragten zu verstärken. Während ich mein erstes Mandat beginne, werde ich die Ergebnisse dieses Berichts nutzen, um zu bestimmen, wo die Aufmerksamkeit und die Ressourcen konzentriert werden sollen. Unabhängig davon, ob es sich um spezifische Organe und Einrichtungen oder Themenbereiche handelt, werde ich nach den wichtigsten Bereichen für Verbesserungen suchen, damit der Bürgerbeauftragte ein wirksamer Hebel sein kann, um die EU-Verwaltung zum Nutzen der Bürgerinnen und Bürger wirksamer, transparenter und rechenschaftspflichtiger zu machen.

Emily O'Reilly

9. Dezember 2013

Bericht

1. Einleitung

Der Compliance- und Lernbericht soll einen umfassenden Überblick darüber geben, inwieweit die Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der EU [1] in einem bestimmten Jahr konstruktiv auf Vorschläge des Europäischen Bürgerbeauftragten reagieren. Es kombiniert zwei Studien, die zuvor separat erstellt wurden: i) die Untersuchung der Folgemaßnahmen der EU-Organe zu kritischen und weiteren Bemerkungen des Vorjahres und ii) den Bericht über die Reaktionen auf Vorschläge für einvernehmliche Lösungen und Entwürfe von Empfehlungen, den wir im vergangenen Jahr zum ersten Mal erstellt haben.

Der Bericht spiegelt die formellen und informellen Wege wider, mit denen der Bürgerbeauftragte versucht, die EU-Verwaltung davon zu überzeugen, ihre Leistung zu verbessern, und gibt einen Überblick über die vielen Verbesserungen des öffentlichen Dienstes, die durch die Fallarbeit des Bürgerbeauftragten erzielt wurden.

Sie bezieht sich auf Fälle, die der Bürgerbeauftragte in einem bestimmten Jahr mit einer kritischen Bemerkung, einer weiteren Bemerkung oder der Feststellung abgeschlossen hat, dass das betreffende Organ eine einvernehmliche Lösung oder einen Empfehlungsentwurf akzeptiert hat. Im Allgemeinen sind Fälle, die als „vom Institut abgewickelt“abgeschlossen wurden, nicht enthalten. Sie stellen zwar ein positives Ergebnis dar, das sich aus dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten ergibt, beinhalten jedoch in der Regel keinen spezifischen Vorschlag des Bürgerbeauftragten. Der vorliegende Bericht enthält jedoch zwei „abgeschlossene“ Fälle, in denen der Bürgerbeauftragte konkrete Vorschläge unterbreitet hat (siehe Anhang I Abschnitt F).

2. Befugnisse und Verfahren des Bürgerbeauftragten

Der Europäische Bürgerbeauftragte ist befugt, mögliche Missstände bei der Tätigkeit der EU-Organe zu untersuchen [2]. Sie kann dies entweder aufgrund von Beschwerden oder von sich aus tun.

Der Bürgerbeauftragte hilft Einzelpersonen, Unternehmen und Verbänden, die ein Problem mit einer Institution haben. Gleichzeitig dient sie dem öffentlichen Interesse, indem sie den Institutionen hilft, die allgemeine Qualität der von ihnen erbrachten Dienstleistungen zu verbessern.

Diese beiden Aspekte der Arbeit des Bürgerbeauftragten sind eng miteinander verbunden. Das Recht auf Beschwerde beim Bürgerbeauftragten [3] bietet einen Weg zur Wiedergutmachung, wenn ein Organ die persönlichen Rechte oder Interessen des Beschwerdeführers verletzt oder vernachlässigt hat. Es ist auch ein Mechanismus der Öffentlichkeitsbeteiligung, der es den Menschen ermöglicht, sich über Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu beschweren, die andere Personen oder das allgemeine öffentliche Interesse betreffen.

Der Bürgerbeauftragte kann von dem betreffenden Organ verlangen, Informationen zur Verfügung zu stellen, seine Akten einzusehen und Zeugenaussagen von Beamten einzuholen. Diese Befugnisse sind im Statut des Bürgerbeauftragten [4] (im Folgenden „Statut“) festgelegt. Wenn sie dies für angemessen hält, fordert die Bürgerbeauftragte das Organ auf, seinen Standpunkt in einem bestimmten Fall zu überarbeiten, Abhilfe zu schaffen oder allgemeine Änderungen für die Zukunft vorzunehmen. Verweigert das Organ die Zusammenarbeit, kann es die politische Aufmerksamkeit auf einen Fall lenken, indem es dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorlegt.

Die Untersuchungsverfahren des Bürgerbeauftragten sind flexibel und umfassen zwei grundlegende Arbeitsweisen. Erstens gibt es einen Streitbeilegungsmodus, der sich auf Problemlösung, Konfliktverringerung, Kompromissmöglichkeiten und Win-Win-Ergebnisse konzentriert. Zweitens gibt es einen Beurteilungsmodus, in dem der Bürgerbeauftragte entweder feststellt, dass ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, oder dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. Die Logik des zweiten Modus ist analog zu der von Gerichtsverfahren, in denen sich eine Partei in der Regel als Gewinner und die andere als Verlierer sieht. Das angemessene Gleichgewicht zwischen den beiden Modi hängt von den spezifischen Umständen ab, und in einigen Fällen kann es vorkommen, dass mehr als einmal zwischen ihnen gewechselt wird.

3. Freundliche Lösungen

Der Bürgerbeauftragte kann in erster Linie versuchen, dem Beschwerdeführer Abhilfe zu verschaffen, indem er eine „einvernehmliche Lösung“vorschlägt [5]. Ein solcher Vorschlag zielt auf ein Win-Win-Ergebnis ab, das sowohl die Institution als auch den Beschwerdeführer zufriedenstellt.

Freundliche Lösungsvorschläge beinhalten oft eine vorläufige Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit. In einigen Fällen hält es der Bürgerbeauftragte jedoch für konstruktiver, nicht einmal vorläufig anzugeben, dass es zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit kommen könnte. Vielmehr identifiziert sie ein Problem oder einen Mangel im Verhalten des Instituts, das zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers gelöst werden könnte, wenn das Institut die vorgeschlagene einvernehmliche Lösung annimmt.

Wenn ein Rechtsbehelf eingelegt werden sollte, ist es am besten, wenn das betreffende Organ bei Eingang der Beschwerde die Initiative ergreift, um das Problem anzuerkennen und einen angemessenen Rechtsbehelf anzubieten. Mit diesen Maßnahmen zeigt die Institution ihr Engagement für die Verbesserung der Beziehungen zu den Bürgern. Sie zeigt auch, dass sie sich bewusst ist, was sie falsch gemacht hat, und somit ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit künftig vermeiden kann [6].

In einigen Fällen kann eine einvernehmliche Lösung erzielt werden, wenn die betreffende Einrichtung dem Beschwerdeführer eine Entschädigung anbietet. Ein solches Angebot erfolgt ohne Eingeständnis einer gesetzlichen Haftung und ohne einen Präzedenzfall zu schaffen. Eine Entschuldigung als Form der Wiedergutmachung verdient ebenfalls besondere Erwähnung. Um wirksam zu sein, muss eine Entschuldigung aufrichtig sein. Eine Entschuldigung, die als unaufrichtig empfunden wird, macht die Sache nur noch schlimmer. Es ist wahrscheinlicher, dass der Beschwerdeführer akzeptiert, dass eine Entschuldigung aufrichtig ist, wenn sie von der Institution auf eigene Initiative und nicht auf Vorschlag des Bürgerbeauftragten angeboten wird.

4. Entwurf von Empfehlungen

Lehnt das Organ einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung ohne triftigen Grund ab, ist der nächste Schritt in der Regel das, was in Artikel 3 Absatz 6 der Satzung als „Empfehlungsentwurf“bezeichnet wird [7]. Es ist für alle Beteiligten besser, wenn das Organ eine einvernehmliche Lösung akzeptiert, als wenn es zunächst einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung ablehnt und dann einen Empfehlungsentwurf annimmt.

In einigen Fällen geht der Bürgerbeauftragte direkt zu einem Empfehlungsentwurf über, ohne zuvor eine einvernehmliche Lösung vorzuschlagen. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn der Missstand in der Verwaltungstätigkeit in erster Linie das öffentliche Interesse berührt. Darüber hinaus kann der Bürgerbeauftragte in Fällen, in denen er der Auffassung ist, dass das Organ keine einvernehmliche Lösung akzeptieren wird oder dass eine einvernehmliche Lösung nicht angemessen wäre (z. B. wenn der Beschwerdeführer keinen Rechtsbehelf einlegt oder kein Rechtsbehelf mehr möglich ist), direkt zu einem Empfehlungsentwurf übergehen.

Im Gegensatz zu freundlichen Lösungsvorschlägen werden an die Organe gerichtete Empfehlungsentwürfe auf der Website des Bürgerbeauftragten veröffentlicht. Die Bürgerbeauftragte kann sich auch dafür entscheiden, die Öffentlichkeit auf den Fall und ihre Bemühungen um eine Lösung aufmerksam zu machen, indem sie zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine Pressemitteilung zu dem festgestellten Missstand in der Verwaltungstätigkeit herausgibt. Um eine solche Publizität zu vermeiden, sollten die Organe ernsthaft den zusätzlichen Nutzen für ihre eigene Arbeit und für das Image der Union im Allgemeinen in Betracht ziehen, einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung anzunehmen, anstatt darauf zu warten, dass der Bürgerbeauftragte einen Empfehlungsentwurf vorlegt.

Nach Eingang der ausführlichen Stellungnahme des Organs wird sie dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme übermittelt. Ist die Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die ausführliche Stellungnahme eine zufriedenstellende Antwort darstellt, schließt sie den Fall mit einer entsprechenden Entscheidung ab. Gegebenenfalls gilt der Fall mit teilweiser Annahme des Empfehlungsentwurfs als abgeschlossen. Diese Schlussfolgerung wird nur dann herangezogen, wenn das Institut auf die zentralen Punkte des Empfehlungsentwurfs wirklich konstruktiv und kooperativ reagiert hat.

5. Weitere Anmerkungen und kritische Anmerkungen

Eine weitere Bemerkung zielt darauf ab, dem öffentlichen Interesse zu dienen, indem dem betreffenden Organ geholfen wird, die Qualität seiner Verwaltung in Zukunft zu verbessern. Im Gegensatz zu einem Empfehlungsentwurf oder einer kritischen Bemerkung beruht eine weitere Bemerkung nicht auf der Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit. Es sollte daher nicht als Misstrauen gegenüber dem Organ verstanden werden, an das es gerichtet ist.

Eine kritische Bemerkung hat auch eine erzieherische Dimension: sie informiert die Institution darüber, was sie falsch gemacht hat, damit sie in Zukunft ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit vermeiden kann. Um ihr Bildungspotenzial zu maximieren, wird in einer kritischen Bemerkung die Regel oder der Grundsatz genannt, gegen die bzw. den verstoßen wurde, und (sofern nicht offensichtlich) erläutert, was das Organ unter den besonderen Umständen des Falles hätte tun müssen. So konstruiert, erklärt und rechtfertigt eine kritische Bemerkung auch die Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit durch die Bürgerbeauftragte und zielt damit darauf ab, das Vertrauen der Bürger und Institutionen in die Fairness und Gründlichkeit ihrer Arbeit zu stärken. Darüber hinaus stärken kritische Bemerkungen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit des Bürgerbeauftragten, indem sie zeigen, dass der Bürgerbeauftragte bereit ist, die Organe öffentlich zu tadeln, wenn dies erforderlich ist.

Eine kritische Bemerkung stellt jedoch keine Wiedergutmachung für den Beschwerdeführer dar. Nicht alle Beschwerdeführer fordern Wiedergutmachung und nicht alle Anträge auf Wiedergutmachung sind gerechtfertigt. Wenn jedoch Abhilfe hätte gewährt werden müssen, signalisiert das Schließen des Falls mit einer kritischen Bemerkung einen dreifachen Ausfall. Der Beschwerdeführer hat es versäumt, zufrieden zu sein; das betreffende Organ hat es versäumt, den Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben; und der Bürgerbeauftragte hat es versäumt, das betreffende Organ davon zu überzeugen, seinen Standpunkt zu ändern.

Kritische Anmerkungen in Fällen, in denen eine einvernehmliche Lösung oder ein Empfehlungsentwurf nicht angemessen ist

Viele kritische Bemerkungen stellen somit verpasste Chancen dar. Das beste Ergebnis wäre gewesen, dass das betreffende Organ die Angelegenheit selbst beigelegt hätte, indem es den Missstand in der Verwaltungstätigkeit anerkannt und geeignete Rechtsbehelfe angeboten hätte (die in einigen Fällen aus einer einfachen Entschuldigung bestehen könnten).  Wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre keine kritische Bemerkung erforderlich gewesen.

Der Beschwerdeführer hat jedoch nicht immer Recht, und das betreffende Organ hat das Recht, seine Position zu verteidigen. Etwa die Hälfte der Fälle, die von der Institution nicht frühzeitig geregelt werden, führen schließlich zu der Feststellung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. In diesen Fällen gelingt es dem Organ, zur Zufriedenheit des Bürgerbeauftragten (und in einigen Fällen auch zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers) zu erklären, warum es richtig war, so zu handeln, wie es getan hat, und warum es seinen Standpunkt nicht ändern wird.

Wie bereits erläutert, besteht das übliche Verfahren darin, eine einvernehmliche Lösung vorzuschlagen, wenn der Bürgerbeauftragte der Auffassung ist, dass der Beschwerdeführer Rechtsbehelfe erhalten sollte. Wenn jedoch nichts getan werden kann, um den Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben, bietet eine kritische Bemerkung eine faire und effiziente Möglichkeit, den Fall abzuschließen.

Eine kritische Bemerkung unter solchen Umständen ist für den Beschwerdeführer fair, da sie bestätigt, dass die Beschwerde gerechtfertigt war, obwohl keine Wiedergutmachung möglich ist. Es ist auch fair gegenüber dem betreffenden Organ, das über die Behauptungen, Behauptungen, Beweise und Argumente des Beschwerdeführers informiert wurde und die Gelegenheit hatte, seinen Standpunkt vor der kritischen Bemerkung darzulegen.

Eine kritische Bemerkung ist effizient, da sie eine Verlängerung einer Untersuchung vermeidet, die für den Beschwerdeführer nicht zu einer Wiedergutmachung führen kann. Was das öffentliche Interesse an der Vermeidung ähnlicher Missstände in der Verwaltungstätigkeit in der Zukunft betrifft, so bietet die Bemerkung selbst die notwendige erzieherische Dimension. Die Institution, an die die kritische Bemerkung gerichtet ist, sollte die entsprechenden Lehren ziehen.

Kritische Bemerkungen nach Ablehnung einer einvernehmlichen Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs

Die Ablehnung eines Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs durch das Institut kann zu einer Reihe möglicher Ergebnisse führen.

Erstens kann die Bürgerbeauftragte manchmal nach Prüfung der Antwort des Organs der Ansicht sein, dass ihre früheren Feststellungen überarbeitet werden sollten. Solche Fälle würden in der Regel mit der Feststellung abgeschlossen, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt oder dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.

Zweitens kann der Bürgerbeauftragte dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorlegen, wenn die ausführliche Stellungnahme des Organs zu einem Empfehlungsentwurf nicht zufriedenstellend ist. Sonderberichte werden nur in Bezug auf wichtige Angelegenheiten vorgelegt, in denen das Parlament tätig werden kann, um den Bürgerbeauftragten zu unterstützen ^[8].

Schließlich kann der Bürgerbeauftragte beschließen, den Fall mit einer kritischen Bemerkung abzuschließen, entweder in der Phase, in der das Organ eine einvernehmliche Lösung ablehnt, oder wenn die ausführliche Stellungnahme des Organs zu einem Empfehlungsentwurf nicht zufriedenstellend ist. In einigen Fällen kann der Fall mit einer kritischen Bemerkung abgeschlossen werden, da der Bürgerbeauftragte der Auffassung ist, dass das Organ überzeugend nachgewiesen hat, dass die in der einvernehmlichen Lösung oder dem Empfehlungsentwurf vorgeschlagene Abhilfemaßnahme trotz Missständen in der Verwaltungstätigkeit ungeeignet ist und keine andere Lösung oder Abhilfe möglich ist. In solchen Fällen ähnelt die kritische Bemerkung im Wesentlichen derjenigen, die gemacht worden wäre, wenn der Fall ohne eine einvernehmliche Lösung oder einen Empfehlungsentwurf abgeschlossen worden wäre.

Leider gibt es auch Fälle, in denen das Organ die Vorschläge des Bürgerbeauftragten aus Gründen ablehnt, die nicht überzeugend sind. Es gibt sogar einige wenige Fälle, in denen das Organ die Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit durch den Bürgerbeauftragten ablehnt.

Solche Fälle laufen Gefahr, die Autorität des Bürgerbeauftragten zu untergraben und das Vertrauen der Bürger in die Europäische Union und ihre Organe zu schwächen. Die internationale Erfahrung zeigt, dass die Ombudsstelle dort am effektivsten funktioniert, wo die Rechtsstaatlichkeit gut etabliert ist und wo es gut funktionierende demokratische Institutionen gibt. In solchen Kontexten folgen die Behörden in der Regel den Empfehlungen eines Bürgerbeauftragten, obwohl sie rechtlich nicht bindend sind und auch wenn sie mit ihnen nicht einverstanden sind.  Die EU-Organe sollten daher über die Botschaft nachdenken, die den Bürgerinnen und Bürgern über die Qualität des demokratischen Gefüges der EU in Fällen übermittelt wird, in denen die fairen und rationalen Empfehlungen und Bemerkungen eines vom Europäischen Parlament gewählten Bürgerbeauftragten nicht umgesetzt werden.

6. Freundliche Lösungsvorschläge und 2012 angenommene Empfehlungsentwürfe

Im Jahr 2012 akzeptierten die EU-Organe insgesamt neun Vorschläge für einvernehmliche Lösungen, während neun Empfehlungsentwürfe ganz oder teilweise angenommen wurden [9]. Tabelle 1 zeigt die Verteilung der von der Institution akzeptierten einvernehmlichen Lösungen und Empfehlungsentwürfe.

Tabelle 1 - Verteilung der von der Institution akzeptierten einvernehmlichen Lösungen und Empfehlungsentwürfe

Institution	Anzahl der freundlichen Lösungen	Anzahl der Empfehlungsentwürfe	Sonstige
Europäische Kommission	8	8	2
Europäische Arzneimittel-Agentur	1	1
Insgesamt	9	9	2

Anhang I enthält eine detaillierte Analyse aller Fälle, in denen ein Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung oder ein Empfehlungsentwurf angenommen wurde. Drei dieser Fälle verdienen eine besondere Erwähnung als "Star-Fälle", die anderen Institutionen als Vorbild dienen sollten, wie sie am besten auf die Vorschläge des Bürgerbeauftragten reagieren können. Die "Sternfälle"werden zuerst aufgelistet. Andere Fälle werden nach Institution und Beschwerdereferenz organisiert.

7. Folgemaßnahmen zu kritischen Bemerkungen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2012

Im Jahr 2012 wurden in 49 Entscheidungen 61 kritische Anmerkungen gemacht, während in 34 Entscheidungen 49 weitere Anmerkungen gemacht wurden. Eine einzige Entscheidung kann mehr als eine Bemerkung enthalten, und beide Arten von Bemerkung können in derselben Entscheidung enthalten sein. Tabelle 2 zeigt die Verteilung der Anmerkungen nach Organen.

Tabelle 2 - Verteilung der kritischen und weiteren Bemerkungen nach Organen

Institution	Anzahl der kritischen Anmerkungen im Jahr 2012	Anzahl der weiteren Anmerkungen im Jahr 2012
Europäisches Parlament	4	3
Europäische Kommission	42	25
Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF)	4	0
Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)	1	1
Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO)	7	7
Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)	1	0
Europäische Zentralbank (EZB)	0	2
Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA)	1	0
Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC)	0	5
Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit (ENISA)	0	1
Frontex	1	0
Europol	0	1
Exekutivagentur für Kultur, Bildung und Audiovisuelles (EACEA)	0	1
Exekutivagentur für die Forschung	0	3
Insgesamt	61	49

Die betroffenen Organe wurden aufgefordert, innerhalb von sechs Monaten zu den Bemerkungen Stellung zu nehmen. Auf fast alle Bemerkungen aus dem Jahr 2012 gingen Antworten ein, wenn auch in einigen Fällen mit Verzögerung. Die Folgeantworten der Kommission auf den Fall 914/2009/ER und die Initiativuntersuchung OI/3/2012/CK betreffend die Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit (ENISA) sind nicht rechtzeitig eingegangen, um im vorliegenden Bericht berücksichtigt zu werden [10].

Unter Berücksichtigung kritischer und weiterer Anmerkungen betrug die Rate der zufriedenstellenden Folgemaßnahmen 83 %. Die Weiterverfolgung weiterer Bemerkungen war in 90 % der Fälle zufriedenstellend, während die Weiterverfolgung kritischer Bemerkungen 78 % betrug. Diese Ergebnisse unterscheiden sich nicht wesentlich von den im vergangenen Jahr erzielten Ergebnissen, als die Rate der zufriedenstellenden Folgemaßnahmen zu kritischen und weiteren Bemerkungen 84 % betrug. (Es sei darauf hingewiesen, dass diese Zahl eine deutliche Verbesserung gegenüber dem für 2010 verzeichneten Ergebnis darstellte, nämlich 78 %). Die Weiterverfolgung weiterer Bemerkungen war in 89 % der Fälle des Berichts von 2011 zufriedenstellend, während die Weiterverfolgung kritischer Bemerkungen 80 % betrug. In Bezug auf diese Statistiken ist schließlich bemerkenswert, dass die Kommission in 88 % der Fälle eine zufriedenstellende Weiterverfolgung vorgenommen hat – die mit Abstand höchste Zahl, die seit Beginn der Weiterverfolgung vor sieben Jahren verzeichnet wurde.

Tabelle 3 - Anzahl und Prozentsatz der zufriedenstellenden Antworten auf Anmerkungen nach Organen

Institution	Anzahl kritischer und weiterer Bemerkungen	Anzahl zufriedenstellender Antworten	% der Zufriedenstellende Antworten
Europäisches Parlament	7	5	71%
Europäische Kommission	65	57	88%
Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF)	4	3	75%
Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)	2	2	100%
Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO)	14	8	57%
Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)	1	1	100%
Europäische Zentralbank (EZB)	2	2	100%
Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA)	1	0	0%
Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC)	5	5	100%
Frontex	1	1	100%
Europol	1	1	100%
Exekutivagentur für Kultur, Bildung und Audiovisuelles (EACEA)	1	1	100%
Exekutivagentur für die Forschung	3	3	100%
Insgesamt	107	89	83%

Anhang I enthält eine detaillierte Analyse aller Fälle, in denen eine oder mehrere kritische Anmerkungen und/oder weitere Anmerkungen gemacht wurden. Sieben der Folgemaßnahmen erfordern eine besondere Erwähnung als "Sternfälle", die anderen Institutionen als Modell dienen sollten, wie sie am besten auf kritische Bemerkungen und weitere Bemerkungen reagieren können. Die "Sternfälle"werden zuerst aufgelistet. Andere Fälle werden nach Institution und Beschwerdereferenz organisiert.

8. Gesamtkonformitätsrate nach Instituten

Die Gesamtzahl in Bezug auf die Einhaltung der Vorschläge des Bürgerbeauftragten im Jahr 2012 beträgt 80 %. Auch dies unterscheidet sich nicht wesentlich von dem im vergangenen Jahr erzielten Ergebnis, als die Compliance-Rate 82 % betrug. Diese 80 %-Zahl wurde auf der Grundlage der 2012 abgeschlossenen Fälle berechnet, in denen ein Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung oder ein Empfehlungsentwurf vorgelegt wurde, sowie der Fälle, in denen eine kritische Bemerkung oder eine weitere Bemerkung gemacht wurde [11]. Die Einhaltungsrate basiert auf der Anzahl der positiven Antworten auf diese Bemerkungen und Empfehlungen. Insgesamt gaben die Organe von den 148 Fällen, in denen der Bürgerbeauftragte Vorschläge für eine einvernehmliche Lösung, Empfehlungsentwürfe, kritische oder weitere Bemerkungen im Zusammenhang mit 2012 abgeschlossenen Fällen vorlegte, 118 positive Antworten [12].

Wie aus Tabelle 4 hervorgeht, variiert die Compliance-Rate von Institut zu Institut erheblich – von 100 % in einigen Fällen bis 56 % in anderen. Es ist zwar wichtig zu bedenken, dass diese Statistiken in bestimmten Fällen auf sehr wenigen Fällen beruhen, doch stellt jedes Ergebnis, das unter 100 % liegt, eine Nichteinhaltung eines Vorschlags des Bürgerbeauftragten dar.

Wie in der Einleitung dargelegt, werden Fälle, die als „vom Organ erledigt“abgeschlossen wurden, grundsätzlich nicht in diesen Bericht aufgenommen. Um jedoch ein vollständiges Bild der positiven Ergebnisse zu vermitteln, die sich aus dem Eingreifen des Bürgerbeauftragten ergeben, wurde im Folgenden eine zusätzliche Zahl berechnet, um den Fällen Rechnung zu tragen, die nach telefonischer Kontaktaufnahme des Bürgerbeauftragten mit dem betreffenden Organ beigelegt wurden, um es aufzufordern, die Bedenken des Beschwerdeführers auszuräumen. Die Einbeziehung dieser Telefonverfahren führt zu einer Gesamtkonformitätsrate von 85 %.

 

Tabelle 4 - Gesamteinhaltungsrate nach Instituten

Institution	Anzahl der Anmerkungen und Empfehlungen		Anzahl zufriedenstellender Antworten		% der Zufriedenstellende Antworten
Europäisches Parlament		9	5	56%
Europäische Kommission		97	81	84%
Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF)		4	3	75%
Europäischer Auswärtiger Dienst (EAD)		2	2	100%
Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO)		16	9	56%
Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)		2	2	100%
Europäische Zentralbank (EZB)		2	2	100%
Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA)		2	0	0%
Europäische Arzneimittel-Agentur (EASA)		2	2	100%
Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC)		6	6	100%
Frontex		1	1	100%
Europol		1	1	100%
Exekutivagentur für Kultur, Bildung und Audiovisuelles (EACEA)		1	1	100%
Exekutivagentur für die Forschung		3	3	100%
Insgesamt		148	118	80%
Fälle, die über ein Telefonverfahren beigelegt werden		54	54	100%
Insgesamt		202	172	85%

9. Fälle, die für die Hauptziele des Bürgerbeauftragten von besonderer Bedeutung sind

Der Bürgerbeauftragte ist bestrebt, die Organe der Union dabei zu unterstützen, die Versprechen zu erfüllen, die sie den Bürgern in der Charta der Grundrechte der Europäischen Union und in den Verträgen gegeben haben. Die folgenden Beispiele veranschaulichen die Auswirkungen der Arbeit der Bürgerbeauftragten in den Schlüsselbereichen Recht auf gute Verwaltung, Transparenz und Bürgerbeteiligung an den Tätigkeiten der Union.

Das Recht auf gute Verwaltung

Viele Fälle in diesem Bericht betreffen das Grundrecht der Bürger auf eine gute Verwaltung, das in Artikel 41 der Charta verankert ist.

Eine besondere Erwähnung verdient in diesem Zusammenhang die Initiativuntersuchung OI/3/2008/FOR zum Frühwarnsystem der Kommission. Die Kommission akzeptierte nicht nur den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten, mit dem die Achtung des Rechts auf rechtliches Gehör und des Rechts auf Akteneinsicht sichergestellt werden sollte, sondern folgte auch konstruktiv einer weiteren Bemerkung, die sich mit dem Zeitraum vor der Reform des Frühwarnsystems befasste.

In Reaktion auf die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten in der Sache 1045/2011/RT bestätigte die Kommission, dass ihre Vorabinformationsschreiben in Einziehungsverfahren darauf abzielen, die Achtung der Rechte der Schuldner, einschließlich des Anspruchs auf rechtliches Gehör, sicherzustellen.

Die Rechtssache 2386/2010/MHZ betraf auch das Recht des Beschwerdeführers, gehört zu werden und darüber informiert zu werden, warum die Kommission seine Entlassung als Teamleiter in einem von der EU finanzierten Projekt beantragte. Die Folgemaßnahmen der Kommission sind ein wichtiger Schritt nach vorn, da sie zu akzeptieren scheint, dass sie, obwohl sie kein Vertragsverhältnis mit Unterauftragnehmern unterhält, ein Verwaltungsverhältnis zu ihnen als Behörde unterhält. Der Verwaltungsvermerk, den die Kommission als Reaktion auf die kritische Bemerkung des Bürgerbeauftragten in diesem Fall angenommen hat, trägt dazu bei, die prekäre Situation von Unterauftragnehmern anzugehen.

Auch im Fall 319/2011/TN hat die Kommission, obwohl sie über keine vertraglichen oder sonstigen rechtlichen Mittel verfügte, um die Einhaltung der Verpflichtungen des Koordinators gegenüber dem Beschwerdeführer durchzusetzen, als Reaktion auf die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten eine Reihe von Schritten unternommen, um den Koordinator zu ermutigen, die legitimen Kosten des Beschwerdeführers vollständig zu tragen.

Die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten in der Sache 2635/2010/TN schlug vor, dass die Kommission Artikel 41 der Charta bei ihrer Überprüfung des Verhaltenskodex und des Bewertungsverfahrens für EU-Wahlbeobachter berücksichtigen würde. Die Antwort der Kommission zeigt, dass sie ernsthafte Anstrengungen unternimmt, um die Regeln und Verfahren in diesem Bereich entsprechend den Vorschlägen des Bürgerbeauftragten zu verbessern.

In der Sache 3136/2008/EIS wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass das Recht auf eine gute Verwaltung voraussetze, dass eine Person, die Gegenstand einer Untersuchung gewesen sei, innerhalb einer angemessenen Frist über die Ergebnisse dieser Untersuchung unterrichtet werde. In seiner Folgeantwort erläuterte das OLAF die Maßnahmen, die es ergriffen hatte, um das Risiko ähnlicher künftiger Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu verringern.

Die Grundsätze der Fairness und der Verhältnismäßigkeit waren für den Fall 3373/2008/JF relevant, in dem der Bürgerbeauftragte die Kommission aufforderte, im Rahmen eines von der EU geförderten Projekts auf ihre Rückforderung zu verzichten. Die Kommission erkannte das Vorliegen schwerwiegender Mängel bei der Verwaltung der betreffenden Finanzhilfe an und annullierte ihre Zahlungsaufforderungen in Höhe von fast 93 000 EUR.

Schließlich geht es in zwei Fällen um das Recht auf Freizügigkeit. Die Kommission akzeptierte einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung in der Sache 1451/2011/BEH, in der der Beschwerdeführer behauptete, dass die Leitlinien der Kommission zur Richtlinie über die Unionsbürgerschaft nicht mit der Rechtsprechung der EU-Gerichte im Einklang stünden. Sie lieferte auch eine beispielhafte Antwort auf die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten in der Sache 1291/2012/OV zur Schwierigkeit für Familienangehörige aus Drittländern, einen EU-Bürger in einen anderen Mitgliedstaat zu begleiten, bevor ihnen eine Aufenthaltskarte ausgestellt wird.

Transparenz und das Recht auf Wissen

Viele Fälle in diesem Bericht betreffen das Grundrecht auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten gemäß Artikel 42 der Charta, Artikel 15 Absatz 3 AEUV und der Verordnung 1049/2001 [13].

In der Sache 2293/2008/TN stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission gegen die Charta verstoßen hatte, indem sie der Öffentlichkeit zu Unrecht den Zugang zu Dokumenten verweigerte, die das Opt-out des Vereinigten Königreichs von der Charta selbst betrafen. Anschließend übermittelte die Kommission dem Beschwerdeführer die Unterlagen in vollem Umfang. In zwei weiteren Fällen stimmte die Europäische Arzneimittel-Agentur zu, der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten zu gewähren, obwohl sie dies zunächst ablehnte – in der Sache 2493/2008/FOR akzeptierte die Agentur den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten, Zugang zu Dokumenten mit Einzelheiten zu allen vermuteten schwerwiegenden Nebenwirkungen im Zusammenhang mit einem Anti-Akne-Medikament zu gewähren, während sie in der Sache 2914/2009/DK den Vorschlag des Bürgerbeauftragten akzeptierte, der Öffentlichkeit Zugang zu zwei internen Auditberichten zu gewähren.

Im Anschluss an die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten im Fall 2016/2011/AN erläuterte die Europäische Zentralbank (EZB) die Maßnahmen, die sie ergriffen hatte, um die Transparenz und den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten zu fördern, wobei sie der Sensibilität bestimmter Dokumente, die sie in ihrer Eigenschaft als Zentralbank besitzt, gebührend Rechnung trug. In einer weiteren Antwort erläuterte die EZB die konkreten Schritte, die unternommen wurden, um die Transparenz zu erhöhen und mit der Öffentlichkeit in Transparenzfragen zusammenzuarbeiten. Sie erkannte an, wie wichtig es ist, dass sie ihren Rechenschaftspflichten, die das natürliche Gegenstück zu ihrer satzungsmäßigen Unabhängigkeit sind, nachkommt und diese unter Beweis stellt.

Im Fall 1161/2010/BEH akzeptierte die Kommission den Empfehlungsentwurf des Bürgerbeauftragten und legte die vom Beschwerdeführer angeforderten Dokumente über die Einfuhr von Rüstungsgütern und Gütern mit doppeltem Verwendungszweck vollständig offen. Dieser Fall wirft auch eine Reihe von Verfahrensfragen auf, und die Kommission selbst räumte ein, dass die Verzögerung, die ihr entstanden war, nicht gerechtfertigt war. Da Verzögerungen bei der Bearbeitung von Anträgen auf Zugang zu Dokumenten eine häufige Beschwerdequelle sind, achtet der Bürgerbeauftragte besonders auf die Folgemaßnahmen in diesem Bereich. Der Bürgerbeauftragte bedauerte daher die unzureichenden Folgemaßnahmen der Kommission in den Fällen 2299/2010/ER, 388/2011/ER und 1472/2011/MMN. Andererseits erklärte die Kommission in der Sache 339/2011/AN, dass sie als Reaktion auf die kritische Bemerkung des Bürgerbeauftragten interne Maßnahmen ergriffen habe, um die Bearbeitung von Erstanträgen zu verbessern und die Bearbeitung von Zweitanträgen zu beschleunigen. Der Bürgerbeauftragte beabsichtigt, im Rahmen einer Initiativuntersuchung die Zeit zu prüfen, die die Kommission für die Bearbeitung von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten benötigt.

Die Kommission bemühte sich im Rahmen ihrer Folgemaßnahmen zu den Rechtssachen 2938/2009/EIS und 682/2010/TN weiter um eine Verbesserung ihrer Verfahren zur Bearbeitung von Anträgen auf Zugang zu Dokumenten. In ersterem räumte die Kommission unbeabsichtigte Fehler und Mängel bei der Bearbeitung des Zweitantrags des Beschwerdeführers ein. Um zu verhindern, dass solche Fehler erneut auftreten, wurde ein leitender Rechtsberater ernannt, der über die richtigen Verfahren berät. Im Anschluss an den zweiten Fall teilt die Kommission Antragstellern, die Zugang zu Dokumenten mit personenbezogenen Daten beantragen, nun systematisch mit, dass sie die Notwendigkeit der Datenübermittlung im Einklang mit den Datenschutzvorschriften der EU nachweisen müssen.

Das Recht auf Teilnahme an den Tätigkeiten der Union

Im Anschluss an die kritische Bemerkung in der Sache 640/2011/AN zu den für öffentliche Konsultationen verwendeten Sprachen verwies die Kommission erstmals auf konkrete Schritte, die sie unternommen hatte, um das Problem der Beteiligung der Bürger an ihren öffentlichen Konsultationen anzugehen. Dies ist wichtig, um die im Vertrag von Lissabon enthaltenen Versprechen zu erfüllen, mit denen das Recht der Bürger und Vereinigungen auf Teilhabe am demokratischen Leben der Union gestärkt wird.

Ebenso begrüßte die Bürgerbeauftragte in der Initiativuntersuchung OI/2/2012/VL die Entscheidung der Kommission, ihren Kodex für gute Verwaltungspraxis in allen Amtssprachen der EU zu veröffentlichen, und ihre Zusicherung, dass der Kommission „keine anderen Mitteilungen oder ähnlichen Veröffentlichungen über Bürgerrechte bekannt sind, die noch nicht in alle Amtssprachen der Union übersetzt wurden“. Im Fall 3419/2008/KM stellte die Bürgerbeauftragte jedoch fest, dass sich die Europäische Agentur für Flugsicherheit (EASA) immer noch nicht verpflichtet hatte, zumindest Zusammenfassungen ihrer Konsultationsdokumente in alle Amtssprachen zu übersetzen. Darüber hinaus sind die in der Folgeantwort der EASA beschriebenen Maßnahmen zwar eindeutig nützlich, scheinen aber nicht vollständig umgesetzt worden zu sein, insbesondere was die Verfügbarkeit von Material auf der EASA-Website betrifft.

Für Bürgerinnen und Bürger, die sich an der Anwendung des EU-Rechts beteiligen oder diese prüfen möchten, ist das Vertragsverletzungsverfahren (mit dem die Kommission ihre Aufgaben als Hüterin der Verträge erfüllt) ein natürlicher Interessenschwerpunkt. In Bezug auf die Begründetheit von Vertragsverletzungsbeschwerden ist der Fall 2765/2009/VL erwähnenswert. Die Kommission hat nicht nur den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung akzeptiert, sondern auch die weitere Bemerkung in diesem Fall beispielhaft weiterverfolgt. Der Fall betraf die angebliche Nichtanwendung der EU-Richtlinie über irreführende Werbung durch die Tschechische Republik.

Viele Fälle in diesem Bereich betreffen das Verfahren und die Anwendung der Mitteilung der Kommission über den Umgang mit den Beziehungen zum Beschwerdeführer bei der Anwendung des Unionsrechts (im Folgenden „Mitteilung“)[14]. Die Folgeantworten der Kommission in den Fällen 230/2011/EIS und 1945/2009/ER, die Verzögerungen betrafen, enthielten keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kommission aus den Fällen Lehren gezogen hatte.

Andererseits wurden in der hilfreichen Folgeantwort der Kommission in der Sache 2225/2011/AN die jüngsten Entwicklungen bei der Bearbeitung von Vertragsverletzungsbeschwerden ausführlich erläutert. Als Reaktion auf die kritischen Bemerkungen des Bürgerbeauftragten in diesem Fall erinnerte das Generalsekretariat der Kommission alle Dienststellen daran, wie wichtig eine rasche Anerkennung der Zuständigkeit für Beschwerden ist, und wies erneut auf die geltenden Fristen hin. In ähnlicher Weise wies die Kommission in ihrer Folgemaßnahme zum Fall 3098/2009/ANA, in dem es auch zu Verzögerungen kam, darauf hin, dass sie Lehren aus diesem Fall für die Zukunft gezogen habe. Er informierte den Bürgerbeauftragten über systemische Verbesserungen, die, wenn sie eingehalten werden, in der Lage sind, die Qualität seiner Bearbeitung von Beschwerden in der Zukunft zu erhöhen. In ihren Folgemaßnahmen zum Fall 104/2010/EIS bedauerte die Kommission, dass sie den Beschwerdeführer nicht über ihre Absicht informiert hatte, den Fall ohne Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens abzuschließen. Sie erklärte, dass sie Maßnahmen ergriffen habe, um sicherzustellen, dass sich solche Fehler nicht wiederholen, insbesondere durch Schulungen und klarere Leitlinien.

10. Schlussfolgerungen

In diesem Bericht wird hervorgehoben, inwieweit die EU-Organe bereit sind, mit dem Bürgerbeauftragten zusammenzuarbeiten, um sowohl die Probleme einzelner Beschwerdeführer anzugehen als auch die Funktionsweise der EU-Verwaltung systematisch zu verbessern. In diesem Sinne bietet der Bericht eine Momentaufnahme der Auswirkungen des Bürgerbeauftragten auf die öffentliche Verwaltung der EU, die sich aus konkreten Fällen ergeben, die in einem bestimmten Jahr behandelt wurden.

Im Anhang des Berichts werden zahlreiche Fälle dokumentiert, in denen die Organe ihre Verfahren zum Nutzen der Bürger in Bereichen wie Aufträge und Ausschreibungen verbessert haben (Rechtssachen 1325/2008/VL, 105/2011/TN, 829/2011/VIK, 1864/2011/TN); Finanzhilfen (Fall 2903/2009/KM und 2339/2010/RA); bessere Aufsicht über die EU-Delegationen in Drittländern (OI/1/2011/AN); und verbesserter Schutz der Rechte des Einzelnen in vom OLAF untersuchten Fällen (Fall 3136/2008/EIS). Diese systemischen Verbesserungen des öffentlichen Interesses sind weitgehend darauf zurückzuführen, dass die Organe selbst die Gelegenheit nutzen, aus den Untersuchungen des Bürgerbeauftragten Lehren zu ziehen. Sie sollten das Risiko ähnlich problematischer Fälle in der Zukunft erheblich verringern.

Wurden systemische Probleme während einer Untersuchung oder im Anschluss an eine kritische oder weitere Bemerkung nicht zufriedenstellend gelöst, kann der Bürgerbeauftragte beschließen, eine Untersuchung aus eigener Initiative einzuleiten. Auf diese Weise können systemische Probleme, die durch das Beschwerdeverfahren ans Licht gebracht werden, gründlich untersucht und nach Möglichkeit für die Zukunft gelöst werden. Die Ankündigung der Bürgerbeauftragten in diesem Bericht einer Initiativuntersuchung im Bereich des Zugangs zu Dokumenten, auf die in der Sache 1472/2011/MMN Bezug genommen wird, ist ein Beispiel dafür.

Neben möglichen Untersuchungen aus eigener Initiative beabsichtigt die Bürgerbeauftragte auch, die Durchführbarkeit der Formulierung von Leitlinien zu spezifischen Aspekten einer guten Verwaltung zum Nutzen sowohl der Bürgerinnen und Bürger als auch der EU-Organe zu prüfen.