Bis zum 9. Februar 2009 hatte der Europäische Bürgerbeauftragte die fehlenden Anmerkungen zu fünf der unter Nummer 5 der Studie von 2007 genannten Fälle erhalten und wird die darin enthaltenen Anmerkungen der Kommission im Rahmen der Folgestudie, die er für das Jahr 2008 erstellen wird, bewerten. 

Vorwort

Im Mai 2008 veröffentlichte ich die erste systematische Untersuchung der Folgemaßnahmen zu allen kritischen und weiteren Bemerkungen des Bürgerbeauftragten in einem bestimmten Jahr (2006).  Ich kündigte meine Absicht an, die Studie auch für die folgenden Jahre zu wiederholen.  Die vorliegende Studie befasst sich mit den Folgemaßnahmen zu den kritischen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2007.  Darin wird erläutert, wie konstruktive Kritik und Anregungen des Bürgerbeauftragten, die sich aus Untersuchungen ergeben, die auf eigene Initiative oder im Anschluss an Beschwerden durchgeführt wurden, den Organen helfen können, den Bürgern Europas besser zu dienen und ihr Vertrauen zu gewinnen. 

In Bezug auf beide Arten von Bemerkungen ist die Studie auf Folgemaßnahmen in Bezug auf systemische Verbesserungen ausgerichtet, die die Qualität der Verwaltung erhöhen und somit die Wahrscheinlichkeit von Missständen in der Verwaltung in der Zukunft verringern.  Im Umgang mit kritischen Bemerkungen konzentriert sich die Studie nicht auf den konkreten Fall von Missständen in der Verwaltungstätigkeit, der zu der Kritik geführt hat, sondern auf die Lehren, die für die Zukunft gezogen wurden.

Kritische Bemerkungen und weitere Bemerkungen sind wichtige Instrumente, aber sie stellen nur einen Teil der Tätigkeit des Bürgerbeauftragten zur Bekämpfung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit, zur Förderung einer guten Verwaltung und zur Verbesserung der Beziehungen zwischen der Europäischen Union und ihren Bürgern dar. Neben der Beantwortung von Beschwerden arbeitet der Bürgerbeauftragte beispielsweise auch proaktiv daran, eine gute Verwaltung und die Achtung der Rechte zu fördern, geeignete Lösungen für systemische Probleme vorzuschlagen, bewährte Verfahren zu verbreiten und eine Dienstleistungskultur für die Bürger zu fördern. Meine Jahresberichte vermitteln ein vollständigeres Bild und enthalten „Sternfälle“, in denen die Bearbeitung einer Beschwerde durch das Organ vorbildlich war. Das Konzept der Sternfälle wurde gut aufgenommen, und es scheint sinnvoll, es auch im gegenwärtigen Kontext anzuwenden. Ich identifiziere daher Sechs-Sterne-Fälle, in denen die Weiterverfolgung einer kritischen Bemerkung oder einer weiteren Bemerkung beispielhaft war.

Eine einzelne Entscheidung kann mehr als eine kritische Bemerkung oder weitere Bemerkung enthalten, und beide Arten von Bemerkung können in derselben Entscheidung enthalten sein. Insgesamt wurden 69 kritische Anmerkungen in 55 Entscheidungen und 53 weitere Anmerkungen in 48 Entscheidungen gemacht. 

Die folgende Tabelle zeigt die Verteilung der kritischen und weiteren Bemerkungen nach Organen im Jahr 2007:

Organ oder Einrichtung	Anzahl der kritischen Anmerkungen im Jahr 2007	Anzahl der weiteren Anmerkungen im Jahr 2007
Europäisches Parlament	5	8
Europäische Kommission	36	32
Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften	-	1
Europäische Zentralbank (EZB)	1	2
Europäische Investitionsbank (EIB)	1	3
Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)	3	-
Europäisches Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF)	10	-
Exekutivagentur für Wettbewerbsfähigkeit und Innovation (EACI)	1	-
Europäisches Amt für Personalauswahl (EPSO)	12	7
INSGESAMT	69	53

Die vorliegende Studie erklärt den Zweck kritischer und weiterer Bemerkungen und die verschiedenen Umstände, unter denen sie gemacht werden. Anschließend werden die Folgemaßnahmen zu kritischen Bemerkungen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2007 analysiert und die Sechs-Sterne-Fälle identifiziert. Abschließend werden Schlussfolgerungen zu den wichtigsten Erkenntnissen der Studie für die Zukunft gezogen.

Anhang A enthält eine detaillierte Analyse der einzelnen Fälle, in denen eine oder mehrere kritische Anmerkungen und/oder weitere Anmerkungen gemacht wurden. Es wird von der Institution und nach Beschwerdereferenz organisiert.

Die Anhänge B und C enthalten Listen der Fälle, in denen kritische Anmerkungen und weitere Anmerkungen gemacht wurden. In ihren Online-Versionen enthalten sie Links zum Text der Bemerkung in der Entscheidung auf der Website des Bürgerbeauftragten (in englischer Sprache und gegebenenfalls in der Sprache der Beschwerde).

P. Nikiforos Diamandouros, 28. November 2008

 

Studie

1 Einleitung

Der Europäische Bürgerbeauftragte dient dem allgemeinen öffentlichen Interesse, indem er dazu beiträgt, die Qualität der Verwaltung durch die Organe und Einrichtungen der Europäischen Union zu verbessern [1]. Gleichzeitig bietet der Bürgerbeauftragte den Bürgern und Einwohnern der Union ein alternatives Rechtsmittel zum Schutz ihrer Interessen. Dieser Rechtsbehelf hat nicht notwendigerweise das gleiche Ziel wie ein Gerichtsverfahren und ergänzt den Rechtsschutz durch die Gemeinschaftsgerichte.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen dem Bürgerbeauftragten und den Gerichten besteht darin, dass nur letztere befugt sind, rechtsverbindliche Urteile zu erlassen und verbindliche Rechtsauslegungen vorzunehmen. Der Bürgerbeauftragte kann Vorschläge und Empfehlungen unterbreiten und als letztes Mittel die politische Aufmerksamkeit auf einen Fall lenken, indem er dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorlegt. Die Wirksamkeit des Bürgerbeauftragten hängt daher von moralischer Autorität ab, und aus diesem Grund ist es unerlässlich, dass die Arbeit des Bürgerbeauftragten nachweislich fair, unparteiisch und gründlich ist.

2 Zweck kritischer Bemerkungen und weiterer Bemerkungen

Vor diesem Hintergrund haben weitere Bemerkungen einen einzigen Zweck: dem öffentlichen Interesse zu dienen. Eine weitere Bemerkung wird gemacht, wenn bei einer Untersuchung kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wird, der Bürgerbeauftragte jedoch eine Gelegenheit für das Organ sieht, die Qualität seiner Verwaltung in Zukunft zu verbessern. Da eine weitere Bemerkung auf der Feststellung beruht, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, sollte sie keine ausdrückliche oder stillschweigende Kritik an dem Organ enthalten, an das sie gerichtet ist.

Im Gegensatz dazu hat eine kritische Bemerkung normalerweise mehr als einen Zweck. Wie eine weitere Bemerkung hat auch eine kritische Bemerkung immer eine erzieherische Dimension: Sie informiert die Institution darüber, was sie falsch gemacht hat, damit sie in Zukunft ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit vermeiden kann. Um ihr Bildungspotenzial zu maximieren, wird in einer kritischen Bemerkung die Regel oder der Grundsatz genannt, gegen die bzw. den verstoßen wurde, und (sofern nicht offensichtlich) erläutert, was das Organ unter den Umständen des Falles hätte tun müssen.

So konstruiert, erklärt und rechtfertigt eine kritische Bemerkung auch die Feststellung des Bürgerbeauftragten von Missständen in der Verwaltungstätigkeit und stärkt damit das Vertrauen sowohl der Bürger als auch der Organe in die Fairness und Gründlichkeit der Arbeit des Bürgerbeauftragten. Darüber hinaus stärken kritische Bemerkungen das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Unparteilichkeit des Bürgerbeauftragten, indem sie zeigen, dass der Bürgerbeauftragte bereit ist, die Organe der Union öffentlich zu beanstanden, wenn dies erforderlich ist.

Eine kritische Bemerkung bestätigt dem Beschwerdeführer auch, dass seine Beschwerde zumindest teilweise gerechtfertigt war. In einigen Fällen ist die einzige ausdrückliche oder stillschweigende Behauptung des Beschwerdeführers eine öffentliche Anerkennung des Missstands in der Verwaltungstätigkeit. In solchen Fällen bietet eine kritische Bemerkung dem Beschwerdeführer einen angemessenen Rechtsbehelf. Ein besseres Ergebnis im Hinblick auf die Verbesserung der Beziehungen zwischen den Bürgern und den Organen der Union besteht jedoch darin, dass das betreffende Organ selbst den Missstand in der Verwaltungstätigkeit anerkennt und sich dafür entschuldigt. Ein solches Vorgehen zeigt auch, dass das Organ weiß, was es falsch gemacht hat, und somit ähnliche Missstände in der Verwaltungstätigkeit künftig vermeiden kann. Wenn das Organ die Initiative ergreift, Missstände in der Verwaltungstätigkeit anzuerkennen und sich dafür zu entschuldigen, ist daher eine kritische Bemerkung des Bürgerbeauftragten in der Regel unnötig, und der Fall wird mit der Begründung abgeschlossen, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.

Besteht jedoch der Verdacht, dass sich der Einzelfall aus einem zugrunde liegenden systemischen Problem ergeben könnte, kann der Bürgerbeauftragte beschließen, eine Untersuchung aus eigener Initiative einzuleiten, auch wenn der konkrete Fall durch die Anerkennung und Entschuldigung zufriedenstellend gelöst wurde.

3 Kritische Anmerkungen in Fällen, in denen eine einvernehmliche Lösung oder ein Empfehlungsentwurf nicht angemessen ist

Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass einige kritische Bemerkungen eine verpasste Chance für die Europäische Union darstellen. Die am besten geeignete Maßnahme für das betreffende Organ wäre gewesen, zuzugeben, dass Missstände in der Verwaltungstätigkeit aufgetreten sind, und sich zu entschuldigen. Wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre keine kritische Bemerkung erforderlich gewesen. Der Bürgerbeauftragte hat sich bemüht, die Organe der Union davon zu überzeugen, bei Beschwerden keinen defensiven Ansatz zu verfolgen. Insbesondere hat der Bürgerbeauftragte betont, dass eine Kultur des Dienstes an den Bürgern keine Kultur der Schuld ist. Fehler treten in jeder Verwaltung auf. Wenn ein Fehler auftritt, sollten die Dinge nach Möglichkeit korrigiert und gegebenenfalls entschuldigt werden. Dann wird die Angelegenheit behandelt und man kann weitermachen.

Der Beschwerdeführer hat jedoch nicht immer Recht, und das betreffende Organ hat das Recht, seinen Standpunkt zu verteidigen. Etwa die Hälfte der Fälle, die vom Organ nicht geregelt werden, führt zu der Feststellung, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt. In diesen Fällen gelingt es dem Organ, zur Zufriedenheit des Bürgerbeauftragten (und in einigen Fällen auch zur Zufriedenheit des Beschwerdeführers) zu erklären, warum es berechtigt war, so zu handeln, wie es getan hat, und warum es seinen Standpunkt nicht ändern wird.

Wenn der Bürgerbeauftragte mit dem Organ nicht einverstanden ist und der Auffassung ist, dass ein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt, bietet eine kritische Bemerkung eine faire und effiziente Möglichkeit, den Fall abzuschließen, wenn nichts unternommen werden kann, um den Missstand in der Verwaltungstätigkeit zu beheben.

Eine kritische Bemerkung ist fair, da die Verfahren des Bürgerbeauftragten sicherstellen, dass das Organ über die genauen Behauptungen und Behauptungen des Beschwerdeführers sowie über die vom Beschwerdeführer vorgelegten Beweise und Argumente informiert wird. Das Organ hat somit die Möglichkeit, seinen Standpunkt in voller Kenntnis des gegen es gerichteten Falles darzulegen.

Eine kritische Bemerkung ist effizient, weil im konkreten Fall keine Abhilfe möglich ist und die Bemerkung selbst im öffentlichen Interesse die notwendige erzieherische Dimension bietet. Die Institution, an die die kritische Bemerkung gerichtet ist, sollte erforderlichenfalls die entsprechenden Lehren für die Zukunft ziehen. Was angemessen ist, hängt von dem betreffenden Missstand in der Verwaltungstätigkeit ab. Ein isolierter Vorfall erfordert beispielsweise möglicherweise keine Folgemaßnahmen.

4 Kritische Bemerkungen nach Ablehnung einer einvernehmlichen Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs

Wenn Maßnahmen ergriffen werden sollten, um Missstände in der Verwaltungstätigkeit zu beheben, schlägt der Bürgerbeauftragte eine einvernehmliche Lösung vor oder legt, falls dies im Einzelfall nicht angemessen ist, einen Empfehlungsentwurf vor.

Die Annahme eines Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs durch das Organ führt in der Regel dazu, dass der Fall aus diesem Grund abgeschlossen wird. Lehnt der Beschwerdeführer eine vorgeschlagene einvernehmliche Lösung ab, die vom Organ akzeptiert wurde, ist der Bürgerbeauftragte in der Regel der Auffassung, dass keine weiteren Untersuchungen des Falls gerechtfertigt sind.

Die Ablehnung eines Vorschlags für eine einvernehmliche Lösung oder eines Empfehlungsentwurfs durch das Organ kann zu einer Reihe unterschiedlicher Ergebnisse führen.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass ein Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung in der Regel auf einer vorläufigen Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit beruht. Es ist daher möglich, dass der Bürgerbeauftragte nach Prüfung der Antwort des Organs zu der Auffassung gelangt, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorliegt.

Zweitens kann der Bürgerbeauftragte dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorlegen, wenn die ausführliche Stellungnahme des Organs zu einem Empfehlungsentwurf nicht zufriedenstellend ist.

Schließlich kann der Bürgerbeauftragte beschließen, den Fall mit einer kritischen Bemerkung abzuschließen, entweder im Stadium der Ablehnung einer einvernehmlichen Lösung oder wenn die ausführliche Stellungnahme des Organs zu einem Empfehlungsentwurf nicht zufriedenstellend ist.

In einigen Fällen kann der Fall mit einer kritischen Bemerkung abgeschlossen werden, da der Bürgerbeauftragte der Auffassung ist, dass das Organ überzeugend nachgewiesen hat, dass die in der einvernehmlichen Lösung oder dem Empfehlungsentwurf vorgeschlagene Abhilfemaßnahme trotz Missständen in der Verwaltungstätigkeit ungeeignet ist und keine andere Lösung möglich ist. In solchen Fällen ähnelt die kritische Bemerkung im Wesentlichen derjenigen, die gemacht worden wäre, wenn der Fall ohne eine einvernehmliche Lösung oder einen Empfehlungsentwurf abgeschlossen worden wäre.

Leider gibt es auch Fälle, in denen das Organ die Vorschläge des Bürgerbeauftragten aus nicht überzeugenden Gründen ablehnt. In der Tat gibt es sogar Fälle, in denen sich das Organ weigert, die Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit durch den Bürgerbeauftragten zu akzeptieren.

Solche Fälle laufen Gefahr, die moralische Autorität des Bürgerbeauftragten zu untergraben und das Vertrauen der Bürger in die Europäische Union und ihre Organe zu schwächen. Die internationale Erfahrung zeigt, dass die Ombudsstelle dort am effektivsten funktioniert, wo die Rechtsstaatlichkeit gut etabliert ist und wo es gut funktionierende demokratische Institutionen gibt. In solchen Kontexten folgen die Behörden in der Regel den Empfehlungen eines Bürgerbeauftragten, obwohl sie rechtlich nicht bindend sind, auch wenn sie mit ihnen nicht einverstanden sind. In politischen Kulturen, in denen diese Bedingungen nicht erfüllt sind, kann die Ombudsstelle jedoch Schwierigkeiten haben, ihre moralische Autorität zu etablieren.

Ist die ausführliche Stellungnahme des Organs, an das ein Empfehlungsentwurf gerichtet wurde, nicht zufriedenstellend, kann der Bürgerbeauftragte dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorlegen. Wie im Jahresbericht 1998 dargelegt, ist die Möglichkeit, dem Europäischen Parlament einen Sonderbericht vorzulegen, für die Arbeit des Bürgerbeauftragten von unschätzbarem Wert. Sonderberichte sollten daher nicht allzu häufig vorgelegt werden, sondern nur in Bezug auf wichtige Angelegenheiten, in denen das Parlament tätig werden kann, um den Bürgerbeauftragten zu unterstützen.

5 Folgemaßnahmen zu kritischen Bemerkungen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2007

Im Juni 2008 richtete der Bürgerbeauftragte ein Schreiben an die Organe, die noch nicht auf alle sie betreffenden Bemerkungen aus dem Jahr 2007 reagiert hatten, und ersuchte sie um Antworten bis zum 31. Juli 2008.  Bis Anfang September 2008 hatten alle Organe, mit Ausnahme der Kommission, Informationen über ihre Folgemaßnahmen zu allen sie betreffenden Bemerkungen vorgelegt.  Die letzte von der Kommission übermittelte Weiterverfolgung, die in dieser Studie berücksichtigt wird (betreffend den Fall 0668/2007/MHZ), wurde am 21. November 2008 übermittelt, mehr als drei Monate nach Ablauf der Frist am 31. Juli und mehr als ein Jahr nach Abschluss der Entscheidung.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission zum Zeitpunkt des Abschlusses dieser Studie keine Informationen über Folgemaßnahmen zu den folgenden acht Fällen vorgelegt hatte, die alle den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten gemäß der Verordnung 1049/2001 [2] betreffen.

1434/2004/PB (kritische Bemerkung)

0144/2005/PB (kritische Bemerkung und weitere Bemerkung)

1693/2005/PB (kritische Bemerkung)

1844/2005/GG (kritische Bemerkung)

3002/2005/PB (kritische Bemerkung)

3193/2005/TN (kritische Bemerkung)

2196/2006/ID (kritische Bemerkung)

3697/2006/PB (kritische Bemerkung und weitere Bemerkung)

Der Bürgerbeauftragte hält es für besonders enttäuschend, dass die Kommission keine Informationen über die Folgemaßnahmen zu den Fällen 1844/2005/GG und 3697/2006/PB vorgelegt hat.  Der Jahresbericht 2007 des Bürgerbeauftragten enthält Zusammenfassungen der beiden Fälle.  Um es kurz in Erinnerung zu rufen:

• In der Rechtssache 1844/2005/GG verweigerte die Kommission den Zugang zu einem Dokument, das ihre Dienststellen 1995 zur Vorbereitung eines möglichen Vertragsverletzungsverfahrens gegen Griechenland im Zusammenhang mit dem Bau eines neuen Flughafens erstellt hatten. Die Kommission argumentierte, dass die Verbreitung des Dokuments ihren Entscheidungsprozess ernsthaft beeinträchtigen würde. Nach Prüfung des Dokuments war der Bürgerbeauftragte nicht davon überzeugt, dass seine Offenlegung die von der Kommission geltend gemachten negativen Folgen haben würde.
• Im Fall 3697/2006/PB heißt es in der weiteren Bemerkung, dass die rechtliche Verpflichtung zur unverzüglichen Bearbeitung von Anträgen impliziert, dass die Kommission ihre Verwaltungsdienste so organisieren sollte, dass die Registrierung von Anträgen auf Zugang in der Regel spätestens am ersten Arbeitstag nach Eingang eines Antrags erfolgt. Der Bürgerbeauftragte kritisierte auch die Verzögerung bei der Bearbeitung des Antrags des Beschwerdeführers und die unzureichende Begründung der Kommission für die Verlängerung der Frist für die Beantwortung des Zweitantrags des Beschwerdeführers.

Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission am 30. April 2008 einen Vorschlag zur Überarbeitung und Ersetzung der Verordnung 1049/2001 [3] vorgelegt hat.  Die Veröffentlichung dieser Studie wird den Gemeinschaftsgesetzgeber über die oben genannten Elemente informieren, die bei der Prüfung des Kommissionsvorschlags nützlich sein könnten.

Die Weiterverfolgung kritischer und weiterer Bemerkungen ist Teil eines laufenden Dialogs zwischen dem Bürgerbeauftragten und den Organen.  Die Rolle der Kommission als Hüterin des Vertrags ist Gegenstand eines solchen Dialogs, sowohl innerhalb als auch außerhalb des Rahmens der Beschwerdebearbeitung.  Im Fall 1212/2006/ELB begrüßte die Bürgerbeauftragte die Zusage der Kommission, Informationen über Beschwerden so zugänglich wie möglich zu machen, und ihren Plan, eine neue Website zu schaffen, die sich mit Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht befasst.  Die Kommission unterrichtete den Bürgerbeauftragten anschließend über die Ende 2007 vorgenommenen Verbesserungen der Website des Generalsekretariats [4] und ihre Pläne für die Weiterentwicklung und Verbesserung der Website.  In der Sache 0446/2007/WP scheint die Kommission eine kritische Bemerkung zur Anwendung ihrer Mitteilung von 2002 über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht [5] falsch verstanden zu haben.  Die Kommission und der Bürgerbeauftragte stimmen darin überein, dass i) der Beschwerdeführer seinen Schriftverkehr mit der Kommission als Vertragsverletzungsbeschwerde beabsichtigte und ii) die Beschwerde nicht als Vertragsverletzungsbeschwerde untersucht werden konnte, da die darin enthaltene Beschwerde nicht in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts fiel.  Nach Auffassung des Bürgerbeauftragten hätte die Kommission unter diesen Umständen dem Beschwerdeführer mitteilen müssen, dass sie beschlossen habe, seinen Schriftverkehr nicht als Beschwerde zu registrieren, und ihre Entscheidung anhand eines oder mehrerer der sechs in Nummer 3 Absatz 2 der Mitteilung aufgeführten Gründe hätte erläutern müssen.  Der Bürgerbeauftragte hat die Kommission entsprechend unterrichtet.

Der Jahresbericht 2008 des Bürgerbeauftragten wird Informationen über andere Aspekte des laufenden Dialogs zwischen dem Bürgerbeauftragten und der Kommission in Bezug auf Vertragsverletzungsverfahren enthalten.  Sie wird auch über die konstruktiven Beziehungen berichten, die sich zwischen dem Bürgerbeauftragten und dem Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) entwickelt haben, da EPSO die Verfahren für die Auswahl von EU-Bediensteten modernisieren will.  Aspekte des EPSO-Entwicklungsprogramms werden in seinen Folgemaßnahmen zu einigen der kritischen und weiteren Bemerkungen aus dem Jahr 2007 erwähnt (0575/2005/BB, 2479/2006/JF, 1993/2007/RT).

In einigen Fällen könnten Fragen, die im Anschluss an eine kritische oder weitere Bemerkung nicht zufriedenstellend gelöst wurden, durch eine Initiativuntersuchung des Bürgerbeauftragten wirksam behandelt werden.  Beispielsweise enthielt einer der Fälle in der vorliegenden Studie (2468/2005/OV) eine kritische Bemerkung zum Betrieb des Frühwarnsystems (EWS).  Wie in der Studie von 2006 vorgesehen, hat der Bürgerbeauftragte eine Initiativuntersuchung (OI/3/2008/FOR) zur Funktionsweise des Frühwarnsystems eingeleitet.  Die Stellungnahme der Kommission ist bis zum 28. Februar 2009 vorzulegen.  Trotz des negativen Tons der Reaktion der Kommission auf ihre Folgemaßnahmen zu der kritischen Bemerkung in der Sache 2468/2005/OV deuten die Untersuchungen der Dienststellen des Bürgerbeauftragten zur Vorbereitung der Initiativuntersuchung darauf hin, dass die von der Kommission bereits vorgenommenen Änderungen der Vorschriften für das Frühwarnsystem der kritischen Bemerkung offenbar Rechnung tragen.

Der Bürgerbeauftragte wird prüfen, ob eine Initiativuntersuchung die ungelösten Fragen in den Fällen 3008/2005/OV und 240/2004/PB betreffend die systemischen Zuständigkeiten der Kommission in Bezug auf die Beschäftigungsbedingungen von Beratern im Rahmen der „zweiten Säule“ (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – GASP) bzw. nationalen Sachverständigen, die in Beitrittsländern tätig sind, sinnvoll behandeln könnte.

Wie unter Nummer 2 erwähnt, ist eine kritische Bemerkung, wenn das Organ die Initiative ergreift, Missstände in der Verwaltungstätigkeit anzuerkennen und sich dafür zu entschuldigen, in der Regel unnötig, wie die Fälle 1141/2006/BM und 0847/2006/BU zeigen, in denen sich die Kommission während der Untersuchung des Bürgerbeauftragten beim Beschwerdeführer entschuldigte.  In zwei weiteren Fällen entschuldigten sich das Europäische Parlament (Dok. 1782/2004/OV) und die Kommission (Dok. 0871/2006/MHZ) bei dem Beschwerdeführer im Rahmen der Weiterverfolgung der einschlägigen kritischen Bemerkungen.  Bedauerlicherweise konnte sich die Kommission jedoch trotz einer Empfehlung des Bürgerbeauftragten, dem Beschwerdeführer in der Sache 1475/2005/GG zu entschuldigen, nicht zu Wort melden.

6-Sterne-Gehäuse

Sechs der Folgemaßnahmen erfordern eine besondere Erwähnung als "Sternfälle", die anderen Organen als Modell dienen sollten, wie sie am besten auf kritische Bemerkungen und weitere Bemerkungen reagieren können. Das Europäische Parlament hat mehrere Initiativen ergriffen, um dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Bewerber bei Auswahlverfahren in Bezug auf Schwangerschaft und Geburt bessere Wirkung zu verleihen (3278/2004/ELB). Die Kommission hat eine Reihe konstruktiver Schritte unternommen, darunter die Einrichtung eines Beratungsdienstes, um sicherzustellen, dass die wissenschaftlichen Mitarbeiter der Gemeinsamen Forschungsstelle angemessen über ihre vertraglichen Rechte und Pflichten und das geltende nationale Recht informiert und beraten werden (0272/2005/DK).  Außerdem führte die Kommission neue Vorschriften ein, um eine Lücke im Krankenversicherungsschutz für ehemalige Ehepartner von Beamten, die an schweren Krankheiten leiden, zu schließen, und erklärte sich bereit, eine Broschüre mit Erläuterungen zu den neuen Vorschriften zu veröffentlichen und weit zu verbreiten (0368/2005/BM).  Die Europäische Zentralbank reagierte auf die Vorschläge des Bürgerbeauftragten, indem sie ihre Vergabevorschriften änderte, um die relative Gewichtung zu präzisieren, die sie jedem der Kriterien beimisst, die zur Bestimmung des wirtschaftlich günstigsten Angebots gewählt wurden (Dok. 1137/2005/ID).  Die Europäische Investitionsbank erläuterte die Zuständigkeiten ihrer operativen Dienststellen in Bezug auf die Umweltdokumentation, konzipierte neue Verfahren für Rahmendarlehen, einschließlich der von den Dienststellen der Bank durchgeführten Umweltüberwachung, und lieferte zahlreiche konkrete Beispiele für ihr Engagement für eine konstruktive Zusammenarbeit mit NRO und anderen Organisationen der Zivilgesellschaft (1807/2006/MHZ).  Das Europäische Amt für Personalauswahl reagierte konstruktiv auf die Kritik an den unterschiedlichen sprachlichen Anforderungen bei allgemeinen Auswahlverfahren nach der Erweiterung der Union im Jahr 2004 und beschloss, auf künftige Auswahlverfahren der EU11 und EU10 eine gemeinsame Sprachenregelung anzuwenden (3114/2005/MHZ).

7 Schlussfolgerungen

Im Allgemeinen war die Weiterverfolgung kritischer und weiterer Bemerkungen durch die Organe im Jahr 2007 zufriedenstellend, was zeigt, dass die Bemühungen des Bürgerbeauftragten, die Organe zu erreichen und eine Kultur des Dienstes für die Bürger zu fördern, Früchte tragen.  In bestimmten Fällen war das Follow-up beispielhaft und zeigt deutlich, dass die Verantwortlichen diese Gelegenheit nutzen möchten, um zu zeigen, dass sie sich voll und ganz für eine Dienstleistungskultur einsetzen.

In diesem Bericht wird klargestellt, dass der Bürgerbeauftragte, wenn Probleme im Anschluss an eine kritische oder weitere Bemerkung nicht zufriedenstellend gelöst wurden, eine Initiativuntersuchung einleiten kann, um sicherzustellen, dass systemische Probleme, die durch das Beschwerdeverfahren ans Licht gebracht wurden, gründlich untersucht und, soweit möglich, für die Zukunft gelöst werden.

Die meisten Organe übermittelten rechtzeitig Informationen über ihre Folgemaßnahmen zu den kritischen und weiteren an sie gerichteten Bemerkungen.  Es ist jedoch beunruhigend, dass 11 Monate nach Ende des Jahres, in dem die betreffenden Fälle abgeschlossen wurden, einige der relevanten Informationen noch immer nicht vorgelegt wurden. Dies behindert die Fähigkeit des Bürgerbeauftragten, umfassend auf die berechtigten Erwartungen der Beschwerdeführer zu reagieren, dass ihre Beschwerden zu echten Verbesserungen in der EU-Verwaltung führen werden.  Wie in der Studie von 2006 angekündigt, fordern kritische Bemerkungen und weitere Bemerkungen das betreffende Organ nun systematisch auf, innerhalb von sechs Monaten über die Folgemaßnahmen Bericht zu erstatten.  Informationen über Bemerkungen, die gegen Ende 2008 gemacht wurden, sollten daher spätestens Ende Juli 2009 vorgelegt werden.

Der Bürgerbeauftragte beabsichtigt, die Studie über die Weiterverfolgung kritischer und weiterer Bemerkungen aus dem Jahr 2008 im September 2009 zu veröffentlichen.

Anhänge

Eine detaillierte Analyse der Fälle

Star Cases auf Pinterest

Der Beschwerdeführer in der Sache 3278/2004/ELB nahm an einem internen Auswahlverfahren teil.  Sie war nicht in der Lage, die Tests zu machen, weil sie am Tag zuvor geboren hatte.  Das Parlament weigerte sich, ihr zu erlauben, die Tests zu einem späteren Zeitpunkt abzulegen.  Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass die Ablehnung keinen gerechten Ausgleich zwischen den miteinander konkurrierenden Grundsätzen und Interessen widerspiegele.  Der Fall wurde jedoch eingestellt, weil die Beschwerdeführerin ihre Anträge inzwischen zurückgezogen hatte und das Parlament sich verpflichtet hatte, die Bedingungen für die Teilnahme von Frauen, die vor kurzem geboren wurden, an künftigen Auswahlverfahren und ihre Politik zur Festlegung des Datums der Tests für schwangere Bewerberinnen zu überarbeiten.  Der Bürgerbeauftragte begrüßte das Engagement des Parlaments in seiner weiteren Bemerkung. Als Reaktion darauf berichtete das Parlament über mehrere Initiativen zur Verbesserung der Wirksamkeit des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Bewerbern in Bezug auf Schwangerschaft und Geburt. Erstens wurde in alle direkt vom Parlament organisierten Bekanntmachungen von Auswahlverfahren ein kurzer Absatz eingefügt, um die Bewerber in einer bestimmten Situation (z. B. schwanger, stillend) darauf aufmerksam zu machen, dass der entsprechende Teil des Bewerbungsformulars sorgfältig ausgefüllt werden muss, damit das Parlament alle für notwendig erachteten Vorkehrungen treffen kann. Zweitens hat das Parlament die Einladungsschreiben geändert, um die Kandidaten daran zu erinnern, wie wichtig es ist, das Parlament über etwaige besondere Umstände zu unterrichten. Drittens kann das Referat Auswahlverfahren die Prüfungstermine in bestimmten Fällen anpassen. Schließlich hat das Parlament EPSO aufgefordert, die Möglichkeit zu prüfen, bei allen von EPSO organisierten allgemeinen Auswahlverfahren die gleiche Praxis anzuwenden.

Der Beschwerdeführer in der Sache 0272/2005/DK beantragte wissenschaftliche Stipendien bei der Gemeinsamen Forschungsstelle (JRC) in Ispra (Italien).  Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die GFS dem Beschwerdeführer eine Übersetzung in eine Sprache hätte zur Verfügung stellen müssen, in der er den Arbeitsvertrag auf Italienisch, den er unterzeichnen musste, angemessen verstehen konnte.  Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, in Absprache mit den zuständigen nationalen Behörden die Richtigkeit der von ihr übermittelten Informationen über die geltenden nationalen Vorschriften über die Rechte und Pflichten aus solchen Verträgen zu überprüfen.  Als Reaktion darauf erklärte die Kommission, dass den Bewerbern in laufenden und künftigen Einstellungsverfahren eine englische, französische oder deutsche Fassung (je nachdem, welche Sprache sie am besten beherrschen) ihres Vertrags zur Verfügung gestellt wird.  In Bezug auf die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten erklärte die Kommission, dass die JRC-Büros in Brüssel, Ispra, Sevilla, Patten, Geel und Karlsruhe angewiesen wurden, den Bewerbern (vor der Unterzeichnung eines Vertrags) ein detailliertes Vademekum mit allen Rechten und Pflichten in Bezug auf die Arbeitsbedingungen sowie umfassende Informationen über die Mobilitätsbeihilfe und die Krankenversicherung zur Verfügung zu stellen.  Die Kommission fügte hinzu, dass nationale Arbeitsrechtsberater die GFS-Verwaltung bei der Information und Unterstützung künftiger Forschungsstipendiaten unterstützen werden, wenn die GFS diese Art von Verträgen weiterhin nutzt. Diese Beratungsleistung steht Forschungsstipendiaten an den Standorten zur Verfügung, an denen sie während der Dauer des Arbeitsvertrags tätig sind. Nach Vertragsende steht der Beratungsdienst zur Verfügung, um die Stipendiaten (und alle anderen betroffenen Personen) bei der Einhaltung der nationalen Steuervorschriften zu unterstützen.

Der Beschwerdeführer in der Sache 0368/2005/BM war der geschiedene ehemalige Ehegatte eines Beamten der Kommission.  Bei ihr wurde eine schwere Krankheit diagnostiziert. Die Untersuchung der Bürgerbeauftragten ergab, dass die Kommission zugestimmt hatte, ihr eine zusätzliche Versicherungszeit im Rahmen des Gemeinsamen Krankheitsfürsorgesystems (GKFS) in Bezug auf die durch die schwere Krankheit verursachten Kosten zu gewähren. Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission die Initiative ergriffen habe, den Beschwerdeführer aufzufordern, sich an seine Dienststellen zu wenden, wenn die Behandlung der schweren Krankheit nach Ablauf der GKFS-Abdeckung fortgesetzt werden müsse.  Die Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass der von der Kommission im Fall der Beschwerdeführerin verfolgte Ansatz im Einklang mit ihren Grundrechten auf Gesundheitsversorgung und gute Verwaltung stehe.  In Bezug auf die mit der Beschwerde aufgeworfene allgemeine Frage räumte die Kommission im Laufe der Untersuchung ein, dass sie von einer Lücke im Bereich des Krankenversicherungsschutzes für ehemalige Ehegatten von Beamten Kenntnis erlangt habe, und kündigte ihre Absicht an, eine neue allgemeine Durchführungsbestimmung einzuführen, die es dem GKFS unter bestimmten Bedingungen weiterhin ermöglichen soll, ehemalige Ehegatten von Beamten, die an schweren Krankheiten leiden, abzudecken.

In einer weiteren Bemerkung begrüßte der Bürgerbeauftragte die Ankündigung der Kommission und forderte die Kommission auf, einen Bericht über die Fortschritte bei der Einführung der neuen Vorschriften vorzulegen. Die Kommission berichtete anschließend, dass sie die neuen Vorschriften mit Wirkung vom 1. Juli 2007 eingeführt habe.

Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, in Erwägung zu ziehen, in leicht zugänglicher Form allgemeine Informationen über die Rechte und Pflichten aller Personen, die unter die Versicherung eines Beamten fallen, zur Verfügung zu stellen. Als Reaktion darauf erklärte die Kommission, dass sie beabsichtige, eine Broschüre zu veröffentlichen, in der die neuen Vorschriften erläutert werden, die an alle aktiven und pensionierten Mitglieder des GKFS sowie an alle neuen Mitarbeiter verteilt wird.

In der Sache 1137/2005/ID ging es um die Ablehnung des Angebots des Beschwerdeführers für Übersetzungs- und Terminologiedienste.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte Elemente des einschlägigen Ausschreibungsverfahrens und der Vergabeentscheidung.  In ihrer Antwort stellte die EZB fest, dass sie den Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung akzeptiert habe, der Beschwerdeführer jedoch sein Entschädigungsangebot nicht angenommen habe.  Der Bürgerbeauftragte begrüßte auch die Entscheidung der EZB, ihre Vergabevorschriften zu ändern, um in Zukunft die relative Gewichtung zu präzisieren, die sie jedem der Kriterien beimisst, die zur Bestimmung des wirtschaftlich günstigsten Angebots gewählt wurden [6].

In der Sache 1807/2006/MHZ kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die EIB nicht auf offizielle Berichte reagiert habe, die darauf hindeuteten, dass die polnischen Behörden eine Umweltverträglichkeitsprüfung für bestimmte Hochwassersanierungs- und -reparaturarbeiten für unnötig hielten.  Der Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass NRO eine wertvolle Rolle dabei spielen, die EIB auf relevante Informationen aufmerksam zu machen, und forderte die EIB auf, weiterhin konstruktiv mit NRO zusammenzuarbeiten.  Daraufhin veröffentlichte die EIB einen internen Vermerk, in dem die Zuständigkeiten ihrer operativen Dienststellen für die Beschaffung, Prüfung und Veröffentlichung von Umweltunterlagen im Zusammenhang mit von der EIB finanzierten Projekten präzisiert wurden.  Darüber hinaus konzipierte die EIB neue Verfahren für Rahmendarlehen, einschließlich der von den Dienststellen der Bank durchgeführten Umweltüberwachung.  Die EIB würdigte auch den wertvollen Beitrag zivilgesellschaftlicher Organisationen, einschließlich NRO, und anderer Interessengruppen und betonte, dass sie weiterhin einen proaktiven Ansatz entwickelt, um neue Wege des Dialogs und der Zusammenarbeit zu schaffen. In diesem Zusammenhang legte die EIB eine nicht erschöpfende Liste ihrer Treffen mit NRO zu spezifischen Projekten und Themen sowie ihre Teilnahme an von NRO organisierten Veranstaltungen vor.

In der Sache 3114/2005/MHZ stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die sprachlichen Anforderungen bei den allgemeinen Auswahlverfahren, die vom EPSO nach der Erweiterung der Union im Jahr 2004 durchgeführt wurden, diskriminierend waren.  Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten hatte das EPSO nicht hinreichend erläutert, warum nur die 11 "alten" Sprachen als Zweitsprache akzeptiert werden können und warum es für Bewerber aus den neuen Mitgliedstaaten unerlässlich ist, mindestens eine der Sprachen Englisch, Französisch oder Deutsch zu beherrschen, während dies für Bewerber aus den alten Mitgliedstaaten keine Voraussetzung ist.  Der Bürgerbeauftragte forderte EPSO auf, seine Kritik bei der Festlegung der Sprachanforderungen für künftige Auswahlverfahren zu berücksichtigen.  Anschließend prüfte der EPSO-Verwaltungsrat die Angelegenheit und beschloss, eine gemeinsame Sprachenregelung auf künftige Auswahlverfahren EU11 und EU10 anzuwenden.

 

Sonstige Fälle nach Organen

1 Das Europäische Parlament

Die Rechtssache 1782/2004/OV betraf den Antrag des Beschwerdeführers auf Überprüfung seiner Marke in der mündlichen Prüfung eines allgemeinen Auswahlverfahrens.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Antwort des Parlaments, in der nicht einmal angegeben wurde, ob der Antrag beim Prüfungsausschuss eingereicht worden war.  Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Bericht des Prüfungsausschusses lediglich die Noten enthalte, die er den Bewerbern verliehen habe.  Er weist ferner darauf hin, dass es, wenn ein Auswahlverfahren nur aus einer mündlichen Prüfung bestehe, hilfreich wäre, wenn das Parlament die Prüfungsausschüsse ermutigen könnte, ihre Beurteilungen der Bewerber detaillierter zu dokumentieren.  In seiner Antwort bestätigte das Parlament, dass jeder Antrag auf Überprüfung vom Prüfungsausschuss geprüft wird, und entschuldigte sich bei dem Beschwerdeführer dafür, dass er nicht angemessen über das Verfahren informiert wurde.  Das Parlament stellte ferner fest, dass die Möglichkeit, eine Überprüfung zu beantragen, nunmehr bei den von ihm eingeleiteten internen Auswahlverfahren und Auswahlverfahren auf die Phasen der Zulassung zum Auswahlverfahren und die obligatorischen Prüfungen beschränkt ist.  In Bezug auf den Vorschlag einer besseren Dokumentation der Beurteilung der Leistung der Bewerber in mündlichen Prüfungen erklärte das Parlament, dass seine Dienststellen die Prüfungsausschüsse eindeutig darauf aufmerksam machen, wie wichtig es ist, objektive Kriterien festzulegen, um die Gleichbehandlung der Bewerber zu gewährleisten.

Die Rechtssache 2825/2004/OV betraf die Ablehnung der Kandidatur des Beschwerdeführers für die Stelle des Leiters eines Informationsbüros des Parlaments.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte, dass zweieinhalb Jahre verstrichen seien, bevor das Parlament auf ein eingeschriebenes Schreiben des Beschwerdeführers geantwortet habe.  Als Reaktion darauf hat das Parlament neue Verfahren eingeführt. Die Bewerber erhalten nun die E-Mail-Adresse des Beamten, der mit ihrer Akte befasst ist, und für jeden Verfahrensschritt wurden Fristen festgelegt, damit die Bewerber ihre Akte regelmäßig überwachen können.

Die Sache 3500/2004/MF betraf die Einstellung aus der Reserveliste eines vom Europäischen Parlament organisierten allgemeinen Auswahlverfahrens.  Der Bürgerbeauftragte merkte ferner an, dass bei der Einstellung von Bewerbern offenbar ein Quotensystem angewandt werde. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass ein solches Quotensystem eine Reihe von Fragen aufwirft, die eine Prüfung rechtfertigen würden.  In seiner Antwort wies das Parlament darauf hin, dass das Quotensystem nun vom EPSO verwaltet werde.

Im Fall 1917/2005/IP kritisierte der Bürgerbeauftragte das Parlament für die Veröffentlichung einer Einstellungsbekanntmachung nur in der englischen, französischen und deutschen Fassung des Amtsblatts.  Als Reaktion darauf hat das Parlament klargestellt, dass es seine Politik ist, einen Verweis auf alle Einstellungsverfahren in allen Sprachfassungen des Amtsblatts zu veröffentlichen.  Es schickte dem zuständigen Beamten auch eine schriftliche Erinnerung an die Politik.

Die Rechtssache 3513/2005/MF betraf den Entscheidungsprozess zur Bestimmung des Herkunftsorts eines Bediensteten auf Zeit für eine Fraktion des Parlaments.  Gemäß Artikel 4 des entsprechenden Beschlusses des Präsidiums des Parlaments werden die Befugnisse der Anstellungsbehörde von der von jeder Fraktion benannten Behörde ausgeübt. In der Praxis griffen die Dienststellen des Parlaments jedoch in Entscheidungen über individuelle Ansprüche ein.  Der Bürgerbeauftragte räumte ein, dass die Praxis des Parlaments der Gewährleistung einer guten Verwaltung, der Achtung der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung förderlich sei, und schlug dem Parlament vor, eine Änderung der geltenden Vorschriften in Erwägung zu ziehen, um dieser Praxis gebührend Rechnung zu tragen.  Daraufhin teilte das Parlament dem Bürgerbeauftragten mit, dass die Möglichkeit einer Überarbeitung der bestehenden internen Vorschriften geprüft werde und dass das Parlament den Fraktionen bis zu einer solchen Änderung vorgeschlagen habe, ihre Befugnisse in Bezug auf die individuellen Ansprüche an den Leiter des zuständigen Referats zu delegieren.

Im Fall 1131/2006/BU verzögerte sich die Antwort des Parlaments auf ein Auskunftsersuchen zu einem Übersetzungsvertrag, weil das Ersuchen nicht an die zuständige Dienststelle weitergeleitet wurde.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Verzögerung und schlug vor, dass das Parlament die Bürgerinnen und Bürger über die Fristen informieren könne, innerhalb deren sie das Recht hätten, eine Antwort auf die an das Referat „Korrespondenz mit Bürgerinnen und Bürgern“ gerichteten Anfragen zu erwarten.  Daraufhin wies das Parlament seine Direktoren, Referatsleiter und Dienststellenleiter an, Artikel 15 Absatz 1 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis strikt umzusetzen, um sicherzustellen, dass fälschlicherweise an die falsche Dienststelle übermittelte Akten unverzüglich an die zuständige Dienststelle weitergeleitet werden.  Das Parlament erklärte ferner, dass es seine Verfahren dahingehend überarbeitet habe, dass die an das Referat „Korrespondenz mit den Bürgerinnen und Bürgern“ gerichteten Postsendungen innerhalb weniger Tage bei dem zuständigen Beamten eingehen und die Antworten innerhalb von höchstens einer Woche und in der Regel innerhalb von 48 Stunden übermittelt werden.

Die Rechtssache 1364/2006/MHZ betraf die Auswahl von Bewerbern im Anschluss an die Aufforderung zur Interessenbekundung, um eine Kerngruppe bulgarischer und rumänischer Mitarbeiter als Datenbank potenzieller Vertragsbediensteter auszuwählen.  Der Bürgerbeauftragte machte zwei weitere Bemerkungen.  Nach Abschluss der Auswahlverfahren könnten den Bewerbern, die nicht aus der Datenbank eingestellt worden seien, für ihre Teilnahme gedankt und die Gründe für ihre Nichtauswahl mitgeteilt werden.  In der zweiten weiteren Bemerkung wird vorgeschlagen, dass das Parlament, auch wenn es nach keiner spezifischen Regelung verpflichtet ist, Vertragsbedienstete einzustellen, die den höchsten Ansprüchen an Befähigung, Effizienz und Integrität genügen, dies dennoch im Einklang mit objektiven Kriterien tun sollte. In seiner Antwort wies das Parlament darauf hin, dass die im November 2007 angenommenen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen für die Auswahl und Einstellung von Vertragsbediensteten die allgemeine Regel der Objektivität und Transparenz anerkennen.  Sie stellte ferner fest, dass das derzeitige Einstellungsverfahren für Vertragsbedienstete vom EPSO durchgeführt wird. Schließlich wird darauf hingewiesen, dass alle Bewerber nach jeder Phase des Verfahrens über die Ergebnisse ihrer Bewerbung informiert werden.

Im Fall 1398/2006/WP kritisierte der Bürgerbeauftragte die Tatsache, dass die Beurteilung des Beschwerdeführers fast drei Monate hinter dem Zeitplan zurückliegt.  Als Reaktion darauf wies das Parlament seine ersten Bewerter an, der Fertigstellung der Beurteilungen innerhalb des vorgesehenen Zeitrahmens größte Bedeutung beizumessen. In den letzten beiden Beurteilungen seien die Beurteilungen des Beschwerdeführers und die Beurteilungen aller anderen Beamten seiner GD im April abgeschlossen worden.

2 Die Europäische Kommission

Die Rechtssachen 240/2004/PB, 242/2004/PB und 756/2004/PB betrafen die Tagegelder, die nationalen Sachverständigen in einem Beitrittsland gezahlt wurden.  Es war unstreitig, dass der sehr deutliche Wertverlust der Zahlungen (in einigen Fällen rund 30 %) nicht auf sinkende Lebenshaltungskosten in dem betreffenden Land zurückzuführen war, sondern vielmehr auf Währungsschwankungen und eine Verzögerung der Kommission bei der weltweiten Überarbeitung der Tagesgeldsätze.  Der Bürgerbeauftragte war nicht der Ansicht, dass die Maßnahmen der Kommission als solche einen Verstoß gegen ihre rechtlichen Verpflichtungen darstellten, kritisierte jedoch als Missstand in der Verwaltungstätigkeit, dass die Kommission nicht sichergestellt habe, dass die Tagegelder die tatsächlichen Veränderungen der Lebenshaltungskosten widerspiegelten.  Die Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, ein spezifisches Problem zu untersuchen, das für die von ihr angewandten Berechnungsmethoden relevant ist.  In ihrer Erwiderung wiederholte die Kommission ihre Auffassung, dass sie nach den einschlägigen Vorschriften berechtigt sei, die streitigen Berechnungen vorzunehmen.  Zusammenfassend führte sie weiter aus, dass ihr keine sachdienliche Alternative zum streitigen System zur Berechnung der Tagegeldsätze in Situationen wie denen der Beschwerdeführer bekannt sei.  Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass in der Antwort der Kommission die Unterscheidung zwischen den rechtlichen Verpflichtungen der Kommission einerseits und den Erfordernissen einer guten Verwaltung andererseits nicht berücksichtigt wird.  Der Bürgerbeauftragte wiederholt, dass seine Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit die Rechtmäßigkeit der Maßnahmen der Kommission nicht in Frage stellte.  Die Bürgerbeauftragte betont, dass die Kommission im Rahmen einer guten Verwaltung regelmäßig und angemessen die Funktionsweise der Berechnungsmethoden überprüfen könnte und sollte, die anscheinend immer noch verwendet werden, um Wege zu finden, um in Zukunft ähnliche Nachteile für Einzelpersonen zu vermeiden.

Der Beschwerdeführer in der Sache 2763/2004/JMA war ein Beamter der Kommission, der in der Delegation in Nepal tätig war.  Er beschwert sich über die Bedingungen, unter denen er wieder in Brüssel arbeiten würde. Aus der Beschwerde ergab sich folgende kritische Bemerkung:

Auf der Grundlage der mündlichen Weisungen, die dem Beschwerdeführer am (Montag) 1. März 2004 erteilt wurden und in denen er aufgefordert wurde, seine neuen Aufgaben am (Montag) 8. März 2004 wahrzunehmen, gewährte ihm die Kommission nur vier Arbeitstage, um alle erforderlichen Vorkehrungen für einen komplexen und aufwendigen Umzug von Nepal nach Belgien zu treffen. Es sei darauf hingewiesen, dass sich der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt in Brüssel befand und daher sofort nach Nepal hätte zurückkehren müssen, um seine Abreise vorzubereiten. Ferner sei darauf hingewiesen, dass dem Beschwerdeführer Urlaub gewährt worden war und dass dieser Urlaub noch nicht annulliert worden war. Die förmliche Entscheidung über die Neuzuweisung des Beschwerdeführers zum 8. März 2004 wurde erst am 23. März 2004, d. h. zwei Wochen nach dem Umzug, von der Anstellungsbehörde erlassen.

Da keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Umzug des Beschwerdeführers so schnell durchgeführt werden musste, wie die Kommission es wünschte, stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission nicht in der Lage war, zu begründen, warum sie der Neuzuweisung des Beschwerdeführers so strenge Auflagen auferlegte. In Anbetracht der vorstehenden Umstände ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission die Interessen des Beschwerdeführers bei der Festlegung der Bedingungen für seine Neuzuweisung offensichtlich ignoriert hat und nicht mit Sorgfalt und Sorgfalt gegenüber ihm gehandelt hat. Dies stellt einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, sie bedauere, dass der Bürgerbeauftragte die Umstände des Falles nicht vollständig berücksichtigt habe, um zu beurteilen, ob die Bedingungen für die Rückkehr des Beschwerdeführers in dieser Situation unzureichend seien. Die Kommission stellte fest, dass die Gemeinschaftsgerichte zwar eine Verzögerung von 14 Tagen für die Versetzung eines Beamten von einer Delegation in den Hauptsitz der Kommission als angemessen anerkannt haben, dass das Organ jedoch nichts daran hindern würde, eine kürzere Verzögerung zu verhängen, wenn die tatsächlichen Umstände des Falles dies rechtfertigen.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission den Missstand in der Verwaltungstätigkeit in diesem Fall nicht anerkannt hat, ist jedoch der Auffassung, dass eine weitere Erörterung des Falls keinen sinnvollen Zweck erfüllen würde.

Die Beschwerdeführerin in der Sache 3321/2004/DK hat von der Kommission Informationen über ihre Förderfähigkeit für ein Marie-Curie-Stipendium angefordert und erhalten.  Anschließend bewarb sie sich um ein Stipendium, wurde aber später für nicht förderfähig erklärt.  Die Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die Kommission die Untersuchung der Beschwerdeführerin nicht angemessen beantwortet habe, da die vorgelegten Informationen sie wahrscheinlich zu der vernünftigen, wenn auch falschen Schlussfolgerung führten, dass sie förderfähig sei.  Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, es zu vermeiden, den Haftungsausschluss zu formulieren, den sie verwendet, wenn sie solche Informationen in einer Weise bereitstellt, die darauf hindeuten könnte, dass sie die Kommission von ihrer Pflicht entbindet, potenziellen Antragstellern klare und genaue Informationen zu geben, die nicht irreführend sind.  Daraufhin änderte die Kommission den Wortlaut des Haftungsausschlusses wie folgt:

Die Antwort oder die Informationen in dieser Nachricht basieren auf den von Ihnen bereitgestellten Informationen, die möglicherweise nicht detailliert oder vollständig genug sind, um eine vollständige und korrekte Antwort oder Antwort auf Ihre Frage zu geben. Die Kommission ist bestrebt, über Auskunftsdienste genaue Informationen bereitzustellen; die bereitgestellten Informationen sind jedoch nicht verbindlich. Die Kommission kann weder für die Verwendung dieser Informationen noch für deren Richtigkeit haftbar gemacht werden."

Darüber hinaus wird in bestimmten Fällen, in denen es um die Förderfähigkeit einzelner Forscher geht, Folgendes in den Text des Haftungsausschlusses aufgenommen:

„Ein förmlicher Beschluss kann nur nach Vorlage vollständiger Informationen gemäß den Verfahren gefasst werden. Insbesondere in Bezug auf die Förderfähigkeit der Forscher für die einzelnen Maßnahmen [] wird die offizielle Entscheidung auf der Grundlage eines vollständigen Vorschlags im Rahmen einer Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen getroffen. Im Falle der Gastmaßnahmen liegt die Förderfähigkeit der Forscher letztlich bei der Gasteinrichtung.“

Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die von der Kommission vorgenommenen Änderungen am Text des Haftungsausschlusses angemessen sind und im Einklang mit der weiteren Bemerkung des Bürgerbeauftragten stehen.

Der Bürgerbeauftragte befasste sich anschließend mit einem ähnlichen Einzelfall (2776/2005/ID). Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten ergab, dass die Kommission beschlossen hatte, die medizinische Versorgung des Beschwerdeführers durch das GKFS um fast zwei Jahre zu verlängern, da der Beschwerdeführer an einer schweren Krankheit litt, deren Behandlung offenbar erhebliche Kosten erforderte. Der Bürgerbeauftragte machte eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission für ihre Entscheidung, die GKFS-Abdeckung zu verlängern, lobte und feststellte, dass sie eine sensible und pragmatische Betrachtung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers widerspiegele.

In der Sache 0452/2005/BU ging es um ein Durchsickern der Namen der Kandidaten für das Amt des Leiters der Vertretung der Kommission in Malta bei der Presse.  Die Untersuchung des Bürgerbeauftragten ergab, dass die Kommission die einschlägigen personenbezogenen Daten einer großen Zahl von Empfängern zur Verfügung gestellt hatte und dass sie anschließend nicht in der Lage war, Listen ihrer Bediensteten und/oder Dritter aufzustellen, die von ihr zum Zugang zu den personenbezogenen Daten ermächtigt wurden.  Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass diese Situation nicht mit den Verpflichtungen der Kommission gemäß Artikel 22 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 vereinbar ist.  Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie ihre Verfahren für die Einstellung von Führungskräften im Lichte der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 überarbeitet und den Europäischen Datenschutzbeauftragten über die neuen Verfahren unterrichtet habe.

Im Fall 1475/2005/GG stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass von der Kommission veröffentlichtes Material über neue Rechte für Fluggäste fälschlicherweise implizierte, dass in jedem Fall, in dem ein Flug annulliert wurde, Ausgleichszahlungen zu leisten waren und dass dies die Fluggäste in die Irre führen könnte. Der Bürgerbeauftragte empfahl der Kommission, diese Aussagen zu korrigieren und sich beim Beschwerdeführer zu entschuldigen.  In ihrer ausführlichen Stellungnahme teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie das betreffende Material von ihrer Website zurückgezogen habe und dass den betroffenen Interessenträgern Ersatzmaterial zur Stellungnahme übermittelt worden sei.  Obwohl die inhaltliche Frage auf diese Weise gelöst wurde, kritisierte der Bürgerbeauftragte das Versäumnis der Kommission, sich zu entschuldigen, und wies darauf hin, dass es sehr wahrscheinlich sei, dass die ungenaue und irreführende Formulierung zu einer beträchtlichen Anzahl von Streitigkeiten zwischen Fluggästen und Fluggesellschaften geführt habe, die leicht hätten vermieden werden können. Unter diesen Umständen war der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass sich eine dienstleistungsorientierte, höfliche und zugängliche Verwaltung hätte entschuldigen müssen.  In ihrer Antwort hat die Kommission lediglich darauf hingewiesen, dass sie bei der Ausarbeitung neuer Fassungen der vom Bürgerbeauftragten kritisierten Dokumente die Beschwerdeführer konsultiert und deren Anmerkungen berücksichtigt habe. Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass sich die Kommission dem Beschwerdeführer nicht entschuldigen konnte.

Der Beschwerdeführer in der Sache 1836/2005/ID wandte sich an die Kommission wegen eines mutmaßlichen Verstoßes gegen das EU-Wettbewerbsrecht.  Die Kommission lehnte es ab, die Angelegenheit als Beschwerde zu behandeln, im Wesentlichen mit der Begründung, dass ein unzureichendes Gemeinschaftsinteresse an dem Gegenstand bestehe.  Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, da die Beschwerde nicht in die ausschließliche Zuständigkeit der Kommission fiel.  Er machte eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission ermutigte, die gute Verwaltungspraxis fortzusetzen, die sie in diesem Fall anscheinend befolgt habe, indem sie Beschwerdeführer unter solchen Umständen auf die Möglichkeit hinwies, die Angelegenheit vor den zuständigen nationalen Wettbewerbsbehörden weiterzuverfolgen.  In ihrer Antwort stimmte die Kommission dieser Bemerkung zu.  Sie teilte dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass sie geprüft und festgestellt habe, dass sich die nationale Wettbewerbsbehörde mit denselben mutmaßlichen Zuwiderhandlungen befasse, und dass sie den Beschwerdeführer entsprechend unterrichtet habe.

Das Beschwerdeführerunternehmen in der Sache 2468/2005/OV wurde in das Frühwarnsystem (Early Warning System, EWS) aufgenommen.  Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Liste des Beschwerdeführers im FWS beibehalten hatte, auch nachdem die Pfändungsanordnung, die sie zu dieser Liste veranlasst hatte, auf 50 000 EUR begrenzt worden war und nachdem die Kommission eine ihrer Dienststellen angewiesen hatte, die Zahlung dieses Betrags zu blockieren. Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Fortsetzung der Aufnahme in die Liste als ungerecht.

In ihrer Antwort auf die kritische Bemerkung stellte die Kommission fest, dass die gerichtliche Entscheidung, mit der der Betrag der Pfändungsanordnung auf 50 000 EUR begrenzt wurde, nicht als endgültige Aufhebung der Pfändungsanordnung angesehen werden kann und dass die Aufnahme in das FWS aktiv bleiben muss, da der Rechnungsführer weiterhin dafür verantwortlich ist, die ordnungsgemäße Ausführung der Pfändungsanordnung weiterzuverfolgen.  Die Kommission wies auch einige Feststellungen des Bürgerbeauftragten in Bezug auf die wahrscheinlichen nachteiligen Auswirkungen der fortgesetzten Aufnahme des Beschwerdeführers in das Frühwarnsystem zurück.  Schließlich erklärte die Kommission, dass sie "jeden Begriff der Voreingenommenheit gegenüber dem Beschwerdeführer, der sich aus den Schlussfolgerungen des Bürgerbeauftragten ergeben könnte, strikt ablehnt".

Der Bürgerbeauftragte ist von der Erklärung der Kommission für die weitere Aufnahme des Beschwerdeführers in das FWS nicht überzeugt.  Wie in Ziffer 2.22 der Entscheidung des Bürgerbeauftragten erläutert, war es nicht mehr erforderlich, diese Liste beizubehalten, nachdem der Betrag der Pfändungsanordnung auf 50 000 EUR begrenzt worden war, da die Kommission bereits eine ihrer Dienststellen aufgefordert hatte, diesen Betrag zu sperren.  Die Kommission selbst hatte erklärt, dass dies ausreiche, um der Pfändungsanordnung nachzukommen.  In Bezug auf die nachteiligen Auswirkungen ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass die Aufnahme in das Frühwarnsystem von Natur aus wahrscheinlich schädliche Auswirkungen haben wird, da die Kommission selbst erklärt hat, dass das Frühwarnsystem hauptsächlich zur Warnung ihrer Dienststellen vor Einrichtungen eingerichtet wurde, die im Verdacht stehen, schwerwiegende Unregelmäßigkeiten oder Betrug begangen zu haben.  Der Bürgerbeauftragte hält es auch für wichtig, darauf hinzuweisen, dass seine Entscheidung über die Beschwerde weder direkt noch indirekt darauf hindeutete, dass die Kommission gegenüber dem Beschwerdeführer voreingenommen gewesen sein könnte.

Am 29. Oktober 2008 leitete die Bürgerbeauftragte eine Initiativuntersuchung zum Betrieb des Frühwarnsystems (OI/3/2008/FOR) ein.  Untersuchungen, die von den Dienststellen des Bürgerbeauftragten zur Vorbereitung der Initiativuntersuchung durchgeführt wurden, zeigen, dass die Änderungen, die die Kommission bereits an den Vorschriften für das Frühwarnsystem vorgenommen hat, die kritische Bemerkung in diesem Fall zu berücksichtigen scheinen.  

Der Beschwerdeführer in der Sache 2539/2005/ID reagierte auf die Aufforderung der Kommission zur Interessenbekundung, um ein abgeordneter nationaler Sachverständiger zu werden.  Sein Antrag wurde als unzulässig abgelehnt. Der Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass die Kommission den Grund für den Ausschluss sowie die Bedingungen, die der Beschwerdeführer nicht erfüllte, klar und eindeutig hätte angeben müssen.  Bei einer großen Zahl von Bewerbern hätte die Kommission zunächst die Gründe zusammenfassend darlegen und die Bewerber nur über die Kriterien und das Ergebnis der Auswahl informieren und anschließend den Bewerbern, die darum gebeten hätten, eine individuelle, angemessene Erklärung geben können. In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie die kritische Bemerkung zur Kenntnis genommen habe und sich bemühen werde, in Zukunft klare, genaue und hinreichend genaue Informationen zu liefern.

Der Beschwerdeführer in der Sache 2838/2005/BU nahm erfolgreich an einem allgemeinen Auswahlverfahren COM/B/1/02 teil und wurde im März 2004 in die Reserveliste aufgenommen. Am 1. Mai 2004 trat das neue Statut in Kraft, das deutlich ungünstigere Einstellungsbedingungen als in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens vorsah.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte die Kommission dafür, dass sie den Beschwerdeführer nicht persönlich über die Folgen des neuen Statuts vor dessen Inkrafttreten informiert habe.  In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie die kritische Bemerkung zur Kenntnis genommen und akzeptiert habe.  Das Versäumnis, die Bewerber ordnungsgemäß zu informieren, war nur im allgemeinen Auswahlverfahren COM/B/1/02 eine bedauerliche Unterlassung, und die Kommission hat die Bewerber anderer zu diesem Zeitpunkt laufender Auswahlverfahren ordnungsgemäß informiert.

Die Beschwerdeführer in der Sache 3008/2005/OV waren als International Contracted Civilians bei der Polizeimission der Europäischen Union in Skopje beschäftigt.  Ihre Verträge wurden zu ungünstigeren Konditionen verlängert.  Der Bürgerbeauftragte stellte in Bezug auf die meisten Aspekte des Falls keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.  Er kritisierte jedoch, dass die Kommission die Beschwerdeführer nicht rechtzeitig über ihre neuen Beschäftigungsbedingungen und ihre Sozialversicherungsansprüche informiert habe.  In ihrer Antwort beanstandete die Kommission die Feststellungen eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit im Wesentlichen mit der Begründung, dass die Kommission dem Missionsleiter die einschlägigen Informationen übermittelt habe und vernünftigerweise erwarten könne, dass sie an das Personal, einschließlich der Beschwerdeführer, weitergegeben würden, das beim Missionsleiter beschäftigt sei.  Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission offenbar nicht bestreitet, dass die Beschwerdeführer Opfer von Missständen in der Verwaltungstätigkeit waren.  Der Bürgerbeauftragte bedauert daher, dass sich die Kommission nicht mit der Frage der eigenen Verantwortung für die Einrichtung von Systemen zur Vermeidung von Missständen bei der Beschäftigung von Beratern in GASP-Missionen befasst hat.

In der Sache 3057/2005/MF vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Kommission dem Beschwerdeführer ein Festhalteschreiben hätte zukommen lassen müssen, in dem sie ihn darüber informierte, dass das Problem komplex sei und dass eine inhaltliche Antwort so bald wie vernünftigerweise möglich übermittelt werde.  In ihrer Antwort räumte die Kommission ein, dass in diesem Fall leider kein Festhalteschreiben übermittelt wurde.  Die Kommission bestätigte, dass die Dienststellen der Kommission die in ihrem Kodex für gute Verwaltungspraxis enthaltene Regel anwenden und weiterhin anwenden werden, dass, wenn eine inhaltliche Antwort auf das Auskunftsersuchen eines Bürgers nicht innerhalb von fünfzehn Arbeitstagen übermittelt werden kann, eine verbindliche Antwort übermittelt werden muss.

In der Sache 3067/2005/MF kritisierte der Bürgerbeauftragte die verspätete Zahlung der Honorare für Konferenzhilfsdolmetscher.  In ihrer Antwort erklärte die Kommission, sie sei zuversichtlich, dass die von ihr eingeführten wesentlichen Änderungen der Verfahren und Verbesserungen der Zahlungssoftware ein Wiederauftreten derartiger Probleme verhindern würden.

Die Rechtssachen 3095/2005/TN und 3842/2006/TN betrafen die Bearbeitung von zwei Projektvorschlägen durch die Kommission, die im Rahmen des Programms „Integration und Stärkung des Europäischen Forschungsraums“ eingereicht wurden.  In beiden Fällen kritisierte der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission wesentliche Änderungen des Vorschlags ohne vorherige Zustimmung aller Parteien, die den Vorschlag gemeinsam vorgelegt hatten, akzeptiert habe.  Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, künftig in solchen Fällen zu prüfen, ob die Annahme eines überarbeiteten Vorschlags mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung vereinbar wäre, noch bevor sie alle Teilnehmer um ihre Zustimmung zu den Änderungen bittet.  In ihrer Antwort vertrat die Kommission erneut die Auffassung, dass an den Vorschlägen keine wesentlichen Änderungen vorgenommen worden seien und dass die Rücknahme einer begrenzten Anzahl von Teilnehmern weder die Erfolgsaussichten der Projekte gefährdet noch eine Neubewertung der Vorschläge rechtfertige.  Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission die Fälle von Missständen in der Verwaltungstätigkeit in diesen Fällen nicht anerkannt hat, ist jedoch der Auffassung, dass eine weitere Erörterung der Fälle keinen sinnvollen Zweck erfüllen würde.

In der Sache 3296/2005/ID ging es um ein mutmaßliches Versäumnis der Kommission, einen potenziellen Interessenkonflikt im Rahmen eines Ausschreibungsverfahrens für die Vergabe eines Auftrags für ein Projekt im Rahmen des Tacis-Programms umfassend zu untersuchen.  Die abschließende Entscheidung des Bürgerbeauftragten, in der kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde, enthielt zwei weitere Bemerkungen.  Der erste wies darauf hin, dass sich ein Bewertungsausschuss, der sich mit einem potenziellen Interessenkonflikt eines seiner Mitglieder befasst, im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung nicht an der Prüfung und Entscheidung des Ausschusses in dieser Angelegenheit beteiligen kann.  In der zweiten weiteren Bemerkung wurde die Kommission aufgefordert, den Beschwerdeführern in ihren künftigen Antworten auf Beschwerden über einen potenziellen Interessenkonflikt ausreichende Informationen darüber vorzulegen, ob die Kommission ihren Verpflichtungen in Bezug auf die Untersuchung solcher Beschwerden nachgekommen ist.

In ihrer Antwort ging die Kommission zunächst auf die vorstehenden Bemerkungen im Zusammenhang mit dem vorliegenden Fall ein.  Er wies insbesondere auf die Zwänge hin, die seine Antworten an den Bürgerbeauftragten durch die Notwendigkeit auferlegten, ein Gleichgewicht zwischen der strikten Einhaltung des Grundsatzes der Vertraulichkeit der Bewertung der Angebote und dem Recht der Bieter auf Information herzustellen, und erinnerte in diesem Zusammenhang daran, dass die Kommission die Möglichkeit einer Akteneinsicht durch die Dienststellen des Bürgerbeauftragten vorgeschlagen habe.  Die Kommission erläuterte auch die Maßnahmen, die sie als Reaktion auf die weiteren Bemerkungen für die Zukunft ergreifen wird.  Insbesondere wird sie alle ihre Delegationen und operativen Referate, die mit Beschaffungsaufgaben betraut sind, über die weiteren Bemerkungen des Bürgerbeauftragten in der Abschlussentscheidung informieren.  Zu diesem Zweck wird EuropeAid in sein Intranet eine kurze operative Zusammenfassung der Entscheidung sowie einen Link zur vollständigen Entscheidung auf der Website des Bürgerbeauftragten aufnehmen.

In der Sache 3360/2005/DK ging es um die Ablehnung des Praktikumsantrags der Beschwerdeführerin durch die Kommission mit der Begründung, dass sie die akademische Mindestanforderung nicht erfülle. Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest, richtete jedoch folgende weitere Bemerkung an die Kommission:

"es scheint, dass das niederländische Bildungssystem den Hochschulabschluss "Bachelor" nicht vorsieht. Anhang 1 der Regelung ist daher offenbar insofern nicht zutreffend, als er in Bezug auf das niederländische Bildungssystem auf den "Bachelor" verweist. Es scheint auch, dass diese Ungenauigkeit nach der Stellungnahme der Kommission zu dieser Beschwerde nicht behoben wurde. Daher wird die Kommission ersucht, in dieser Hinsicht so bald wie möglich geeignete Maßnahmen zu ergreifen.“

Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass ihr Praktikumsbüro entsprechend dem Vorschlag des Bürgerbeauftragten tätig geworden sei.

In der Sache 3427/2005/WP schrieb der Beschwerdeführer an die Kommission und stellte bestimmte Fragen zu seiner Vertragsverletzungsbeschwerde. Die Kommission übermittelte eine Antwort, in der sie sich überhaupt nicht auf die Fragen des Beschwerdeführers bezog.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte dieses Versäumnis mit der Begründung, dass die Kommission, wenn sie der Auffassung sei, dass sie gute Gründe habe, die Fragen des Beschwerdeführers nicht zu beantworten, den Beschwerdeführer über diese Gründe hätte informieren müssen.  In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie möglicherweise hätte antworten können, dass keine weiteren Informationen zum Stand der Bewertung oder zum weiteren Verfahren vorgelegt werden könnten, solange die Bewertung im Gange sei. Die Stellungnahme des Beschwerdeführers sei jedoch als rhetorische Frage ausgelegt worden, in der er sich über die Dauer des Verfahrens beschwere, und nicht als konkretes Auskunftsersuchen, da die Kommission bereits klar angegeben habe, dass sie ihm die Bewertung der Kommission mitteilen werde. Somit habe sie der bereits erteilten Erwiderung nichts hinzuzufügen gehabt und eine einfache Empfangsbestätigung übermittelt. In Anbetracht dieser Erwägungen betrachtete die Kommission das Fehlen einer solchen Erklärung nicht als Missstand in der Verwaltungstätigkeit.  Die Kommission wies ferner darauf hin, dass die Beschwerdeführer gemäß ihrer Mitteilung von 2002 über jede Entscheidung der Kommission auf dem Laufenden gehalten wurden.  Darüber hinaus konnten ihre Dienststellen keinen längeren, wiederholten und ausführlichen Schriftverkehr mit jedem einzelnen Beschwerdeführer aufnehmen. Die Kommission erinnerte ferner daran, dass die Mitgliedstaaten nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs von der Kommission erwarten durften, dass sie bei Untersuchungen, die zu einem Vertragsverletzungsverfahren führen könnten, Vertraulichkeit gewährleistet.  Schließlich schlug die Kommission vor, dass der Bürgerbeauftragte erwägen sollte, seine Kommentare, die seiner Meinung nach bestimmte Fragen geklärt haben, auf seiner Website zu veröffentlichen.

Der Bürgerbeauftragte stimmt zu, dass von der Kommission nicht erwartet werden kann und sollte, dass sie mit jedem einzelnen Beschwerdeführer ausführlich korrespondiert. Der vorliegende Fall hätte die Kommission jedoch nicht dazu verpflichtet. Wie der Bürgerbeauftragte in seiner Entscheidung ausgeführt hat, hätte die Kommission dem Beschwerdeführer zumindest erklären können, dass sie ihm zum Zeitpunkt der Übermittlung seines Antrags keine weiteren wesentlichen Informationen hätte übermitteln dürfen.  Dies hätte in einem kurzen Absatz geschehen können, der nicht viel mehr Arbeit erfordert hätte als die Erstellung der Empfangsbestätigung, die die Kommission tatsächlich übermittelt hat. Darüber hinaus findet der Bürgerbeauftragte keine Anhaltspunkte, um die Auslegung der Frage des Beschwerdeführers durch die Kommission als rhetorische Frage zu rechtfertigen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in den mehr als zweieinhalb Jahren, in denen sich die Kommission bereits mit der Angelegenheit befasst hatte, nur sehr wenige Informationen erhalten hatte, worauf sich die Entscheidung des Bürgerbeauftragten bezieht.

In Bezug auf den Vorschlag der Kommission zur Veröffentlichung ihrer Kommentare erinnert der Bürgerbeauftragte daran, dass die vorliegende Studie auf seiner Website veröffentlicht wird.

Der Beschwerdeführer in der Sache 3487/2005/DK führte einen von der Kommission organisierten Übersetzungstest durch, um Vertragsbedienstete einzustellen.  Nachdem ihm mitgeteilt worden war, dass der Auswahlausschuss beschlossen hatte, ihn nicht einzustellen, beantragte er eine Kopie seines korrigierten Skripts zusammen mit dem Bewertungsbogen und wurde ihm zur Verfügung gestellt.  Daraufhin übermittelte der Beschwerdeführer der Kommission eine Beschwerde mit sechs Punkten.  Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass in der Antwort der Kommission nur zwei der sechs Punkte angemessen behandelt wurden, und machte dementsprechend eine kritische Bemerkung.

In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie während der gesamten Bearbeitung dieses Falles Transparenz und Dienstleistungskultur gezeigt habe.  Dem Beschwerdeführer wurde Zugang zu seinem Übersetzungstest zusammen mit den Korrekturen und Anmerkungen der Bewerter gewährt.  Er erinnerte daran, dass der Bürgerbeauftragte festgestellt habe, dass er die wichtigsten vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen angemessen behandelt habe. Die Kommission fügte hinzu, dass sie ihre Antwort auf die anderen Punkte für angemessen halte und nicht als Missstand in der Verwaltungstätigkeit hätte angesehen werden dürfen.  Die Kommission kam zu dem Schluss, dass sie sich weiterhin uneingeschränkt dafür einsetzt, alle Bürgeranfragen in der am besten geeigneten Weise zu beantworten, und sich bemühen wird, in diesem Bereich im Einklang mit dem Kodex für gute Verwaltungspraxis die höchsten Standards einzuhalten.

Der Bürgerbeauftragte begrüßt die letztgenannte Erklärung der Kommission.  Er nimmt die Auffassung der Kommission zur Feststellung von Missständen in der Verwaltungstätigkeit zur Kenntnis, ist jedoch der Ansicht, dass eine weitere Erörterung des Falls keinen sinnvollen Zweck erfüllen würde.

In der Sache 3693/2005/ID ging es um die Teilnahme einer Europäischen wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV) an einem Ausschreibungsverfahren, das 13 Bereiche abdeckte. Die Bieter durften nur einen Antrag pro Domäne und insgesamt sechs Anträge einreichen. Im vorliegenden Fall hatte ein Mitglied einer EWIV mehrere Anträge gestellt, und auch die EWIV selbst hatte Anträge gestellt. Die Kommission kam zu dem Schluss, dass die von der EWIV eingereichten Anträge auch als Anträge ihrer Mitglieder zu betrachten sind.  Aus diesem Grund vertrat die Kommission die Auffassung, dass das oben genannte Mitglied Anträge für mehr als sechs Domänen eingereicht hatte, und lehnte daher alle seine Anträge ab.  Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Entscheidung der Kommission unzureichend begründet war, da sie bestimmte relevante Passagen in einer Mitteilung der Kommission, auf die sich der Beschwerdeführer anscheinend gestützt hatte, nicht ordnungsgemäß behandelt hatte.  Diese Passagen unterstützten, wenn sie in ihrem relevanten Kontext gelesen wurden, den Standpunkt der Kommission nicht eindeutig. Der Bürgerbeauftragte hat daher eine kritische Bemerkung gemacht.  Er machte ferner eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission aufforderte, die Vereinbarkeit des einschlägigen Rechtsrahmens und der in der oben genannten Mitteilung enthaltenen Informationen genauer zu prüfen.

In ihrer Antwort wiederholte die Kommission ihre Auffassung, dass es sich bei den von der EWIV eingereichten Anträgen auch um Anträge ihrer Mitglieder handele. Sie habe ihre streitigen Entscheidungen nicht hinreichend begründet. In Bezug auf die weitere Bemerkung des Bürgerbeauftragten betonte er, dass die Mitteilung rein interpretativen Charakter habe, räumte jedoch ein, dass angesichts der spezifischen Korrespondenz mit dem Beschwerdeführer ein Missverständnis hätte auftreten können.

Der Bürgerbeauftragte bedauert, dass die Kommission den Missstand in der Verwaltungstätigkeit in diesem Fall nicht anerkannt hat.  Er vertraut darauf, dass die Kommission künftig darauf achten wird, die Kohärenz zwischen den einschlägigen Rechtsvorschriften und den Informationen, die potenziellen Bietern zur Verfügung gestellt werden, sicherzustellen. Insbesondere erwartet die Bürgerbeauftragte, dass die Kommission Ausschreibungen in einer Weise ausarbeitet, die es allen angemessen informierten und normalerweise sorgfältigen Bietern ermöglicht, sie auf die gleiche Weise zu interpretieren, und dass sie es vermeidet, Auslegungserklärungen (in Mitteilungen oder an anderer Stelle) abzugeben, die dieses Ziel tatsächlich behindern.

Die Rechtssache 3917/2005/DK betraf die elektronische Einreichung eines Forschungsvorschlags.  Einreichungsfrist war der 9. November 2005, 17.00 Uhr (Ortszeit Brüssel).  Diese Bestimmung bestimmt nicht, ob die Schließungszeit 17:00 Uhr (d. h. 17:00 Uhr) oder das Ende der Minute von 17:00 Uhr, d. h. 17:00:59 Uhr, war. In der abschließenden Entscheidung, in der kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde, forderte die Bürgerbeauftragte die Kommission auf, eine eindeutige Klarstellung zu diesem Thema in den Text der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen für das Siebte Rahmenprogramm und in ähnliche künftige Aufforderungen aufzunehmen.  In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie das Thema für das Siebte Rahmenprogramm bereits geklärt habe, indem sie die Frist für die Einreichung, d. h. TT/MM/JJJJ um 17:00 Uhr (Ortszeit Brüssel), um Sekunden verlängert habe. Die Kommission hat sich ferner verpflichtet, dafür zu sorgen, dass in allen künftigen „Anrufaufforderungen“ Sekunden innerhalb der Frist angezeigt werden.

Im Fall 3939/2005/DK forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, Bemerkungen zur Notwendigkeit einer ordnungsgemäßen Bewertung der Eignung eines Bewerbers für eine Stelle zur Kenntnis zu nehmen, bevor er den Bewerber zu einem Vorstellungsgespräch oder einer ärztlichen Untersuchung einlädt oder mögliche Einstellungstermine erörtert.  Als Reaktion darauf begrüßte die Kommission die Tatsache, dass der Bürgerbeauftragte in dem Fall keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt hatte, und erinnerte daran, dass sie den Bürgerbeauftragten bereits über die Maßnahmen informiert hatte, die ergriffen wurden, um sicherzustellen, dass die Verfahrensregeln für Aufträge von allen Kommissionsdienststellen einheitlich eingehalten werden.

In der Sache 3962/2005/ELB machte der Bürgerbeauftragte folgende weitere Bemerkung:

"Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass die Grundsätze der guten Verwaltung, die im Kodex für gute Verwaltungspraxis der Kommission (Teil 4) und im Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis (Artikel 13) verankert sind, erfordern, dass die Kommission auf Schreiben von Bürgern antwortet.

Der Bürgerbeauftragte erinnert ferner daran, dass der Kodex für gute Verwaltungspraxis der Kommission (in Teil 4) auch eine Ausnahme von dieser Regel für Korrespondenz vorsieht, die vernünftigerweise als unangemessen angesehen werden kann, beispielsweise weil sie sich wiederholt, missbräuchlich und/oder sinnlos ist. Der Europäische Kodex für gute Verwaltungspraxis enthält eine ähnliche Ausnahme (Artikel 14).

Der Bürgerbeauftragte schlägt vor, dass die Kommission künftig vermeiden sollte, Korrespondenz in einem Schreiben, das auch neue Informationen über den Inhalt der Angelegenheit zu liefern scheint, als wiederholt oder sinnlos einzustufen.

Der Bürgerbeauftragte schlägt ferner vor, dass die Kommission in Zukunft bedenken sollte, dass die Ausnahme in ihrem Kodex nur für Korrespondenz gilt, die "vernünftigerweise als unangemessen angesehen werden kann".  Es ist daher unwahrscheinlich, dass die Berufung auf die Ausnahme eine angemessene und höfliche Möglichkeit für die Kommission ist, der anderen Partei zum ersten Mal ihre Ansicht mitzuteilen, dass ein weiterer Schriftwechsel in dieser Angelegenheit nicht sinnvoll wäre."

In ihrer Antwort stimmte die Kommission den Bemerkungen des Bürgerbeauftragten zu. Sie betonte, dass sie ständig bestrebt sei, ihre Anwendung in allen ihren Diensten zu verbessern. In diesem Sinne wurden die Dienststellen der Kommission über die Entscheidung des Bürgerbeauftragten informiert.

In der Sache 0 191/2006/MHZ ging es um die Peer-Review, die von einem von der Kommission benannten Expertenteam durchgeführt wurde, um die Qualifikationen polnischer Krankenschwestern und Hebammen zu prüfen.  Ein Entwurf des Peer-Review-Berichts wurde auf der Website einer privaten Organisation veröffentlicht.  Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit der Kommission fest.  In einer weiteren Bemerkung schlägt er vor, dass die Kommission erwägen könnte, den nationalen Sachverständigen, die an Peer Reviews teilnehmen, schriftliche Anweisungen in Bezug auf die Vertraulichkeitsanforderungen zu erteilen.  Daraufhin teilte die Kommission der Bürgerbeauftragten mit, dass alle Experten, die an Peer-Reviews und Peer-based-Assessment-Missionen teilnehmen, nun eine Vertraulichkeitserklärung unterzeichnen müssen, bevor sie die Mission durchführen.

Die Sache 0441/2006/MF betraf die Teilnahme des Beschwerdeführers an einem allgemeinen Auswahlverfahren. Unter anderem beantragte der Beschwerdeführer nach der Verordnung 1049/2001 Zugang zu der Liste der Fragen, die ihm während der mündlichen Prüfung gestellt wurden.  Da es keine solche Liste gab, stellte der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers fest.  Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission jedoch auf, dem Beschwerdeführer die zur Verfügung stehenden Fragen zur Verfügung zu stellen.  In ihrer Antwort vertrat die Kommission nicht die Auffassung, dass die Stellungnahme des Bürgerbeauftragten in der weiteren Bemerkung neue Elemente enthielt, die sie dazu veranlassen könnten, dem Beschwerdeführer Zugang zu einem Dokument zu gewähren, das einige der Fragen enthielt, die dem Beschwerdeführer gestellt worden waren.  Der Bürgerbeauftragte nimmt den Standpunkt der Kommission zur Kenntnis und ist der Auffassung, dass eine weitere Erörterung des Falls keinen sinnvollen Zweck erfüllen würde.

Der Beschwerdeführer in der Sache 0847/2006/BU schrieb an die Vertretung der Kommission in Griechenland über Probleme im Zusammenhang mit dem Verkehr von in Griechenland registrierten Privatflugzeugen.  Er beschwerte sich beim Bürgerbeauftragten, dass er keine Antwort erhalten habe.  In ihrer Stellungnahme entschuldigte sich die Kommission bei dem Beschwerdeführer, dem sie inzwischen eine Antwort übermittelt hatte.  Die Kommission erläuterte auch die Maßnahmen, die sie in Bezug auf das Schreiben des Beschwerdeführers ergriffen hatte, und erläuterte die Gründe für die Verzögerung bei der Beantwortung, zu der auch Probleme bei der Übermittlung des Schreibens des Beschwerdeführers von der Vertretung in Griechenland nach Brüssel gehörten.  Die Bürgerbeauftragte schlug vor, dass die Kommission in Erwägung ziehen könnte, das System der internen Übermittlung von Dossiers zwischen ihrem Hauptsitz und ihren Vertretungen/Delegationen angemessen zu ändern, um sicherzustellen, dass eine solche Übermittlung stets zügig und effizient erfolgt.  Daraufhin teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass sie die Möglichkeit prüfen werde, ein Verfahren einzuführen, mit dem die Vertretungen und Delegationen systematisch über i) das Datum der Registrierung der Beschwerde und ii) die Generaldirektion oder Dienststelle der Kommission, der sie zugewiesen wurde, informiert würden.  Der Bürgerbeauftragte begrüßt die konstruktive Reaktion der Kommission auf seinen Vorschlag.

In der Sache 0871/2006/MHZ enthielt die Antwort der Kommission auf den Schriftwechsel des Beschwerdeführers eine ironische Bemerkung, die der Bürgerbeauftragte als unangemessen kritisierte. Die Kommission entschuldigte sich für die Stellungnahme.  Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Antwort der Kommission.

In der Sache 0962/2006/OV wurde die Entscheidung über eine Vertragsverletzungsbeschwerde erst fast zwei Jahre nach Eingang der Antwort der nationalen Behörden auf ihre mit Gründen versehene Stellungnahme bei der Kommission getroffen.  Da die Kommission keine spezifischen Erläuterungen vorlegte, kritisierte der Bürgerbeauftragte die Verzögerung als übertrieben.  In ihrer Antwort wiederholte die Kommission, dass die in der Rechtssache aufgeworfenen komplexen rechtlichen Fragen einer eingehenden rechtlichen Analyse bedurft hätten. Die Kommission stimmte jedoch zu, dass sie darauf hinarbeiten sollte, solche Verzögerungen auch in Ausnahmefällen zu vermeiden, und erklärte, dass sie sich bemühen werde, in künftigen Vertragsverletzungsverfahren schneller Entscheidungen zu treffen.

In der Rechtssache 1013/2006/JF [7] ging es um die Bearbeitung einer Beschwerde bei der Generaldirektion (GD) Wettbewerb der Kommission wegen mutmaßlich wettbewerbswidrigen Verhaltens.  Obwohl sich die Untersuchung des Bürgerbeauftragten nicht auf den entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers auf Zugang zu Dokumenten bezog, verwiesen sowohl der Beschwerdeführer als auch die Kommission in ihren Stellungnahmen auf diesen Antrag.  In dem Beschluss, mit dem die Untersuchung abgeschlossen wurde, forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission und den Beschwerdeführer auf, eine Einigung über den Antrag auf Zugang zu Dokumenten zu erzielen.  Als Reaktion darauf übermittelte die Kommission Informationen über ihre Bearbeitung des Antrags, einschließlich ihres laufenden Versuchs, nach einer fairen Lösung gemäß Artikel 6 Absatz 3 der Verordnung 1049/2001 für einen Teil des Antrags zu suchen, der eine Reihe von Dossiers umfasste, die Hunderte von Ordnern und Tausende von Seiten umfassten, von denen viele von Dritten stammten.

In der Sache 1141/2006/BM gab der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung ab, in der er die Kommission aufforderte, zu erwägen, ihre Dienststellen an die Verpflichtungen zu erinnern, die im Europäischen Kodex für gute Verwaltung und auch im Verhaltenskodex der Kommission in Bezug auf die Notwendigkeit festgelegt sind, angemessen und rechtzeitig auf Anfragen der Bürger zu reagieren und diese Anfragen in Angelegenheiten, für die sie nicht zuständig sind, unverzüglich an die zuständigen Dienststellen weiterzuleiten.  In ihrer Antwort räumte die Kommission ein, dass die Verzögerungen bei der Bearbeitung der ursprünglichen Anfrage des Beschwerdeführers hauptsächlich darauf zurückzuführen seien, dass seine Beschwerde nicht rechtzeitig an die zuständige Dienststelle weitergeleitet worden sei.  Die Kommission wies darauf hin, dass sie sich beim Beschwerdeführer entschuldigt und anschließend alle erforderlichen Schritte unternommen habe, um eine ordnungsgemäße Bearbeitung der Akte zu gewährleisten.  Die Kommission erklärte ferner, dass sie die Aufforderung des Europäischen Bürgerbeauftragten zur Kenntnis genommen habe, ihre Dienststellen an die im Kodex für gute Verwaltungspraxis der Kommission festgelegten Verpflichtungen zu erinnern.

Der Beschwerdeführer in der Sache 1212/2006/ELB war mit dem Teil der Website der Kommission, der sich mit Vertragsverletzungsbeschwerden befasst, unzufrieden. In ihrer Stellungnahme zu der Beschwerde übermittelte die Kommission dem Beschwerdeführer Informationen darüber, wie er eine Beschwerde entweder elektronisch oder auf dem normalen Postweg einreichen kann. Sie erklärte ferner, dass sie entschlossen sei, Informationen über Beschwerden so zugänglich wie möglich zu machen, und erklärte, dass sie im Begriff sei, eine neue, benutzerfreundlichere Website zu erstellen.  Der Beschwerdeführer war mit der Antwort der Kommission zufrieden.  Der Bürgerbeauftragte schloss daher den Fall ab und begrüßte die Zusage der Kommission, Informationen über Beschwerden so zugänglich wie möglich zu machen, sowie ihren Plan, eine neue Website zu schaffen, die sich mit Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht befasst. Er hofft, dass die neue Website so schnell wie möglich verfügbar sein wird.  Daraufhin unterrichtete die Kommission den Bürgerbeauftragten Ende 2007 über die Verbesserungen an der Website des Generalsekretariats [8]. Die Informationen über Verstöße gegen das Gemeinschaftsrecht sind strukturierter, zugänglicher und lesbarer. Der nächste Schritt wird die Erstellung einer dynamischen Website sein. Die Kommission legte besonderen Wert auf die Überarbeitung des Teils „Ausübung Ihrer Rechte“, der nun Informationen über die Art und Weise der Einreichung einer Beschwerde, die verschiedenen Phasen des Vertragsverletzungsverfahrens, die Vorteile der nationalen Rechtsbehelfe, die Verwaltungsgarantien für den Beschwerdeführer, den Schutz des Beschwerdeführers und personenbezogener Daten sowie die Möglichkeit der Einreichung einer Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten enthält. Das Beschwerdeformular ist nun in 22 Sprachen verfügbar.  Der Bürgerbeauftragte begrüßt die Verbesserungen auf der Website der Kommission.  Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass das Beschwerdeformular zwar in 22 Sprachen verfügbar ist, ein Großteil des Materials zu Verstößen jedoch nur in zwei Sprachen verfügbar ist: Englisch und Französisch.

Im Fall 1368/2006/MF schlug der Bürgerbeauftragte vor, dass im Interesse einer ordnungsgemäßen Kommunikation mit den Bürgern und auch um es den Bürgern zu ermöglichen, potenzielle Fehler zu erkennen, jede Antwort auf die Anfrage eines Bürgers seine Adresse auf dem Schreiben selbst und nicht nur auf dem Umschlag angeben sollte.  Als Reaktion darauf stimmte die Kommission der weiteren Bemerkung des Bürgerbeauftragten zu und erklärte, dass sie sicherstellen werde, dass diese Regel bei künftigen Korrespondenzen mit den Bürgern angewandt werde.

In der Sache 1868/2006/ID beantwortete die Kommission den Schriftverkehr nicht innerhalb der in ihrem Kodex für gute Verwaltungspraxis festgelegten Frist.  Die Kommission bedauerte den Fehler, der auf eine Verwaltungsaufsicht zurückzuführen war, wie in ihrer Stellungnahme zur Beschwerde erläutert.

Die Rechtssache 2216/2006/JF betraf die Veröffentlichung von Angeboten in der Datenbank Tenders Electronic Daily (TED) des Amtsblatts.  Die Angebote werden auf der Grundlage eines Gemeinsamen Vokabulars für die Vergabe öffentlicher Aufträge (CPV) benannt. Umfasst ein Angebot mehrere Themen, so nennt das Amt für amtliche Veröffentlichungen das Angebot auf der Grundlage des ersten CPV, es sei denn, der öffentliche Auftraggeber legt einen anderen Titel fest, der dem Gegenstand des Angebots besser entspricht.  Das Angebot im vorliegenden Fall umfasste fünf verschiedene Themen, von denen das erste "Entwerfen, Verfassen und Verfassen von Informationsmaterialien im journalistischen Stil" war. Das zweite (Multimedia-Internetportal, Webstreaming, Video-on-Demand und damit verbundene Dienste) war dasjenige, an dem der Beschwerdeführer interessiert war.  Da die Kommission von der Möglichkeit, das Angebot anders zu benennen, nicht Gebrauch machte, benannte OPOCE es nach dem ersten CPV ("Copywriting Agency Service"), was dazu führte, dass der Beschwerdeführer es nicht auf der TED finden konnte.  Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Titel „Dienstleistung einer Kopieragentur“ vernünftigerweise nicht als angemessen angesehen werden könne, damit potenzielle Bieter die von der Kommission in der Auftragsbekanntmachung beschafften Dienstleistungen insgesamt ausreichend kennenlernen könnten, und kritisierte daher, dass die Kommission nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht habe, eine Änderung des Titels zu beantragen.  Die Bürgerbeauftragte machte ferner eine weitere Bemerkung, in der sie die Bedeutung der EU-Instrumente für die Vergabe öffentlicher Aufträge sowohl für die EU-Organe als auch für die Tätigkeit ihrer Dienstleister hervorhob und die Kommission aufforderte, dafür zu sorgen, dass die Veröffentlichung ihrer Ausschreibungen so klar und leicht wie möglich zu erkennen ist.  In ihrer Antwort räumte die Kommission ein, dass die Beschreibung des Angebots in eine angemessenere Beschreibung hätte geändert werden können, und betonte, dass sie die Möglichkeit, Titel in geeignetere Titel zu ändern, als solche, die auf CPV beruhen, in großem Umfang nutzt.

In der Rechtssache 3191/2006/MHZ machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung, in der er die Kommission ermutigte, den Bürgern die von ihnen angeforderten Informationen so weit wie möglich in einer Sprache zur Verfügung zu stellen, die sie verstehen, auch wenn diese Informationen interne Dokumente, Veröffentlichungen oder Mitteilungen (einschließlich der auf der Europe Direct Intranet-Website veröffentlichten) betreffen, die in einer anderen Sprache als der Sprache des Antragstellers existieren.  In ihrer Antwort erklärte die Kommission, dass sie die Bemerkung zur Kenntnis genommen habe und sich bemühen werde, im Rahmen ihrer Ressourcen und Möglichkeiten die von den Bürgern angeforderten Informationen in einer Sprache zur Verfügung zu stellen, die sie verstehen.

Der Beschwerdeführer in der Sache 3543/2006/FOR schrieb an die Kommission über die angebliche Nichtumsetzung der Versicherungsvermittlungsrichtlinie durch Irland in nationales Recht.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte das Versäumnis der Kommission, den Schriftverkehr des Beschwerdeführers gemäß ihrer Mitteilung von 2002 als Beschwerde zu registrieren, und forderte die Kommission auf, entweder ein Aufforderungsschreiben an Irland zu richten oder den Fall abzuschließen. In ihrer Antwort akzeptierte die Kommission, dass sie den Schriftwechsel des Beschwerdeführers nicht gemäß ihrer Mitteilung von 2002 als Beschwerde registriert hatte, und bekräftigte ihre Verpflichtung, sich an die Mitteilung zu halten. Die Kommission teilte dem Bürgerbeauftragten ferner mit, dass sie Irland am 2. April 2008 ein Aufforderungsschreiben übermittelt und sich verpflichtet habe, den Beschwerdeführer über weitere Fortschritte in diesem Fall auf dem Laufenden zu halten.

In der Rechtssache OI/4/2006/JF ging es um die Wiedereinziehung eines Teils eines Leonardo-da-Vinci-Stipendiums von einer Sekundarschule in Island. In einer ersten weiteren Bemerkung forderte der Bürgerbeauftragte die Kommission auf, i) den Begünstigten klar zu erläutern, dass sie für alle der Kommission vorzulegenden Unterlagen verantwortlich sind, und ii) die nationalen Agenturen zu beraten, die Begünstigten darüber zu informieren, dass die Agenturen keine Verwaltungsbefugnisse haben und dass sie keine verbindliche Beratung anbieten können.  Der Bürgerbeauftragte forderte die Kommission ferner auf, den Beschwerdeführer zu beraten und zu unterstützen. Als Reaktion auf die erste weitere Bemerkung erklärte die Kommission, dass das Programm Leonardo da Vinci in eine zweite Phase eingetreten sei, in der die nationalen Agenturen nun für die administrative, vertragliche und finanzielle Verwaltung der Projekte zuständig seien.  Die Kommission erinnert die Direktoren der nationalen Agenturen bei zwei- oder dreimal jährlich stattfindenden Sitzungen regelmäßig an ihre Verantwortung, die Begünstigten über ihre Rechte und Pflichten zu informieren.  Als Antwort auf die zweite weitere Bemerkung übermittelte die Kommission dem Beschwerdeführer Kopien der angeforderten Partnerschaftserklärungen, um ihm die Ausübung seiner Rechte gegenüber seinen Partnern zu ermöglichen.

Die Rechtssache 0446/2007/WP betraf ein angebliches Versäumnis, ein Schreiben ordnungsgemäß zu bearbeiten, in dem der Beschwerdeführer die Kommission aufforderte, ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland auf der Grundlage von Artikel 10 EG-Vertrag einzuleiten.  Bei der Einleitung der Untersuchung wies der Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Mitteilung der Kommission von 2002 anwendbar sein könnte.  Die Kommission brachte vor, dass sie für die Untersuchung des Problems nicht zuständig sei, da sich die Beschwerde auf Artikel 35 des EU-Vertrags beziehe.  In seiner Entscheidung, mit der der Fall abgeschlossen wurde, brachte der Bürgerbeauftragte seine Überraschung darüber zum Ausdruck, dass die Kommission ihren Standpunkt auf den EU-Vertrag gestützt hatte, obwohl der Beschwerdeführer einen Verstoß gegen den EG-Vertrag geltend gemacht hatte.  Er vertrat die Auffassung, dass die Kommission die Vertragsverletzungsbeschwerde als solche hätte behandeln müssen, und kritisierte, dass sie dies nicht getan habe.  Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch auch fest, dass die Beschwerde eine Beschwerde darstelle, die eindeutig nicht in den Anwendungsbereich des Gemeinschaftsrechts falle, und dass die Schlussfolgerung der Kommission, dass sie die Bedenken des Beschwerdeführers nicht untersuchen könne, im Wesentlichen richtig sei.

In ihrer Antwort räumte die Kommission ein, dass der Beschwerdeführer eindeutig beabsichtigt habe, dass seine Beschwerde eine Vertragsverletzungsbeschwerde darstelle.  Sie hielt jedoch an ihrem Standpunkt fest, dass die Mitteilung nicht anwendbar sei, da die Beschwerde nicht als Zuwiderhandlung untersucht werden könne.

Der Bürgerbeauftragte hält es für möglich, dass die Kommission seine kritische Bemerkung missverstanden hat.  In Artikel 3 („Aufzeichnung von Beschwerden“) der Mitteilung von 2002 heißt es:

„Jeder Schriftverkehr, der voraussichtlich als Beschwerde untersucht wird, wird in das zentrale Beschwerderegister des Generalsekretariats der Kommission eingetragen.

Korrespondenz kann von der Kommission nicht als Beschwerde untersucht werden und wird daher nicht in das zentrale Beschwerderegister eingetragen, wenn

[sechs mögliche Gründe werden dargelegt]“

Artikel 4 Nummern 1 und 4 der Mitteilung lautet:

„Das Generalsekretariat der Kommission stellt innerhalb von 15 Arbeitstagen nach Eingang des Schriftwechsels eine erste Bestätigung aus.

(...)

(...)

Beschließen die Dienststellen der Kommission, den Schriftverkehr nicht als Beschwerde zu registrieren, so teilen sie dies dem Verfasser in einem ordentlichen Schreiben mit, in dem sie einen oder mehrere der in Nummer 3 Absatz 2 genannten Gründe angeben.“

Die kritische Bemerkung des Bürgerbeauftragten beruhte auf der Auffassung, dass die Kommission gemäß Artikel 4 Absatz 4 der oben zitierten Mitteilung hätte handeln müssen, d. h. sie hätte den Beschwerdeführer darüber informieren müssen, dass sie beschlossen habe, seinen Schriftverkehr nicht als Beschwerde zu registrieren, und ihre Entscheidung unter Verwendung eines oder mehrerer der sechs in Nummer 3 Absatz 2 aufgeführten Gründe erläutert haben müssen.  Die Antwort der Kommission scheint auf dem Missverständnis zu beruhen, dass der Bürgerbeauftragte der Ansicht war, dass der Fall gemäß Artikel 3 Absatz 1 als Beschwerde im zentralen Beschwerderegister hätte registriert werden müssen.  Das ist nicht der Fall.  Der Bürgerbeauftragte hat die Kommission entsprechend unterrichtet.

In der Sache 0 668/2007/MHZ kritisierte die Bürgerbeauftragte die Verzögerung bei der Veröffentlichung des Jahresberichts der Kommission für 2005 über den Zugang zu Dokumenten.  Er weist in einer weiteren Bemerkung darauf hin, dass Berichte ein Schlüsselmechanismus für die Rechenschaftspflicht und die Kommunikation mit den europäischen Bürgern sind, und fordert die Kommission auf, den vielen neuen Gemeinschaftsagenturen, die kürzlich eingerichtet wurden, ein gutes Beispiel zu geben, indem sie in Zukunft der rechtzeitigen Veröffentlichung von Berichten hohe Priorität einräumt.  Als Reaktion auf die Kritik erklärte die Kommission, dass die Verzögerung bei der Veröffentlichung des Berichts für 2005 auf außergewöhnliche Umstände zurückzuführen sei, die die Kommission als Fall höherer Gewalt ansieht. Die Kommission beabsichtigte nicht, die Veröffentlichung des Berichts unangemessen zu verzögern. Es handelt sich um einen bedauerlichen Vorfall, der nicht die übliche Praxis der Kommission widerspiegelt.  Als Antwort auf die weitere Bemerkung weist die Kommission darauf hin, dass sie ihre Berichte für 2006 und 2007 im Einklang mit der Verordnung veröffentlicht hat, und erklärt, dass sie die rechtzeitige Veröffentlichung ihrer Berichte vorrangig sicherstellen wird.

Der Bürgerbeauftragte ist verwirrt über den Hinweis auf höhere Gewalt in der Antwort der Kommission. Nach der Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte ist dieser Begriff „im Sinne ungewöhnlicher und unvorhersehbarer Umstände zu verstehen, die außerhalb der Kontrolle der sich darauf berufenden Partei liegen und deren Folgen trotz aller gebotenen Sorgfalt nicht hätten vermieden werden können“[9]. 

Die Bürgerbeauftragte begrüßt die Zusage der Kommission, der fristgerechten Veröffentlichung ihrer Berichte in Zukunft Vorrang einzuräumen.

Die Beschwerde Nr. 1206/2007/WP betraf hauptsächlich eine angebliche Diskriminierung aufgrund des Alters in der Weigerung der Kommission, den Beschwerdeführer als Hilfskraft einzustellen. Der Bürgerbeauftragte stellte in Bezug auf diesen Aspekt des Falls keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.  Ein weiterer Vorwurf war, dass die Kommission nicht rechtzeitig auf ein Schreiben geantwortet habe.  Der Beschwerdeführer hatte das fragliche Schreiben nach dem Ratschlag des Bürgerbeauftragten an die Kommission gerichtet, im Hinblick auf die mutmaßliche Diskriminierung gemäß Artikel 2 Absatz 4 seines Statuts vorab verwaltungstechnische Schritte einzuleiten.  In ihrer Stellungnahme brachte die Kommission vor, dass sie das Schreiben des Beschwerdeführers als Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts behandelt habe und dass ihre Antwort innerhalb der gesetzlichen Frist von vier Monaten übermittelt worden sei.  Nach Ansicht der Kommission war sich der Beschwerdeführer dieser Frist vollkommen bewusst, da er dem ausdrücklichen Rat des Bürgerbeauftragten gefolgt sei, eine Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts einzureichen.

In der Entscheidung des Bürgerbeauftragten wurde klargestellt, dass er dem Beschwerdeführer nicht geraten habe, eine Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 einzureichen, sondern der Kommission Gelegenheit gegeben habe, auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 4 seines Statuts zu seinen Behauptungen und Behauptungen Stellung zu nehmen. Der Bürgerbeauftragte stellte auch fest, dass ein interner Zirkulationsbeleg, der der Stellungnahme der Kommission zu der Beschwerde beigefügt ist, besagte: "Das Kabinett des Präsidenten bittet die zuständige Dienststelle, innerhalb von 15 Arbeitstagen über ein geeignetes Vorgehen für ein Schreiben zu entscheiden. Die ergriffenen Maßnahmen sollten im Einklang mit dem Kodex für gutes Verwaltungsverhalten stehen." Unter Berücksichtigung dieser Anweisungen war der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Kommission, nachdem sie die offensichtliche Verwaltungsstörung festgestellt hatte, so bald wie möglich eine Antwort hätte erstellen und sich bei dem Beschwerdeführer für die Verzögerung entschuldigen müssen.  Da der Bürgerbeauftragte dies nicht getan hatte, machte er eine kritische Bemerkung.

In ihrer Antwort beharrte die Kommission darauf, dass die übliche Frist von 15 Tagen für Antworten gemäß ihrem Kodex für gute Verwaltungspraxis nicht für das Schreiben des Beschwerdeführers gelte.  Artikel 2 Absatz 8 des Statuts des Bürgerbeauftragten erfordere die Erschöpfung interner Rechtsbehelfe in Personalsachen, und nach einschlägiger Rechtsprechung gelte Artikel 90 des Statuts auch für Fälle, in denen eine Behörde einen Antrag abgelehnt habe.  Da das betreffende Schreiben den Titel "Beschwerde" trug, war die Kommission verpflichtet, es als Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2 und nicht als gewöhnliches Schreiben zu behandeln.  Die Kommission erklärte ferner, dass die kritische Bemerkung des Bürgerbeauftragten die Tatsache vernachlässigt habe, dass die Kommission auf 257 E-Mails des Beschwerdeführers rechtzeitig reagiert habe.

Der Bürgerbeauftragte weist darauf hin, dass Art. 2 Abs. 8 seines Statuts nicht auf Bewerber anwendbar sei, da sie nicht der Personengruppe angehörten, für die das Statut gelte, es sei denn, sie hätten sich für die Anwendung der Verfahren nach Art. 90 des Statuts entschieden.  Darüber hinaus verwies der Beschwerdeführer, obwohl das betreffende Schreiben den Titel "Beschwerde" trug, ausdrücklich auf Artikel 2 Absatz 4 des Statuts des Bürgerbeauftragten und verdeutlichte damit, dass er beabsichtigte, im Einklang mit dem Rat des Bürgerbeauftragten, über den die Kommission unterrichtet worden war, vorherige administrative Ansätze zu verfolgen.  Vor diesem Hintergrund versteht der Bürgerbeauftragte nicht, warum die Kommission der Auffassung war, dass sie das Schreiben des Beschwerdeführers als Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts behandeln musste.

Darüber hinaus stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass sich die Kommission nicht dazu geäußert hat, dass die zuständige Dienststelle in dem der Stellungnahme der Kommission beigefügten internen Umlaufschein aufgefordert wurde, innerhalb von 15 Arbeitstagen und im Einklang mit dem Kodex für gutes Verwaltungsverhalten geeignete Maßnahmen zu ergreifen.  In Bezug auf die Bemerkung der Kommission, dass sie auf eine sehr große Zahl von E-Mails des Beschwerdeführers rechtzeitig geantwortet habe, bedauert der Bürgerbeauftragte, dass die Kommission diese gute Verwaltungspraxis nicht fortgesetzt hat, indem sie dem Beschwerdeführer eine Entschuldigung für die Verzögerung bei der Beantwortung des betreffenden Schreibens vorgelegt hat.

3 Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

Die Rechtssache 2451/2005/DK betraf ein Verhandlungsverfahren für die Übersetzung von Rechtstexten.  In der zweiten Runde des Verfahrens hat der Gerichtshof den ausgewählten Bewerbern Informationen nur in englischer und französischer Sprache zur Verfügung gestellt.  Während der Untersuchung stellte das Gericht klar, dass jeder der ausgewählten Bewerber beim Gericht hätte beantragen können, die Informationen in einer anderen Amtssprache vorzulegen.  Der Bürgerbeauftragte stellte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit des Gerichtshofs fest.  In einer weiteren Bemerkung forderte er den Gerichtshof auf, in künftigen Ausschreibungen auf die Möglichkeit hinzuweisen, Informationen in einer weiteren Sprache anzufordern.  Daraufhin teilte der Hof dem Bürgerbeauftragten mit, dass die bevorstehenden Ausschreibungen für Übersetzungsdienstleistungen, die Anfang 2009 veröffentlicht werden sollen, den oben genannten Verweis enthalten werden.

4 Die Europäische Zentralbank (EZB)

Die Rechtssache 1008/2006/MHZ betraf die Sprachenpolitik der EZB auf ihrer Website.  Auf der Grundlage der in der Stellungnahme der EZB enthaltenen Informationen machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung und schlug vor, dass die EZB erwäge, die europäischen Bürger über ihre Website über die Möglichkeit zu informieren, Übersetzungen ihrer Dokumente anzufordern.  Die EZB hat daraufhin die in ihrer Stellungnahme enthaltenen Informationen präzisiert.  Es wurde auch klargestellt, dass die EZB nicht über ausreichende sprachliche Ressourcen verfügt, um auf Anfrage Übersetzungen von Dokumenten in alle Amtssprachen zur Verfügung zu stellen.  Stehen die angeforderten Informationen nur in englischer Sprache zur Verfügung, leitet die EZB den Antragsteller in der Regel auf die Website der jeweiligen nationalen Zentralbank(en), auf der die Informationen möglicherweise in der Sprache der antragstellenden Person verfügbar sind.  Mit Schreiben vom 4. März 2008 dankte der Bürgerbeauftragte der EZB für die Klarstellung ihrer Stellungnahme und für die Ergänzungen der Website der EZB, auf der die Bürger in allen Sprachen darüber informiert werden, dass die Websites der nationalen Zentralbanken eine nützliche Informationsquelle in der betreffenden Sprache sein könnten und Links zu diesen Websites enthalten.

5 Die Europäische Investitionsbank (EIB)

Im Fall 0948/2006/BU stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass die EIB berechtigt war, den Antrag einer NRO auf Zugang zu einem Finanzierungsvertrag über ein Eisenbahnmodernisierungsprojekt in der Slowakei auf der Grundlage einer Ausnahme in ihren Vorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten abzulehnen.  Die EIB hatte im Rahmen der Untersuchung klargestellt, dass sie keine Einwände gegen die Offenlegung des Finanzierungsvertrags durch den Darlehensnehmer oder die slowakische Regierung haben werde.  Der Bürgerbeauftragte machte eine weitere Bemerkung, in der er die EIB ermutigte, bei der Bearbeitung künftiger Zugangsanträge dieser Art die Kontaktaufnahme mit den nationalen Behörden selbst in Erwägung zu ziehen, um die Möglichkeit einer Offenlegung zu prüfen. Auf diese Weise könnte die EIB einen nützlichen Beitrag zur Linderung von Sprachproblemen leisten, mit denen einige Bürger bei der Bearbeitung von Anträgen auf Zugang der Öffentlichkeit zu den Behörden des betreffenden Mitgliedstaats konfrontiert sein könnten.  In ihrer Antwort erklärte die EIB, dass sie das vorgeschlagene Verfahren bei der Bearbeitung eines Antrags auf Offenlegung einer Rahmenvereinbarung mit der Republik Albanien befolgt habe.  Das Dokument wurde im Januar 2008 mit Zustimmung der albanischen Behörden veröffentlicht.  Darüber hinaus teilte die EIB derselben Klägerin im März 2008 den Finanzierungsvertrag zwischen der EIB und einer albanischen Gesellschaft für ein Wärmekraftwerksprojekt sowie die Garantievereinbarung zwischen der EIB und Albanien mit Ausnahme der Anhänge des Finanzierungsvertrags mit.  Im Juni 2008 veröffentlichte die EIB infolge intensiver Kontakte mit den albanischen Behörden in Brüssel auch die Anhänge.

In der Beschwerde 1779/2006/MHZ machte der Bürgerbeauftragte eine weitere Bemerkung, in der er darauf hinwies, dass die EIB in Zukunft die Einrichtung von Kommunikationskanälen mit einschlägigen nationalen und regionalen Kontrollinstanzen wie Bürgerbeauftragten in Erwägung ziehen und Informationen von diesen einholen möchte, die als zusätzliche Informationsquelle über die Einhaltung des nationalen und europäischen Rechts bei von der EIB finanzierten Projekten dienen können.  Als Reaktion darauf erklärte die EIB, dass sie sich nach der Unterzeichnung der Vereinbarung zwischen dem Europäischen Bürgerbeauftragten und der EIB am 9. Juli 2008 verpflichtet habe, mindestens einmal jährlich mit dem Bürgerbeauftragten zusammenzutreffen, um die Verbesserungen der Zusammenarbeit zu erörtern und gegebenenfalls Ratschläge zur Vereinbarkeit der spezifischen von der EIB finanzierten Projekte mit dem Grundsatz der guten Verwaltung einzuholen.  Die EIB wies ferner darauf hin, dass sie am 24. Juni 2008 eine eigene Beschwerdestelle eingerichtet habe, über die die EIB bestehende Kontaktkanäle sichern und neue mit den anderen Finanzinstituten und Kontrollinstanzen wie den nationalen Bürgerbeauftragten einrichten könne.

6 Der Europäische Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)

In der Sache 1027/2005/ELB kritisierte der Bürgerbeauftragte den EWSA dafür, dass er eine Beschwerde nicht ordnungsgemäß bearbeitet habe, die Zweifel an der Fähigkeit eines Mitglieds des gemeinsamen Bewertungsausschusses aufkommen ließ, seine Aufgaben nachweislich unparteiisch und objektiv wahrzunehmen.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte den EWSA auch dafür, dass er auf die Schreiben der Beschwerdeführer nicht geantwortet habe.  Als Reaktion darauf bedauerte der EWSA die Nichteinhaltung der Grundsätze einer guten Verwaltung und vertrat die Auffassung, dass die vom Bürgerbeauftragten genannten Fehler eher auf außergewöhnliche Umstände als auf strukturelle Probleme zurückzuführen seien. Sie stellte ferner fest, dass die in der Beschwerde genannte Person nicht mehr Mitglied des Gemeinsamen Bewertungsausschusses sei.

7 Das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF)

Drei Beschwerden über das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Dokumenten gemäß der Verordnung 1049/2001 veranlassten den Bürgerbeauftragten zu einer Reihe kritischer Bemerkungen.  In der Sache 3402/2004/PB betrafen diese die Gründe, die das OLAF für die Ablehnung des Antrags angegeben hatte, sowie verschiedene Aspekte seiner verfahrenstechnischen Bearbeitung des Antrags.  Im Fall 0554/2005/FOR betraf die Beanstandung das Versäumnis, ein Schreiben zu registrieren und innerhalb von 15 Arbeitstagen nach Registrierung des Antrags zu antworten.  Im Fall 2350/2005/GG wurden eine Reihe von Verfahrensfehlern festgestellt: Der Beschwerdeführer wurde nicht über sein Recht auf Stellung eines Zweitantrags und anschließend über sein Recht, vor Gericht zu gehen oder sich beim Bürgerbeauftragten zu beschweren, informiert.  Darüber hinaus entschied auch die Person, die den ursprünglichen Antrag auf Zugang bearbeitete, über den Zweitantrag.  Der Bürgerbeauftragte betonte, dass seine Schlussfolgerungen zu diesen Punkten anders ausgefallen wären, wenn das OLAF von Anfang an klargestellt hätte, dass es den Antrag des Beschwerdeführers als Informationsersuchen und nicht als Antrag auf Zugang nach der Verordnung 1049/2001 betrachtet.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte auch, dass das OLAF dem Beschwerdeführer nach Eingang des Zweitantrags mitgeteilt habe, dass es auf weitere Schreiben von ihm nicht antworten werde.  In der Sache vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass das OLAF keinen triftigen Grund dafür angegeben habe, dass es dem Beschwerdeführer in den Jahren 2000, 2001, 2002, 2003 und 2004 keine vollständige Liste seiner Korrespondenz mit den Dienststellen der Bundesregierung und der Regierungen der deutschen Länder übermittelt habe.

Das OLAF akzeptierte, dass die Kritik des Bürgerbeauftragten gerechtfertigt war, und verbreitete die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten intern.  In Beantwortung der Anmerkungen in der Sache 2350/2005/GG erklärte das OLAF ferner, dass es in Zukunft (i) von Anfang an noch sorgfältiger prüfen werde, ob ein Fall ein Auskunftsersuchen oder einen Antrag auf Zugang zu Dokumenten betreffe und was einen unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwand darstellen könnte, und (ii) die Möglichkeit, wiederholte Ersuchen nicht zu beantworten, nach sorgfältiger Prüfung und unter den außergewöhnlichsten Umständen als letztes Mittel betrachten werde.

In der Sache 2582/2006/WP kritisierte der Bürgerbeauftragte das Versäumnis des OLAF, auf mehrere Auskunftsersuchen zu antworten, die der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit einem Auswahlverfahren gestellt hatte.  In seiner Antwort erklärte das OLAF, dass es die Bemerkungen des Bürgerbeauftragten vollständig akzeptiert und intern verbreitet habe.

In der Sache 3134/2006/JMA ging es um den Umgang des OLAF mit Informationen, die ihm vom Beschwerdeführer, einem Beamten der Kommission, übermittelt wurden. Der Bürgerbeauftragte kritisierte das Versäumnis des OLAF, auf einige Schreiben des Beschwerdeführers zu antworten, seine Verzögerung bei der Beantwortung anderer Schreiben und die Tatsache, dass einige Antworten in englischer Sprache statt in der vom Beschwerdeführer verwendeten Sprache Polnisch übermittelt wurden.  In seiner Antwort akzeptierte das OLAF die Notwendigkeit, in kohärenter Weise und innerhalb von 15 Arbeitstagen zu antworten, vertrat jedoch die Auffassung, dass der Fall ein Beispiel dafür sei, dass ein Bürger seine Rechte in einer seiner Ansicht nach unangemessenen Weise nutze und dass der Beschwerdeführer bekanntermaßen fließend Deutsch, Englisch und Französisch spreche.

8 Exekutivagentur für Wettbewerbsfähigkeit und Innovation (EACI)

[10] Im Fall 2207/2005/MF kritisierte der Bürgerbeauftragte die Verzögerung von mehr als zwei Monaten in der Antwort der Agentur auf das Auskunftsersuchen des Beschwerdeführers über den Fortgang seiner Bewerbung.  Die Agentur räumte ein, dass die Verzögerung übermäßig war, und erklärte, dass ein neues elektronisches System eine einheitlichere Bearbeitung von Anträgen ermöglicht und Verzögerungen verringert.

9 Das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO)

In der Rechtssache 3346/2004/ELB ging es um die Anforderung, dass sich Bewerber an allgemeinen Auswahlverfahren online anmelden und mit EPSO kommunizieren müssen.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte das Versäumnis des EPSO, eine Ausnahme für (nicht behinderte) Personen vorzusehen, die erhebliche und objektiv zu rechtfertigende Schwierigkeiten beim Zugang zum Internet haben.  In seiner Antwort erklärte das EPSO, dass es bereit sei, Anträge auf Ausnahmen von der Anforderung zu prüfen, dass es jedoch bisher keinen solchen Antrag erhalten habe.

Der Beschwerdeführer in der Sache 0575/2005/BB hat die Mindestpunktzahl für die schriftliche Prüfung in einem Auswahlverfahren nicht erreicht.  Er bat um eine Überprüfung und stellte einige Fragen zu den im Rahmen des Tests bereitgestellten Informationen.  Der Prüfungsausschuss bestätigte das Ergebnis seiner Prüfung, beantwortete jedoch seine Fragen nicht, die der Beschwerdeführer in einem späteren Schreiben wiederholte.  In der Beschwerde an den Bürgerbeauftragten wurden mehrere Fragen aufgeworfen.  In Bezug auf die meisten von ihnen stellte der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest. Zu den Fragen des Beschwerdeführers erklärte das EPSO in seiner Stellungnahme, dass es weder Zweck eines Auswahlverfahrens noch Aufgabe der Prüfungsausschüsse sei, mit den Bewerbern Gespräche über die Fragen oder Themen der Prüfungen aufzunehmen.  Der Bürgerbeauftragte konnte jedoch nicht erkennen, warum der Beschwerdeführer gemäß dem Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis keine Antwort auf seine Fragen hätte erhalten können.  Entsprechend wurde eine kritische Bemerkung gemacht.

In seiner Antwort verwies das EPSO ausführlich auf den geheimen und kollegialen Charakter der Arbeit der Prüfungsausschüsse.  Zusammenfassend hat sie außerdem folgende Hauptpunkte vorgetragen:

• Bei den Prüfungsausschüssen handelt es sich um unabhängige Verwaltungsorgane, und die Rolle des EPSO in Bezug auf diese Organe ist lediglich die eines Verwaltungssekretariats;
• Bewerberinnen und Bewerber bei allgemeinen Auswahlverfahren haben nicht die gleichen Rechte wie normale Bürgerinnen und Bürger;
• die Arbeit der Prüfungsausschüsse kann nur von den Gerichten überwacht werden;
• Jedes neue Recht, das einem bestimmten Bewerber in einem Auswahlverfahren eingeräumt wird, würde eine neue Tatsache darstellen, die von anderen Bewerbern genutzt werden könnte, um Klage vor Gericht zu erheben.

Abschließend wies EPSO jedoch darauf hin, dass die bestehenden Einstellungsverfahren verbessert werden könnten, um dem legitimen Wunsch der Bewerber, innerhalb der Grenzen des Rechtsrahmens eine möglichst vollständige Begründung zu erhalten, besser gerecht zu werden.  Das EPSO betonte ferner, dass es stets bereit sei, den kritischen Bemerkungen des Bürgerbeauftragten Rechnung zu tragen, indem es entweder die geltenden Vorschriften nach Möglichkeit anpasse oder Verfahrensinnovationen einführe, um eine noch bessere Verwaltung künftiger Auswahlverfahren zu erreichen.

Der Bürgerbeauftragte findet die vier oben genannten Aufzählungspunkte nicht überzeugend.  Ebenso wenig sieht er ihre Relevanz für die kritische Bemerkung.  Er begrüßt jedoch die Offenheit des EPSO für Veränderungen und ist sich seiner Verpflichtung bewusst, die Auswahlverfahren zu modernisieren, um sie zweckmäßig zu gestalten.  Er sieht der Fortsetzung der guten Zusammenarbeit mit EPSO im Hinblick auf dieses Ziel erwartungsvoll entgegen, da EPSO sein Entwicklungsprogramm umsetzt.

In der Sache 2348/2005/ELB hatte der Beschwerdeführer gegen die Entscheidung, ihn von einem allgemeinen Auswahlverfahren auszuschließen, beim EPSO Beschwerde eingelegt.  Er richtete seine Beschwerde an EPSO unter Verwendung des Formulars für die Einreichung einer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten.  Das EPSO behandelte die Beschwerde nicht als solche, da es der Ansicht war, dass ihr zur Information eine Kopie einer Beschwerde an den Bürgerbeauftragten übermittelt worden sei.  In seiner Entscheidung über den Fall ermutigte der Bürgerbeauftragte EPSO, Maßnahmen zu ergreifen, um solche Probleme in Zukunft zu vermeiden, indem er die betroffene Person darüber informierte, dass EPSO davon ausgeht, dass ihr eine Kopie einer Beschwerde nur zu Informationszwecken übermittelt wurde.  Der Bürgerbeauftragte forderte das EPSO ferner auf, den in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens verwendeten Text zu überprüfen, um die Bewerber darüber zu informieren, dass sie sich erst dann beim Bürgerbeauftragten beschweren können, wenn sie zuvor geeignete administrative Ansätze beim EPSO verfolgt haben.  Als Reaktion darauf versprach das EPSO, in Zukunft genauer zu sein, wenn es Empfangsbestätigungen an Korrespondenz sendet, die es nur zu Informationszwecken betrachtet.  EPSO wies ferner darauf hin, dass in der fraglichen Bekanntmachung des Auswahlverfahrens aus dem Jahr 2003 und seit Dezember 2005 in den Bekanntmachungen des Auswahlverfahrens auf die Voraussetzung Bezug genommen werde, dass einer Beschwerde beim Bürgerbeauftragten angemessene administrative Ansätze vorausgehen müssten.

Der Beschwerdeführer in der Sache 1234/2006/WP hatte sich gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts bei EPSO über seinen Ausschluss von einem allgemeinen Auswahlverfahren beschwert.  Der Bürgerbeauftragte kritisierte zwei Verfahrensfehler bei der Bearbeitung der Beschwerde nach Artikel 90 Absatz 2.  Erstens habe das EPSO, obwohl die Beschwerde in deutscher Sprache abgefasst sei, seine Entscheidung in englischer Sprache übermittelt und dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er eine Übersetzung beantragen könne.  Zweitens habe das EPSO dem Beschwerdeführer nicht korrekt mitgeteilt, wann die Frist für die Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen seine Entscheidung zu laufen beginne.

In Bezug auf die erste kritische Bemerkung verwies das EPSO in seiner Antwort auf die Rechtsprechung der Gemeinschaftsgerichte, wonach eine Antwort auf eine Beschwerde in einer anderen Sprache als der Muttersprache des Bewerbers oder der Sprache der Beschwerde eine rechtmäßige und gültige Mitteilung darstellt, wenn die betroffene Person ihren Inhalt ordnungsgemäß zur Kenntnis nehmen kann [11]. Im Interesse einer guten Verwaltung würde das EPSO jedoch künftig alle erforderlichen Schritte unternehmen, um den Bewerbern seine Antwort direkt in der Sprache ihrer Beschwerde zu übermitteln, wenn die Beschwerde in französischer, englischer oder deutscher Sprache, d. h. in einer der drei Sprachen, die für die Kommunikation mit den Bewerbern bei Auswahlverfahren verwendet werden, verfasst wurde. Der Bürgerbeauftragte hält es für angemessen, dass EPSO während des Auswahlverfahrens eine Entscheidung in der Sprache übermittelt, die der Bewerber gewählt hat, um mit EPSO zu korrespondieren.  Er begrüßt daher die Ankündigung des EPSO, den Bewerbern künftig direkt in der Sprache ihrer Beschwerde zu antworten, wenn die Beschwerde in französischer, englischer oder deutscher Sprache abgefasst ist.  Der Bürgerbeauftragte begrüßt auch die Anerkennung des EPSO, dass eine gute Verwaltung nicht nur die Einhaltung rechtlicher Anforderungen voraussetzt.  Da ein allgemeines Auswahlverfahren häufig die erste Anlaufstelle zwischen den Bewerbern und den EU-Organen ist, ist es besonders wichtig, dass die Verwaltung solcher Auswahlverfahren so bürgerfreundlich und dienstleistungsorientiert wie möglich ist.  In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das Urteil, auf das EPSO in seiner Antwort Bezug genommen hat, ein internes Auswahlverfahren betraf.

In Bezug auf die zweite kritische Bemerkung antwortete das EPSO, dass dieselbe Rechtsprechung ergeben habe, dass der Empfänger einer Entscheidung, wenn er ihren Inhalt nicht in der Sprache verstehen könne, in der sie verfasst worden sei, sich mit einem Übersetzungsantrag an das Organ wenden müsse. Nur wenn der Bewerber einen solchen Antrag innerhalb einer angemessenen Frist stellt, setzt das Gericht die Frist für die Einlegung eines Rechtsbehelfs auf den Tag des Eingangs der Übersetzung fest.  EPSO wies darauf hin, dass es dem Beschwerdeführer mitgeteilt habe, dass sein Übersetzungsantrag „Auswirkungen auf die Einspruchsfrist haben könnte“.  Daher vertrat das EPSO die Auffassung, dass es die in der Rechtsprechung aufgestellten Regeln beachtet habe.  Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass EPSO bei der Untersuchung des Bürgerbeauftragten nicht erwähnt hat, dass es den Beschwerdeführer darauf aufmerksam gemacht habe, dass sein Übersetzungsantrag "Auswirkungen auf die Frist für die Einlegung eines Rechtsbehelfs haben könnte".  Obwohl der Bürgerbeauftragte anerkennt, dass nur der Gerichtshof maßgebend feststellen kann, ob innerhalb der Frist ein Rechtsbehelf eingelegt wurde, bezweifelt er, dass die vom EPSO erwähnte vage Aussage nützliche Informationen für die Bewerber darstellt.

In der Sache 2479/2006/JF kritisierte der Bürgerbeauftragte die hohe Zahl von Fehlern bei den schriftlichen Prüfungen eines allgemeinen Auswahlverfahrens, was auf eine mangelnde Sorgfalt und Aufmerksamkeit bei der Vorbereitung des Auswahlverfahrens hindeutete und bei den Bewerbern Zweifel an der Richtigkeit des Auswahlverfahrens aufkommen ließ.  Der Bürgerbeauftragte machte ferner weitere Bemerkungen, in denen er EPSO aufforderte, bei der Vorbereitung der Auswahlverfahren so fleißig und sorgfältig wie möglich zu handeln und auf Korrespondenz, Telefonanrufe und E-Mails so hilfreich, genau und vollständig wie möglich zu antworten.  In seiner Antwort erläuterte das EPSO, dass es die bei dem betreffenden Auswahlverfahren aufgetretenen Probleme erörtert und seine Kontrolle der Qualität seiner Übersetzungen verstärkt habe.  Das EPSO erklärte ferner, dass es im Rahmen seines Entwicklungsprogramms am 1. April 2008 ein Kontaktzentrum für Bewerber eingerichtet habe.  Der Betrieb des Zentrums wird den Erfordernissen einer guten Verwaltung gebührend Rechnung tragen.  Wie bereits im Zusammenhang mit dem Fall 0575/2005/BB erwähnt, ist sich der Bürgerbeauftragte des Entwicklungsprogramms des EPSO bewusst und begrüßt es.

In der Sache 2899/2006/ELB kritisierte der Bürgerbeauftragte mehrere Aspekte der Behandlung des Beschwerdeführers in einem allgemeinen Auswahlverfahren.  In seiner Antwort räumte das EPSO ein, dass der Antrag des Beschwerdeführers auf erneute Prüfung mit einer Antwort hätte beantwortet werden müssen und dass sein Auskunftsverlangen hätte beantwortet werden müssen.  Das EPSO versprach ferner, dafür zu sorgen, dass in Zukunft die geeigneten Verfahren eingehalten werden, und übermittelte dem Beschwerdeführer die von ihm angeforderten Informationen über die Marke, die für die nächste Phase des Auswahlverfahrens erforderlich ist.  Schließlich erklärte das EPSO, es sei seine Praxis, Beschwerden nach Artikel 90 Absatz 2 systematisch innerhalb der vorgeschriebenen Frist zu beantworten.

In der Sache 3406/2006/JF forderte eine Teilnehmerin eines allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO auf, ihr Kopien ihrer schriftlichen Prüfungen und ihres Bewertungsbogens zu übermitteln.  EPSO lehnte dies mit der Begründung ab, dass ihr Antrag nach Ablauf der im Leitfaden für Antragsteller festgelegten Frist für solche Anträge gestellt worden sei.  In seiner Stellungnahme zu der Beschwerde erklärte sich das EPSO bereit, die angeforderten Dokumente vorzulegen, da der Leitfaden für Antragsteller nicht rechtsverbindlich sei.  In einer weiteren Bemerkung forderte der Bürgerbeauftragte das EPSO auf, gegebenenfalls andere Fälle zu prüfen, in denen es Anträge abgelehnt hatte, weil sie verspätet waren. In seiner Antwort erklärte das EPSO, dass es, wenn es ähnliche Anträge wie der Beschwerdeführer erhalten würde, den gleichen Ansatz wie im vorliegenden Fall verfolgen würde.

Im Fall 1993/2007/RT wurde der Beschwerdeführer von einem allgemeinen Auswahlverfahren ausgeschlossen, da seine Diplome nicht in einem Bereich erworben wurden, der für die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens beschriebenen Aufgaben relevant war.  Es wurde kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt.  Um künftig Missverständnisse zu vermeiden, schlug die Bürgerbeauftragte dem EPSO vor, in künftigen Bekanntmachungen von Auswahlverfahren Beispiele für einschlägige Studienbereiche zu nennen.  Als Reaktion darauf erläuterte EPSO die Schwierigkeiten, die sich aus den Unterschieden in den Bildungssystemen in der EU ergeben.  Trotz dieser Schwierigkeiten wird über eine Politik nachgedacht, die in Zukunft eine Reihe von Beispielen für Diplome für jedes Auswahlverfahren liefern soll.  Darüber hinaus strebt das EPSO in Zukunft einen professionellen Prüfungsausschuss an, der über einen längeren Zeitraum arbeitet. Diese Entwicklung könnte es einfacher machen, als Beispiele Diplome zu nennen, die in früheren Auswahlverfahren akzeptiert wurden.

B Liste der Fälle, in denen eine kritische Bemerkung gemacht wurde 

FALLBEZIEHUNG	LINK ZUM TEXT (DE)	LINK ZUM TEXT (ODER)
0240/2004/PB	EN	-
0242/2004/PB (Vertraulich)	EN	-
0756/2004/PB	EN	-
1434/2004/PB	EN	DE
1782/2004/OV	EN	EL
2468/2004/OV (vertraulich)	EN	-
2763/2004/JMA	EN	FR
2825/2004/OV	EN	NL
3321/2004/DK	EN	-
3346/2004/ELB	EN	FR
3402/2004/PB	EN	DE
0144/2005/PB	EN	DE
0272/2005/DK	EN	-
0452/2005/BU (vertraulich)	EN	-
0554/2005/FOR	EN	-
0575/2005/BB	EN	-
1027/2005/ELB	EN	FR
1137/2005/ID	EN	-
1475/2005/GG	EN	-
1693/2005/PB	EN	DA
1844/2005/GG	EN	DE
1917/2005/IP	EN	IT
2207/2005/MF	EN	FR
2350/2005/GG	EN	DE
2539/2005/ID (vertraulich)	EN	-
2838/2005/BU	EN	-
3002/2005/PB	EN	DE
3008/2005/OV	EN	-
3067/2005/MF	EN	FR
3095/2005/TN	EN	-
3114/2005/MHZ	EN	-
3193/2005/TN	EN	-
3427/2005/WP (vertraulich)	EN	DE
3487/2005/DK (vertraulich)	EN	-
3693/2005/ID (vertraulich)	EN	-
0871/2006/MHZ	EN	FR
0962/2006/OV	EN	NL
1131/2006/BU	EN	CS
1234/2006/WP	EN	DE
1398/2006/WP	EN	DE
1807/2006/MHZ	EN	-
1868/2006/ID	EN	-
2196/2006/ID (vertraulich)	EN	-
2216/2006/JF (vertraulich)	EN	-
2479/2006/JF (vertraulich)	EN	-
2582/2006/WP	EN	DE
2899/2006/ELB	EN	FR
3134/2006/JMA	EN	-
3543/2006/FOR	EN	-
3697/2006/PB	EN	DE
3842/2006/TN	EN	-
0370/2007/MHZ	EN	FR
0446/2007/WP	EN	DE
0668/2007/MHZ	EN	-
1206/2007/WP (vertraulich)	EN	DE

C Liste der Fälle, in denen eine weitere Bemerkung gemacht wurde 

FALLBEZIEHUNG	LINK ZUM TEXT (DE)	LINK ZUM TEXT (ODER)
0240/2004/PB	EN	-
0242/2004/PB (Vertraulich)	EN	-
0756/2004/PB	EN	-
1782/2004/OV (vertraulich)	EN	EL
3278/2004/ELB	EN	FR
3321/2004/DK	EN	-
3500/2004/MF	EN	FR
0144/2005/PB	EN	DE
0272/2005/DK	EN	-
0368/2005/BM (vertraulich)	EN	ES
1137/2005/ID	EN	-
1836/2005/ID (vertraulich)	EN	-
2348/2005/ELB	EN	-
2451/2005/DK	EN	HU
2776/2005/ID (vertraulich)	EN	EL
3057/2005/MF	EN	FR
3095/2005/TN	EN	-
3114/2005/MHZ	EN	-
3296/2005/SAB	EN	-
3360/2005/DK	EN	-
3513/2005/MF (vertraulich)	EN	-
3693/2005/ID (vertraulich)	EN	-
3917/2005/DK	EN	-
3939/2005/DK	EN	-
3962/2005/ELB	EN	-
0191/2006/MHZ	EN	-
0441/2006/MF (vertraulich)	EN	FR
0847/2006/BU	EN
0948/2006/BU	EN	-
1008/2006/MHZ	EN	FR
1013/2006/JF (vertraulich)	*	*
1131/2006/BU (vertraulich)	EN	CS
1141/2006/BM	EN
1212/2006/ELB	EN	FR
1364/2006/MHZ	EN	FR
1368/2006/MF	EN	-
1779/2006/MHZ	EN	-
1807/2006/MHZ	EN	-
2216/2006/JF (vertraulich)	EN	-
2479/2006/JF (vertraulich)	EN	-
3191/2006/MHZ	EN	FR
3406/2006/JF	EN	-
3543/2006/FOR	EN	-
3697/2006/PB	EN	DE
3842/2006/TN	EN	-
OI/4/2006/JF	EN	-
0668/2007/MHZ	EN	-
1993/2007/RT	EN	FR

* Die Entscheidung über diese vertrauliche Beschwerde wurde nicht auf der Website des Bürgerbeauftragten veröffentlicht, da es nicht möglich war, eine zufriedenstellende anonymisierte Fassung zu erstellen.

 

 

---

 

[1] Nach Artikel 195 EG-Vertrag ist der Bürgerbeauftragte befugt, Missstände bei der Tätigkeit der "Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft mit Ausnahme des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz in Ausübung ihrer Rechtsprechungsfunktion" zu untersuchen. Mit dem Vertrag von Lissabon würde der Wortlaut geändert: "Organe, Einrichtungen und sonstige Stellen der Union, mit Ausnahme des Gerichtshofs der Europäischen Union in seiner Rechtsprechungsfunktion". Der Einfachheit halber bezieht sich der vorliegende Bericht im Folgenden auf „Organe der Union“ oder einfach auf „Organe“.

[2] Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

[3] KOM(2008) 229 endgültig.

[4] https://commission.europa.eu/law/application-eu-law_en

[5] Mitteilung an das Europäische Parlament und den Europäischen Bürgerbeauftragten über die Beziehungen zum Beschwerdeführer bei Verstößen gegen das Gemeinschaftsrecht (KOM/2002/0141 endg., ABl. 2002, C 244, S. 5).

[6] Beschluss der EZB vom 3. Juli 2007 zur Festlegung der Vergaberegeln (EZB/2007/5), ABl. L 184, S. 34.

[7] Die Entscheidung über diese vertrauliche Beschwerde wurde nicht auf der Website des Bürgerbeauftragten veröffentlicht, da es nicht möglich war, eine zufriedenstellende anonymisierte Fassung zu erstellen.

[8] https://commission.europa.eu/law/application-eu-law_en

[9] Siehe z. B. Rechtssache C-377/03, Kommission/Belgien, Slg. 2006, I-9733, Randnr. 95.

[10] Ehemalige Exekutivagentur für intelligente Energie. Die Namensänderung erfolgte durch die Entscheidung 2007/372/EG der Kommission vom 31. Mai 2007.

[11] EPSO verwies auf die Randnummern 12-19 des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 7. Februar 2001 in der Rechtssache T-118/99, Brighina/Kommission.