Der Hintergrund

1. Diese Beschwerde betrifft die Bearbeitung einer Beschwerde über Mobbing durch die Agentur für Grundrechte (FRA).

2. Der Beschwerdeführer war von 2000 bis 2007 als abgeordneter nationaler Sachverständiger für die FRA tätig. Von 2004 bis 2007 war er in der Internen Revision der FRA tätig. Dem Beschwerdeführer zufolge stieß er im Laufe seiner Arbeit auf Hinweise auf Unregelmäßigkeiten und erstellte eine Reihe von Prüfberichten.

3. Nach Ansicht des Beschwerdeführers wurden seine Prüfberichte von der FRA nicht angemessen behandelt und er wurde auf verschiedene Weise belästigt. Insbesondere habe die FRA ihn von seinen Kollegen isoliert und begonnen, die Gültigkeit seines Rechnungsabschlusses in Frage zu stellen, um Druck auf ihn auszuüben.

4. Angesichts dieser Ereignisse beschloss der Beschwerdeführer, 2007 zurückzutreten und seine frühere Beschäftigung in seinem Herkunftsmitgliedstaat wieder aufzunehmen.

5. Im Jahr 2008 kontaktierte der Beschwerdeführer den Europäischen Datenschutzbeauftragten (im Folgenden „EDSB“) im Zusammenhang mit der mutmaßlich unbefugten Offenlegung einiger seiner personenbezogenen Daten durch die FRA. Der EDSB kam zu dem Schluss, dass die Beschwerde zumindest teilweise begründet war.

6. Im April 2012 erhielt der Beschwerdeführer eine Kopie einer internen E-Mail, die ein Mitarbeiter der FRA im Zusammenhang mit der oben genannten beim EDSB eingereichten Beschwerde an die Verwaltung der FRA gerichtet hatte. In dieser E-Mail schlug der Verfasser vor, dass die FRA gegen die Datenschutzvorschriften verstoßen und Mobbing betrieben habe, was letztlich zum Rücktritt des Beschwerdeführers geführt habe. Nach Ansicht dieses Verfassers hat der Fall Bedenken aufgeworfen und sollte nicht von einer Einrichtung mit einem Grundrechtsmandat wie der FRA unberücksichtigt gelassen werden.

7. Im Juni 2012 brachte der Beschwerdeführer die Frage seiner mutmaßlichen Mobbingvorwürfe bei der FRA zur Sprache. Obwohl er eine Empfangsbestätigung erhielt, ging die FRA nicht auf den Inhalt seiner Behauptung ein.

8. So wandte sich der Beschwerdeführer Anfang 2013 an den Bürgerbeauftragten.

Vorwurf, die Vorwürfe des Beschwerdeführers wegen Mobbings nicht angemessen untersucht zu haben

Vorschlag des Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung

9. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er innerhalb der FRA Mobbing erlitten habe, und forderte diese erfolglos auf, angemessene Maßnahmen zu ergreifen.

10. Der Bürgerbeauftragte betonte, dass die Untersuchung nicht die Frage betreffe, ob der Beschwerdeführer Mobbing ausgesetzt sei oder nicht. Stattdessen konzentrierte sich diese Untersuchung auf die Frage, ob die FRA angemessene Ermittlungsmaßnahmen ergriffen hat, sobald sie über die Vorwürfe von Mobbing durch den Beschwerdeführer informiert wurde.

11. Beim Vorschlag der einvernehmlichen Lösung berücksichtigte der Bürgerbeauftragte die von den Parteien vorgebrachten Argumente und Stellungnahmen. Der Bürgerbeauftragte war nicht überzeugt von i) den Argumenten, die die FRA vorbrachte, um zu erklären, warum sie nicht in der Lage war, die Bedenken des Beschwerdeführers auszuräumen, und ii) den Argumenten, die die FRA vorbrachte, um zu zeigen, dass sie diesen Bedenken angemessen Rechnung trug. In Bezug auf die zweite Argumentation vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers hinreichend genau seien, um es der FRA zumindest zu ermöglichen, bestimmte Untersuchungsmaßnahmen zu prüfen. Nach Ansicht des Beschwerdeführers resultierte das Mobbing insbesondere aus a) seiner angeblichen Isolation und b) der Infragestellung der Gültigkeit seines akademischen Grades.

12. Obwohl die FRA geltend machte, dass der Beschwerdeführer keine ausreichenden Beweise vorlegte, übermittelte der Beschwerdeführer der FRA spezifische Hinweise auf die Art und Weise, in der die Isolierung angeblich stattgefunden habe, wie z. B. Warnungen des mutmaßlichen Belästigers an Bedienstete, nicht professionell oder sozial mit dem Beschwerdeführer zu interagieren, Befragung von Bediensteten, die den Beschwerdeführer zu ihren Gründen getroffen hatten, und sogar Installation einer Überwachungskamera, die aufzeichnete, wer das Büro des Beschwerdeführers betreten hatte. Der Beschwerdeführer identifizierte auch namentlich drei Zeugen. Darüber hinaus habe die FRA den Grundsatz der Gleichbehandlung nicht beachtet, da sie die Diplome anderer Bediensteter, die sich in einer vergleichbaren Situation befänden, nicht in Frage gestellt habe.

13. In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass der Beschwerdeführer gemäß der Rechtsprechung "zumindest einige Beweise"vorgelegt habe und dass die FRA daher verpflichtet sei, eine ordnungsgemäße Untersuchung seiner Belästigungsvorwürfe durchzuführen.

14. Wenn ein Organ oder eine Einrichtung der Union mit Belästigungsvorwürfen konfrontiert wird, die ihrer Ansicht nach nicht präzise genug sind, um die Ergreifung geeigneter Ermittlungsmaßnahmen zu rechtfertigen, steht es in jedem Fall im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung, dass das Organ oder die Einrichtung der Union vom mutmaßlichen Opfer solcher Praktiken zusätzliche Informationen oder Einzelheiten verlangt, anstatt die Beschwerde einfach abzulehnen, ohne überhaupt zu versuchen, den relevanten Sachverhalt festzustellen.

15. Vor diesem Hintergrund unterbreitete der Bürgerbeauftragte am 24. Juni 2014 einen Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung, wonach die FRA eine ordnungsgemäße und gründliche Untersuchung der Vorwürfe des Beschwerdeführers wegen Mobbings in Erwägung ziehen könnte.

Bewertung des Bürgerbeauftragten nach dem Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung

16. Nachdem die FRA eine Fristverlängerung erhalten hatte, um den Rat eines externen Anwalts einholen zu können, lehnte sie den Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung ab. Der Beschwerdeführer habe keine Anscheinsbeweise für Belästigung vorgelegt, und die Vorwürfe seien unbegründet. Nach Ansicht der FRA kam sie nach Prüfung der in Rede stehenden Fragen zu dem Schluss, dass es keine Beweise gebe, die die Einleitung einer Untersuchung der fraglichen Vorwürfe rechtfertigten.

17. Insbesondere in Bezug auf die Frage des Diploms erklärte die FRA, dass die Akten fast aller Bediensteten im Jahr 2007 überprüft wurden und Unregelmäßigkeiten auch in Bezug auf acht andere Bedienstete festgestellt wurden. Daher war die Behauptung, dass der Beschwerdeführer gezielt angesprochen worden sei, falsch.

18. Was die Frage der angeblichen beruflichen Isolierung des Beschwerdeführers betrifft, räumte die FRA ein, dass "der Beschwerdeführer äußerst präzise war und konkrete Behauptungen machte, die wirklich schwer zu glauben sind [...], aber ohne den geringsten Hinweis auf die Richtigkeit seiner Worte zu geben, geschweige denn Zeugenaussagen / Erklärungen oder andere Arten von Beweisen".

19. Darüber hinaus stellte die FRA fest, dass die vorliegende Beschwerde mehr als vier Jahre nach dem Ausscheiden des Beschwerdeführers aus der Agentur eingereicht wurde. Unter diesen Umständen musste die FRA das berechtigte Interesse des ehemaligen Bediensteten an der Durchführung einer Untersuchung und die Notwendigkeit, dass die FRA eine unangemessene Verschlechterung des Arbeitsumfelds infolge einer solchen Untersuchung vermeidet, gegeneinander abwägen.

20. Schließlich wies die FRA auch darauf hin, dass sie, wenn sie den Vorschlag der Bürgerbeauftragten für eine einvernehmliche Lösung akzeptieren würde, eine neue Entscheidung erlassen müsste, die dann vom Beschwerdeführer vor den EU-Gerichtshöfen angefochten werden könnte, wodurch eine bereits abgelaufene Frist erneut eröffnet würde. Nach Ansicht der FRA bestand in einem solchen Fall die Möglichkeit, dass sie auch haftbar gemacht und zur Zahlung von Schadenersatz verpflichtet werden könnte, was "unerwünscht" wäre.

21. In seinen Bemerkungen brachte der Beschwerdeführer seine Enttäuschung über die rechtlichen Argumente der FRA zum Ausdruck, die zeigten, dass er die Folgen von Mobbing für das Personal nicht kannte. Wie das Gericht für den öffentlichen Dienst in einem kürzlich ergangenen Urteil in Bezug auf einen Fall von Mobbing, an dem die FRA beteiligt war, feststellte, kam der von der FRA in diesem Fall ernannte Ermittler außerdem zu dem Schluss, dass in der zuständigen Abteilung der FRA tatsächlich eine "intensive Atmosphäre der Angst"herrschte [1].

22. Die Bürgerbeauftragte bedauert, dass die FRA ihren Vorschlag für eine einvernehmliche Lösung abgelehnt hat. Obwohl der Bürgerbeauftragte der Ansicht ist, dass die FRA ihr Verhalten in Bezug auf die Frage des Diploms angemessen erläutert und begründet hat, weigert sich die FRA nach wie vor, eine ordnungsgemäße und gründliche Untersuchung in Bezug auf die Frage der angeblichen Isolierung des Beschwerdeführers durchzuführen. Die von der FRA zur Stützung ihres Standpunkts vorgebrachten Argumente sind jedoch nicht überzeugend.

23. Erstens räumt die FRA ein, dass die Behauptungen des Beschwerdeführers in dieser Hinsicht sehr präzise sind. Insbesondere sei darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer Warnungen und die Installation einer Überwachungskamera erwähnte. Zur Richtigkeit dieser Behauptungen äußerte sich die FRA nicht. Darüber hinaus identifizierte der Beschwerdeführer mehrere namentliche Zeugen, die seine Behauptungen stützen könnten. Unter diesen Umständen ist es sehr schwierig, zu akzeptieren, dass die FRA nicht verpflichtet werden sollte, eine Untersuchung durchzuführen, um die Richtigkeit der behaupteten Tatsachen festzustellen.

24. Zweitens ist, selbst wenn die FRA berechtigt oder sogar verpflichtet war, eine Abwägung zwischen den Interessen des Beschwerdeführers, der nicht mehr Mitglied ihres Personals ist, und dem dienstlichen Interesse vorzunehmen, nicht klar, warum die FRA im vorliegenden Fall die Durchführung einer angemessenen Untersuchung im dienstlichen Interesse ablehnen sollte. Wären die Behauptungen des Beschwerdeführers tatsächlich begründet, wäre es dann im dienstlichen Interesse, die Maßnahmen zu ergreifen, die gerade notwendig sind, um zu verhindern, dass sich ähnliche Ereignisse in Zukunft wiederholen.

25. Drittens ist der Bürgerbeauftragte in Bezug auf die möglichen finanziellen Folgen der erneuten Prüfung des Falls durch die FRA der Auffassung, dass es im Einklang mit den Grundsätzen einer guten Verwaltung stünde, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, einschließlich einer angemessenen Entschädigung für den angeblich erlittenen Schaden.

26. In Anbetracht der Tatsache, dass die FRA die einvernehmliche Lösung des Bürgerbeauftragten sorgfältig geprüft und sogar externe Rechtsberatung eingeholt hat, bevor sie ihre Antwort gegeben hat, erscheint es nicht sinnvoll, zum gegenwärtigen Zeitpunkt einen Empfehlungsentwurf vorzulegen, da es unwahrscheinlich erscheint, dass er angenommen wird. Daher wird der Bürgerbeauftragte die vorliegende Untersuchung mit einer kritischen Bemerkung abschließen, in der Missstände in der Verwaltungstätigkeit festgestellt werden.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung dieser Beschwerde schließt der Bürgerbeauftragte sie mit der folgenden kritischen Bemerkung ab:

Die Agentur für Grundrechte hat Missstände in der Verwaltungstätigkeit begangen, indem sie sich geweigert hat, eine ordnungsgemäße und gründliche Untersuchung der Vorwürfe des Beschwerdeführers wegen Mobbing durchzuführen.

Der Beschwerdeführer und die FRA werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Emily O'Reilly

Geschehen zu Straßburg am 5. Dezember 2014