Straßburg, den 21. Februar 2007

Sehr geehrter Herr X,

Am 12. Dezember 2005 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten Beschwerde gegen Europol wegen eines Antrags auf Zugang zu den Sie betreffenden Daten eingereicht. Am 21. Januar 2006 haben Sie mir weitere Unterlagen zu Ihrer Beschwerde übermittelt.

Am 6. März 2006 leitete ich die Beschwerde an den Direktor von Europol weiter. Am 20. März 2006 teilte mir der Direktor von Europol mit, dass mein Schreiben vom 6. März 2006 an die gemeinsame Kontrollinstanz von Europol weitergeleitet worden sei. Die Gemeinsame Kontrollinstanz hat mir die englische Fassung ihrer Stellungnahme am 3. Mai 2006 und die französische Übersetzung am 30. Mai 2006 übermittelt.

Am 9. Juni 2006 haben Sie mir ein weiteres Schreiben zu Ihrer Beschwerde übermittelt. Am 19. Juni 2006 habe ich Ihnen die Stellungnahme der gemeinsamen Kontrollinstanz von Europol mit einer Aufforderung zur Stellungnahme übermittelt, die Sie am 7. Juli 2006 übermittelt haben. Am 17. September 2006 haben Sie mir ein weiteres Schreiben zu Ihrer Beschwerde übermittelt.

Ich schreibe Ihnen jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers sind die relevanten Fakten zusammenfassend wie folgt:

Am 10. Januar 2004 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die französische Datenschutzkommission (CNIL), in dem er diese aufforderte, sich zu vergewissern, ob die ihn betreffenden Daten bei Europol gespeichert seien. Am 26. Februar 2004 leitete die CNIL das Schreiben an Europol weiter.

Mit Schreiben vom 14. Juni 2004 teilte Europol dem Beschwerdeführer mit, dass sie seine Akten geprüft habe und dass Europol über keine ihn betreffenden Daten verfüge, zu denen er gemäß Artikel 19 Absatz 1 des Europol-Übereinkommens in Verbindung mit den geltenden Rechtsvorschriften Frankreichs Zugang habe.

Am 4. Juli 2004 legte der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Entscheidung von Europol vom 14. Juni 2004 ein.

Mit Beschluss vom 12. Dezember 2005 bestätigte der Beschwerdeausschuss der Gemeinsamen Kontrollinstanz von Europol den Beschluss von Europol vom 14. Juni 2004. Der Beschwerdeausschuss verwies insbesondere auf Artikel 9 Absatz 2 des Übereinkommens des Europarats vom 28. Januar 1981 zum Schutz natürlicher Personen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten, der drei Ausnahmen vom Auskunftsrecht vorsieht. Nach Art. 19 Abs. 3 des Europol-Übereinkommens müsse das Recht auf Zugang nach dem Recht des Mitgliedstaats ausgeübt werden, in dem das Recht geltend gemacht worden sei, im vorliegenden Fall nach dem Recht Frankreichs. Der Beschwerdeausschuss vertrat die Auffassung, dass die Entscheidung vom 14. Juni 2004 angesichts der in Frankreich geltenden Rechtsvorschriften und Gepflogenheiten in Bezug auf das Recht auf Zugang zu den von Europol verarbeiteten Daten im Einklang mit Artikel 19 Absatz 3 des Europol-Übereinkommens ergangen sei.

In seiner Beschwerde an den Europäischen Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, dass keine der drei in Artikel 9 Absatz 2 des Übereinkommens des Europarats vom 28. Januar 1981 vorgesehenen Ausnahmen, auf die Europol seine Entscheidung gestützt habe, auf seinen Fall anwendbar sei. Er stellte fest, dass die Auslegung dieses Artikels durch Europol einen Machtmissbrauch darstelle. Der Beschwerdeführer gab ferner an, dass er sich bereits mit der CNIL und anderen zuständigen französischen Behörden in Verbindung gesetzt habe und dass diese sich geweigert hätten, Informationen über die ihn betreffenden Daten zu erteilen.

Am 21. Januar 2006 richtete der Beschwerdeführer ein weiteres Schreiben im Zusammenhang mit seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten. In diesem Schreiben machte er ferner geltend, Europol habe seine Beschwerde an den Berufungsausschuss vom 4. Juli 2004 nicht ordnungsgemäß bearbeitet, da die französische Übersetzung seiner Antwort einen anderen Rechtsmittelführer betreffe.

Auf der Grundlage der Beschwerde und des weiteren Schreibens des Beschwerdeführers vom 21. Januar 2006 stellte sich heraus, dass der Beschwerdeführer folgende Behauptungen vorbrachte:

1. Europol hat sich zu Unrecht geweigert, Informationen über die Daten des Beschwerdeführers zu erteilen und ihm Zugang zu diesen Daten zu gewähren. Dies stellte einen Machtmissbrauch dar.
2. Europol hat es versäumt, die Beschwerde des Beschwerdeführers vom 4. Juli 2004 an den Beschwerdeausschuss sorgfältig zu behandeln, da die französische Übersetzung seiner Antwort an einen anderen Beschwerdeführer gerichtet war.

Der Beschwerdeführer beantragte, ihm Zugang zu den ihn betreffenden Daten zu gewähren, die sich im Besitz von Europol und der nationalen Behörden befänden.

DIE ANFRAGE

Der Ansatz des Bürgerbeauftragten

Der Bürgerbeauftragte beschloss, eine Untersuchung des Falles des Beschwerdeführers einzuleiten. Der Bürgerbeauftragte teilte dem Beschwerdeführer jedoch mit, dass er beschlossen habe, seinen Antrag auf Zugang zu ihm, der sich im Besitz nationaler Behörden befinde, als unzulässig zu betrachten und gemäß Artikel 2 Absatz 1 seines Statuts abzuschließen, da sich dieser Aspekt des Falles nicht an ein Organ oder eine Einrichtung der Gemeinschaft richte.

Da der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde darauf hingewiesen hatte, dass er sich in dieser Angelegenheit bereits an die CNIL und andere zuständige französische Behörden gewandt hatte, wurde dem Beschwerdeführer empfohlen, die Angelegenheit an den französischen nationalen Bürgerbeauftragten zu verweisen.

Der Bürgerbeauftragte leitete die Beschwerde an Europol weiter und bat diese um Stellungnahme.

Schreiben des Europol-Direktors vom 20. März 2006 an den Bürgerbeauftragten

Am 20. März 2006 teilte der Direktor von Europol dem Bürgerbeauftragten mit, dassdas Schreiben des Bürgerbeauftragten vom 6. März 2006 mit der Bitte um Stellungnahme zu der Beschwerdean die JSB weitergeleitet worden sei, da „der Beschwerdeführer die Feststellungen und die Behandlung seiner Beschwerde gegen eine Europol-Entscheidung über sein Recht auf Zugang zu den ihn betreffenden und möglicherweise von Europol gespeicherten Daten durch die Gemeinsame Kontrollinstanz von Europol in Frage stellte“und „die Gemeinsame Kontrollinstanz gemäß Artikel 24 Absatz 1 des Europol-Übereinkommens von Europol unabhängig war“.

Stellungnahme des JSB

Die Stellungnahme des JSB zur Beschwerde lautete zusammenfassend wie folgt:

Allgemeine Bemerkungen zur Weiterleitung des Schreibens des Bürgerbeauftragten vom 6. März 2006 an die JSB und zum Status des Beschwerdeausschusses

Mit der Einrichtung von Europol wurde eine europäische Plattform für den Austausch und den Umgang mit personenbezogenen Daten eingerichtet. Vor diesem Hintergrund wird in einem der Erwägungsgründe des Europol-Übereinkommens darauf hingewiesen, dass dem Schutz der Rechte des Einzelnen und insbesondere dem Schutz seiner personenbezogenen Daten besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden muss. Aus diesem Grund verweist Artikel 14 des Europol-Übereinkommens auf ein Datenschutzniveau, das den Grundsätzen des Übereinkommens des Europarats vom 28. Januar 1981 zum Schutz natürlicher Personen bei der automatischen Verarbeitung personenbezogener Daten („Übereinkommen 108“) entspricht, und auf die Empfehlung Nr. R (87) des Ministerkomitees des Europarats vom 17. September 1985 („Empfehlung 87“) zur Regelung der Verwendung personenbezogener Daten im Polizeibereich. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze wurde im Europol-Übereinkommen eine spezifische Datenschutzregelung für Europol geschaffen.

Gemäß diesen Datenschutzgrundsätzen wurde mit Artikel 24 des Europol-Übereinkommens die JSB als unabhängige Kontrollinstanz eingerichtet, die die Aufgabe hat, die Tätigkeiten von Europol zu überprüfen, um sicherzustellen, dass die Rechte des Einzelnen durch den Umgang mit personenbezogenen Daten, über die sie verfügt, nicht verletzt werden. Diese Rechte sind im Europol-Übereinkommen und insbesondere in Artikel 19, der das Recht auf Auskunft und Überprüfung der Daten durch Europol betrifft, sowie in Artikel 20 Absatz 4, der das Recht auf Berichtigung oder Löschung der Daten betrifft, festgelegt.

Im Hinblick auf die Wahrung der Rechte des Einzelnen sah das Europol-Übereinkommen auch das Recht des Einzelnen vor, beim Gemeinsamen Sicherheitsrat zu beantragen, dass sichergestellt wird, dass die Art und Weise, in der personenbezogene Daten von Europol verarbeitet werden, rechtmäßig und korrekt ist.

Der JSB hatte eine Geschäftsordnung angenommen, die gemäß Artikel 24 Absatz 7 des Europol-Übereinkommens vom Rat einstimmig gebilligt worden war.

Sowohl das Übereinkommen 108 als auch die Empfehlung 87 sahen einen Rechtsbehelf für den Fall vor, dass dem Antrag einer Person nicht nachgekommen wurde. In Grundsatz 6.6 der Empfehlung 87 wird ausdrücklich das Recht erwähnt, bei einer Aufsichtsbehörde Beschwerde einzulegen. Da das Europol-Übereinkommen Einzelpersonen nicht die Möglichkeit gibt, ihren Fall dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vorzulegen, und um dem Einzelnen ein gerichtliches Verfahren zur Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen die Entscheidungen von Europol zu ermöglichen, wird die JSB in Artikel 24 Absatz 7 des Europol-Übereinkommens angewiesen, einen Sonderausschuss einzusetzen. Dies ist der Beschwerdeausschuss des JSB.

Gegen eine Entscheidung von Europol können Einzelpersonen beim Beschwerdeausschuss des Gemeinsamen Aufsichtsgremiums Beschwerde einlegen, wenn sie (a) einen Antrag auf Zugang zu Daten, (b) eine Überprüfung dieser Daten oder (c) eine Berichtigung oder Löschung stellen. Gemäß Artikel 24 Absatz 7 des Europol-Übereinkommens sind die Entscheidungen des Beschwerdeausschusses für alle betroffenen Parteien endgültig.

Das Europol-Übereinkommen und die spezifischen Bestimmungen der Geschäftsordnung schaffen somit eindeutig eine unabhängige und spezifische Rechtsvorschrift, nach der der Einzelne gegen Europol-Beschlüsse Rechtsmittel einlegen kann.

Um den unabhängigen Status des Berufungsausschusses hervorzuheben, hatte der Rat bei der einstimmigen Billigung der Geschäftsordnung eine Erklärung zur Zusammensetzung des Berufungsausschusses angenommen.

Bemerkungen zu den Behauptungen und der Forderung des Beschwerdeführers

Zum ersten Vorwurf des Beschwerdeführers legte der Beschwerdeführer, nachdem er die Entscheidung von Europol über seinen Antrag erhalten hatte, zu prüfen, ob die ihn betreffenden Daten von diesem gespeichert worden waren, gegen diese Entscheidung Beschwerde ein. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2005 gelangte der Beschwerdeausschuss zu dem Schluss, dass die Entscheidung von Europol im Einklang mit Artikel 19 Absatz 3 des Europol-Übereinkommens getroffen wurde. Diese Entscheidung war für alle Beteiligten bindend.

Da der Beschwerdeausschuss als unabhängiger Ausschuss anzusehen war, der Einzelpersonen einen Rechtsbehelf gegen die Entscheidungen von Europol einräumt, ging das Gemeinsame Aufsichtsgremiumvon Europol davon aus, dass die „Ausnahme von Artikel 195 Satz 2“Absatz 1 des EG-Vertrags auf das Gerichtsverfahren im Beschwerdeausschuss in seiner Rechtsprechungsfunktion Anwendung findet.

Zum zweiten Vorwurf des Beschwerdeführers hatte der Beschwerdeausschuss am 12. Dezember 2005 zwei Entscheidungen in zwei verschiedenen Fällen erlassen. Aus den Anlagen zur Beschwerde ging hervor, dass die erste Seite der französischen Übersetzung der Entscheidung über die Beschwerde des Beschwerdeführers versehentlich durch die erste Seite der französischen Übersetzung in der anderen Entscheidung ersetzt worden war. Obwohl die Arbeitsverfahren im Sekretariat darauf abzielten, die Gerichtsverfahren und Entscheidungen des Beschwerdeausschusses sehr sorgfältig zu behandeln, war offenbar ein Fehler gemacht worden. Eine Konsultation des für die Verwaltungsverfahren zuständigen Datenschutzsekretariats lieferte keine andere Erklärung für dieses bedauerliche menschliche Versagen. Es war klar, dass ein solcher Fehler nicht stattfinden sollte, und das JSB würde sich bei dem Beschwerdeführer für diesen Fehler entschuldigen.

Schreiben des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2006

Mit Schreiben vom 9. Juni 2006 teilte der Beschwerdeführer dem Bürgerbeauftragten mit, dass er nach seinem Eingreifen vom JSB eine Entschuldigung für den Fehler in Bezug auf seinen Namen in der Entscheidung des Beschwerdeausschusses erhalten habe. Er legte das entsprechende Schreiben des JSB vom 29. Mai 2006 bei.

Anmerkungen des Beschwerdeführers

In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme des JSB, die am 7. Juli 2006 eingereicht wurde, hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde fest. Er machte ferner geltend, dass eine Verletzung der Grundrechte vorliege, da die Entscheidungen des Berufungsausschusses für alle Beteiligten bindend seien. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass die Stellungnahme des JSB aus rechtlicher Sicht unregelmäßig sei, da seine Seiten nicht nummeriert seien und die letzte Seite nicht unterzeichnet worden sei.

DIE ENTSCHEIDUNG

1 Umfang der Untersuchung des Bürgerbeauftragten

1.1 Am 10. Januar 2004 richtete der Beschwerdeführer ein Schreiben an die französische Datenschutzkommission (CNIL), in dem er diese aufforderte, sich zu vergewissern, ob die ihn betreffenden Daten bei Europol gespeichert seien. Am 26. Februar 2004 leitete die CNIL das Schreiben an Europol weiter. Mit Schreiben vom 14. Juni 2004 teilte Europol dem Beschwerdeführer mit, dass sie seine Akten geprüft habe und dass keine ihn betreffenden Daten, zu denen er gemäß Artikel 19 Absatz 1 des Europol-Übereinkommens in Verbindung mit den geltenden Rechtsvorschriften Frankreichs berechtigt sei, bei Europol bearbeitet würden. Am 4. Juli 2004 legte der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Entscheidung von Europol vom 14. Juni 2004 ein. Mit Entscheidung vom 12. Dezember 2005 bestätigte der Beschwerdeausschuss die Entscheidung von Europol vom 14. Juni 2004. In seiner anschließenden Beschwerde beim Bürgerbeauftragten und seinem weiteren Schreiben vom 21. Januar 2006 machte der Beschwerdeführer geltend, Europol habe sich zu Unrecht geweigert, Informationen über die ihn betreffenden Daten zu erteilen und ihm Zugang zu diesen Daten zu gewähren. Dies stelle nach Ansicht des Beschwerdeführers einen Machtmissbrauch dar. Der Beschwerdeführer behauptete ferner, Europol habe es versäumt, seine Beschwerde vom 4. Juli 2004 an den Beschwerdeausschuss sorgfältig zu bearbeiten, da die französische Übersetzung seiner Antwort an einen anderen Beschwerdeführer gerichtet gewesen sei. Der Beschwerdeführer beantragte, ihm Zugang zu den ihn betreffenden Daten zu gewähren, die sich im Besitz von Europol und der nationalen Behörden befänden.

1.2 In seiner Antwort vom 6. März 2006 teilte der Bürgerbeauftragte dem Beschwerdeführer mit, dass er beschlossen habe, seinen Antrag auf Zugang zu den ihn betreffenden Daten, die sich im Besitz nationaler Behörden befänden, als unzulässig zu betrachten und auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 1 seines Statuts zu beenden, da sich dieser Aspekt des Falles nicht an ein europäisches Organ oder eine europäische Einrichtung richte.

1.3 Die vorliegende Entscheidung befasst sich daher nur mit den Vorwürfen und Forderungen des Beschwerdeführers an Europol.

1.4 Da sich die Beschwerde ursprünglich gegen Europol richtete, leitete der Bürgerbeauftragte sie an den Direktor von Europol weiter und bat Europol, eine Stellungnahme dazu abzugeben. Am 20. März 2006 teilte der Direktor von Europol dem Bürgerbeauftragten jedoch mit, dassdas Schreiben des Bürgerbeauftragten vom 6. März 2006 mit der Bitte um Stellungnahme zu der Beschwerde andie Gemeinsame Kontrollinstanz von Europol weitergeleitet worden sei, da „der Beschwerdeführer die Feststellungen und die Behandlung seiner Beschwerde gegen eine Europol-Entscheidung über sein Recht auf Zugang zu den ihn betreffenden und möglicherweise von Europol gespeicherten Daten durch die Gemeinsame Kontrollinstanz von Europol in Frage stellte“und „die Gemeinsame Kontrollinstanz gemäß Artikel 24 Absatz 1 des Europol-Übereinkommens von Europol unabhängig war“.

1.5 Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass Europol geltend macht, dass sowohl der JSB als auch der Berufungsausschuss von ihm unabhängig seien. Der Bürgerbeauftragte hält diese Bewertung für richtig, da Artikel 24 Absatz 1 des Europol-Übereinkommens Folgendes vorsieht: „Eswird eine unabhängige gemeinsame Kontrollinstanz eingerichtet, die die Aufgabe hat, die Tätigkeiten von Europol im Einklang mit diesem Übereinkommen zu überprüfen, um sicherzustellen, dass die Rechte des Einzelnen durch die Speicherung, Verarbeitung und Nutzung der bei Europol gespeicherten Daten nicht verletzt werden. (...) Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben erhalten die Mitglieder des gemeinsamen Aufsichtsgremiums keine Weisungen von einem anderen Gremium". Da der Beschwerdeausschuss gemäß Artikel 24 Absatz 7 des Europol-Übereinkommens vom JSB eingesetzt wird, muss dieser Ausschuss auch als unabhängig von Europol betrachtet werden.

1.6 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Ansicht, dass die Tatsache, dass eine Einrichtung gegenüber einer anderen Einrichtung unabhängig ist, nicht notwendigerweise bedeutet, dass sie als eigenständige Gemeinschaftseinrichtung im Sinne von Artikel 195 EG-Vertrag anzusehen ist. Beispielsweise muss sich der Bürgerbeauftragte häufig mit Beschwerden über Einstellungsverfahren befassen, die vom Europäischen Amt für Personalauswahl (EPSO) bearbeitet werden. Obwohl Prüfungsausschüsse bei solchen Einstellungsverfahren eine wichtige Rolle spielen und diese Prüfungsausschüsse im Rahmen ihrer Zuständigkeiten von EPSO unabhängig sind, war der Bürgerbeauftragte in solchen Fällen stets der Ansicht, dass es sich bei dem Beschwerdeführer um EPSO und nicht um den betreffenden Prüfungsausschuss handelt. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass es im vorliegenden Fall nicht erforderlich ist, darüber zu entscheiden, ob der JSB (oder der Beschwerdeausschuss) im Sinne von Artikel 195 EG-Vertrag als von Europol zu unterscheidende Einrichtungen der Gemeinschaft anzusehen ist.

1.7 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der erste Vorwurf des Beschwerdeführers eine von Europol erlassene Entscheidung betrifft. Obwohl die entsprechende Entscheidung vom Beschwerdeausschuss bestätigt wurde, scheint klar zu sein, dass sich der erste Vorwurf auf die Entscheidung von Europol und nicht auf die Entscheidung des Beschwerdeausschusses bezieht. Der Bürgerbeauftragte hält es daher für angemessen, davon auszugehen, dass die Untersuchung dieses Vorwurfs Europol betrifft und dass der vorliegende Beschluss an Europol gerichtet werden sollte. Die mögliche Relevanz der Entscheidung des Beschwerdeausschusses in diesem Zusammenhang wird nachstehend unter Nummer 2 erörtert.

1.8 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich der zweite Vorwurf des Beschwerdeführers auch an Europol richtet. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass diese Behauptung die Art und Weise betrifft, in der eine Entscheidung des Beschwerdeausschusses dem Beschwerdeführer zur Kenntnis gebracht wurde. In Wirklichkeit ist dieser Vorwurf daher so zu verstehen, dass er sich an den Berufungsausschuss richtet.

1.9 Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass die JSB in ihrer Stellungnahme erklärt hat, dass der Beschwerdeausschuss am 12. Dezember 2005 zwei Entscheidungen in zwei verschiedenen Fällen erlassen habe und dass die erste Seite der französischen Übersetzung der Entscheidung über die Beschwerde der Beschwerdeführer versehentlich durch die erste Seite der französischen Übersetzung in der anderen Entscheidung ersetzt worden sei. Das JSB kam zu dem Schluss, dass die Arbeitsverfahren in seinem Sekretariat zwar darauf abzielten, die Gerichtsverfahren und Entscheidungen des Berufungsausschusses sehr sorgfältig zu behandeln, dass aber offenbar ein Fehler begangen worden sei. Er fügte hinzu, dass eine Konsultation des für die Verwaltungsverfahren zuständigen Datenschutzsekretariats keine andere Erklärung für diesen bedauerlichen menschlichen Fehler geliefert habe. Das JSB betonte, dass solche Fehler nicht auftreten sollten, und fügte hinzu, dass es sich bei dem Beschwerdeführer für diesen Fehler entschuldigen werde. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich das JSB in seinem Schreiben an den Beschwerdeführer vom 29. Mai 2006 tatsächlich für den begangenen Fehler entschuldigt hat.

1.10 In Anbetracht dieser Umstände ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es, selbst wenn der JSB oder der Beschwerdeausschuss als Gemeinschaftseinrichtung anzusehen und von Europol im Sinne von Artikel 195 EG-Vertrag zu unterscheiden wäre, jedenfalls keinen Grund gäbe, seine Untersuchung zu diesem Aspekt des Falles fortzusetzen.

1.11 Der Bürgerbeauftragte stellt ferner fest, dass der Beschwerdeführer in seinen Bemerkungen vorbrachte, dass die Stellungnahme des JSB aus rechtlicher Sicht unregelmäßig sei, da seine Seiten nicht nummeriert seien und die letzte Seite nicht unterzeichnet worden sei.

1.12 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das JSB dem Bürgerbeauftragten seine Stellungnahme zunächst in englischer Sprache übermittelt und anschließend eine Übersetzung ins Französische (die Verfahrenssprache) vorgelegt hatte. Es war diese Übersetzung, die dem Beschwerdeführer vom Bürgerbeauftragten übermittelt worden war. Da es sich bei dem betreffenden Text um eine Übersetzung des englischen Originals handelte, war seine Unterzeichnung nicht erforderlich. Das englische Original der Stellungnahme des JSB sei ordnungsgemäß unterzeichnet worden. Eine Kopie dieses Originals ist zur Information des Beschwerdeführers beigefügt. Hinsichtlich der Darstellung der Stellungnahme des JSB ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass es sinnvoll gewesen wäre, Seitenzahlen hinzuzufügen. Der Bürgerbeauftragte hält es jedoch für offensichtlich, dass ihre Abwesenheit die Stellungnahme nicht ungültig macht.

2 Zur Bearbeitung des Ersuchens des Beschwerdeführers, ihm Informationen über ihn betreffende Daten zu erteilen und ihm Zugang zu diesen Daten zu gewähren,
durch Europol

2.1 In seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, Europol habe sich zu Unrecht geweigert, Informationen über ihn betreffende Daten zu erteilen und ihm Zugang zu diesen Daten zu gewähren. Dies stelle nach Ansicht des Beschwerdeführers einen Machtmissbrauch dar.

2.2 In seiner Stellungnahme führte der JSB aus, dass der Beschwerdeführer, nachdem er die Entscheidung von Europol über seinen Antrag erhalten habe, zu prüfen, ob die ihn betreffenden Daten von diesem gespeichert worden seien, gegen diese Entscheidung Beschwerde eingelegt habe. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2005 gelangte der Beschwerdeausschuss zu dem Schluss, dass die Entscheidung von Europol im Einklang mit Artikel 19 Absatz 3 des Europol-Übereinkommens getroffen wurde. Die Entscheidung des Beschwerdeausschusses sei für alle Beteiligten bindend. Da der Beschwerdeausschuss als unabhängiger Ausschuss anzusehen war, der Einzelpersonen einen Rechtsbehelf gegen die Entscheidungen von Europol einräumte, ging der JSB davon aus,dass die "Ausnahme von Artikel 195 Satz2" (2)EG-Vertrag auf das Gerichtsverfahren im Beschwerdeausschuss in seiner Rechtsprechungsfunktion Anwendung fand.

2.3 In seiner Stellungnahme zur Stellungnahme des JSB führte der Beschwerdeführer weiter aus, dass eine Grundrechtsverletzung vorliege, weil die Entscheidungen des Beschwerdeausschusses für alle Beteiligten bindend seien.

2.4 Der Bürgerbeauftragte erinnert daran, dass Artikel 195 Absatz 1 EG-Vertrag wie folgt lautet:

„1. Das Europäische Parlament ernennt einen Bürgerbeauftragten, der befugt ist, Beschwerden (...) über Missstände in der Verwaltungstätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft entgegenzunehmen, mit Ausnahme des Gerichtshofs und des Gerichts erster Instanz, die in Ausübung ihrer Rechtsprechungsbefugnisse tätig werden.

Im Einklang mit seinen Aufgaben führt der Bürgerbeauftragte Untersuchungen durch, die er entweder von sich aus oder auf der Grundlage von Beschwerden, die ihm direkt oder über ein Mitglied des Europäischen Parlaments vorgelegt werden, begründet, es sei denn, die behaupteten Tatsachen sind oder waren Gegenstand eines Gerichtsverfahrens. (...)“.

2.5 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die in Artikel 195 Absatz 1 Unterabsatz 1 vorgesehene Ausnahme, wonach der Bürgerbeauftragte daran gehindert ist, einen Fall zu prüfen, in dem der betreffende Sachverhalt Gegenstand eines "Rechtsverfahrens" ist oder war, nur anwendbar ist, wenn ein Fall vor einem Gericht anhängig war oder ist. Diese Auslegung wird durch Artikel 1 Absatz 3 des Statuts des Bürgerbeauftragten bestätigt, in dem es heißt: „DerBürgerbeauftragte darf nicht in Verfahren vor Gericht eingreifen oder die Stichhaltigkeit eines Gerichtsurteils in Frage stellen.“

2.6 Der Bürgerbeauftragte hat das Europol-Übereinkommen und die Verfahrensordnung des Gemeinsamen Aufsichtsgremiums(3), insbesondere die des Beschwerdeausschusses, sorgfältig geprüft. Aus diesen Vorschriften scheint hervorzugehen, dass der Berufungsausschuss als unabhängiger Kontrollmechanismus konzipiert wurde, um den Bürgern in dem betreffenden Bereich einen Rechtsbehelf gegen Europol zu bieten. Es scheint ferner, dass die Bestimmungen für den Berufungsausschuss in gewissem Maße denen ähneln, die in der Regel in den für eine Justizbehörde geltenden Vorschriften zu finden sind. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch nicht davon überzeugt, dass der Beschwerdeausschuss als Justizorgan im Sinne von Artikel 195 EG-Vertrag anzusehen ist und dass die Tatsache, dass er einen bestimmten Fall geprüft hat, den Bürgerbeauftragten daher daran hindern sollte, eine Untersuchung durchzuführen. In diesem Zusammenhang stellt der Bürgerbeauftragte insbesondere fest, dass nach Artikel 25 Absatz 1 der Geschäftsordnung des JSB eine Sitzung des Beschwerdeausschusses nur wirksam ist, wenn vier Fünftel seiner Mitglieder oder deren Stellvertreter teilnehmen. Es scheint also, dass Entscheidungen des Berufungsausschusses auch dann getroffen werden können, wenn einige seiner Mitglieder nicht anwesend sind. Darüber hinaus sieht Artikel 12 Absatz 3 dieser Verfahrensordnung vor, dass ein Mitglied des Beschwerdeausschusses, das nicht an einer Sitzung teilnehmen kann, durch seinen Stellvertreter vertreten werden kann. Es scheint daher, dass die tatsächliche Zusammensetzung der Stelle, die sich mit einer bestimmten Beschwerde befasst, nicht von vornherein klar festgelegt ist.

Unter diesen Umständen ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass die Tatsache, dass der Beschwerdeausschuss die einschlägige Entscheidung von Europol bereits geprüft hat, ihn nicht verpflichtet, seine Untersuchung wegen der in Artikel 195 Absatz 1 Unterabsatz 2 EG-Vertrag vorgesehenen Ausnahme in Bezug auf Gerichtsverfahren einzustellen.

2.7 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der JSB in seiner Stellungnahme betont hat, dass die Entscheidungen des Beschwerdeausschusses für alle betroffenen Parteien bindend sind. Dieses Argument stützt sich auf Artikel 24 Absatz 7 des Europol-Übereinkommens(4), in dem es heißt, dass der JSB "interneinen Ausschuss einsetzt, der sich aus einem stimmberechtigten qualifizierten Vertreter jedes Mitgliedstaats zusammensetzt. Der Ausschuss hat die Aufgabe, die in Artikel 19 Absatz 7 und Artikel 20 Absatz 4 vorgesehenen Rechtsbehelfe mit allen geeigneten Mitteln zu prüfen. Auf Antrag werden die Parteien, die auf Wunsch von ihren Beratern unterstützt werden, vom Ausschuss angehört. Die in diesem Zusammenhang getroffenen Entscheidungen sind für alle betroffenen Parteien endgültig"(Hervorhebung nur hier).

2.8 Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass mit diesem letzten Satz offenbar sichergestellt werden sollte, dass eine Entscheidung des Beschwerdeausschusses über einen Rechtsbehelf gegen eine Entscheidung von Europol über den Zugang zu Daten oder Informationen über diese Daten endgültig ist und von keiner anderen Behörde in Frage gestellt werden kann. Es könnte daher argumentiert werden, dass dies auch für den Bürgerbeauftragten gilt und dass dieser nicht berechtigt sein sollte, eine Untersuchung über eine an Europol gerichtete Beschwerde einzuleiten oder fortzusetzen, sobald der Beschwerdeausschuss sich mit der betreffenden Frage befasst hat. Zur Stützung einer solchen Auslegung könnte man insbesondere darauf verweisen, dass das Europol-Übereinkommen ein völkerrechtlicher Vertrag ist, den die Mitgliedstaaten der Union 1995 geschlossen haben, d. h. dieselben Vertragsparteien, die auch den EG-Vertrag errichtet haben. Andererseits war die Annahme (und Ratifizierung) eines solchen Übereinkommens in Artikel 34 Absatz 2 Buchstabe d des Vertrags über die Europäische Union (EUV) vorgesehen. Diese Bestimmung ist Teil von Titel VI EUV. Artikel 41 EUV sieht jedoch vor, dass Artikel 195 EG-Vertrag "fürdie Bestimmungen über die in diesem Titel genannten Bereiche gilt". Angesichts dieser Bestimmung erscheint es eher zweifelhaft, ob Artikel 24 Absatz 7 des Europol-Übereinkommens tatsächlich das Mandat des Bürgerbeauftragten in der oben beschriebenen Weise einschränken könnte.

2.9 Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass es im vorliegenden Fall nicht erforderlich ist, dass er zu dieser Frage eine endgültige Stellungnahme abgibt. Nach Ansicht des Bürgerbeauftragten müsste dieses Problem nur gelöst werden, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass es im vorliegenden Fall zu Missständen in der Verwaltungstätigkeit kommen könnte.

2.10 In dem Beschluss von Europol heißt es: "Nachdem Verfahren des Europol-Übereinkommens und der geltenden französischen Rechtsvorschriften möchte ich Ihnen mitteilen, dass auf Ihren Antrag hin die Europol-Akten überprüft wurden. Gemäß Artikel 19 des Europol-Übereinkommens in Verbindung mit den geltenden Rechtsvorschriften Frankreichs möchte ich Ihnen mitteilen, dass bei Europol keine Sie betreffenden Daten verarbeitet werden, zu denen Sie gemäß Artikel 19 des Europol-Übereinkommens Zugang habenkönnen. In seiner Entscheidung stellte der Beschwerdeausschuss fest, dass „[i]nAnbetracht des Rechts und der Praxis in Frankreich in Bezug auf das Recht auf Zugang zu den von Europol verarbeiteten Daten und im Hinblick auf Artikel 19 Absatz 3 des Europol-Übereinkommens die Entscheidung von Europol auf Antrag [desBeschwerdeführers] mit Artikel 19 Absatz 3 des Europol-Übereinkommens im Einklang steht.“ Die Argumentation, diesowohl von Europol selbst als auch vom Beschwerdeausschuss verwendet wird,ist daher ziemlich knapp. Der Bürgerbeauftragte ist jedoch der Auffassung, dass diese Tatsache als solche nicht verwunderlich ist, da Europol und der Beschwerdeausschuss andernfalls Tatsachen hätten offenlegen müssen, die ihrer Ansicht nach nicht offengelegt werden konnten.

2.11 Der Bürgerbeauftragte stellt jedoch fest, dass der Beschwerdeführer weder in seiner Beschwerde noch in seinen Bemerkungen konkrete Angaben gemacht hat, die seine Behauptung stützen würden, Europol habe unrechtmäßig oder missbräuchlich gehandelt, als er nach Prüfung seiner Akten entschied, dass es keine ihn betreffenden Daten gebe, zu denen er gemäß Artikel 19 Absatz 1 des Europol-Übereinkommens in Verbindung mit den geltenden Rechtsvorschriften Frankreichs Zugang habe. Eine sorgfältige Prüfung der Entscheidung des Berufungsausschusses vom 12. Dezember 2005 hat auch nichts ergeben, was die Entscheidung von Europol in Zweifel ziehen würde. Angesichts dieser Umstände ist der Bürgerbeauftragte der Auffassung, dass es keinen Grund zu geben scheint, seine Untersuchung des Vorwurfs des Beschwerdeführers fortzusetzen.

2.12 In seiner Stellungnahme machte der Beschwerdeführer eine Grundrechtsverletzung geltend, da die Entscheidungen des Beschwerdeausschusses für alle Beteiligten bindend seien. Es ist nicht klar, ob der Beschwerdeführer damit eine weitere Behauptung vorbringen wollte. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass ein solcher Vorwurf eine Bestimmung des Europol-Übereinkommens, nämlich Artikel 24 Absatz 7, anfechten würde, wonach die Entscheidungen des Beschwerdeausschusses für alle betroffenen Parteien endgültig sind. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass der Bürgerbeauftragte gemäß Artikel 2 Absatz 2 seines Statuts nur Beschwerden über Missstände in der Verwaltungstätigkeit bearbeiten kann. Er ist daher nicht in der Lage, Beschwerden zu prüfen, die die Begründetheit von Rechtsvorschriften oder internationalen Verträgen betreffen. Der Bürgerbeauftragte wäre daher nicht in der Lage, sich mit etwaigen Vorwürfen des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang zu befassen.

3 Vorbringen des Beschwerdeführers

3.1 Der Beschwerdeführer beantragte, ihm Zugang zu den ihn betreffenden Daten zu gewähren, die sich im Besitz von Europol befänden.

3.2 In Anbetracht der vorstehenden Ausführungen und seiner Schlussfolgerung in Ziffer 2.11 kommt der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass keine weiteren Untersuchungen zur Forderung des Beschwerdeführers erforderlich erscheinen.

4 Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchungen des Bürgerbeauftragten zu dieser Beschwerde scheint es keinen Grund für weitere Untersuchungen in diesem Fall zu geben. Der Bürgerbeauftragte schließt den Fall daher ab.

Der Direktor von Europol wird über diesen Beschluss unterrichtet. Eine Kopie dieses Beschlusses wird auch dem Direktor des JSB zur Kenntnisnahme übermittelt.

Mit freundlichen Grüßen,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass Europol sich auf Artikel 195 Absatz 1 Unterabsatz 2 EG-Vertrag bezieht.

(2) Der Bürgerbeauftragte geht davon aus, dass Europol sich auf Artikel 195 Absatz 1 Unterabsatz 2 EG-Vertrag bezieht.

(3) Gesetz Nr. 1/99 der Gemeinsamen Kontrollinstanz von Europol vom 22. April 1999 zur Festlegung ihrer Geschäftsordnung (ABl. 1999, C 149, S. 1).

(4) Das Europol-Übereinkommen ist auf der Website von Europol abrufbar (http://www.europol.eu.int/index.asp?page=legalconv).