Sehr geehrter Herr X.,

Am 11. Februar 2005 haben Sie beim Europäischen Bürgerbeauftragten Beschwerde gegen die Entscheidung der Europäischen Kommission eingelegt, Sie in die Besoldungsgruppe A* 6, Dienstaltersstufe 2, nach dem neuen Statut einzustufen. Am 22. Februar 2005 haben Sie mir eine E-Mail zu Ihrer Beschwerde geschickt.

Am 15. März 2005 leitete ich die Beschwerde an den Präsidenten der Europäischen Kommission weiter. Die Kommission hat ihre Stellungnahme am 29. Juni 2005 übermittelt, in der sie darauf hinweist, dass Sie am 9. Mai 2005 ein Verfahren vor dem Gericht erster Instanz eingeleitet haben. Am 5. Juli 2005 habe ich sie Ihnen mit einer Aufforderung zur Stellungnahme bis spätestens 31. August 2005 übermittelt. Bis zu diesem Zeitpunkt sind keine Stellungnahmen von Ihnen eingegangen. Am 8. November 2005 haben sich meine Dienststellen telefonisch mit Ihnen in Verbindung gesetzt.

Ich schreibe jetzt, um Sie über die Ergebnisse der durchgeführten Untersuchungen zu informieren.

DIE BESCHWERDE

Nach Ansicht des Beschwerdeführers handelt es sich um folgende Sachverhalte:

Zum Zeitpunkt seiner Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten war der Beschwerdeführer Zeitbediensteter im Institut für Energie der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission (GFS) in Petten (Niederlande).

Der Beschwerdeführer wurde von der GFS für eine Beschäftigung im Institut für Energie ausgewählt. Am 16. Dezember 2003 wurde er zu einem Vorstellungsgespräch bei der GFS in Petten eingeladen. Während des Gesprächs wurde er mündlich über das Gehalt informiert, das er auf der Grundlage des zu diesem Zeitpunkt geltenden Statuts erwarten konnte. Dem Beschwerdeführer wurde ferner erläutert, dass er eine vorläufige Einstufung in die Besoldungsgruppe A8 erhalten würde, wobei „a priori“ eine weitere rückwirkende Einstufung in die Besoldungsgruppe A6 erfolgen würde. Mit Schreiben vom 12. März 2004 wurde dem Beschwerdeführer ein dreijähriger Arbeitsvertrag angeboten, den er am 20. März 2004 unterzeichnete. Sein Vertrag sah vor, dass er vorläufig in die Besoldungsgruppe A8 eingestuft wurde.

Am 4. Juni 2004 teilte die GFS dem Beschwerdeführer telefonisch mit, dass die Umsetzung des neuen Statuts Änderungen in seinem Arbeitsvertrag mit sich bringe. Ihm wird mitgeteilt, dass ihm ein Vierjahresvertrag in der Besoldungsgruppe A*6 angeboten werde, ohne dass eine Neueinstufung garantiert werde, da die einschlägigen Artikel des Statuts annulliert worden seien. Trotz seiner Enttäuschung unterzeichnete der Beschwerdeführer den neuen Vertrag am 10. Juni 2004. Sein Vertrag sah vor, dass er vorläufig in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 1, eingestuft wurde. Am 21. Juni 2004 unterzeichnete der Beschwerdeführer eine Vertragsänderung, nach der er entsprechend seiner Berufserfahrung in die Besoldungsgruppe A*6, Dienstaltersstufe 2, eingestuft wurde.

Am 22. Juli 2004 wandte sich der Beschwerdeführer schriftlich an den Direktor des Instituts für Energie der GFS, um Ausgleichsmaßnahmen zu beantragen. Er weist darauf hin, dass sein erwartetes Gehalt zwischen der Unterzeichnung seines ersten Arbeitsvertrags am 20. März 2004 und dem Tag des Amtsantritts am 1. Juli 2004 um etwa 20 % gekürzt worden sei. Der Beschwerdeführer wies darauf hin, dass er erst 25 Tage vor seiner Ankunft bei der GFS darüber informiert worden sei, während das neue Statut am 1. Mai 2004 offiziell anwendbar gewesen sei. Er erklärte ferner, dass er, wenn er zuvor darüber informiert worden wäre, früher (vor dem 1. Mai 2004) in die GFS gekommen wäre, um von der Umsetzung des alten Statuts zu profitieren. Mit Schreiben vom 30. August 2004 teilte ihm der Direktor des Instituts für Energie der GFS mit, dass er seinen Antrag auf Ausgleichsmaßnahmen nicht befürworten könne, da das Beschäftigungsdatum des Beschwerdeführers der 1. Juli 2004 sei und er unter das ab dem 1. Mai 2004 geltende neue Statut falle.

Am 30. September 2004 legte der Beschwerdeführer gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts Beschwerde gegen die Entscheidung der GFS ein, ihn in eine niedrigere Besoldungsgruppe umzustufen. In seiner Beschwerde wies er darauf hin, dass diese Entscheidung nach unklaren und rechtswidrigen Kriterien des neuen Statuts getroffen worden sei, während sich sein Vertrag auf das alte Statut beziehe. Der Beschwerdeführer wies ferner darauf hin, dass er in seiner Einstufung gegenüber einem seiner Kollegen diskriminiert worden sei, der seine Tätigkeit im März/April 2004 aufgenommen habe und dessen Gehalt höher als sein Gehalt gewesen sei. Schließlich brachte der Beschwerdeführer vor, dass der Direktor des Instituts für Energie der GFS seine während seines Vorstellungsgesprächs eingegangenen Verpflichtungen nicht eingehalten und die erforderlichen Abhilfemaßnahmen nicht ergriffen habe.

Am 25. Januar 2005 wurde dem Beschwerdeführer mitgeteilt, dass seine Beschwerde gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts mit der Begründung zurückgewiesen worden sei, dass die gesetzlichen Maßnahmen in seinem Fall ordnungsgemäß angewandt worden seien. Die Anstellungsbehörde wies darauf hin, dass der erste am 20. März 2004 unterzeichnete Arbeitsvertrag des Beschwerdeführers nicht mehr anwendbar sei.

In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten legte der Beschwerdeführer folgende Behauptungen vor:

• Die Kommission habe sein berechtigtes Vertrauen im Sinne von Artikel 10 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis missachtet.
• Er sei in seiner Einstufung im Vergleich zu einem seiner Kollegen diskriminiert worden;
• Der Direktor des Instituts für Energie der GFS habe seine während seines Vorstellungsgesprächs (des Beschwerdeführers) eingegangenen Verpflichtungen nicht eingehalten. und
• Sowohl der Direktor des Instituts für Energie der GFS als auch die Kommission hatten es versäumt, angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um sein Problem zu lösen.

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission sein berechtigtes Vertrauen wahren und von ihrer üblichen Verwaltungspraxis abweichen sollte (1). Er forderte ferner, dass die Kommission ihn in eine Besoldungsgruppe einstufen sollte, die der in seinem Vorstellungsgespräch vom 16. Dezember 2003 vorgeschlagenen Besoldungsgruppe entspricht.

DIE ANFRAGE

Am 29. Juni 2005 teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass der Beschwerdeführer nach Zurückweisung der Beschwerde des Beschwerdeführers gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts am 9. Mai 2005 ein Verfahren vor dem Gericht erster Instanz eingeleitet habe. Die Kommission verwies auf Artikel 1 Absatz 3 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten.

Bis zu dem zu diesem Zweck festgesetzten Zeitpunkt gingen keine Stellungnahmen des Beschwerdeführers ein.

In einem Telefongespräch vom 8. November 2005 mit den Dienststellen des Bürgerbeauftragten bestätigte der Beschwerdeführer, dass er tatsächlich ein Verfahren vor dem Gericht erster Instanz wegen der in seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten erhobenen Vorwürfe eingeleitet habe.

DER BESCHLUSS

1.1 Der Beschwerdeführer arbeitete zum Zeitpunkt seiner Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten im Institut für Energie der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission ("GFS") in Petten (Niederlande). Er war seit dem 1. Juli 2004 Bediensteter auf Zeit. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten machte der Beschwerdeführer geltend, dass die Kommission sein berechtigtes Vertrauen im Sinne von Artikel 10 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis missachtet habe. dass er in seiner Einstufung gegenüber einem seiner Kollegen diskriminiert worden sei; dass der Direktor des Instituts für Energie der GFS seine während des Vorstellungsgesprächs des Beschwerdeführers eingegangenen Verpflichtungen nicht eingehalten hat; und dass sowohl der Direktor des Instituts für Energie der GFS als auch die Kommission es versäumt haben, angemessene Maßnahmen zur Lösung seiner Beschwerde zu ergreifen. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Kommission sein berechtigtes Vertrauen wahren und von ihrer üblichen Verwaltungspraxis abweichen sollte, da sein Fall besonders sei. Er forderte ferner, dass die Kommission ihn in eine Besoldungsgruppe einstufen sollte, die der in seinem Vorstellungsgespräch vom 16. Dezember 2003 vorgeschlagenen Besoldungsgruppe entspricht.

1.2 In ihrer Stellungnahme teilte die Kommission dem Bürgerbeauftragten mit, dass der Beschwerdeführer nach der Zurückweisung der Beschwerde des Beschwerdeführers gemäß Artikel 90 Absatz 2 des Statuts am 9. Mai 2005 ein Verfahren vor dem Gericht erster Instanz eingeleitet habe.

1.3 Der Beschwerdeführer bestätigte diese Informationen in einem Telefongespräch vom 8. November 2005 mit den Dienststellen des Bürgerbeauftragten und erklärte, dass sich das Verfahren auf dieselben Vorwürfe und Behauptungen beziehe wie seine Beschwerde beim Bürgerbeauftragten.

1.4 Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass der Europäische Bürgerbeauftragte gemäß Artikel 195 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft befugt ist, Beschwerden entgegenzunehmen „… wegen Missständen bei der Tätigkeit der Organe oder Einrichtungen der Gemeinschaft…, es sei denn, die behaupteten Tatsachen sind oder waren Gegenstand eines Gerichtsverfahrens.“ Darüber hinaus heißt es in Artikel 2 Absatz 7 des Statuts des Europäischen Bürgerbeauftragten: „Wenn der Bürgerbeauftragte aufgrund eines laufenden oder abgeschlossenen Gerichtsverfahrens über die vorgebrachten Tatsachen eine Beschwerde für unzulässig erklären oder deren Prüfung beenden muss, ist das Ergebnis aller Untersuchungen, die er bis zu diesem Zeitpunkt durchgeführt hat, ohne weitere Schritte einzureichen.“

1.5 In Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer beim Gericht erster Instanz ein Verfahren wegen derselben angeblichen Tatsachen eingeleitet hat wie in seiner Beschwerde beim Bürgerbeauftragten, beendet der Bürgerbeauftragte daher die Prüfung der Beschwerde und reicht das Ergebnis seiner bisher durchgeführten Untersuchungen ohne weitere Maßnahmen ein.

Der Bürgerbeauftragte beendet die Prüfung der Beschwerde und reicht das Ergebnis seiner bisher durchgeführten Untersuchungen ohne weitere Maßnahmen ein.

Der Präsident der Europäischen Kommission wird ebenfalls über diesen Beschluss unterrichtet.

Mit freundlichen Grüßen,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Nach Ansicht des Beschwerdeführers sollte die Kommission gemäß Artikel 10 des Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis von ihrer üblichen Praxis abweichen, da sein Fall besonders ist.