Kære
T. Den 24. marts 1998 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand mod Europa-Kommissionen vedrørende manglende udbetaling af Deres løn og tillæg for Deres sidste måneds arbejde i forbindelse med renoveringen af et hospital i Mauretanien finansieret af Den Europæiske Udviklingsfond (i det følgende benævnt "EUF").
Den 5. maj 1998 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Den 11. maj 1998 sendte De yderligere oplysninger, som mine tjenestegrene fremsendte til Europa-Kommissionen den 26. maj 1998. Europa-Kommissionen afgav udtalelse den 12. august 1998. Jeg videresendte den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønskede det. Jeg modtog Deres bemærkninger den 2. oktober 1998.
Den 23. december 1998 fremsendte Europa-Kommissionen yderligere oplysninger til Ombudsmanden. Jeg fremsendte den til Dem den 8. januar 1999 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger inden udgangen af februar, hvis De ønsker det. Jeg har ikke modtaget yderligere bemærkninger.
Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder følgende:
I 1996 arbejdede klageren som formand for renoveringen af det nationale hospital i Nouakchott i Mauretanien, et projekt finansieret 100 % af Den Europæiske Udviklingsfond (EUF). Han arbejdede for den tilbudsgiver, der fik tildelt projektet, selskabet E.G.B. T.P., som angiveligt hverken betalte for sin sidste arbejdsmåned (april 1996) eller hans rejse- og boligtilskud.
Klageren baserede sin klage på artikel 11 i de almindelige betingelser for bygge- og anlægskontrakter, der finansieres af EUF (i det følgende benævnt artikel 11). Ifølge klageren fremgår det af denne tekst, at i en situation, hvor den lokale kontrahent ikke udbetaler lønninger, kan Den Europæiske Union efter anmodning fra den ordregivende myndighed udbetale de skyldige lønninger direkte. Klageren hævder, at hans henvendelser til Europa-Kommissionen ikke gav resultat. Kommissionen handlede ikke i overensstemmelse med ovennævnte artikel.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse Europa-Kommissionens
udtalelse om klagen er sammenfattende følgende:
I henhold til artikel 11 har den ordregivende myndighed (de mauretanske myndigheder) i tilfælde af, at den valgte tilbudsgivers (selskabet E.G.B. T.P.'s) betaling af lønninger til de ansatte forsinkes, mulighed for direkte at udbetale lønningerne og trække dette beløb tilbage fra det beløb, som den valgte tilbudsgiver skylder. I dette tilfælde burde de mauretanske myndigheder have anmodet Kommissionen (finansieren af projektet) om at betale de ansatte direkte. Denne hypotese forudsætter imidlertid, at klageren blev ansat af E.G.B. T.P. til at arbejde inden for rammerne af et projekt finansieret af EUF.
Efter anmodning fra klageren havde Kommissionen gennem sin delegation i Mauretanien kontaktet E.G.B. T.P. for at få yderligere oplysninger. Virksomheden svarede den 11. marts 1998 og påpegede, at ansættelseskontrakten med klageren ikke var knyttet til et projekt finansieret af EUF.
På baggrund af disse resultater fandt Kommissionen, at klagerens anmodning ikke henhørte under dens kompetence, som den underrettede klageren om den 24. april 1998. Han svarede den 11. maj 1998, at erklæringen fra E.G.B. T.P. ikke var korrekt. Klageren baserede sin påstand på en attest fra sin arbejdsgiver, lederen af E.G.B. T.P.
På baggrund af dette dokument besluttede Kommissionen at tage kontakt til de mauretanske myndigheder gennem sin delegation i Mauretanien. Kommissionen gentog imidlertid, at kun de nationale myndigheder som kontraherende part er i stand til at gennemføre proceduren i artikel 11.
Klagerens bemærkninger
Den Europæiske Ombudsmand fremsendte Europa-Kommissionens udtalelse til klageren med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. I sit svar af 2. oktober 1998 fastholdt klageren sin klage og citerede en ikke-udtømmende liste over personer, der kunne vidne om, at han konstant var til stede under bygningen, som varede 28 måneder.

Yderligere oplysninger

Kommissionens anden udtalelse
Ombudsmanden anmodede Kommissionen om at underrette ham om resultatet af dens initiativ til at kontakte de mauretanske myndigheder, der var nævnt i dens første udtalelse.
Kommissionen meddelte Ombudsmanden, at de mauretanske myndigheder havde meddelt den europæiske delegation, at bygningen formelt var blevet overdraget den 13. januar 1997. Siden denne dato har den ordregivende myndighed derfor ikke længere kunnet handle på grundlag af artikel 11.
Endelig gentog Kommissionen, at den inden for rammerne af artikel 11 kun kunne have handlet efter anmodning fra den ordregivende myndighed (de mauretanske myndigheder). Den nævnte endvidere, at tvisten mellem klageren og E.G.B. T.P. synes at være opstået på grund af en løn, der uretmæssigt blev udbetalt til klagerens hustru, og som arbejdsgiveren forsøgte at inddrive gennem de beløb, klageren skyldte. Kommissionen fandt, at denne tvist tydeligvis ikke er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 11, men henhører under en domstols kompetence.
Som en undtagelse fra artikel 27, stk. 3, nævnte Kommissionen forordning 626/95, som vedrører ansættelse af statsborgere fra nye medlemsstater.
Klagerens anden bemærkning
Ombudsmanden fremsendte Kommissionens anden udtalelse til klageren, som ikke svarede.

Afgørelsen

1 Kommissionens passivitet i forhold til den valgte tilbudsgiver.
1.1. Klageren, som angiveligt ikke blev betalt for sin sidste måneds arbejde inden for rammerne af et projekt finansieret af Den Europæiske Udviklingsfond (1) (EUF), hævder, at Europa-Kommissionen burde have handlet i overensstemmelse med artikel 11 i de almindelige betingelser for bygge- og anlægskontrakter finansieret af Den Europæiske Udviklingsfond (i det følgende benævnt »de almindelige betingelser«) og betalt ham de beløb, som den valgte tilbudsgiver (EGB T.P.), der gennemførte projektet, skyldte ham. Kommissionen understregede, at den kun kunne have handlet efter anmodning fra de mauretanske myndigheder, og at den foreliggende tvist ikke vedrørte de almindelige betingelser.
1.2. Artikel 11 i de almindelige betingelser har følgende ordlyd:

"I tilfælde af forsinket betaling til kontrahentens ansatte af skyldige lønninger og af de godtgørelser og bidrag, der er fastsat i lovgivningen i den stat, hvor bygge- og anlægsarbejderne er beliggende, kan den ordregivende myndighed give kontrahenten meddelelse om, at han senest 15 dage efter meddelelsen har til hensigt at betale sådanne lønninger, tillæg og bidrag direkte. Hvis kontrahenten bestrider, at sådanne betalinger er forfaldne, skal han inden for fristen på 15 dage rette en begrundet henvendelse til den ordregivende myndighed. Hvis den ordregivende myndighed efter at have overvejet sådanne bemærkninger er af den opfattelse, at lønningerne bør udbetales, kan den betale sådanne lønninger, godtgørelser og bidrag af skyldige beløb til kontrahenten (...)"

1.3 De beviser, som klageren har fremsendt til Den Europæiske Ombudsmand, synes at godtgøre, at han havde arbejdet på et projekt finansieret af EUF i henhold til ovennævnte almindelige betingelser.
1.4 Ifølge de beviser, som klageren har fremsendt, kontaktede Kommissionen via sin repræsentation i Paris de mauretanske myndigheder den 13. december 1996. Den ordregivende myndighed er blevet gjort opmærksom på, at den kunne løse det problem, som klageren er stødt på, ved at handle i henhold til artikel 11.
1.5 De ordregivende myndigheder anvendte faktisk ikke denne procedure og anmodede ikke Kommissionen, som finansierer projektet, om at betale klageren direkte. Da projektet var endeligt afsluttet, og bygningen blev overdraget til de ordregivende myndigheder den 13. januar 1997, er dette ikke længere muligt.
1.6 Det ser ud til, at selv om Kommissionen fremsatte bemærkninger for at bistå klageren, kunne den ikke have handlet i overensstemmelse med proceduren i artikel 11 uden et initiativ fra de mauretanske myndigheder. Der er ingen beviser for, at klageren har indledt denne procedure over for de relevante myndigheder. Ombudsmanden har derfor konkluderet, at der ikke er bevis for fejl eller forsømmelser.
2 Konklusion På
grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side. Ombudsmanden har derfor besluttet at afslutte sagen.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtige,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Bilag II, Rådets beslutning 92/97/EØF, 16/12/1991,EFT 1992 L 040