Kære M.
Ved skrivelser af 6. august 1997 og 6. september 1997 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand. Din klage til Ombudsmanden vedrørte Europa-Kommissionens behandling af klage P95/5006 vedrørende forslaget om at anlægge Tralee-motorvejen i området Ballyseedy Wood, Tralee, County Kerry i Irland.
Den 15. oktober 1997 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand. Den 12. november 1997 fremsendte De yderligere oplysninger vedrørende Deres klage. Den 2. februar 1998 sendte Kommissionen sin udtalelse, og jeg fremsendte den til Dem den 16. februar 1998 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 6. marts 1998 fremsendte De Deres bemærkninger til Kommissionens udtalelse. Den 8. september 1998 skrev jeg igen til Kommissionen og anmodede om yderligere oplysninger. Kommissionen fremsendte sit svar på anmodningen om yderligere oplysninger den 13. november 1998, og jeg fremsendte det til Dem den 15. december 1998 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 20. januar 1999 fremsendte De Deres bemærkninger til Kommissionens svar.
Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren var bekymret over den planlagte anlæggelse af Tralee-motorvejen i området Ballyseedy Wood, Tralee, County Kerry i Irland, et område, der er klassificeret som et prioriteret levested i henhold til habitatdirektivet (direktiv 92/43/EØF). Han indgav en klage til Kommissionen, GD XI, som havde besluttet at medfinansiere den nye vej. Utilfreds med, hvordan Kommissionens undersøgelse af sagen skred frem, klagede han til Ombudsmanden og fremførte kortfattet følgende punkter:
i) Kommissionen havde ikke sikret en tilstrækkelig videnskabelig vurdering af den planlagte tosporede vej. Den havde ikke insisteret på, at de irske myndigheder skulle udarbejde en vurdering af indvirkningen på miljøet i henhold til direktiv 85/337/EØF. I betragtning af Ballyseedy Woods fastslåede miljømæssige betydning var det ikke i overensstemmelse med direktivet kun at basere en beslutning på uformelle oplysninger fra de irske myndigheder. Desuden havde Kommissionen ikke foretaget et besøg på stedet eller sendt sine egne eksperter for at indhente uafhængige oplysninger. Dette er særlig vigtigt, da der er alvorlig tvivl om de rapporter, der er udarbejdet af Kerry County Councils miljøeksperter.
Den procedure, som Kommissionen anvendte, var urimelig, idet de irske myndigheder blev stillet langt bedre end de indsigende parter, som har meget begrænsede ressourcer. Klageren hævdede navnlig, at Kommissionen havde givet de irske myndigheder over et år til at reagere på Kommissionens undersøgelse, men kun gav de indsigende parter seks uger til at fremsætte bemærkninger til de irske myndigheders holdning. og at Kommissionen ikke selv gav ham de rapporter, som de irske myndigheder havde fremsendt, men i stedet henviste ham til Kerry County Council for at få adgang til rapporterne.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse
I sin udtalelse bemærkede Kommissionen, at Ballyseedy Wood er et lille løvtræ. Det var blevet identificeret som en resterende alluvial skov, som er en prioriteret naturtype i henhold til direktiv 92/43/EØF om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter. De irske myndigheder anførte, at Ballyseedy Wood er et af 14 områder i Irland, som vil blive foreslået som særlige bevaringsområder for naturtypen i henhold til direktivet.
Med hensyn til procedurerne hævdede Kommissionen, at de var blevet gennemført korrekt, og at de indsigende parter var blevet behandlet retfærdigt. Klagen blev registreret den 22. januar 1996 under nr. P95/5006. En første evaluering og henvendelser til medlemsstaten fandt sted den 14. marts 1996 og den 3. juli 1996. Den 20. august 1996 blev der sendt en skrivelse til klageren, hvori der blev redegjort for de bemærkninger, der var fremsat over for medlemsstaten. De irske myndigheder svarede den 21. maj 1997 og den 13. juni 1997, og Kommissionen underrettede klageren den 1. juli 1997 om dette svar og opfordrede ham til at fremsætte bemærkninger inden for seks uger. Kommissionen var i øjeblikket i færd med at vurdere de modtagne oplysninger. Desuden var der endnu ikke bevilget fællesskabsmidler til projektet, da Kommissionen afventer resultatet af undersøgelserne.
Kommissionen fremsatte også bemærkninger til varigheden af sin undersøgelse, som oversteg den periode på et år, der generelt er fastsat for afslutningen af en undersøgelse af en klage. Den forklarede dette med, at klagen havde rejst flere komplekse tekniske og videnskabelige spørgsmål, hvilket krævede mere tid til en korrekt vurdering. Da projektet ikke var blevet gennemført i undersøgelsesperioden, var der ikke opstået nogen skade. Kommissionen påpegede endvidere, at den omstændighed, at de irske myndigheder ikke havde udarbejdet en formel irsk liste over lokaliteter, der er bestemt til bevaring i henhold til direktiv 92/43/EØF, var genstand for en særskilt traktatbrudsprocedure vedrørende dette spørgsmål.
Med hensyn til klagerens påstand om, at seks uger til at kommentere de irske myndigheders svar var for kort, anførte Kommissionen, at klagerens holdning er forskellig fra medlemsstatens. Medlemsstaten er forpligtet til at give Kommissionen oplysninger. en forpligtelse, der ikke pålægges klageren. Det har også konsekvenser for medlemsstaten, hvis den ikke overholder den svarfrist, som Kommissionen har anmodet om. Klageren står derimod ikke over for lignende konsekvenser. Kommissionen anførte endvidere, at seks uger er rimeligt i forhold til tilsvarende nationale processer.
Kommissionen anførte, at dens egne regler om aktindsigt ikke gav den mulighed for at give klageren rapporterne, da den ikke var ophavsmand til dem. På den anden side var Kerry County Council forpligtet til at give adgang til rapporterne i henhold til direktiv 90/313/EØF om fri adgang til miljøoplysninger.
Projektets overensstemmelse med direktiv 85/337/EØF blev undersøgt. Klageren var blevet opfordret til at fremsætte bemærkninger til de irske myndigheders svar, og hans bemærkninger ville blive taget i betragtning.
Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt Kommissionen skulle sende sine egne eksperter for at besøge stedet, anførte Kommissionen, at den ikke udelukkede muligheden for et besøg på stedet. Sådanne besøg foretages undertiden i forbindelse med vigtige truede levesteder. Indtil datoen for klagen til Ombudsmanden var der imidlertid ikke behov for et besøg på stedet, da indhentning af oplysninger og vurdering heraf kunne håndteres tilfredsstillende ved hjælp af korrespondance.
Endelig anførte Kommissionen, at klageren var blevet holdt fuldt underrettet om alle kritiske faser i undersøgelsen, og at der havde fundet et møde sted mellem klageren og Kommissionens tjenestegrene i efteråret 1997. Kommissionen konkluderede, at den ville holde klageren underrettet om den videre udvikling.
Klagerens bemærkninger
I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage og fremsatte følgende bemærkninger:
Da de indsigende parter fik at vide, at de kun havde seks uger til at kommentere forskellige omfattende rapporter fra de irske myndigheder, opgav de alt håb om at rejse pengene og finde eksperter til at imødegå de fremsatte argumenter. Den tid, der var til rådighed, var helt urimelig. Dette var især uheldigt, da rapporterne var fulde af mangler. Hvis Kommissionen ønsker en nøjagtig procedure, bør den sikre sig, at både de irske myndigheder og klagerne råder over de nødvendige eksperter og i modsat fald selv stiller dem til rådighed. Behovet for eksperter fra Kommissionen var så meget desto større, som rapporterne fra den irske stats eksperter, hver gang det lykkedes klagerne at indhente en ekspertudtalelse, viste sig at indeholde alvorlige fejl.
Med hensyn til det forhold, at klageren skulle indhente rapporterne fra Kerry County Council, påpegede klageren, at Kommissionen først sagde, at den ville beskytte klagernes anonymitet og derefter henvise dem til deres modstandere for at indhente de relevante rapporter.
Klageren understregede også, at hans klage ikke var rettet mod Kommissionens personale, men mod de fastlagte procedurer. Disse var urimelige over for klagerne, idet de gav medlemsstaten urimelige og urimelige fordele med dens massive ressourcer.

Yderligere oplysninger

Efter nøje overvejelse af Kommissionens udtalelse og klagerens bemærkninger fandt Ombudsmanden det nødvendigt med yderligere undersøgelser. Med henblik herpå anmodede Ombudsmanden Kommissionen om oplysninger. for det første vedrørende dens opfattelse af, at dens regler om aktindsigt "ikke tillod" den at give klageren de ønskede rapporter, og for det andet vedrørende Kommissionens kriterier for, hvorvidt og på hvilket tidspunkt den finder det hensigtsmæssigt at foretage et besøg på stedet.
I sit svar anførte Kommissionen, at der ikke havde været nogen formel anmodning fra klageren med hensyn til de rapporter, der var udarbejdet af Kerry County Council. I henhold til Kommissionens regler om aktindsigt havde den imidlertid ret til at henvise klageren til ophavsmanden. Med hensyn til mulighederne for et besøg på stedet meddelte Kommissionen Ombudsmanden, at der ikke var nogen specifikke kriterier for at afgøre, om og på hvilket tidspunkt et besøg på stedet kunne være hensigtsmæssigt. Snarere, besøg på stedet generelt opstår, når dette er nødvendigt for forståelsen af fakta. I praksis har sådanne tilfælde tendens til at præsentere unikke sæt af omstændigheder.
Kommissionen forklarede videre, at det ville have været for tidligt at foretage et besøg på stedet, inden klagen blev indgivet til Ombudsmanden. På et senere tidspunkt, hvor Kommissionen havde modtaget både medlemsstatens og klagernes indlæg, fandt den det imidlertid nødvendigt at foretage en undersøgelse af visse aspekter af sagen. Undersøgelsen omfattede ikke et besøg på stedet af Kommissionens personale, men et besøg og interviews blev gennemført af eksterne eksperter, der var engageret på Kommissionens vegne. Undersøgelsen konkluderede, at den foreslåede dobbeltsporede Tralee-vej var i strid med EU's politik og lovgivning med hensyn til direktivet om vurdering af virkningerne på miljøet og habitatdirektivet, og at beslutningen om at medfinansiere projektet bør tages op til fornyet overvejelse.
Kommissionen sendte en kopi af ovennævnte undersøgelse til Ombudsmanden. Den underrettede også Ombudsmanden om, at en kopi af undersøgelsen var blevet fremsendt direkte til klageren.
Klageren udtrykte tilfredshed med resultatet af undersøgelsen, men påpegede, at han ikke havde modtaget yderligere oplysninger eller meddelelse om en endelig afgørelse fra Kommissionen.
Med hensyn til det generelle spørgsmål om den anvendte procedure udtrykte klageren bekymring over, at der først var blevet nævnt et uafhængigt ekspertudvalg efter klagen til Ombudsmanden.
Klageren anførte også, at anmodningen om rapporter fra Kerry County Council faktisk havde afsløret hans identitet som klager. Efter at have anmodet om og indhentet rapporterne modtog han et brev fra Kerry County Council, hvori det blev anført, at han skulle sende det kopier af de dokumenter og skrivelser, som han havde sendt til Kommissionen.

Afgørelsen

1 Den påståede undladelse af at sikre en tilstrækkelig videnskabelig vurdering af den planlagte dobbeltsporede vej
1.1 Klageren hævdede, at Kommissionen ikke havde sikret en tilstrækkelig videnskabelig vurdering af den planlagte dobbeltsporede Tralee-vej, fordi den ikke havde insisteret på, at de irske myndigheder skulle udarbejde en vurdering af indvirkningen på miljøet i henhold til direktiv 85/337/EØF (1), og ikke havde foretaget et besøg på stedet eller sendt sine egne eksperter for at indhente uafhængige oplysninger.
1.2 Principperne om god forvaltningsskik kræver, at Kommissionen baserer beslutninger, der indebærer videnskabelige vurderinger, på nøjagtige oplysninger og, når det er relevant, sikrer, at der er mulighed for kritisk vurdering af relevante data, og at forskellige holdninger høres. Hvis indlæggene fra medlemsstaten og klageren er utilstrækkelige til dette formål, bør Kommissionen træffe passende foranstaltninger for at sikre, at den får nøjagtige oplysninger.
1.3 I forbindelse med Ombudsmandens undersøgelse anvendte Kommissionen eksterne eksperter til at foretage en miljøundersøgelse af den planlagte tosporede vej som led i sin undersøgelse af projektets overensstemmelse med direktiv 85/337/EØF. Klageren udtrykte tilfredshed med undersøgelsens konklusioner.
1.4 Med hensyn til dette aspekt af sagen ser det derfor ud til, at Kommissionen har taget skridt til at løse sagen og dermed har tilfredsstillet klageren.
2 Retfærdigheden af proceduren
2.1 Klageren hævdede, at den procedure, som Kommissionen anvendte, var urimelig, fordi de irske myndigheder blev stillet i en meget bedre situation end de indsigende parter. Kommissionen gav navnlig de irske myndigheder et år til at reagere på sin undersøgelse, mens de indsigende parter kun havde seks uger til at kommentere det irske svar. Klageren gjorde endvidere indsigelse mod, at Kommissionen ikke forelagde ham de rapporter, som de irske myndigheder havde fremsendt, men henviste ham til Kerry County Council, hvilket bragte hans anonymitet som klager i fare.
2.2 Med hensyn til den generelle procedure, som Kommissionen har vedtaget, viste Ombudsmandens undersøgelse, at klagen blev registreret af Kommissionen, og at klageren blev underrettet om henvendelserne til de irske myndigheder og om sidstnævntes svar, som han blev opfordret til at kommentere. Kommissionens tjenestegrene mødtes også med klageren. Efter at have evalueret medlemsstatens svar og bemærkningerne fra de indsigende parter hyrede Kommissionen eksterne eksperter til at foretage en undersøgelse af visse aspekter af sagen, herunder et besøg på stedet. Kommissionen underrettede klageren om resultatet af denne undersøgelse. Selv om fristen for undersøgelsen oversteg den normale periode på et år, forklarede Kommissionen dette med henvisning til de komplekse tekniske og videnskabelige spørgsmål, der blev rejst. Det ser derfor ud til, at Kommissionen generelt handlede i overensstemmelse med principperne om god forvaltningsskik ved at overholde de procedurer, som den forpligtede sig til i Ombudsmandens undersøgelse på eget initiativ 303/97/PD (2). Kommissionen anførte endvidere, at den ville holde klageren underrettet om udviklingen i undersøgelsen, hvilket også er i overensstemmelse med de tilsagn, den afgav i Ombudsmandens undersøgelse på eget initiativ.
2.3 Med hensyn til påstanden om, at svarfristen på seks uger var for kort, påpegede Kommissionen, at klagerne i modsætning til medlemsstaten ikke er forpligtet til at svare. Kommissionen hævdede endvidere, at seks uger kan sammenlignes med den periode, der er tilladt i tilsvarende nationale procedurer. For så vidt angår den manglende fremsendelse til klageren af de rapporter, som Kommissionen opfordrede ham til at udtale sig om, anførte Kommissionen, at dens regler om aktindsigt (3) ikke gav den mulighed for at fremsende rapporterne, da den ikke var ophavsmand. Da Ombudsmanden satte spørgsmålstegn ved dette, anførte Kommissionen imidlertid, at dens regler om aktindsigt gav den mulighed for at henvise klageren til rapporternes forfatter.
2.4 Det er et princip om god forvaltningsskik, at frister skal være rimelige. Det var ikke urimeligt, at Kommissionen baserede sin frist på seks uger til at fremsætte bemærkninger på en sammenligning med tilsvarende nationale procedurer. Kommissionen forelagde imidlertid ikke klageren de oplysninger, som denne kunne fremsætte bemærkninger til. Under disse omstændigheder burde Kommissionen have tilkendegivet, at den var villig til at forlænge fristen efter anmodning for at tage hensyn til den ekstra tid, som klageren havde brug for til at indhente det relevante materiale.
2.5 Det er et princip for god forvaltning, at et forvaltningsorgan bør gøre sit bedste for at holde sine løfter til borgerne. Den standardformular, på hvilken Kommissionen har opfordret enkeltpersoner til at indgive klager, forpligter dem til at overholde de sædvanlige regler om fortrolighed i forbindelse med behandlingen af klagen (4). Selv om klageren ikke er forpligtet til at kommentere medlemsstatens svar, er muligheden for en sådan deltagelse en normal del af undersøgelsesproceduren. Kommissionen krævede, at klageren indhentede de rapporter, som han kunne fremsætte bemærkninger til, fra en myndighed i den medlemsstat, der var genstand for undersøgelsen. Klageren måtte derfor ofre sin anonymitet for normalt at kunne deltage i undersøgelsen af klagen. Med dette krav undlod Kommissionen at holde det løfte, den havde givet i sin standardformular.
3 Konklusion På
baggrund af Ombudsmandens undersøgelser af klagens første aspekt fremgår det af Kommissionens bemærkninger og klagerens bemærkninger, at Kommissionen har taget skridt til at løse sagen og dermed har tilfredsstillet klageren.
På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af klagens andet aspekt er det nødvendigt at fremsætte følgende kritiske bemærkninger:

Det er et princip om god forvaltningsskik, at frister skal være rimelige. Det var ikke urimeligt, at Kommissionen baserede sin frist på seks uger til at fremsætte bemærkninger på en sammenligning med tilsvarende nationale procedurer. Kommissionen forelagde imidlertid ikke klageren de oplysninger, som denne kunne fremsætte bemærkninger til. Under disse omstændigheder burde Kommissionen have tilkendegivet, at den var villig til at forlænge fristen efter anmodning for at tage hensyn til den ekstra tid, som klageren havde brug for til at indhente det relevante materiale.

Det er et princip for god forvaltning, at et forvaltningsorgan bør gøre sit bedste for at holde sine løfter til borgerne. Den standardformular, på hvilken Kommissionen har opfordret enkeltpersoner til at indgive klager, forpligter dem til at overholde de sædvanlige regler om fortrolighed, når de undersøger klagen. Selv om klageren ikke er forpligtet til at kommentere medlemsstatens svar, er muligheden for en sådan deltagelse en normal del af undersøgelsesproceduren. Kommissionen krævede, at klageren indhentede de rapporter, som han kunne fremsætte bemærkninger til, fra en myndighed i den medlemsstat, der var genstand for undersøgelsen. Klageren måtte derfor ofre sin anonymitet for normalt at kunne deltage i undersøgelsen af klagen. Med dette krav undlod Kommissionen at holde det løfte, den havde givet i sin standardformular.

Da dette aspekt af sagen vedrører procedurer vedrørende specifikke begivenheder i fortiden, er det ikke hensigtsmæssigt at søge en mindelig løsning på sagen. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Yderligere besøg af den europæiske ombudsmand

Ombudsmanden bemærker, at Kommissionens procedure for undersøgelse af en klage over en medlemsstats overtrædelse af fællesskabsretten endnu ikke er organiseret som en normal administrativ procedure, hvor klageren behandles som en part. Under en normal administrativ procedure bør Kommissionen selv forsyne klageren med alle de dokumenter, som den opfordrer til at fremsætte bemærkninger til.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Din oprigtige
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Rådets direktiv 85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet, EFT 1985 L 175/40.

(2) Afgørelse i undersøgelse på eget initiativ 303/97/PD. Jf. årsberetningen for 1997, punkt 3.7, EFT 1998 C 380/1.

(3) Kommissionens afgørelse 94/90/EKSF, EF, Euratom om aktindsigt i Kommissionens dokumenter, EFT 1994 L 46/58.

(4) 1989 EFT C 26/6