BAGGRUNDEN TIL KONKLUSIONEN

1. Klageren handler på vegne af en rekrutteringsvurderingsvirksomhed, Career Energy Ltd., med hjemsted i Det Forenede Kongerige.

2. Den 12. april 2007 indgik Career Energy Ltd. og Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMEA) en rammeaftale EMEA/2007/21/P&B (herefter »aftalen«) om at stille spørgeskemaer om psykometrisk testning til rådighed for ansøgere, der deltager i EMEA's eksterne udvælgelsesprocedurer.

3. Den 1. februar 2008 blev parterne enige om at forlænge kontrakten med 12 måneder, dvs. fra den 12. april 2008 til den 12. april 2009.

4. I maj 2008 afslog Career Energy Ltd. EMEA's anmodning om gratis tjenesteydelser i form af to yderligere spørgeskemaer, som normalt kostede 120 pund sterling. Career Energy Ltd. påpegede, at disse tjenesteydelser faldt uden for kontraktens anvendelsesområde.

5. Efter klagerens afslag på at udlevere de to supplerende spørgeskemaer gratis afgav EMEA den 27. maj 2008 en bestilling (bestilling nr. EMA.35015) til Career Energy Ltd. på 28 spørgeskemaer vedrørende psykometriske test i forbindelse med EMEA's igangværende ansættelsesprocedurer.

6. Den 2. juni 2008 modtog Career Energy Ltd. et brev fra administrationschefen for EMEA, hvori det blev oplyst, at kontrakten var blevet opsagt med den begrundelse, at EMEA havde ændret sine ansættelsesvurderingsprocedurer og ikke længere anvendte psykometriske test som led i disse procedurer.

7. Den 19. september 2008 henvendte klageren sig til Ombudsmanden.

Forespørgslens genstand

8. Ombudsmanden indledte sin nuværende undersøgelse af følgende påstand og påstand.

Påstand:

EMEA handlede urimeligt, da det den 2. juni 2008 besluttede at opsige kontrakten.

Påstand:

Klageren hævdede, at EMEA burde kompensere for det økonomiske tab, som Career Energy Ltd. havde lidt, og undskylde.

Forespørgslen

9. Den 24. oktober 2008 anmodede Ombudsmanden EMEA om at afgive en udtalelse, hvilket skete den 22. december 2008. Udtalelsen blev fremsendt til klageren med henblik på bemærkninger, som blev fremsendt den 5. februar 2009.

Ombudsmandens analyse og konklusioner

A. Påstået urimelig opsigelse af kontrakten

Indledende bemærkninger

10. Dette klagepunkt vedrører den måde, hvorpå EMEA opsagde den kontrakt, som agenturet havde indgået med Career Energy Ltd.

11. I henhold til EF-traktatens artikel 195 har ombudsmanden beføjelse til at modtage klager "over tilfælde af fejl eller forsømmelser i forbindelse med handlinger foretaget af Fællesskabets institutioner eller organer". Ombudsmanden mener, at der foreligger fejl eller forsømmelser, når et offentligt organ undlader at handle i overensstemmelse med en regel eller et princip, der er bindende for det. Der kan således også konstateres fejl eller forsømmelser i forbindelse med opfyldelsen af de forpligtelser, der følger af kontrakter indgået af Fællesskabernes institutioner eller organer.

12. Ombudsmanden mener imidlertid, at omfanget af den kontrol, han kan foretage i sådanne tilfælde, nødvendigvis er begrænset. Han er navnlig af den opfattelse, at han ikke bør forsøge at fastslå, om der foreligger et kontraktbrud fra en af parternes side, hvis sagen er omtvistet. Dette spørgsmål kan kun behandles effektivt af en kompetent domstol, som vil have mulighed for at høre parternes argumenter vedrørende den relevante nationale lovgivning og vurdere modstridende beviser om eventuelle omtvistede faktiske omstændigheder.

13. Ombudsmanden er derfor af den opfattelse, at han i sager om kontraktlige tvister er berettiget til at begrænse sin undersøgelse til en undersøgelse af, om fællesskabsinstitutionen eller -organet har givet ham en sammenhængende og rimelig redegørelse for retsgrundlaget for sine handlinger, og hvorfor den mener, at dens opfattelse af den kontraktlige situation er berettiget. Hvis Ombudsmanden finder, at dette er tilfældet, vil han konkludere, at hans undersøgelse ikke har afsløret et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Denne konklusion påvirker ikke parternes ret til at få deres kontraktlige tvist undersøgt og afgjort af en kompetent domstol.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

14. Klageren hævdede, at EMEA's beslutning af 2. juni 2008 om at opsige kontrakten var urimelig. Den var overbevist om, at opsigelsen skyldtes, at klageren som svar på EMEA's anmodning i maj 2008 om, at klageren pr. e-mail skulle sende to evalueringsspørgeskemaer til ansøgere, der ikke havde modtaget dem, tilkendegav over for EMEA, at der ville blive opkrævet et gebyr for at levere yderligere spørgeskemaer. Klageren anførte, at eftersom denne anmodning faldt uden for kontraktens anvendelsesområde, underrettede Career Energy Ltd. EMEA om, at det ikke kunne give afkald på den ekstra afgift.

15. Klageren anførte, at den flere dage senere modtog et telefonopkald fra sin kontaktperson i EMEA, som advarede klageren om de mulige konsekvenser af Career Energy Ltd.'s afslag på at levere tjenesterne gratis. Kontaktpersonen i EMEA anførte specifikt, at EMEA's administrationschef havde til hensigt at opsige kontrakten.

16. EMEA opsagde kontrakten den 2. juni 2008. Den 17. juni 2008 anmodede klageren om et møde med administrationschefen, da han mente, at sidstnævnte havde opsagt kontrakten på grund af tvisten om opkrævning af afgiften. Ifølge klageren besvarede administrationschefen denne anmodning ved at anføre, at det ikke var EMEA's politik at rådføre sig med leverandørerne. Han reagerede ikke på klagerens påstand om, at kontrakten blev opsagt som følge af Career Energy Ltd.'s afvisning af uden ekstra omkostninger at levere tjenesteydelser, der normalt koster 120 pund sterling. Han nægtede også at imødekomme klagerens anmodning om et møde.

17. I sin udtalelse forklarede EMEA, at det havde anvendt spørgeskemaer om psykometriske test som led i sine ansættelsesprocedurer i flere år forud for kontraktens begyndelse. Brugen af sådanne test var blevet revideret fra tid til anden. Der blev afholdt en række møder for at afgøre, om man skulle fortsætte med denne tilgang. Den 20. maj 2008 besluttede EMEA's administrationschef at opgive psykometriske test. Begrundelsen for denne beslutning var, at psykometriske test kun blev anvendt for ansættelsesgruppen Administrator og ikke for assistenter. EMEA havde taget hensyn til tilbagemeldingerne fra de medarbejdere, der havde udfyldt spørgeskemaet i forbindelse med deres ansættelse. I overensstemmelse med EMEA's kontraktlige forpligtelser skulle denne beslutning træde i kraft så hurtigt som muligt.

18. EMEA gjorde gældende, at der bortset fra den administrative afgørelse om at ophøre med at anvende psykometriske test i maj 2008 var opstået forvirring i forbindelse med fremsendelsen af to psykometriske spørgeskemaer til to kandidater. De pågældende ansøgere anførte, at de ikke havde modtaget det elektroniske link, der var nødvendigt for at besvare spørgeskemaerne. Career Energy Ltd. blev anmodet om at præcisere situationen med hensyn til levering af det elektroniske link. Career Energy Ltd. gjorde gældende, at det havde sendt materialet til ansøgerne på normal vis. Den anførte også, at EMEA skulle betale, hver gang Career Energy Ltd. sendte et spørgeskema til ansøgerne.

19. EMEA bemærkede, at EMEA den 27. maj 2008 (dvs. få dage før opsigelsen af kontrakten) afgav en ordre til Career Energy Ltd. Denne ordre blev afgivet, fordi ansøgerne til en igangværende udvælgelsesprocedure allerede havde fået instrukser om, hvordan spørgeskemaet skulle udfyldes. Ifølge EMEA bestilte EMEA det sidste parti spørgeskemaer for at undgå at forvirre ansøgerne. EMEA bemærkede også, at det den 30. maj 2008 betalte den relevante faktura for de supplerende spørgeskemaer.

20. Den 17. juni 2008 skrev EMEA til klageren og bekræftede, at det var tilfreds med de tjenester, der var blevet leveret af Career Energy Ltd. Ifølge EMEA var den hændelse, der fandt sted i maj vedrørende de to spørgeskemaer, ikke relateret til beslutningen om at ophøre med at anvende psykometrisk testning. Desuden takkede EMEA klageren for dens forslag om at drøfte, hvordan det fortsat kunne støtte EMEA i dets ansættelsesprocedurer, og svarede, at agenturet ville kontakte klageren på det tidspunkt, hvis deres krav ændrede sig i fremtiden. EMEA anførte, at kontaktpersonen i EMEA ikke havde drøftet potentielle politiske ændringer med klageren, som kunne have ført til en opsigelse af kontrakten.

21. EMEA henviste til artikel I.1.2 med overskriften "Gennemførelse af kontrakten", som ikke pålagde EMEA nogen forpligtelse til at købe tjenesteydelser fra Career Energy Ltd. EMEA fandt, at det havde handlet inden for rammerne af sine kontraktlige forpligtelser, og afviste påstanden om urimelighed og kravet om økonomisk kompensation.

22. I sine bemærkninger anførte klageren, at han stadig var overbevist om, at opsigelsen af kontrakten var et resultat af Career Energy Ltd.'s afvisning af at levere gratis tjenesteydelser, som normalt kostede 120 pund sterling. Klageren mente, at EMEA's manglende forklaring på, hvorfor det ikke accepterede hans anmodning om et møde, udgjorde "inkriminerende" tavshed.

Ombudsmandens vurdering

23. For det første bemærker Ombudsmanden, at kontrakten i henhold til artikel I.1.2. fastsætter, at gennemførelsen af kontrakten ikke pålægger EMEA nogen forpligtelse til at købe tjenesteydelser fra Career Energy Ltd.

25. For det andet har artikel I.8 med overskriften »En kontraherende parts opsigelse« følgende ordlyd:

"[e]n part kan af egen fri vilje og uden at være forpligtet til at betale erstatning opsige kontrakten med en måneds varsel. Hvis EMEA opsiger kontrakten, har kontrahenten kun ret til betaling svarende til de tjenesteydelser, der er genstand for gyldige indkøbsordrer, inden datoen for opsigelsen meddeles at træde i kraft ("opsigelsesdatoen")."

26. For det tredje bemærker Ombudsmanden, at EMEA fremlagde bevis for sin beslutning af 20. maj 2008 om at ændre sin politik vedrørende psykometriske test. Både selve beslutningen og EMEA's korrespondance til Career Energy Ltd. viste, at opsigelsen af kontrakten skyldtes en ændring i EMEA's testpolitik. I sit brev af 17. juni 2008 afviste EMEA, at dets beslutning havde noget at gøre med Career Energy Ltd.'s afslag på at levere gratis tjenesteydelser, som normalt koster 120 pund sterling. EMEA fastholdt, at kontaktpersonen i EMEA ikke drøftede mulige politiske ændringer med klageren, som kunne have ført til en opsigelse af kontrakten.

27. I lyset af ovenstående konklusioner konkluderer Ombudsmanden, at EMEA blot gjorde brug af muligheden i kontrakten for at opsige den med det fastsatte varsel. Ombudsmanden mener, at EMEA har givet en sammenhængende og rimelig redegørelse for retsgrundlaget for sine handlinger og for grundene til, at agenturet mener, at dets opfattelse af kontraktsituationen er berettiget. Klagerens påstand om, at opsigelsen var urimelig, kan derfor ikke tiltrædes. Der er derfor ikke konstateret nogen tilfælde af fejl eller forsømmelser.

28. Klageren hævdede, at der burde ydes kompensation for de tab, som Career Energy Ltd. havde lidt som følge af opsigelsen af kontrakten. EMEA hævdede, at dets tjenester handlede inden for rammerne af dets kontraktlige forpligtelser og ikke begik nogen fejl, som ville give klageren ret til at kræve erstatning.

29. I betragtning af konstateringen af, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser i præmis 30 ovenfor, finder Ombudsmanden det ikke nødvendigt at foretage yderligere undersøgelser af klagerens erstatningskrav og dennes påstand om en undskyldning. Denne konstatering berører ikke eventuelle erstatningskrav, som Career Energy Ltd. måtte fremsætte i en eventuel sag mod EMEA ved en kompetent domstol.

C. Konklusioner

På grundlag af sin undersøgelse af denne klage afslutter Ombudsmanden den med følgende konklusion:

EMEA har ikke gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser i forbindelse med klagerens påstand og den dermed forbundne påstand.

Klageren og EMEA vil blive underrettet om denne afgørelse.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Udfærdiget i Strasbourg, den 1. september 2009.