Kære C.

Den 24. november 2005 klagede De til Den Europæiske Ombudsmand over refusion af udgifter fra afregningskontoret i Bruxelles under den fælles sygeforsikringsordning for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber.

Den 5. januar 2006 videresendte jeg Deres klage til formanden for Europa-Kommissionen med en opfordring til at afgive udtalelse. Kommissionen afgav udtalelse den 18. april 2006. Jeg sendte udtalelsen til den adresse, De havde angivet i Deres klage, og opfordrede Dem til at fremsætte bemærkninger senest den 30. juni 2006. Da der ikke var modtaget bemærkninger fra Dem på denne dato, kontaktede mine tjenestegrene Dem den 19. september 2006 for at høre, om De mente, at sagen var afgjort. Du meddelte dem, at du ikke havde modtaget udtalelsen. Jeg opfordrede Dem igen til at fremsætte bemærkninger til Kommissionens udtalelse senest den 31. oktober 2006. Der er ikke modtaget bemærkninger fra Dem.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, jeg har foretaget af Deres klage.

Komplekset

Klageren købte et par briller i januar 2005. Efterfølgende indgav hun en ansøgning til afregningskontoret i Bruxelles under den fælles sygeforsikringsordning for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber ("Afregningskontoret") om delvis godtgørelse af de afholdte udgifter. Ved skrivelse af 18. maj 2005 blev hun underrettet om restitutionsbeløbet.

Klageren anførte i sin klage, at hun stadig afventede betaling på trods af adskillige e-mails (som ikke fremgik af klagen), som hun aldrig modtog et svar på. Klageren anførte også, at hun havde forsøgt at ringe til afregningskontoret (men ikke angivet datoerne for telefonopkaldene i klagen) for at spørge om situationen med hensyn til hendes påstand. Hun oplyste imidlertid, at hun havde modtaget en automatisk meddelelse om, at afregningskontoret ikke besvarede nogen telefonopkald. Hun erklærede, at "med ubesvarede e-mails og telefonopkald er det umuligt at udtrække nogen oplysninger fra denne enhed". Hun anførte også, at hun havde udtømt alle andre muligheder, og at hun derfor klagede, om end med stor modvilje, til Den Europæiske Ombudsmand.

Klageren hævdede, at afregningskontoret i) havde undladt at betale refusionsbeløbet og ii) havde undladt at besvare hendes talrige e-mails og telefonopkald.

Klageren nedlagde påstand om, at afregningskontoret skulle betale tilbagebetalingsbeløbet.

Forespørgslen

I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

Efter en sag om opløsning af ægteskabet mellem klageren og hendes mand (en tjenestemand i Kommissionen) gav afregningskontoret klageren et personnummer fra en særlig serie, så hun direkte kunne fremlægge sine egne og sine børns lægeudgifter, indtil skilsmissedommen blev endelig. Nummeret var gyldigt fra den 1. juli 2004 til den 31. maj 2005.

Den 9. februar 2005 indgav klagerens tidligere mand under sit eget personalenummer en anmodning om godtgørelse af lægeudgifter til køb af et par briller til klageren. Fakturaen blev returneret til ham, da klageren ikke længere var dækket af hans personnummer.

Efter genfremlæggelsen af fakturaen blev der den 26. april 2005 registreret en anmodning om godtgørelse under klagerens eget foreløbige personalenummer. Den tilhørende finansieringsoversigt blev offentliggjort den 12. maj 2005. Kommissionens bankkonto blev den 19. maj 2005 debiteret med det skyldige beløb. Kontonummeret på debetformularen svarer til nummeret på finansieringsoversigten. Kommissionen kontrollerede, om pengene var blevet indsat på en beholdningskonto eller var blevet returneret til Kommissionen. Ingen af de to muligheder viste sig at være tilfældet. Klageren indgav aldrig andre anmodninger om godtgørelse af lægeudgifter. Kommissionen foreslog, at klageren skulle anmode sin bankfilial om at undersøge sagen.

Med hensyn til det påståede manglende svar kunne der ikke findes spor af klagerens kontakter med afregningskontoret. Når en person ringer til afregningskontorets sekretariat i ,, modtager han/hun et øjeblikkeligt svar eller anmodes om at give yderligere skriftlige oplysninger om det relevante spørgsmål. Sekretariatet havde ikke modtaget nogen skriftlig meddelelse fra klageren. Kommissionen havde søgt efter spor af klagerens kommunikation i afregningskontorets postkasse fra hendes arbejds-e-mailadresser samt fra hendes private e-mailadresse, der var angivet i hendes klage til Ombudsmanden. Der blev ikke fundet nogen e-mail fra klageren.

Klageren fremsatte ingen bemærkninger til Kommissionens udtalelse.

Afgørelsen

1.1 Klageren hævdede, at afregningskontoret i Bruxelles under den fælles sygeforsikringsordning for tjenestemænd i De Europæiske Fællesskaber ("Afregningskontoret") havde undladt at betale refusionsbeløbet for et par briller, som hun havde købt.

1.2 Kommissionen anførte i sin udtalelse, at en anmodning om godtgørelse af lægeudgifter til køb af et par briller blev registreret den 26. april 2005 under klagerens foreløbige personalenummer. Den tilhørende finansieringsoversigt blev offentliggjort den 12. maj 2005. Kommissionen anførte, at dens bankkonto blev debiteret den 19. maj 2005 med det skyldige beløb, og at bankkontonummeret på debetformularen svarer til det nummer, der fremgik af finansieringsoversigten. Kommissionen kontrollerede, om pengene var blevet indsat på en beholdningskonto eller var blevet returneret til Kommissionen. Ingen af de to muligheder viste sig at være tilfældet. Kommissionen foreslog, at klageren skulle anmode sin bankfilial om at undersøge sagen.

1.3 Klageren fremsatte ingen bemærkninger.

1.4 Ombudsmanden forstår den finansieringsoversigt, der er nævnt i Kommissionens udtalelse, som en henvisning til en betaling, der skal foretages til et bankkontonummer, som klageren har oplyst med henblik på godtgørelse af lægeudgifter. Ombudsmanden bemærker, at der på grundlag af de oplysninger, som Kommissionen har fremlagt, faktisk blev foretaget en sådan betaling. Desuden har klageren ikke fremsat bemærkninger, der anfægter den faktuelle rigtighed af Kommissionens udtalelse vedrørende dette aspekt af sagen. Under disse omstændigheder finder Ombudsmanden ikke, at Kommissionen har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med den påståede manglende betaling. Ombudsmanden konkluderer endvidere, at betalingsanmodningen synes at være imødekommet.

2.1 Klageren hævdede, at Afregningskontoret ikke havde besvaret hendes talrige e-mails og telefonopkald.

2.2 Kommissionen anførte i sin udtalelse, at der ikke kunne findes spor af klagerens kontakter med afregningskontoret. Når en person ringer til afregningskontorets sekretariat, modtager vedkommende et øjeblikkeligt svar eller anmodes om skriftligt at give yderligere oplysninger om det relevante spørgsmål. Sekretariatet havde ikke modtaget nogen skriftlig meddelelse fra klageren. Kommissionen havde søgt efter spor af klagerens kommunikation i afregningskontorets postkasse fra hendes arbejds-e-mailadresser samt fra hendes private e-mailadresse, der var angivet i hendes klage til Ombudsmanden. Der blev ikke fundet nogen e-mail fra klageren.

2.3 Klageren fremsatte ingen bemærkninger.

2.4 I lyset af oplysningerne i Kommissionens udtalelse om dette aspekt af sagen og i betragtning af, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for sine påståede kontakter med afregningskontoret, såsom kopier af hendes e-mails eller datoerne for telefonopkaldene, og heller ikke har fremsat bemærkninger vedrørende dette aspekt af sagen under denne undersøgelse, finder Ombudsmanden ikke, at Kommissionen har begået fejl eller forsømmelser i forbindelse med det påståede manglende svar.

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS