Strasbourg, den 13. januar 2006

Kære X

Den 23. og 24. august 2005 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen vedrørende Deres påståede fejlagtige klassificering som kategori 2-tolk.

Den 14. september 2005 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand. Kommissionen afgav udtalelse den 21. november 2005. Den 5. december 2005 fremsendte jeg den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger. Den 8. december 2005 modtog jeg Deres brev af 24. november 2005, hvori De meddelte mine tjenestegrene, at De ønskede at afslutte sagen ved Ombudsmanden. Ved e-mail af 21. december 2005 meddelte De igen mine tjenestegrene, at De fandt det hensigtsmæssigt, at Ombudsmanden afsluttede sagen. Den 12. januar 2006 havde De en telefonsamtale med mine tjenestegrene.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder følgende:

Klageren begyndte at arbejde som konferencetolk for Europa-Parlamentet i 1995. EU-institutionerne har et system med to kategorier af hjælpeansatte konferencetolke, nemlig kategori 2 (begyndende tolk) og kategori 1 (erfaren tolk, der har arbejdet mere end 100 dage for EU-institutionerne (1)). Lønforskellen er på 28 %(2).

På grund af klagerens tidligere 4 års erhvervserfaring gav Parlamentet ham straks kategori 1-status, da han begyndte at arbejde for det i 1995.

I 2001 (3) begyndte klageren at arbejde for den fælles tolke- og konferencetjeneste under Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Tolkning ("GD SCIC"). Da det er Kommissionen, der betaler alle hjælpeansatte konferencetolke, uanset hvilken institution de arbejder for, antog klageren, at han fortsat ville blive betalt som kategori 1-tolke. Kommissionen klassificerede ham imidlertid som kategori 2-tolk og sendte i modsætning til Parlamentet ikke detaljerede lønsedler.

Ved udgangen af 2004 besluttede EU-institutionerne at sammenlægge deres lister over kontraktansatte konferencetolke, og alle kontraktansatte konferencetolke fik tilsendt et persondatablad ("fiche signalétique"). Det fremgik af dette ark, at klageren først var blevet klassificeret som kategori 1-tolk i november 2004. Først i begyndelsen af 2005 bemærkede klageren, at der var noget galt.

Den 13. april 2005 sendte klageren en e-mail til Kommissionen med oplysning om den angiveligt fejlagtige klassificering som kategori 2-tolke. Den 24. april 2005 sendte klageren endnu en e-mail til Kommissionen, hvori han anmodede om a) at få berigtiget sit persondatablad, hvoraf det skulle fremgå, at han havde været kategori 1-tolk siden januar 1995 og ikke siden november 2004, og b) at få udbetalt 28% af sin løn svarende til det ubetalte beløb på grund af den angiveligt fejlagtige indplacering for perioden fra 2001, hvor han tiltrådte Kommissionen, til november 2004, hvor han blev indplaceret som kategori 1-tolk. Kommissionen svarede den 6. juni 2005 på klagerens e-mail af 13. april 2005, hvori den anførte, at eftersom han havde arbejdet 100 dage for Kommissionen (dvs. det minimum, der kræves for at opnå status som erfaren tolk) den 10. november 2004, var han først blevet klassificeret som kategori 1-tolk fra denne dato. Ved brev af 15. juni 2005 som svar på klagerens e-mail af 24. april 2005 svarede Kommissionen, at klagerens klassificering ikke ville blive ændret. Der blev derfor ikke foretaget nogen berigtigelse af klagerens løn for den relevante periode.

Den 23. august 2005 indgav klageren denne klage til Ombudsmanden med påstand om, at Kommissionen:

1. berigtige sit persondatablad og officielt anerkende, at han har været kategori 1-tolk siden januar 1995 og
2. at berigtige hans betalinger for perioden fra september 2001 til den 10. november 2004, hvor han fejlagtigt blev klassificeret som kategori 2-tolk, og betale de 28% af hans løn, som han stadig havde krav på for denne periode.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

I sin udtalelse fremsatte Kommissionen følgende bemærkninger:

Med hensyn til sagens baggrund bemærkede Kommissionen, at klageren den 13. april 2005 sendte en e-mail til GD SCIC og til Parlamentet med en officiel anmodning om berigtigelse af hans ACI-kategori. Klageren blev første gang ansat af Parlamentet i 1995 som erfaren tolk (kategori 1) efter at have arbejdet for Europarådet i mere end 100 dage mellem 1991 og 1995.

Klageren blev for første gang ansat af Kommissionen i december 2001 som begyndertolk (kategori 2), da han aldrig havde informeret GD SCIC om, at Parlamentet allerede betragtede ham som en erfaren tolk.

Kommissionen bemærkede, at EU-institutionerne i fællesskab besluttede, at alle kontraktansatte konferencetolke, som i begyndelsen af 2005 befandt sig i kategori 1 i Parlamentet og i kategori 2 i GD SCIC og omvendt, skulle opgraderes pr. 1. januar 2005, hvor betalingskontorerne i Luxembourg og Bruxelles blev lagt sammen. Før denne dato anvendte Parlamentet og GD SCIC helt separate betalingssystemer. Som følge heraf udvekslede institutionerne ingen data om freelancetolke.

Først da GD SCIC blev informeret direkte af freelancetolke om, at de havde arbejdet for andre institutioner og/eller organer, der er anført i de samme klassificeringskriterier (tilgængelige online), blev disse arbejdsdage føjet til tolkenes persondatablade. Opgraderingen fandt sted, da i alt 100 dage blev nået.

Inden sammenlægningen af betalingskontorerne kunne GD SCIC ikke have vidst, at klageren var blevet klassificeret i den højere kategori af kontraktansatte konferencetolke af Parlamentet. Ingen anden institution eller noget andet organ har nogensinde videregivet oplysninger om hans kategori til GD SCIC.

GD SCIC opgraderede klageren til kategori 1 den 10. november 2004 på grundlag af de oplysninger, der var tilgængelige internt og i fuld overensstemmelse med reglerne (100 arbejdsdage for Kommissionen), da der ikke var modtaget andre oplysninger forud for denne dato. Den kategori, i henhold til hvilken en freelancetolke blev betalt af GD SCIC, var klart angivet på de lønsedler, der blev sendt til hver freelancetolke.

Kommissionen konkluderede, at der ikke kunne konstateres nogen finansielle konsekvenser af ovenstående, fordi der ikke havde fundet nogen anmodning eller meddelelse sted til GD SCIC i 2001, da klageren begyndte at arbejde for GD SCIC, eller i tiden frem til den dato, hvor han havde nået sin hundrede dag og blev opgraderet til kategori 1. De data, der er indkodet i klagerens persondatablad, vil blive udfyldt, så det klart fremgår, at han var kategori 1 fra den 2. januar 1995 for Parlamentet og kategori 1 fra den 10. november 2004 for GD SCIC.

Klagerens bemærkninger

Den 24. november 2005 skrev klageren til Ombudsmandens kontor og vedlagde den korrespondance, han havde haft med generaldirektøren for GD SCIC. Klageren påpegede, at selv om generaldirektøren ikke tilbød nogen økonomisk kompensation for klassificeringsfejlen, anførte han i sin skrivelse af 14. oktober 2005, at klagerens persondatablad ville blive ændret for officielt at anerkende, at han var kategori 1-tolk fra den 2. januar 1995 for så vidt angår Parlamentet.

Klageren anførte, at selv om dette ikke var en perfekt løsning, mente han, at dette sandsynligvis var den bedste klagemulighed, han kunne opnå. Han foreslog derfor at afslutte sagen ved Ombudsmanden efter modtagelsen af hans reviderede persondatablad.

Den 21. december 2005 sendte klageren en e-mail til Ombudsmandens kontor om, at han den 8. december 2005 havde modtaget en kopi af sit persondatablad, som var blevet berigtiget for at bekræfte, at han havde været kategori 1-tolk for Parlamentet siden den 2. januar 1995. Klageren fandt det derfor hensigtsmæssigt, at Ombudsmanden afsluttede sagen.

Klageren takkede Ombudsmanden og hans personale for at have fulgt hans klage og anførte, at selv om han ikke modtog nogen økonomisk kompensation, havde han opnået moralsk oprejsning.

I en telefonsamtale med Ombudsmandens kontor den 12. januar 2006 præciserede klageren, at han ønskede at trække sin klage tilbage.

Afgørelsen

1 Påstået fejlagtig klassificering af konferencetolke

1.1 Klageren, der har været tilknyttet Europa-Parlamentet som konferencetolk i kategori 1 (4) siden 1995, begyndte i 2001 at arbejde for den fælles tolke- og konferencetjeneste under Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Tolkning ("GD SCIC"). Da det er Kommissionen, der betaler alle hjælpeansatte konferencetolke, uanset hvilken institution de arbejder for, antog klageren, at han fortsat ville blive betalt som kategori 1-tolke. Ved udgangen af 2004 besluttede EU-institutionerne at sammenlægge deres lister over kontraktansatte konferencetolke, og alle kontraktansatte konferencetolke fik tilsendt et persondatablad ("fiche signalétique"). Det fremgik af dette ark, at Kommissionen først havde klassificeret klageren som kategori 1-tolk fra november 2004. I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at Europa-Kommissionen burde berigtige hans persondatablad og officielt anerkende, at han siden januar 1995 har været kategori 1-hjælpekonferencetolk. Klageren hævdede endvidere, at Kommissionen burde berigtige hans betalinger for perioden mellem september 2001 og den 10. november 2004, hvor han blev klassificeret som kategori 2-tolk, og betale de 28 % af hans løn, som han stadig havde krav på for denne periode.

1.2 Kommissionen konkluderede i sin udtalelse, at der ikke kunne konstateres nogen finansielle konsekvenser af klagerens situation som følge af, at der ikke var indgivet nogen anmodning eller meddelelse til den fælles tolke- og konferencetjeneste under Europa-Kommissionens Generaldirektorat for Tolkning ("GD SCIC") i 2001, da klageren begyndte at arbejde for GD SCIC, eller på det tidspunkt, hvor han havde nået sin hundrededelsdag som kontraktansat konferencetolk og blev opgraderet til kategori 1-tolke. Kommissionen anførte imidlertid, at de data, der var indkodet i klagerens persondatablad ("fiche signalétique"), ville blive udfyldt, således at det klart fremgik, at han var kategori 1-tolk fra den 2. januar 1995 for Europa-Parlamentet og kategori 1-tolk fra den 10. november 2004 for GD SCIC.

1.3 Den 21. december 2005 sendte klageren en e-mail til Ombudsmandens kontor om, at han den 8. december 2005 havde modtaget en kopi af sit persondatablad, som var blevet berigtiget for at bekræfte, at han havde været kategori 1-tolk for Parlamentet siden den 2. januar 1995. Klageren fandt det derfor hensigtsmæssigt, at Ombudsmanden afsluttede sagen. Han anførte, at selv om han ikke modtog nogen økonomisk kompensation, havde han opnået moralsk oprejsning. I en telefonsamtale med Ombudsmandens kontor den 12. januar 2006 præciserede klageren, at han ønskede at trække sin klage tilbage.

2 Konklusion

Det fremgår af de oplysninger, som klageren har fremsendt til Ombudsmanden, at han ønsker at frafalde klagen. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Jf. artikel 2 i aftalen om arbejdsvilkår og finansielle vilkår for hjælpeansatte konferencetolke (ACI) og freelancetolke (FLI), der ansættes af Den Europæiske Unions institutioner. Denne aftale blev indgået den 28. juli 1999 mellem Parlamentet, Kommissionen og Domstolen på den ene side og Den Internationale Sammenslutning af Konferencetolke (AIIC) på den anden side.

(2) Jf. aftalens artikel 6.

(3) Det fremgår af sagsakterne, at den dato, hvor klageren begyndte at arbejde som tolk for Kommissionen, er den 8. september 2001.

(4) EU-institutionerne har et system med to kategorier af hjælpeansatte konferencetolke, nemlig kategori 2 (begyndende tolk) og kategori 1 (erfaren tolk, der har arbejdet mere end 100 dage for EU-institutionerne. Lønforskellen er på 28 %.