Strasbourg, den 7. november 2006

Kære X

Den 16. marts 2005 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer ("OPOCE") vedrørende Deres ansøgning til den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03.

Den 14. april 2005 videresendte jeg klagen til generaldirektøren for Publikationskontoret. Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO) afgav udtalelse på vegne af Publikationskontoret den 18. juli 2005. Den 19. juli 2005 fremsendte jeg den til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger inden den 31. august 2005. Der er ikke modtaget bemærkninger fra Dem på denne dato.

Eftersom EPSO i sin udtalelse af 18. juli 2005 påpegede, at den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 henhørte under dets kompetence i overensstemmelse med dets mandat, fandt jeg det hensigtsmæssigt fremover at betragte EPSO som klager.

Den 22. maj 2006 kontaktede mine tjenestegrene Dem telefonisk for at høre, om De var enig i mit forslag om at betragte EPSO som klager. Under en telefonsamtale den 23. maj 2006 meddelte De mine tjenestegrene, at De var enig i dette forslag.

Ved brev af 29. maj 2006 anmodede jeg ligeledes om Publikationskontorets godkendelse af mit forslag. Den 6. juni 2006 svarede Publikationskontoret, at det var indforstået hermed.

Den 29. maj 2006 anmodede jeg EPSO om yderligere oplysninger i forbindelse med Deres klage. EPSO fremsendte sit svar den 5. juli 2006. Jeg har fremsendt EPSO's svar til Dem med en opfordring til at fremsætte bemærkninger inden den 31. august 2006. Der er ikke modtaget bemærkninger fra Dem på denne dato.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Ifølge klageren er de relevante faktiske omstændigheder kort sagt følgende:

Klageren, der er portugisisk statsborger, er uddannet oversætter og arbejdede i otte år som oversætter og revisor for flere EU-institutioner og -organer. Han arbejdede også i halvandet år i produktionskoordineringen for Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer ("OPOCE").

I 2003 blev der afholdt almindelig udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 med henblik på at ansætte administrative assistenter på portugisisk inden for publikationer, nærmere bestemt produktionskoordinatorer (område 1) og korrekturlæsere (område 2). Der blev afholdt flere udvælgelsesprøver for andre sprog samtidig. Klageren ansøgte om område 2 "korrekturlæsere" i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03.

Klageren bestod stopprøverne i efteråret 2004. Den 21. januar 2005 blev han underrettet om, at hans ansøgning var blevet afslået på grundlag af punkt A.II.2 og C.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøven, hvorefter ansøgerne på tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen skulle have mindst tre års erhvervserfaring inden for det valgte område og på et niveau svarende til arten af de opgaver, der er beskrevet i punkt A.I i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

Ved brev af 25. januar 2005 anmodede klageren udvælgelseskomitéen om at tage sin beslutning om ikke at give ham adgang til at deltage yderligere i udvælgelsesprøven op til fornyet overvejelse. Han gjorde gældende, at den dokumentation, han havde fremsendt, godtgjorde, at han havde mere end tre års erhvervserfaring. Klageren påpegede også, at navnene på nogle oversættere, hans tidligere kolleger, var blevet opført på reservelisten for en udvælgelsesprøve, der samtidig blev afholdt med henblik på ansættelse af korrekturlæsere, der arbejdede på et andet sprog, selv om de kun havde erfaring med oversættelse.

Den 15. februar 2005 blev klageren underrettet om, at udvælgelseskomitéen havde stadfæstet sin afgørelse om ikke at give ham adgang til udvælgelsesprøven. Han blev endvidere oplyst om, at selv om han havde stor erfaring inden for oversættelse og revision, kunne de dokumenter, han havde fremsendt, ikke bevise, at han havde tre års erhvervserfaring inden for korrekturlæsning.

I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand hævdede klageren, at udvælgelseskomitéen med urette havde afvist hans ansøgning om at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03.

Klageren fremsatte følgende påstande:

1. Han bør genindsættes i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 og indkaldes til en samtale.
2. Udvælgelseskomitéerne bør give ansøgerne adgang på en retfærdig og ikke-vilkårlig måde, og reglerne for alle udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, bør være identiske og anvendes ensartet.
3. Han skal have en forklaring på, hvorfor den erfaring med oversættelse, som ansøgere fra andre udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, har opnået, er blevet accepteret.
4. Han skal have en forklaring på, hvorfor sekretærer med erfaring i korrekturlæsning i modsætning til ham fik adgang til udvælgelsesprøven.
5. Han skal have en forklaring på, hvorfor den erfaring, som ansøgerne har opnået i forbindelse med andre udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig med undervisningen i deres modersmål, blev accepteret som korrekturlæsningserfaring.

Forespørgslen

Ombudsmandens fremgangsmåde

Ombudsmanden besluttede at indlede en undersøgelse af klagerens sag. Ombudsmanden meddelte imidlertid klageren, at han, da der ikke syntes at være blevet rettet nogen forudgående administrative henvendelser til OPOCE med hensyn til krav nr. 4 og 5, havde besluttet at betragte disse aspekter af klagen som uantagelige på grundlag af artikel 2, stk. 4, i Ombudsmandens statut, og at de derfor ikke ville være omfattet af hans undersøgelse.

Dette klagepunkt var i første omgang rettet mod OPOCE. Den 14. april 2005 videresendte Ombudsmanden derfor klagen til Publikationskontoret og anmodede det om at afgive en udtalelse om den. Udtalelsen blev imidlertid indgivet af EPSO på vegne af Publikationskontoret. EPSO påpegede i sin udtalelse, at selv om prøverne i forbindelse med den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 var blevet afholdt af Publikationskontoret, henhørte denne udvælgelsesprøve under dets kompetence. Ombudsmanden fandt det derfor hensigtsmæssigt at betragte EPSO som klageren. Både klageren og OPOCE var enige i denne tilgang.

EPSO's udtalelse

Udtalelsen fra Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO"), der blev afgivet på vegne af Publikationskontoret, var sammenfattende som følger:

EPSO påpegede for det første, at selv om prøverne i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 var blevet afholdt af Publikationskontoret, henhørte denne udvælgelsesprøve under dets kompetence i overensstemmelse med dets mandat.

Klageren ansøgte om område 2 "korrekturlæsere" i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03. I henhold til punkt A.I i meddelelsen om udvælgelsesprøven blev korrekturlæsernes funktioner defineret som følger: "Det forventes, at korrekturlæsere, der arbejder under tilsyn, korrekturlæser portugisisksprogede manuskripter. Dette indebærer udarbejdelse af manuskripter med hensyn til stil og typografi, korrekturlæsning af printerens korrektur, levering af ordren "godkendt til pressen", deltagelse i udformningen af publikationer, deltagelse i tilrettelæggelsen af og opfølgningen på produktionen og processen inden for publikationer."

I henhold til vedtægtens artikel 30 "udnævner ansættelsesmyndigheden for hver udvælgelsesprøve en udvælgelseskomité. Dette udvalg udarbejder en liste over egnede ansøgere". I artikel 5 i bilag III til vedtægten hedder det: "(…) Udvælgelseskomitéen opstiller en liste over de ansøgere, der opfylder kravene i meddelelsen om udvælgelsesprøve."

Udvælgelseskomitéen har vide skønsbeføjelser, forudsat at den overholder de krav, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og sikrer, at der ikke sker forskelsbehandling mellem de ansøgere, der deltager i den samme udvælgelsesprøve.

Meddelelsen om udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 omfattede fire faser inden oprettelsen af reservelisten: i) tre multiple choice-forhåndsudvælgelsesprøver udvælgelseskomitéens gennemgang af sagsakterne for de ansøgere, der har opnået et af de 55 bedste resultater ved stopprøverne i område 2, og som opfyldte alle adgangsbetingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven iii) en skriftlig prøve for de ansøgere, der opfyldte ovennævnte adgangsbetingelser iv) en mundtlig prøve, som alle ansøgere, der opnår mindst 30 point ved den skriftlige prøve og har opnået et af de 24 bedste resultater ved den skriftlige prøve, vil blive indkaldt til.

I den foreliggende sag opnåede klageren de nødvendige point i stopprøverne, men blev udelukket fra udvælgelsesprøven ved afslutningen af anden fase, fordi hans erhvervserfaring ikke opfyldte betingelserne i punkt A.II.2 og C.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og navnlig fordi han ikke opfyldte betingelsen om, at " efter at have opnået det gymnasiale eksamensbevis, der giver adgang til udvælgelsesprøven, skal ansøgerne have opnået mindst tre års erhvervserfaring inden for det valgte område svarende til de opgaver, der er beskrevet i afsnit A.1 i den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve." Klageren blev udtrykkeligt givet disse grunde i en skrivelse af 21. januar 2005.

Som svar på klagerens anmodning af 25. januar 2005 gennemgik udvælgelseskomitéen på ny hans sagsmappe og konkluderede, at den fremlagte dokumentation tydede på omfattende oversættelseserfaring, herunder revision af oversættelser, men at den ikke dokumenterede tre års erhvervserfaring med korrekturlæsning som krævet i punkt A.II i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Nævnet stadfæstede derfor sin oprindelige afgørelse. Denne beslutning blev sendt til klageren ved brev af 15. februar 2005.

I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at han havde otte års oversættelses- og revisionserfaring, men anerkendte, at han kun havde arbejdet i Publikationskontoret som korrekturlæser i halvandet år. Efter EPSO’s opfattelse begrænsede klageren sig til at sige, at der var ækvivalens mellem stillingen som oversætter eller korrekturlæser og stillingen som korrekturlæser. Oversættere i alle institutionerne er klassificeret i en faglig og lovbestemt kategori (i øjeblikket som kategori A* og før den 1. maj 2004 som kategori LA), der adskiller sig fra korrekturlæsere, der er klassificeret som kategori B*. Der er derfor tale om helt forskellige erhverv, og erhvervserfaring som oversætter kan ikke anses for at være identisk med en korrekturlæsers erhvervserfaring.

Udvælgelseskomitéen, som omfattede korrekturlæsere, bekræftede, at korrekturlæsning er et veldefineret erhverv, der adskiller sig fra andre erhverv, herunder erhvervet som oversætter, som klageren henviste til i sin klage. Appelkammeret havde overholdt bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven og kontrolleret, at alle de ansøgere til denne udvælgelsesprøve, hvis skriftlige prøver var blevet korrigeret, havde mindst tre års erhvervserfaring med korrekturlæsning.

Hvad angår klagerens første påstand om, at han skulle genindtræde i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 og indkaldes til en samtale, kunne han ikke få adgang til udvælgelsesprøvens tredje fase (dvs. den skriftlige prøve) eller til den mundtlige prøve, da klageren blev udelukket ved afslutningen af udvælgelsesprøvens anden fase.

Med hensyn til klagerens anden påstand om, at udvælgelseskomitéerne bør gennemføre ansøgernes adgang på en retfærdig og ikke-vilkårlig måde, og at reglerne for alle udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, bør være identiske og anvendes ensartet, bemærkede EPSO, at der pr. 1. maj 2004 var blevet afholdt 20 udvælgelsesprøver for korrekturlæsere og produktionskoordinatorer for at dække personalebehovet i forbindelse med produktionen af publikationer på Unionens 20 officielle sprog. Disse konkurrencer blev grupperet i fire serier af fem konkurrencer. Med hensyn til erhvervserfaring bekræftede nævnet, at alle ansøgere, hvis skriftlige dokumenter var blevet korrigeret, havde fremlagt dokumentation for, at de efter tildelingen af deres gymnasiale uddannelse havde opnået mindst tre års erhvervserfaring med korrekturlæsning.

Hvad angår klagerens tredje påstand om, at han skulle have en forklaring på, hvorfor den erfaring med oversættelse, som ansøgerne havde opnået i andre udvælgelsesprøver, der blev afholdt samtidig, var blevet accepteret, skal det bemærkes, at vedtægtens artikel 30 klart og formelt fastsætter princippet om hver udvælgelseskomités uafhængighed. Ansættelsesmyndigheden udpegede imidlertid kun én formand for hver række udvælgelsesprøver. Dette gjorde det muligt for nævnene for hver udvælgelsesprøve at anvende betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven på en ensartet måde på alle ansøgere, samtidig med at der blev taget hensyn til de særlige forhold i hver ansøgers sagsakter.

Som det fremgår af Fællesskabets retsinstansers faste praksis, tilkommer det udvælgelseskomitéen - og alene den - i hvert enkelt tilfælde at vurdere, om den erhvervserfaring, der kræves af hver enkelt ansøger, eller de eksamensbeviser, som hver enkelt ansøger har fremlagt, svarer til det krævede niveau og er tilstrækkelige til at udføre de opgaver, der er omhandlet i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Udvælgelseskomitéen overholdt alle bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven og handlede fuldstændig inden for rammerne af sin kompetence, uafhængigt og uden forskelsbehandling af ansøgerne til den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03.

Klagerens bemærkninger

Der blev ikke modtaget bemærkninger fra klageren inden for den frist, der var fastsat til dette formål.

Yderligere forespørgsler
Anmodningen om oplysninger stilet til EPSO

Efter nøje overvejelse af EPSO's udtalelse viste det sig, at der var behov for yderligere undersøgelser. Ombudsmanden anmodede derfor EPSO om at besvare følgende spørgsmål:

1. EPSO anførte i sin udtalelse, at alle de ansøgere, der havde ansøgt om en af de fem udvælgelsesprøver i den serie, der omfattede klagerens udvælgelsesprøve, og som fik adgang til udvælgelsesprøvernes videre faser, havde fremlagt bevis for tre års erhvervserfaring som korrekturlæser. Kan EPSO oplyse Ombudsmanden om, hvorvidt dette også var tilfældet for de 15 andre udvælgelsesprøver?
2. EPSO anførte endvidere i sin udtalelse, at den samme formand var blevet udpeget for alle udvælgelseskomitéerne i en hel serie (ud af fem udvælgelsesprøver), og at dette "gjorde det muligt for udvælgelseskomitéerne for hver udvælgelsesprøve at anvende betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøve på en ensartet måde på alle ansøgere (…)". Dette synes at tyde på, at der blev truffet foranstaltninger for at sikre en ensartet fortolkning af ordlyden af meddelelserne om udvælgelsesprøver. Kan EPSO redegøre for, hvilke specifikke foranstaltninger det har truffet for at sikre ensartethed i de forskellige udvælgelseskomitéers tilgang?
3. I sin udtalelse understregede EPSO, "at korrekturlæsning er et veldefineret erhverv, der adskiller sig fra andre erhverv, herunder erhvervet som oversætter". Kan EPSO derfor oplyse, i) om nogen af de 20 udvælgelseskomitéer anså erhvervserfaring som oversætter for at være relevant, og ii) hvorfor EPSO i bekræftende fald anser dette for at være korrekt?

EPSO's svar

EPSO har i sit svar sammenfattet følgende udsagn:

Indledningsvis bekræftede EPSO, at den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 henhører under EPSO's ansvarsområde, og at det derfor er EPSO's opgave at besvare Ombudsmandens undersøgelser vedrørende alle spørgsmål, der henhører under dets ansvarsområde, i overensstemmelse med generalsekretærernes afgørelse af 25. juli 2002 om EPSO's organisation og drift.

EPSO besvarede herefter de tre spørgsmål således:

1. I alle meddelelserne om udvælgelsesprøver var det fastsat, at ansøgerne skulle godtgøre, at de havde tre års erhvervserfaring inden for det område, der var omfattet af udvælgelsesprøven (korrekturlæsning). Hvis en udvælgelseskomité i sin rapport havde anført, at en ansøger ikke opfyldte denne betingelse, kunne den pågældende ansøgning ikke antages til realitetsbehandling uden at tilsidesætte betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Efter at have gennemgået deres sagsakter fandt udvælgelseskomitéerne (for de 20 udvælgelsesprøver), at alle de ansøgere (1), der havde fået adgang, opfyldte alle kravene i meddelelserne om udvælgelsesprøver, herunder kravet om erhvervserfaring.
2. Da udvælgelseskomitéerne for disse udvælgelsesprøver blev oprettet, blev der afholdt forberedende møder med repræsentanter for administrationen for at give medlemmerne af udvælgelseskomitéerne mulighed for at indhente de samme oplysninger og stille de spørgsmål, de fandt nødvendige. Desuden blev der i nøje overensstemmelse med artikel 6 i bilag III til vedtægten afholdt andre møder, når udvælgelseskomitéerne havde brug for yderligere oplysninger eller præciseringer vedrørende fortolkningen af meddelelserne om udvælgelsesprøver eller forklaringer om proceduren.
3. I forbindelse med den udvælgelsesprøve, som de blev udpeget til, var udvælgelseskomitéerne for alle disse udvælgelsesprøver forpligtet til på grundlag af hver enkelt ansøgers sagsakter at vurdere relevansen af ansøgernes erhvervserfaring i forhold til de krav, der var fastsat i meddelelserne om udvælgelsesprøver. I alle tilfælde bekræftede udvælgelseskomitéernes rapporter, at det på grundlag af en gennemgang af deres sagsakter blev fastslået, at alle ansøgere, der havde fået adgang til den efterfølgende fase, havde godtgjort, at alle betingelserne for adgang til disse udvælgelsesprøver var opfyldt. I udvælgelseskomitéernes rapporter blev der ikke henvist til andre specifikationer, f.eks. med hensyn til erhvervserfaring af den type, som Ombudsmanden forhørte sig om.

Klagerens yderligere bemærkninger

Der blev ikke modtaget bemærkninger fra klageren inden for den frist, der var fastsat til dette formål.

Afgørelsen

1 Omfanget af Ombudsmandens undersøgelse

1.1 Klageren er uddannet portugisisk oversætter og har i otte år arbejdet som oversætter og revisor for flere EU-institutioner og -organer. Han arbejdede også i halvandet år i produktionskoordineringen for Kontoret for De Europæiske Fællesskabers Officielle Publikationer ("OPOCE"). I 2004 deltog han i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03, område 2 (korrekturlæsere), og bestod stopprøverne. Den 21. januar 2005 blev han underrettet om, at hans ansøgning var blevet afslået på grundlag af punkt A.II.2 og C.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøven, hvorefter ansøgerne på tidspunktet for indgivelsen af ansøgningerne skulle have mindst tre års erhvervserfaring inden for det valgte område og på et niveau svarende til arten af de opgaver, der er beskrevet i punkt A.I i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Ved brev af 25. januar 2005 anmodede klageren formanden for udvælgelseskomitéen om at genoverveje afgørelsen om ikke at give ham adgang til at deltage yderligere i udvælgelsesprøven. Den 15. februar 2005 blev klageren underrettet om, at nævnet havde stadfæstet sin afgørelse om ikke at give ham adgang til udvælgelsesprøven. I sin klage til Den Europæiske Ombudsmand fremsatte klageren følgende fem påstande:

1. Han bør genindsættes i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 og indkaldes til en samtale.
2. Udvælgelseskomitéerne bør give ansøgerne adgang på en retfærdig og ikke-vilkårlig måde, og reglerne for alle udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, bør være identiske og anvendes ensartet.
3. Han skal have en forklaring på, hvorfor den erfaring med oversættelse, som ansøgere fra andre udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, har opnået, er blevet accepteret.
4. Han skal have en forklaring på, hvorfor sekretærer med erfaring i korrekturlæsning i modsætning til ham fik adgang til udvælgelsesprøven.
5. Han skal have en forklaring på, hvorfor den erfaring, som ansøgere fra andre udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig med undervisningen i deres modersmål, har opnået, blev accepteret som korrekturlæsningserfaring.

1.2 I sit svar af 14. april 2005 meddelte Ombudsmanden klageren, at han havde besluttet at afvise disse aspekter af klagen og henlægge dem på grundlag af artikel 2, stk. 4, i hans statut, da der ikke syntes at være indgivet nogen forudgående administrative henvendelser vedrørende krav nr. 4 og 5.

1.3 Nærværende afgørelse vedrører derfor kun klagerens påstand og påstand nr. 1-3.

1.4 Ombudsmanden vil gerne påpege, at klagen oprindeligt var rettet mod OPOCE. Da udtalelsen imidlertid blev indgivet af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor ("EPSO") på vegne af Publikationskontoret, og da EPSO anførte, at den udvælgelsesprøve, der var genstand for denne klage, henhørte under dets kompetence, fandt Ombudsmanden det hensigtsmæssigt at betragte EPSO som klageren.

2 Udvælgelseskomitéens påståede forkerte udelukkelse af klageren fra den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03

2.1 I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at udvælgelseskomitéen med urette havde afvist hans ansøgning til den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03.

2.2 EPSO anførte i sin udtalelse, at klageren var blevet udelukket fra udvælgelsesprøven ved afslutningen af anden fase, fordi han ikke opfyldte betingelsen i punkt A.II.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøven, hvorefter "ansøgerne efter at have opnået det gymnasiale eksamensbevis, der giver adgang til udvælgelsesprøven, skal have mindst tre års erhvervserfaring inden for det valgte område svarende til de opgaver, der er beskrevet i afsnit A.I i den pågældende meddelelse om udvælgelsesprøve". I sin klage til Ombudsmanden hævdede klageren, at han havde otte års oversættelses- og revisionserfaring, men anerkendte, at han kun havde arbejdet i Publikationskontoret som korrekturlæser i halvandet år. Efter EPSO's opfattelse begrænsede klageren sig til at sige, at der var ækvivalens mellem stillingen som oversætter eller korrekturlæser og stillingen som korrekturlæser. Der er imidlertid tale om helt forskellige erhverv, og erhvervserfaring som oversætter kan ikke anses for at være identisk med en korrekturlæsers erhvervserfaring. Udvælgelseskomitéen, som omfattede korrekturlæsere, bekræftede, at korrekturlæsning er et veldefineret erhverv, der adskiller sig fra andre erhverv, herunder erhvervet som oversætter, som klageren henviste til i sin klage. EPSO gjorde endvidere gældende, at udvælgelseskomitéen overholdt betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, og kontrollerede, at alle de ansøgere til denne udvælgelsesprøve, hvis skriftlige prøver blev korrigeret, havde mindst tre års erhvervserfaring med korrekturlæsning.

2.3 Klageren fremsatte ingen bemærkninger til EPSO's udtalelse.

2.4 Ombudsmanden minder om, at udvælgelseskomitéerne ifølge EF-domstolenes faste retspraksis har vide skønsbeføjelser til at vurdere ansøgernes erhvervserfaring i forbindelse med en udvælgelsesprøve, og at denne vurdering kun kan tilsidesættes i tilfælde af en åbenbar overtrædelse af en regel eller et princip, der er bindende for udvælgelseskomitéen.

2.5 I det foreliggende tilfælde har Ombudsmanden anført, at det i punkt A.II.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 var fastsat, at ansøgerne på tidspunktet for indgivelsen af ansøgningerne skulle have mindst tre års erhvervserfaring inden for det valgte område og på et niveau svarende til arten af de opgaver, der er beskrevet i punkt A.I i meddelelsen om udvælgelsesprøven. I henhold til punkt A.I i meddelelsen om udvælgelsesprøven blev korrekturlæsernes funktioner defineret som følger: "Det forventes, at korrekturlæsere, der arbejder under tilsyn, korrekturlæser portugisisksprogede manuskripter. Dette indebærer udarbejdelse af manuskripter med hensyn til stil og typografi, korrekturlæsning af printerens korrektur, levering af ordren "godkendt til pressen", deltagelse i udformningen af publikationer, deltagelse i tilrettelæggelsen af og opfølgningen på produktionen og processen inden for publikationer"(2). Ombudsmanden bemærker endvidere, at ansøgerne i henhold til punkt C.2 i meddelelsen om udvælgelsesprøven skulle fremlægge den relevante dokumentation vedrørende deres kvalifikationer og erhvervserfaring. I sin klage til Ombudsmanden anførte klageren følgende med hensyn til sin erhvervserfaring: "Jeg er uddannet oversætter og har i otte år arbejdet med oversættelse og revision i flere EU-institutioner og -organer. Jeg har også arbejdet i halvandet år med produktionskoordinering på Kontoret for EU's Officielle Publikationer i Luxembourg". Efter klagerens opfattelse burde hans erhvervserfaring inden for oversættelse derfor have været anset for relevant af udvælgelseskomitéen.

2.6 På baggrund af de oplysninger, han råder over, finder Ombudsmanden, at klageren hverken over for udvælgelseskomitéen eller inden for rammerne af denne undersøgelse har godtgjort, at han havde tre års erhvervserfaring inden for korrekturlæsning som krævet i punkt A.II i meddelelsen om udvælgelsesprøve. Med hensyn til klagerens erhvervserfaring på oversættelsesområdet bemærker Ombudsmanden, at EPSO i sin udtalelse anførte, at erhvervet som korrekturlæser adskilte sig fra erhvervet som oversætter. Ombudsmanden bemærker, at EPSO's erklæring ikke forekommer urimelig, og at klageren ikke fremsatte bemærkninger til EPSO's udtalelse. I betragtning af udvælgelseskomitéens skønsmæssige beføjelser til at vurdere ansøgernes erhvervserfaring i forbindelse med en udvælgelsesprøve , finder Ombudsmanden, at klageren ikke har godtgjort, at udvælgelseskomitéen begik en åbenbar fejl ved vurderingen af hans erhvervserfaring.

2.7 På baggrund af ovenstående finder Ombudsmanden, at udvælgelseskomitéens begrundelse for ikke at give klageren yderligere adgang til at deltage i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 forekommer rimelig. Under disse omstændigheder og med forbehold af Ombudsmandens konklusion med hensyn til klagerens tredje påstand (se punkt 3.8 nedenfor) synes der ikke at have været fejl eller forsømmelser fra EPSO's side med hensyn til dette aspekt af sagen.

3 Klagerens påstande

3.1 Klageren gjorde gældende, at i) han skulle genindtræde i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 og indkaldes til en samtale, ii) ansøgernes adgang bør ske på en retfærdig og ikke-vilkårlig måde af udvælgelseskomitéerne, og reglerne for alle udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, bør være identiske og anvendes ensartet iii) ansøgeren skal have en forklaring på, hvorfor den erfaring med oversættelse, som ansøgere fra andre udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, har opnået, er blevet accepteret.

3.2 Med hensyn til klagerens påstand om, at han skulle genindtræde i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 og indkaldes til en samtale, anførte EPSO, at eftersom klageren blev udelukket i udvælgelsesprøvens anden fase, kunne han ikke få adgang til udvælgelsesprøvens tredje fase eller til den mundtlige prøve.

For så vidt angår klagerens påstand om, at ansøgernes adgang bør gennemføres på en retfærdig og ikke-vilkårlig måde af udvælgelseskomitéerne, og at reglerne for alle udvælgelsesprøver, der afholdes samtidig, bør være identiske og anvendes ensartet, anførte EPSO, at der var afholdt 20 udvælgelsesprøver for korrekturlæsere og produktionskoordinatorer for at dække personalebehovet til produktion af publikationer på Unionens 20 officielle sprog pr. 1. maj 2004, inddelt i fire serier af fem udvælgelsesprøver. Med hensyn til erhvervserfaring havde det udvalg, der var ansvarligt for klagerens udvælgelsesprøve, bekræftet, at alle ansøgere, hvis skriftlige dokumenter var blevet korrigeret, havde vedlagt dokumentation for, at de efter tildelingen af deres gymnasiale kvalifikation havde opnået mindst tre års erhvervserfaring med korrekturlæsning.

Med hensyn til klagerens påstand om, at han skulle have en forklaring på, hvorfor den erfaring med oversættelse, som ansøgerne havde opnået i andre udvælgelsesprøver, der blev afholdt samtidig, blev accepteret, anførte EPSO, at vedtægtens artikel 30 klart og formelt fastsætter princippet om hver udvælgelseskomités uafhængighed. Ifølge Fællesskabets retsinstansers faste praksis tilkommer det Afviklingsinstansen - og det alene - i hvert enkelt tilfælde at vurdere, om en ansøgers erhvervserfaring eller det eksamensbevis, som den pågældende har fremlagt, svarer til det krævede niveau og derfor er tilstrækkeligt til at udføre de opgaver, der er omhandlet i meddelelsen om udvælgelsesprøven.

3.3 Efter at have overvejet EPSO's udtalelse anmodede Ombudsmanden EPSO om at besvare følgende tre spørgsmål:

1. EPSO anførte i sin udtalelse, at alle de ansøgere, der havde ansøgt om en af de fem udvælgelsesprøver i den serie, der omfattede klagerens udvælgelsesprøve, og som fik adgang til udvælgelsesprøvernes videre faser, havde fremlagt bevis for tre års erhvervserfaring som korrekturlæser. Kan EPSO oplyse Ombudsmanden om, hvorvidt dette også var tilfældet for de 15 andre udvælgelsesprøver?
2. EPSO anførte endvidere i sin udtalelse, at den samme formand var blevet udpeget for alle udvælgelseskomitéerne i en hel serie (ud af fem udvælgelsesprøver), og at dette "gjorde det muligt for udvælgelseskomitéerne for hver udvælgelsesprøve at anvende betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøve på en ensartet måde på alle ansøgere (…)". Dette synes at tyde på, at der blev truffet foranstaltninger for at sikre en ensartet fortolkning af ordlyden af meddelelserne om udvælgelsesprøver. Kan EPSO redegøre for, hvilke specifikke foranstaltninger det har truffet for at sikre ensartethed i de forskellige udvælgelseskomitéers tilgang?
3. I sin udtalelse understregede EPSO, at korrekturlæsning er et veldefineret erhverv, der adskiller sig fra andre erhverv, herunder erhvervet som oversætter. Kan EPSO derfor oplyse, i) om nogen af de 20 udvælgelseskomitéer anså erhvervserfaring som oversætter for at være relevant, og ii) hvorfor EPSO i bekræftende fald anser dette for at være korrekt?

3.4 EPSO har i sit svar anført, at det for så vidt angår spørgsmål 1) i alle meddelelserne om udvælgelsesprøver var fastsat, at ansøgerne skulle godtgøre, at de havde tre års erhvervserfaring inden for det område, der var omfattet af udvælgelsesprøven (korrekturlæsning). Hvis en udvælgelseskomité i sin rapport havde anført, at en ansøger ikke opfyldte denne betingelse, kunne den pågældende ansøgning ikke antages til realitetsbehandling uden at tilsidesætte betingelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven. Efter at have gennemgået deres sagsakter fandt udvælgelseskomitéerne (for de 20 udvælgelsesprøver), at alle de godkendte ansøgere opfyldte alle kravene i meddelelserne om udvælgelsesprøver, herunder kravet om erhvervserfaring.

Med hensyn til spørgsmål 2 anførte EPSO, at der ved oprettelsen af udvælgelseskomitéerne for disse udvælgelsesprøver blev afholdt forberedende møder med repræsentanter for administrationen for at give medlemmerne af udvælgelseskomitéerne mulighed for at indhente de samme oplysninger og stille de spørgsmål, de fandt nødvendige. Desuden blev der i nøje overensstemmelse med artikel 6 i bilag III til vedtægten afholdt andre møder, når udvælgelseskomitéerne havde brug for yderligere oplysninger eller præciseringer vedrørende fortolkningen af meddelelserne om udvælgelsesprøver eller forklaringer om proceduren.

Med hensyn til spørgsmål 3 anførte EPSO, at udvælgelseskomitéerne for alle disse udvælgelsesprøver med henblik på den udvælgelsesprøve, som de var blevet udpeget til, på grundlag af hver enkelt ansøgers sagsakter var forpligtet til at vurdere relevansen af ansøgernes erhvervserfaring i forhold til de krav, der var fastsat i meddelelserne om udvælgelsesprøver. I alle tilfælde bekræftede udvælgelseskomitéernes rapporter, at det på grundlag af en gennemgang af deres sagsakter blev fastslået, at alle ansøgere, der havde fået adgang til den efterfølgende fase, havde godtgjort, at alle betingelserne for adgang til disse udvælgelsesprøver var opfyldt. I udvælgelseskomitéernes rapporter blev der ikke henvist til andre specifikationer, f.eks. med hensyn til erhvervserfaring af den type, som Ombudsmanden forhørte sig om.

3.5 Klageren fremsendte ingen yderligere bemærkninger til EPSO's svar.

3.6 Med hensyn til klagerens påstand om, at han skulle genindtræde i den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/B/14/03 og indkaldes til en samtale, finder Ombudsmanden, at der i lyset af hans konklusion i punkt 2.7 ovenfor ikke synes at have været tale om fejl eller forsømmelser fra EPSO's side.

3.7 For så vidt angår klagerens påstand om, at udvælgelseskomitéerne skulle gennemføre ansøgernes optagelse på en retfærdig og ikke-vilkårlig måde, og at reglerne for alle udvælgelsesprøver, der blev afholdt samtidig, skulle være identiske og anvendes ensartet, bemærker Ombudsmanden, at det fremgår af EPSO's svar, at udvælgelseskomitéerne for de 20 udvælgelsesprøver havde vurderet, at alle ansøgerne havde fremlagt dokumentation for tre års relevant erhvervserfaring, og at der var truffet specifikke foranstaltninger for at sikre ensartethed i de tilgange, som alle udvælgelseskomitéerne havde valgt, nemlig at der skulle afholdes forberedende møder med repræsentanter for administrationen for at informere medlemmerne af udvælgelseskomitéerne og give dem mulighed for at stille alle relevante spørgsmål. På grundlag af disse betragtninger finder Ombudsmanden, at der ikke synes at have været fejl eller forsømmelser på vegne af EPSO i forbindelse med denne påstand.

3.8 Med hensyn til klagerens påstand om, at hun skulle have en forklaring på, hvorfor erfaring med oversættelse blev accepteret for så vidt angår ansøgere, der deltog i andre udvælgelsesprøver, der blev afholdt samtidig, beklager Ombudsmanden, at EPSO ikke behandlede dette spørgsmål i sit svar på Ombudsmandens anmodning om yderligere oplysninger, selv om Ombudsmanden udtrykkeligt havde anmodet om det. Der bør dog også tages hensyn til, at klageren ikke har fremlagt konkrete tegn på, at nogen af udvælgelseskomitéerne rent faktisk havde anerkendt erhvervserfaring på oversættelsesområdet som relevant erhvervserfaring, f.eks. ved at nævne navne eller ved at angive, i hvilken af de 20 udvælgelsesprøver dette ville have været tilfældet. Ombudsmanden bemærker endvidere, at klageren ikke har fremsat bemærkninger til hverken EPSO's udtalelse eller dets svar på anmodningen om yderligere oplysninger. I lyset af disse omstændigheder mener Ombudsmanden ikke, at der er grund til at fortsætte sin undersøgelse af dette aspekt af sagen. Klageren kan naturligvis frit indgive en ny klage vedrørende dette spørgsmål, forudsat at han indsender mere detaljerede oplysninger, således at Ombudsmanden kan koncentrere sin undersøgelse.

4 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage ser det ikke ud til, at EPSO har begået fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

EPSO's direktør vil blive underrettet om denne afgørelse. Generaldirektøren for Publikationskontoret vil også modtage en kopi af denne afgørelse til orientering.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Understreget af EPSO i dets udtalelse.

(2) Originaludgave på portugisisk, se EUT 2003/C 241A/02.