Strasbourg, den 28. april 2005

Kære T.

Den 11. marts 2004 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende et forslag indgivet inden for rammerne af indkaldelsen af forslag FP6-2003-IST-2.

Den 7. april 2004 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Kommissionen. Kommissionen afgav udtalelse den 28. juli 2004. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 18. oktober 2004.

Den 23. februar 2005 meddelte jeg Dem, at behandlingen af Deres klage var noget forsinket.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Jeg undskylder for den tid, det har taget at behandle din klage.

Komplekset

Ifølge klageren kan de faktiske omstændigheder sammenfattes således:

Klageren, forslagskoordinatoren, forelagde et forslag inden for rammerne af en indkaldelse af forslag til indirekte FTU-aktioner under særprogrammet for forskning, teknologisk udvikling og demonstration med titlen "Integration og styrkelse af det europæiske forskningsrum" (Informationssamfundets teknologier, indkaldelse 2 af forslag under IST (1)-prioriteten - FP6-2003-IST-2). Indkaldelsen af forslag blev offentliggjort den 17. juni 2003. Lukningsdatoen var den 15. oktober 2003.

Klagerens forslag bestod i at udvikle en ny intraokulær linse, som mindsker risikoen for sekundær grå stær og helbreder langsynethed. Dette forskningsprojekt omfattede fire organisationer fra tre forskellige medlemsstater og et kandidatland. Projektet var opdelt i fire faser, som hver blev forvaltet af en af de fire partnere. Det behandlede den medicinske opfølgning af patienter implanteret med "bag-in-the-lens" design, udviklingen af den optiske kohærens Tomography eksperimentel bænk til måling af overfladen krumning af hornhinden og linsen, fremstilling af akkommoderende kontaktlinser af forskellige asfæriske koefficienter, raffinering af den optiske del af "bag-in-the-lens" design i en kontinuerlig asfærisk linse tillader indkvartering.

Den 7. januar 2004 modtog klageren et brev af 23. december 2003, hvori hun blev underrettet om eksperternes evaluering og fik tilsendt en kopi af den sammenfattende evalueringsrapport. Forslaget blev vurderet af uafhængige eksperter, hvis evaluering var, at forslaget ikke var relevant for det strategiske mål 2.3.2.2: "Optiske, optoelektroniske, fotoniske funktionelle komponenter". Klageren er uenig i denne vurdering. Hun spørger, hvordan et projekt med fokus på design af linser ikke kan være relevant for en prioritet vedrørende optiske komponenter. Hun hævder også, at fordelene ved den intraokulære linse passer perfekt ind i definitionen "minimalt invasive fotoniske terapier" af prioriteten. Klageren mener derfor, at det strategiske mål som defineret i IST-arbejdsprogrammet for indkaldelse 2 skal være tvetydigt.

Klageren anfører også, at hendes tilbud ikke blev indgivet elektronisk, og at hun derfor ikke blev informeret i realtid om forløbet af evalueringen. Hun har ligeledes gjort gældende, at skrivelsen af 7. januar 2004 er uklar, og at andre skrivelser er kommet for sent til, at hun kan overveje at indgive et nyt bud i forbindelse med den tredje indkaldelse.

Den 22. januar 2004 skrev klageren til Kommissionen og fremsatte bemærkninger til den sammenfattende evalueringsrapport og satte spørgsmålstegn ved bemærkningerne i rapporten.

Den 29. januar 2004 svarede Kommissionen en af klagerens samarbejdspartnere, at forslaget var blevet evalueret af tre til fem eksperter, og at bemærkningerne og pointgivningen var baseret på uafhængige læsninger og konsensusdrøftelser mellem disse eksperter. Kommissionen anførte også, at forslaget ikke kunne revurderes på grundlag af klagerens bemærkninger, og gav klageren navnet på den embedsmand, der havde ledet konsensusmødet.

Klageren ringede til ovennævnte tjenestemand. Den 17. februar 2004 kontaktede hun ham pr. e-mail. En telefonsamtale ser ud til at være planlagt.

Klageren hævder i det væsentlige, at:

i) de uafhængige eksperter begik en fejl, da de fandt, at hendes forslag ikke var relevant for det strategiske mål 2.3.2.2 i forskningsprogrammet "Integration og styrkelse af det europæiske forskningsrum"

ii) proceduren er urimelig, da det ikke er muligt at anfægte den afgørelse, der er truffet af eksperterne, eller at fremsætte et andet forslag

iii) de oplysninger, som klageren havde til rådighed under proceduren, var utilstrækkelige og uklare.

Forespørgslen

Kommissionens udtalelse

Kommissionens udtalelse kan sammenfattes således:

Baggrund

Klagen vedrører AIOL (2)-forslaget, som blev forelagt det strategiske mål 2.3.2.2 "Optiske, optoelektroniske og fotoniske funktionelle komponenter" i indkaldelse 2 under det sjette rammeprogram. Indkaldelse 2 blev offentliggjort den 17. juni 2003 og afsluttet den 15. oktober 2003. Klageren modtog en kvittering for modtagelsen den 20. oktober 2003. Som følge af evalueringen fik forslaget en score på 2 ud af i alt 5 for så vidt angår relevans. Denne score lå under tærsklen, og forslaget blev derfor ikke rangordnet. Evalueringsresultaterne blev meddelt sagsøgeren ved skrivelse af 23. december 2003, der var vedlagt den sammenfattende evalueringsrapport.

Den 22. januar 2004 sendte klageren et brev til Kommissionen, hvori han satte spørgsmålstegn ved korrektheden af bedømmelsen og evaluatorernes konklusion. Den 29. januar 2004 svarede Kommissionen, at forslaget ikke kunne tages op til fornyet vurdering, men opfordrede sagsøgeren til at kontakte Kommissionen telefonisk for at få en forklaring. Omkring den 11. februar 2004 ringede klageren til Kommissionens kontaktperson for AIOL-forslaget. Han forklarede baggrunden for resultaterne, bekræftede, at forslaget ikke havde nået en af tærsklerne, og tilbød at afholde en telefonkonference med andre medlemmer af forslagskonsortiet, hvis klageren fandt det nyttigt. Den 17. februar 2004 sendte klageren en e-mail for at bekræfte sin interesse i tilbuddet om en telefonkonference, men der har ikke været yderligere kontakt med klageren siden denne dato.

Evalueringen blev foretaget i fuld overensstemmelse med "Retningslinjer for evaluering af forslag og udvælgelsesprocedurer", der gælder for sjette rammeprogram (i det følgende benævnt "retningslinjerne"). Disse retningslinjer er offentlige og findes på Kommissionens websted.

I overensstemmelse med disse retningslinjer blev evalueringen af forslag under indkaldelse 2, der blev indsendt til det strategiske mål 2.3.2.2 "Optiske, optoelektroniske og fotoniske funktionelle komponenter", foretaget af tre uafhængige eksperter.

Som fastsat i retningslinjerne blev disse eksperter orienteret af de tjenestegrene i Kommissionen, der var ansvarlige for indkaldelsen, for at informere dem om de generelle retningslinjer for evaluering, de evalueringskriterier, der skal anvendes, og målene for det pågældende forskningsområde.

Alle 101 forslag, der blev indsendt under det strategiske mål 2.3.2.2, herunder AIOL-forslaget, blev derefter evalueret efter de samme udvælgelseskriterier. Efter at have foretaget deres individuelle vurdering mødtes de tre eksperter under moderation af en tjenestemand fra Kommissionen for at nå til enighed om både bemærkninger og point med hensyn til forslaget. Resultatet af evalueringen af AIOL-forslaget blev bekræftet på et ekspertpanelmøde, og Kommissionen besluttede også at bekræfte denne evaluering.

1. Påstået fejl i vurderingen af forslaget med hensyn til relevanskriteriet

For at afgøre, hvor relevant et forslag er, skal det evalueres i sammenhæng med den fulde ordlyd af det strategiske mål 2.3.2.2, der er indeholdt i IST-arbejdsprogrammet for 2003 og 2004. Denne målsætning har følgende ordlyd: "at udvikle avancerede materialer, fotoniske strukturer og anordninger i mikro- og nanoskala, faststofkilder og at etablere optoelektroniske integrerede kredsløb (OEIC) (...)". Efter evaluatorernes opfattelse, som blev bekræftet af Kommissionen, behandlede AIOL-forslaget ikke noget aspekt af ovennævnte mål. Målet uddybes yderligere som en række fokuspunkter. Efter evaluatorernes opfattelse, som bekræftet af Kommissionen, vedrørte forslaget ikke nogen af kontaktpunkterne.

Kriteriets relevans bør også fortolkes i sammenhæng med de overordnede mål for IST-arbejdsprogrammet for 2003 og 2004, hvori det hedder: "IST's fokus i RP6 er på den fremtidige generation af teknologier, hvor computere og netværk vil blive integreret i det daglige miljø, hvilket vil gøre en lang række tjenester og applikationer tilgængelige via brugervenlige menneskelige grænseflader. Denne vision om omgivende intelligens sætter brugeren, den enkelte, i centrum for den fremtidige udvikling med henblik på et inklusivt videnbaseret samfund for alle".

På dette grundlag var de uafhængige eksperter enige om, at udviklingen af intraokulære linser tydeligvis ikke var relevant for det strategiske mål 2.3.2.2.

Kommissionen har gennemgået denne udtalelse og har konkluderet, at den var berettiget og bekræftede evalueringsresultaterne, inden den traf yderligere afgørelse.

2. Påstået urimelig procedure, da det ikke er muligt at anfægte den afgørelse, der er truffet af eksperterne, eller at fremsætte et andet forslag

Der rejses to forskellige spørgsmål i dette punkt, og Kommissionen behandler dem hver for sig:

2.1. Det er ikke muligt at anfægte eksperternes afgørelse

2.1.1. Rådgivningen fra uafhængige eksperter er et af de centrale elementer i evalueringsprocessen, men ikke det endelige. Ifølge retningslinjerne "gennemgår Kommissionens tjenestegrene resultaterne af de uafhængige eksperters evaluering, foretager deres vurdering af forslagene på grundlag af rådgivning fra disse eksperter og udarbejder de endelige evalueringsresultater".

Som anført i det brev, der blev sendt til klageren den 23. december 2003, vedlagt den sammenfattende evalueringsrapport med resultaterne fra de uafhængige eksperter: "Ved udarbejdelsen af den endelige rangliste tager Kommissionen også hensyn til programprioriteterne, (...) Fællesskabets politiske mål og det disponible budget". Desuden nævnes det, at dette brev kun indeholder resultaterne af evalueringen af forslaget, ikke udgør en opfordring til at forhandle eller en afvisning og ikke foregriber nogen endelig afgørelse, som Kommissionen skal træffe.

I skrivelsen af 29. januar 2004 underrettede Kommissionen sagsøgerne om sin egen beslutning, som bekræftede resultaterne af den sammenfattende evalueringsrapport.

Kommissionen beklager enhver misforståelse, der måtte være opstået vedrørende de eksterne evaluatorers rolle og ansvar og muligheden for at gennemgå sådanne sager. Det er Kommissionen, der træffer den endelige afgørelse i alle tilfælde, og ikke de eksterne evaluatorer.

Retningslinjerne udgør et klart retsgrundlag for alle Kommissionens tjenestegrenes evaluering af forslag i forbindelse med forskningsaktiviteter. De bør give potentielle ansøgere tilstrækkelig sikkerhed for, at evalueringsprocessen gennemføres korrekt og i overensstemmelse med reglerne. Disse retningslinjer kræver gennemsigtige procedurer for udvælgelse af uafhængige eksperter, briefing af uafhængige eksperter forud for enhver evaluering, individuel evaluering af hvert forslag foretaget af mindst tre eksperter, konsensus mellem disse eksperter om evalueringen af hvert forslag, en panelevaluering, der resulterer i en sammenfattende evalueringsrapport for hvert forslag, og en foreslået liste over forslag opstillet i prioriteret rækkefølge for de forslag, der har overskredet tærsklerne.

Der gøres en indsats for at sikre, at eksperterne repræsenterer forskellige lande, forskellige erfaringer samt forskellige videnskabelige og tekniske områder, der er omfattet af forslagene, for at sikre den bredest mulige og mest effektive evaluering. Desuden skal disse eksperter underskrive en kontrakt med Kommissionen, der forpligter dem til at bevare fortroligheden af alle oplysninger, de behandler under evalueringen, og til at undgå interessekonflikter i forbindelse med gennemførelsen af evalueringen.

De fleste evalueringsmøder gennemgås også af uafhængige observatører, som sikrer, at evalueringen gennemføres på en retfærdig og upartisk måde, og fremsætter bemærkninger til Kommissionen om evalueringsprocessen.

Desuden er det med en tjenestemand fra Kommissionen som ordstyrer, at eksperterne mødes for at nå til enighed om både kommentarer og point for hvert forslag.

I tilfælde, hvor de uafhængige eksperter har brug for at forbedre deres forståelse af et forslag til et bestemt instrument, der har nået de krævede tærskler, kan der afholdes høringer eller samtaler med repræsentanter for ansøgerne som led i panelets drøftelser. Disse høringer har imidlertid ikke til formål at ændre eller forbedre selve forslaget.

Endelig gennemgår Kommissionen efter at have deltaget i konsensus- og panelmøderne som ordstyrer resultaterne af evalueringen under hensyntagen til resultaterne af de uafhængige eksperters evaluering. Kommissionens tjenestegrene er imidlertid ikke forpligtet til at følge de uafhængige eksperters evaluering eller deres rangordning af forslagene. Kommissionens tjenestegrene kan straks rette eventuelle åbenlyse fejl (hvilket ville være højst usædvanligt, men ikke umuligt) og give en fuldstændig skriftlig begrundelse for at nå frem til den endelige rangordning. Det er Kommissionen, der fastlægger den endelige rangordning af de forslag, der skal finansieres.

Der gives derefter fuld feedback til ansøgerne ved at sende den sammenfattende evalueringsrapport. Denne rapport afspejler den konsensus, der er opnået mellem de uafhængige eksperter, samt panelets resultater, herunder tilstrækkelige bemærkninger og klare grunde til pointene. Kommissionen står altid til rådighed for ansøgerne med forklaringer, der supplerer bemærkningerne i den sammenfattende evalueringsrapport.

2.1.2. Desuden er der andre muligheder for bistand til forslag på forskellige trin i evalueringsprocessen.

Forberedelse

I forberedelsesfasen gives de fleste oplysninger til ansøgerne via CORDIS' websted, nationale kontaktpunkter og andre nationale eller internationale organer. Desuden har ansøgerne mulighed for at kontakte Kommissionen direkte for specifikke oplysninger eller spørgsmål.

Kommissionen kan tilbyde ansøgerne en uformel rådgivningstjeneste forud for fremsættelsen af et forslag på nogle områder. Formålet er at rådgive potentielle ansøgere om, hvorvidt forslag synes at være støtteberettigede og inden for indkaldelsens anvendelsesområde.

Indsendelse

Indsendelse af et forslag kan ofte føre til problemer med hensyn til støtteberettigelse på grund af forsinket ankomst eller modtagelse. Klager vedrørende støtteberettigelse behandles imidlertid af hver indkaldelseskoordinator, som kan indkalde til et møde i et udvalg for gennemgang af støtteberettigelse for at gennemgå tvivlsomme sager.

Beslutningen om at udelukke et forslag på grund af manglende opfyldelse af et eller flere af kriterierne for støtteberettigelse træffes af Kommissionen, når det er bevist, at forslaget ikke er støtteberettiget.

I henhold til kodeksen for god forvaltningsskik for Europa-Kommissionens personale i deres forbindelser med offentligheden skal Kommissionen give en detaljeret begrundelse for afgørelsen om udelukkelse til en ansøger, der udtrykkeligt anmoder herom, og på betingelserne i kodeksens artikel 4.

Evaluering og forhandling

For at forblive retfærdig og sikre ligebehandling af ansøgerne under evalueringsprocessen og som fastsat i retningslinjerne er der ikke yderligere kontakt mellem Kommissionen og ansøgerne om indholdet af deres forslag, før evalueringen er afsluttet.

Koordinatoren for hvert forslag modtager den sammenfattende evalueringsrapport med bemærkninger og anbefalinger fra eksperterne. I henhold til Kommissionens kodeks for god forvaltningsskik skal Kommissionen give en detaljeret begrundelse vedrørende de resultater, der er nævnt i den sammenfattende evalueringsrapport, til en ansøger, der udtrykkeligt anmoder herom, og på de betingelser, der er fastsat i artikel 4 i denne kodeks.

Kommissionen beslutter at afvise alle de forslag, der ikke er støtteberettigede, som ikke opfylder evalueringstærsklerne, eller som er for lave på en prioriteret liste til at blive finansieret. Umiddelbart efter afgørelsen om afvisning underrettes koordinatorerne for de afviste forslag skriftligt om Kommissionens afgørelse og om årsagerne til afvisningen.

De resterende ansøgere modtager en opfordring til at indlede forhandlinger eller underrettes om, at de vil blive opført på en reserveliste, hvis der bliver yderligere midler til rådighed.

2.1.3. Hvis sagsøgeren fortsat ikke er tilfreds med Kommissionens forklaring, kan han eller hun frit klage til følgende kontorer:

a) Kommissionens Generalsekretariat for overtrædelse af kodeksen for god forvaltningsskik

b) Den Europæiske Ombudsmand for fejl eller forsømmelser

c) Domstolen for så vidt angår en afgørelse, der berører en person eller en juridisk enhed

d) den databeskyttelsesansvarlige for beskyttelse af personoplysninger

e) Kommissionen for Aktindsigt.

2.2. Klagerens påstand om, at det ikke var muligt at indgive et andet forslag til den tredje indkaldelse

Med hensyn til muligheden for at indgive en ny ansøgning har sagsøgeren modtaget tilstrækkelige oplysninger om forslagets styrker og svagheder i forbindelse med den anden indkaldelse, som hun indgav. Med hensyn til fremtidige indkaldelser og navnlig den tredje indkaldelse kendte Kommissionen ikke selv indholdet af denne indkaldelse på daværende tidspunkt, da teksten endnu ikke var blevet defineret. Den tredje indkaldelse blev offentliggjort den 15. juni 2004, og indkaldelsen var åben for indsendelser indtil oktober 2004. På grundlag af denne indkaldelsestekst kunne sagsøgeren vurdere, om en genindgivelse var hensigtsmæssig.

3. Påstanden om, at de oplysninger, der forelå under proceduren, var utilstrækkelige og uklare

Klageren har tilsyneladende antaget, at grunden til, at hun ikke havde realtidsadgang til status for evalueringen, var, at forslaget var indgivet i papirform snarere end elektronisk. Dette er ikke korrekt. Evalueringen er en konkurrence mellem forskellige forslag. Det ville derfor ikke være korrekt at videregive evalueringsresultaterne tidligere til én ansøger. Evalueringsresultaterne meddeles først, når evalueringen af alle forslag i indkaldelsen er afsluttet. Dette gælder for alle forslag, uanset indgivelsesmåden. Det fremgår af indkaldelsen, at evalueringsresultaterne først vil foreligge to måneder efter fristen for indkaldelsen. Det fremgik endvidere af vejledningen for forslagsstillere, at den sammenfattende evalueringsrapport "vil blive udsendt inden udgangen af december 2003". Det er det, der skete, og det er grunden til, at ansøgeren ikke havde adgang til realtidsoplysninger under forslaget.

Af ovennævnte grunde finder Kommissionen, at klagen er ubegrundet.

Klagerens bemærkninger

Klagerens bemærkninger kan sammenfattes som følger:

Klageren mener, at Kommissionen svarer indirekte og ufuldstændigt på de spørgsmål, der rejses i klagen.

Med hensyn til forslagets relevans for det strategiske mål 2.3.2.2 foretager Kommissionen en delvis læsning af punkt 2.3.2.2 i IST-arbejdsprogrammet. Ifølge klagerens opfattelse af dette stykke er forslaget i overensstemmelse med målet. Hun hævder, at det strategiske mål ikke var klart defineret, og at dette var til skade for hendes forslag.

Med hensyn til den påståede urimelige karakter af proceduren bemærker klageren, at Kommissionen orienterede eksperterne. Hun hævder, at eksperter kun bør modtage dokumenter, der er offentligt tilgængelige, navnlig arbejdsprogrammet, og at mundtlige forklaringer kan påvirke fortolkningen af den skriftlige tekst. Hun er af den opfattelse, at de oplysninger, som Kommissionen har givet eksperterne og sagsøgerne, ikke er helt de samme.

Klageren beklager også, at der ikke findes en enkel procedure til at appellere en afgørelse, f.eks. en anden behandling af et forslag. Hun foreslår, at appelmulighederne klart anføres i arbejdsprogrammet.

Ifølge hende anerkender Kommissionen i sin udtalelse, at den ikke besvarede klagerens e-mail og hendes betænkeligheder med hensyn til forslagets relevans under telefonsamtalen. Klageren modtog ingen udtalelse fra Kommissionen om genfremsættelsen af hendes forslag i forbindelse med den tredje indkaldelse på trods af hendes anmodning. Klageren påpeger, at Kommissionens svar, hvorefter sagsøgeren skal vurdere, om der skal fremsættes et nyt forslag, synes at være i modstrid med et andet punkt i svaret, hvor Kommissionen anfører, at den kan afgive en uformel udtalelse om forslagene.

Med hensyn til de oplysninger, som klageren rådede over under proceduren, anfører klageren, at brevet med den sammenfattende evalueringsrapport ikke var klart. Hun mener heller ikke, at Kommissionens svar til Den Europæiske Ombudsmand er klart. Efter Kommissionens opfattelse besvarer den ikke klagen: Selv om den viser, at den har anvendt de eksisterende procedurer korrekt, sætter den ikke spørgsmålstegn ved de eksisterende procedurer. Hun mener, at Kommissionen efter evalueringen af eksperterne havde tid til at korrigere de fejl, som eksperterne havde begået, og som klageren nævnte i januar 2004. Klageren vil gerne vide, om Kommissionen kunne tage forslaget op til fornyet behandling efter ekspertvurderingen, og, hvis det var muligt, hvorfor dette ikke blev gjort.

Afgørelsen

1 Indledende bemærkning

1.1 Ombudsmanden påpeger, at hans undersøgelser af denne klage har vist, at klagerens første påstand (fejl begået af uafhængige eksperter ved vurderingen af et forslag) rejser komplekse videnskabelige og tekniske spørgsmål. Ombudsmanden mener, at hans prøvelse i forbindelse med undersøgelsen af sådanne påstande om materielle fejl normalt bør begrænses til en vurdering af, om den anfægtede afgørelse er åbenbart urimelig. Ombudsmanden bemærker, at denne fremgangsmåde er i overensstemmelse med den standard for materiel prøvelse, som Fællesskabets retsinstanser anvender i sådanne sager (3).

2 Påstået fejl begået af eksperter i forbindelse med evalueringen af forslaget

2.1 Klageren forelagde som koordinator et forslag inden for rammerne af en indkaldelse af forslag til indirekte FTU-aktioner under særprogrammet for forskning, teknologisk udvikling og demonstration med titlen "Integration og styrkelse af det europæiske forskningsrum" (Informationssamfundets teknologier, indkaldelse 2 af forslag under IST-prioriteten - FP6-2003-IST-2). Klagerens forslag blev vurderet af uafhængige eksperter, hvis vurdering var, at forslaget ikke var relevant for det strategiske mål 2.3.2.2: "Optiske, optoelektroniske, fotoniske funktionelle komponenter". Klageren mener, at det strategiske mål var tvetydigt og er uenig i eksperternes vurdering. Hun spørger, hvordan et projekt med fokus på design af linser ikke kan være relevant for en prioritet vedrørende optiske komponenter. Hun hævder også, at fordelene ved den intraokulære linse passer perfekt ind i definitionen "minimalt invasive fotoniske terapier" af prioriteten. Klageren hævder derfor, at de uafhængige eksperter begik en fejl, da de fandt, at hendes forslag ikke var relevant for det strategiske mål 2.3.2.2 i forskningsprogrammet "Integration og styrkelse af det europæiske forskningsrum".

2.2 For at afgøre, hvor relevant et forslag er, skal det ifølge Kommissionen evalueres i sammenhæng med den fulde ordlyd af det strategiske mål 2.3.2.2, der er indeholdt i IST-arbejdsprogrammet for 2003 og 2004. Efter evaluatorernes opfattelse, som blev bekræftet af Kommissionen, behandlede klagerens forslag ikke noget aspekt af ovennævnte mål. Målet uddybes yderligere som en række fokuspunkter. Efter evaluatorernes opfattelse, som bekræftet af Kommissionen, vedrørte forslaget ikke nogen af kontaktpunkterne. Relevansen bør endvidere fortolkes i sammenhæng med de overordnede mål for IST-arbejdsprogrammet for 2003 og 2004. De uafhængige eksperter var enige om, at udviklingen af intraokulære linser tydeligvis ikke var relevant for det strategiske mål 2.3.2.2. Kommissionen gennemgik de uafhængige eksperters udtalelse, konkluderede, at den var berettiget, og bekræftede evalueringsresultaterne, inden den traf yderligere afgørelser.

2.3 I sine bemærkninger hævder klageren, at målet ikke var klart defineret, og at dette var til skade for hendes forslag.

2.4 Ombudsmanden bemærker, at klagerens forslag bestod i at udvikle en ny intraokulær linse, som mindsker risikoen for sekundær grå stær og helbreder langsynethed. Ombudsmanden bemærker også, at det strategiske mål 2.3.2.2 er forklaret i arbejdsprogrammet for informationssamfundets teknologier for 2003-2004 som følger:

"At udvikle avancerede materialer, fotoniske strukturer og anordninger i mikro- og nanoskala, faststofkilder og at realisere optoelektroniske integrerede kredsløb (OEIC). I de sidste 20 år er optik og fotonik blevet stadig mere udbredt i en bred vifte af industrielle applikationer. Den er nu blevet kernen i en ny industri, der bygger på mikroelektronik, som den i stigende grad vil blive knyttet til. Projekterne forventes at adressere forskningsmæssige udfordringer for 2010 og fremefter i en eller flere af følgende anvendelsessammenhænge: "telekommunikation og infotainment" (komponenter af "lavprishøj båndbredde" og "Terabyte-lagring"), "sundhedspleje og biovidenskab" (minimalt invasiv fotonisk diagnostik og terapi, biofotonisk udstyr) og "miljø og sikkerhed" (fotoniske sensorer og billeddannere). Der er fokus på:

- avancerede materialer, mikrooptik og mikronanofotoniske strukturer: passive og aktive fotoniske materialer og heterostrukturer og deres integration med mikroelektroniske hovedstrømsprocesser. Dette omfatter sammensatte halvledere, organiske og polymerer samt glas

avancerede enheder, hybride eller monolitiske, og integrerede fotoniske kredsløb, der opfylder funktionelle krav til telekommunikation (f.eks. elektrooptisk og all-optisk behandling), medicinske (f.eks. biofotonik og billeddannelse) og miljøapplikationer (f.eks. sensorer)

- avancerede solid state lyskilder for at øge kompakthed, tunabilitet og lysstyrke. Arbejdet vil også omfatte ultrakort puls, mikrohulrum og kildearrayteknologier".

2.5 Ombudsmanden mener, at det for at besvare spørgsmålet om, hvorvidt klagerens forslag falder ind under det strategiske mål 2.3.2.2 som forklaret i arbejdsprogrammet for informationssamfundets teknologier for 2003-2004, er nødvendigt at anvende videnskabelig og teknisk ekspertviden. Han mener derfor, at omfanget af den materielle prøvelse, som han kan foretage, er begrænset til en vurdering af, om Kommissionens beslutning om at bekræfte evalueringsresultaterne forekommer åbenbart urimelig. Efter at have undersøgt de foreliggende beviser mener Ombudsmanden ikke, at Kommissionens beslutning om at bekræfte, at klagerens projekt faldt uden for anvendelsesområdet for strategisk mål 2.3.2.2, var åbenbart urimelig (4). Ombudsmanden konkluderer derfor, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

2.6 Ombudsmanden mener, at når en administrativ procedure for udvælgelse af projekter til fremme af Fællesskabets mål indebærer komplekse videnskabelige og tekniske evalueringer, er overholdelsen af proceduremæssige garantier af afgørende betydning for at sikre både effektivitet og retfærdighed. Spørgsmålet om, hvorvidt de procedurer, som Kommissionen følger i denne henseende, er tilstrækkelige, behandles i det følgende afsnit.

2.7 Med hensyn til klagerens argument om, at det strategiske mål 2.3.2.2 er tvetydigt eller ikke klart defineret, bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen har anført, at den kan tilbyde en uformel rådgivningstjeneste forud for forslagsindkaldelsen til ansøgere på visse områder, som har til formål at rådgive potentielle ansøgere om, hvorvidt forslag synes at være støtteberettigede og inden for indkaldelsens anvendelsesområde. I sine bemærkninger anfører klageren, at hun ikke modtog nogen udtalelse om relevansen af hendes forslag for den tredje indkaldelse. Ombudsmanden påpeger, at klageren har mulighed for at indgive en ny klage til Ombudsmanden, hvis hun mener, at Kommissionen har nægtet hende en mulighed for at få uformel rådgivning, inden hun indgav forslaget.

3 Påstået urimelig procedure

3.1 Klageren hævder, at proceduren er urimelig, da det ikke er muligt at anfægte den afgørelse, der er truffet af eksperterne, eller at fremsætte et andet forslag.

3.2 Ifølge Kommissionen blev evalueringen af den anden indkaldelse af forslag under det strategiske mål 2.3.2.2 foretaget af tre uafhængige eksperter i overensstemmelse med "Retningslinjer for evaluering og udvælgelse af forslag", der gælder for det sjette rammeprogram. Efter at have deltaget i konsensus- og panelmøderne som ordstyrer gennemgik Kommissionen resultaterne af evalueringen under hensyntagen til resultaterne af de uafhængige eksperters evaluering. Rådgivningen fra uafhængige eksperter er et af de centrale elementer i evalueringsprocessen, men ikke det endelige. Kommissionen er ikke forpligtet til at følge de uafhængige eksperters evaluering eller rangordningen og kan straks rette en åbenbar fejl og give en fuldstændig skriftlig begrundelse for at nå frem til denne endelige rangordning.

Kommissionen har anført, at den har besluttet at afvise alle de forslag, der ikke var støtteberettigede, ikke opfyldte bedømmelsestærsklerne eller var for lave på en prioriteret liste til at kunne finansieres. Efter afgørelsen om afvisning blev koordinatorerne for de afviste forslag underrettet skriftligt om Kommissionens afgørelse og om årsagerne til afvisningerne. Ifølge Kommissionen står det sagsøgerne frit for at give supplerende forklaringer til bemærkningerne i den sammenfattende evalueringsrapport. Hvis en ansøger fortsat ikke er tilfreds med de forklaringer, som Kommissionens tjenestegrene har givet, kan vedkommende frit anvende en af klageprocedurerne.

3.3 Klageren har i sine bemærkninger anført, at de oplysninger, som Kommissionen har givet eksperterne og sagsøgerne, ikke er helt de samme, fordi de førstnævnte fik mundtlige forklaringer. Hun mener, at Kommissionen efter evalueringen af eksperterne havde tid til at korrigere de fejl, som eksperterne havde begået, og som klageren nævnte i januar 2004. Klageren vil gerne vide, om Kommissionen kunne tage forslaget op til fornyet behandling efter ekspertvurderingen, og, hvis det var muligt, hvorfor dette ikke blev gjort.

3.4 Ombudsmanden bemærker, at ifølge retningslinjerne for evaluerings- og udvælgelsesprocedurer for forslag "vurderes hvert forslag uafhængigt i forhold til de gældende kriterier af flere eksperter, som udfylder individuelle evalueringsskemaer, der giver point og fremsætter bemærkninger. (...) Kommissionens tjenestegrene gennemgår resultaterne af uafhængige eksperters evaluering, foretager deres vurdering af forslagene på grundlag af rådgivning fra disse eksperter og udarbejder de endelige evalueringsresultater." Ombudsmanden mener, at eksperternes rolle som defineret i retningslinjerne klart er at yde videnskabelig og teknisk rådgivning for at bistå Kommissionen med at træffe de mest effektive beslutninger for at fremme Fællesskabets mål. Eksperternes uafhængighed synes at være befordrende for både processens effektivitet og retfærdighed. Under disse omstændigheder mener Ombudsmanden ikke, at manglen på en klagemekanisme over eksperternes evaluering i sig selv kan være strukturelle eller systemiske fejl eller forsømmelser. Ombudsmanden finder heller ikke, at den omstændighed, at eksperterne modtog oplysninger fra Kommissionen ud over dem, der blev givet til ansøgerne, i sig selv er urimelig, irrationel eller på anden måde i strid med princippet om god forvaltningsskik.

3.5 Ombudsmanden bemærker, at Kommissionen anfører, at den altid står til ansøgernes rådighed med forklaringer, der supplerer bemærkningerne i den sammenfattende evalueringsrapport. Ombudsmanden bemærker, at klageren skrev til Kommissionen den 22. januar 2004 for at stille spørgsmål til den sammenfattende evalueringsrapport og også kontaktede Kommissionen i februar 2004 pr. telefon og e-mail. Ombudsmanden mener ikke, at de foreliggende beviser afslører, at Kommissionen ikke har givet supplerende forklaringer på klagerens anmodning.

3.6 Med hensyn til den manglende mulighed for at genfremsætte et forslag under den anden indkaldelse bemærker Ombudsmanden, at det fremgår af vejledningen for forslagsstillere vedrørende IST-indkaldelse 2 (afsnit III.4.), at "når fristen er udløbet, kan vi imidlertid ikke acceptere yderligere tilføjelser, rettelser eller genfremsendelser. Den sidste version af Deres forslag, der er modtaget inden fristens udløb, er den, der vil blive evalueret, og der vil blive set bort fra senere materiale." Ombudsmanden er af den opfattelse, at det klart fremgår af ovenstående, at genindsendelse i forbindelse med den samme indkaldelse af forslag, der allerede er blevet evalueret, er udelukket, da en sådan genindsendelse pr. definition vil finde sted efter fristens udløb.

3.7 Med hensyn til spørgsmålet i klagerens bemærkninger bemærker Ombudsmanden, at Kommissionen allerede i sin udtalelse har anført, at den gennemgik de uafhængige eksperters udtalelse og konkluderede, at den var berettiget og bekræftede evalueringsresultaterne, inden den traf yderligere afgørelse.

3.8 På baggrund af ovenstående finder Ombudsmanden, at der ikke foreligger fejl eller forsømmelser med hensyn til dette aspekt af klagen.

4 Påstået utilstrækkelig og uklar procedure

4.1 Klageren hævder, at de oplysninger, hun havde til rådighed under proceduren, var utilstrækkelige og uklare. Ifølge klageren blev hun ikke informeret i realtid om forløbet af evalueringen, fordi hun ikke indsendte sit tilbud elektronisk. Hun har gjort gældende, at Kommissionens skrivelse af 7. januar 2004 manglede klarhed, og at andre skrivelser kom for sent til, at hun kunne overveje at fremsætte et nyt forslag til den tredje indkaldelse.

4.2 Ifølge Kommissionen er evalueringen en konkurrence mellem forskellige forslag, og for at sikre en retfærdig og lige behandling er der ikke længere kontakt mellem Kommissionen og ansøgerne om indholdet af deres forslag, før evalueringen er afsluttet. Evalueringsresultaterne meddeles først, når evalueringen af alle forslag i indkaldelsen er afsluttet. Dette gælder for alle forslag, uanset indgivelsesmåden. Det fremgår af indkaldelsen, at evalueringsresultaterne først vil foreligge to måneder efter fristen for indkaldelsen. Det fremgår endvidere af vejledningen for forslagsstillere, at den sammenfattende evalueringsrapport "vil blive udsendt inden udgangen af december 2003". Det er det, der skete, og det er grunden til, at ansøgeren ikke havde adgang til realtidsoplysninger under forslaget.

Hvad angår muligheden for at indgive en ansøgning i forbindelse med den tredje indkaldelse har Kommissionen gjort gældende, at sagsøgeren havde modtaget tilstrækkelige oplysninger om forslagets styrker og svagheder i forbindelse med den anden indkaldelse, og at hun kunne bedømme egnetheden af en ansøgning i forbindelse med den tredje indkaldelse på grundlag af teksten til denne indkaldelse, der blev offentliggjort den 15. juni 2004.

4.3 Ombudsmanden mener, at Kommissionens forklaring om, at klagerens forslag ikke blev behandlet mindre gunstigt, fordi det ikke blev indgivet elektronisk, forekommer overbevisende.

4.4 Med hensyn til tidsplanen for og indholdet af de oplysninger, som klageren har til rådighed med henblik på en eventuel genfremsættelse af forslaget inden for rammerne af den tredje indkaldelse, har Ombudsmanden nøje undersøgt de foreliggende beviser i sagen. Det ser ud til, at klageren modtog oplysninger om afvisningen af hendes forslag i januar og februar 2004. Ombudsmanden bemærker, at den tredje indkaldelse blev offentliggjort i juni 2004 og afsluttet i september 2004. Under disse omstændigheder og også under hensyntagen til konklusionen i punkt 3.5 ovenfor mener Ombudsmanden ikke, at klageren har påvist, at Kommissionen undlod at give hende rettidige oplysninger med henblik på en ny indsendelse til den tredje indkaldelse.

4.5 På baggrund af ovenstående konkluderer Ombudsmanden, at der ikke er tale om fejl eller forsømmelser i forbindelse med dette aspekt af sagen.

5 Konklusion

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) IST står for informationssamfundets teknologier.

(2) AIOL er forslagets akronym, forslagets titel er: "Undersøgelse af indlogeringsprocessen - Udformning af et akkommoderende objektiv".

(3) Se f.eks. sag T-70/99, Alpharma Inc. mod Rådet, Sml. 2002 II, s. 3495, præmis 180, Forenede sager T-74/00, T-76/00, T-83/00, T-84/00, T-85/00, T-132/00, T-137/00 og T-141/00, Artegodan GmbH m.fl. mod Kommissionen, 2002, Sml. II, s. 4945, præmis 201.

(4) Ombudsmanden finder det i denne forbindelse nyttigt at henvise til følgende definitioner fra onlineordbogen over fotonik ( http://www.photonics.com/dictionary/):

"Fotonik er teknologien til at generere og udnytte lys og andre former for strålingsenergi, hvis kvanteenhed er fotonen. Videnskaben omfatter lysemission, transmission, afbøjning, forstærkning og detektion af optiske komponenter og instrumenter, lasere og andre lyskilder, fiberoptik, elektrooptisk instrumentering, relateret hardware og elektronik og sofistikerede systemer. Rækken af anvendelser af fotonik strækker sig fra energiproduktion til detektion til kommunikation og informationsbehandling."

Biofotonik er den teknologi, der beskæftiger sig med samspillet mellem organiske materialer med lys og andre former for strålingsenergi, hvis kvanteenhed er fotonen. Dette omfatter emission, detektion, absorption, afbøjning, udvælgelse, ændring og frembringelse af stråling af og fra alle levende organismer og organiske materialer." Ombudsmanden mener, at disse definitioner ikke kan gøres operationelle uden videnskabelig og teknisk viden.