Kære C.

Den 20. juli 2002 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand vedrørende udvælgelsesprøve KOM/C/1/01 afholdt af Europa-Kommissionen.

Den 24. juli 2002 videresendte jeg klagen til Kommissionens formand. Kommissionen afgav udtalelse den 9. oktober 2002. Jeg fremsendte den til Dem den 16. oktober 2002 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 22. oktober 2002.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren deltog i udvælgelsesprøve KOM/C/1/01, som Europa-Kommissionen afholdt for at oprette en reserve af kontorassistenter inden for økonomisk forvaltning og regnskabsføring. Ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven var det kun de ansøgere, der havde opnået de 250 bedste resultater ved stopprøverne, der kunne deltage i den skriftlige prøve. Klageren bestod de tre stopprøver og opnåede et samlet pointtal på 59 214 (ud af 80). Ved stopprøve c), som havde til formål at teste ansøgernes kendskab til et andet fællesskabssprog, opnåede klageren 17,073 point (ud af 20). De 250 højeste karakterer opnåede dog en samlet score på 59,265 point.

I betragtning af at hans resultat skyldtes en fejl i vurderingen af prøven vedrørende det andet sprog, henvendte klageren sig til Ombudsmanden (klage 995/2002/GG). Klagen blev afvist, da Kommissionen ikke havde modtaget nogen forudgående henvendelser.

Klageren skrev derefter til Kommissionen den 24. juni 2002, som bekræftede de mærker, som klageren havde fået den 1. juli 2002.

Den 22. juli 2002 indgav klageren denne klage til Ombudsmanden, hvori han gjorde gældende, at der måtte være begået en fejl med hensyn til rettelsen af sprogprøven. Han gjorde gældende, at han tidligere havde deltaget i andre udvælgelsesprøver og konsekvent havde opnået det maksimale resultat i de prøver, der havde til formål at vurdere hans kendskab til et andet fællesskabssprog. Klageren fremlagde resultaterne af en nylig udvælgelsesprøve, hvor han havde opnået 10 ud af 10 point ved den relevante prøve.

Forespørgslen

Kommissionen fremsendte kopier af klagerens optiske karaktersvar, de pågældende prøver og nøglen til de korrekte svar. Kommissionen påpegede, at klageren havde givet seks ukorrekte svar i test c).

Kommissionen var endvidere af den opfattelse, at klagerens argument om, at der må være sket en fejl i mærkningen, fordi han tidligere altid havde haft maksimumpoint i sprogprøverne, ikke var overbevisende. Den omstændighed, at der var opnået bedre resultater i andre udvælgelsesprøver, hvor prøverne havde været anderledes, betød ikke, at en eventuel forskel i præstation nødvendigvis skyldtes en fejl i prøven for den pågældende udvælgelsesprøve. Resultatet af testen for denne udvælgelsesprøve viste blot, at klageren havde begået flere fejl end i tidligere test. Selv om han havde opnået et godt resultat i denne test, havde det denne gang ikke været den højest mulige karakter.

I sine bemærkninger indrømmede klageren, at han havde begået fejl ved prøven. Han mente imidlertid, at han havde besvaret spørgsmål 52 korrekt ved at vælge svar C, og at Kommissionen tog fejl, da den anså svar D for at være korrekt. I det relevante spørgsmål var ansøgerne blevet bedt om at angive, hvem der i henhold til den tekst, der var blevet givet til ansøgerne, skulle håndtere et bestemt problem (1). Klageren var efterfølgende af den opfattelse, at han efter at have sammenlignet det "korrekte svarark", som Kommissionen havde sendt, med de svar, han havde givet, var kommet til den konklusion, at han ikke havde givet et eneste ukorrekt svar.

Afgørelsen

1.1 Klageren deltog i Europa-Kommissionens udvælgelsesprøve KOM/C/1/01. Ved stopprøve c), som havde til formål at teste ansøgernes kendskab til et andet fællesskabssprog, opnåede klageren 17,073 point (ud af 20). Klageren hævder, at dette må skyldes en fejl fra Kommissionens side. Han har gjort gældende, at han tidligere har deltaget i andre udvælgelsesprøver og konsekvent har opnået det maksimale resultat i de prøver, der havde til formål at vurdere hans kendskab til et andet fællesskabssprog.

1.2 Kommissionen fremsendte kopier af klagerens optiske karaktersvar, de pågældende prøver og nøglen til de korrekte svar. På dette grundlag forklarer Kommissionen, at klagerens resultat skyldtes, at han havde givet seks ukorrekte svar i test c). Kommissionen har endvidere anført, at den omstændighed, at der blev opnået bedre resultater i andre udvælgelsesprøver, hvor prøverne havde været anderledes, ikke betød, at en eventuel forskel i præstation nødvendigvis skyldtes en fejl i prøven for den pågældende udvælgelsesprøve.

1.3 I sine bemærkninger hævder klageren, at han gav det korrekte svar på et af de spørgsmål (spørgsmål 52), som Kommissionen hævder, at han ikke besvarede korrekt. Klageren hævder også, at han ikke gav et eneste forkert svar.

1.4 Ombudsmanden mener, at det fremgår af de dokumenter, som Kommissionen har fremlagt, at den holdning, som Kommissionen har indtaget, er korrekt. Ombudsmanden er navnlig af den opfattelse, at klageren ikke har godtgjort, at han gav det korrekte svar på spørgsmål 52.

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Kommissionens formand vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

Jacob SÖDERMAN

(1) Den relevante tekst har følgende ordlyd: "Problemen in verband met het systeem zelf moeten bij het hoofd van de dienst Voorraadbeheer worden gemeld, behalve wanneer het fouten in de serienummers betreft: daarvoor is dan weer zijn assistant verantwoordelijk.« Spørgsmål 52 har følgende ordlyd: "Jan voert in de computer een serienummer in, en het systeem reageert niet. Wie moet dit probleem oplossen ? A. (.) B. (.) C. het hoofd van de dienst Vorraad. D. de assistent van de dienst Vorraadbeheer".