Baggrunden for klagen

1. Marie Skłodowska-Curie-aktiviteterne (MSCA) er et EU-finansieret program for ph.d.-uddannelse og postdoktoral uddannelse af forskere [1] Programmet forvaltes af Det Europæiske Forvaltningsorgan for Forskning (REA) på vegne af Kommissionen.

2. Klageren er en seniorforsker, der deltog i et forslag til finansiering indgivet af et spansk universitet som svar på MSCA Postdocal Fellowships-indkaldelsen i 2021. Ifølge forslaget skulle hans rolle have været at føre tilsyn med et postdoktoralt projekt, der blev gennemført af en forsker ved samme universitet. Efter en konflikt mellem klageren og forskningsstipendiaten besluttede universitetet at tildele projektet en ny vejleder. REA godkendte ændringen af tilsynsmyndigheden og finansierede forslaget.

3. Klageren var utilfreds med REA's afgørelse og indledte en udveksling med REA vedrørende ændringen af tilsynsmyndigheden. Som led i disse udvekslinger anmodede klageren også REA om at give ham aktindsigt i alle dokumenter vedrørende REA's beslutning om at skifte projektleder, herunder de aftaler, e-mails og andre dokumenter, der var en del af forhandlingerne med universitetet.

4. REA behandlede begæringen om aktindsigt i henhold til EU-lovgivningen om aktindsigt [2] og identificerede 11 dokumenter som værende omfattet af begæringen. Den afslog at give aktindsigt i et af dokumenterne og gav delvis aktindsigt i resten af dokumenterne for at beskytte privatlivets fred og den enkeltes integritet [3].

5. Klageren anmodede derefter REA om at tage sin afgørelse om afslag på aktindsigt op til fornyet overvejelse (ved at indgive en såkaldt "genfremsat begæring"). Han insisterede på, at han ønskede fuld adgang til dokumenterne, herunder de dele, der var redigeret af hensyn til privatlivets fred. I januar 2023 bekræftede REA sin afgørelse.

6. Klageren var utilfreds med, hvordan REA havde behandlet hans anmodning om aktindsigt, og henvendte sig til Ombudsmanden. Han begrænsede omfanget af sin klage til to dokumenter, nemlig et brev sendt af universitetet til REA og en e-mail sendt af forskningsstipendiaten til REA om vejlederskiftet.

Undersøgelsen

7. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af REA's afslag på at give fuld aktindsigt i de to dokumenter, der var identificeret i klagen.

8. I løbet af undersøgelsen undersøgte ombudsmanden de uredigerede kopier af de omtvistede dokumenter. Ombudsmanden modtog også yderligere synspunkter fra REA om klagen.

Argumenter forelagt Ombudsmanden

9. Klageren sagde, at de to dokumenter, der blev anmodet om, indeholder relevante oplysninger til at forsvare sig mod påståede falske beskyldninger fra ansatte, der arbejder for universitetet, og forskningsstipendiaten. Klageren hævdede, at redigeringerne i et dokument er så betydelige, at de forhindrer ham i at forstå dokumentets indhold.

10. Klageren hævdede også, at dokumenterne ikke indeholder oplysninger, der kan have en negativ indvirkning på privatlivets fred eller integriteten for nogen af de involverede personer.

11. REA hævdede, at de ønskede dokumenter indeholder personoplysninger såsom fornavne, efternavne, underskrifter, e-mailadresser, telefonnumre, faglig baggrund og udtalelser fra universitetets personale/forskere og/eller REA's personale, som falder ind under definitionen af personoplysninger. Som sådan ville videregivelse underminere beskyttelsen af privatlivets fred og disse personers integritet [4] i overensstemmelse med EU-lovgivningen om beskyttelse af personoplysninger [5].

12. REA forklarede, at lovgivningen om databeskyttelse fastsætter, at personoplysninger kun må videregives til en modtager, hvis vedkommende godtgør, at det er nødvendigt at få oplysningerne videregivet til et specifikt formål i samfundets interesse. REA hævdede, at klageren ikke havde fremført noget overbevisende argument for at fastslå en sådan nødvendighed. REA sagde, at klageren anvendte generelle argumenter og blot henviste til sin ret til forsvar, og at de interesser, han fremførte, skulle betragtes som en privat interesse og ikke en offentlig interesse.

Ombudsmandens vurdering

13. Ombudsmandens undersøgelsesteams gennemgang bekræftede, at de to omtvistede dokumenter indeholdt personoplysninger, og at de redigeringer, som REA havde foretaget, omfattede disse personoplysninger.

14. Begrebet "personoplysninger" i EU-lovgivningen om databeskyttelse er meget bredt. Personoplysninger omfatter »alle oplysninger om en identificeret eller identificerbar fysisk person«[6] og omfatter »alle former for oplysninger, ikke blot objektive, men også subjektive, i form af meninger og vurderinger, forudsat at de »vedrører« den registrerede« [7].

15. REA fremførte med rette, at REA for at overføre personoplysningerne til klageren (med andre ord videregive dokumenterne i deres helhed uden redigeringer af personoplysninger) først skal kontrollere, om klageren har påvist et behov for at få overført disse personoplysninger til ham til et specifikt formål i offentlighedens interesse.

16. Klageren sagde, at han havde brug for fuld aktindsigt i dokumenterne for at kunne forsvare sig mod påståede falske beskyldninger. I overensstemmelse med EU's retspraksis er der imidlertid tale om en rent privat interesse [8].

17. Ombudsmanden konkluderer derfor, at REA’s afslag på at give fuld aktindsigt i de to omtvistede dokumenter var rimeligt.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion [9]:

Der var ingen fejl eller forsømmelser fra Det Europæiske Forvaltningsorgan for Forsknings side i denne sag.

Klageren og REA vil blive underrettet om denne afgørelse.

Rosita Hickey Forespørgselsdirektør

Strasbourg, den 23. juni 2023

[1] Yderligere oplysninger findes på https://marie-sklodowska-curie-actions.ec.europa.eu/.

[2] Forordning 1049/2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[3] Denne undtagelse er fastsat i artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 1049/2001.

[4] Artikel 4, stk. 1, litra b), i forordning 1049/2001.

[5] Forordning (EU) 2018/1725 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger i Unionens institutioner, organer, kontorer og agenturer og om fri udveksling af sådanne oplysninger: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725

[6] Artikel 3, stk. 1, i forordning (EU) 2018/1725.

[7] Se Rettens dom af 20. december 2017 i sag C-434/16, Peter Nowak mod Data Protection Commissioner, præmis 34, som findes på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-434/16

[8] Rettens dom af 9. oktober 2018 i sag T-634/17, Anikó Pint mod Europa-Kommissionen, præmis 59, findes på: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17&language=en

[9] Denne klage er blevet behandlet i henhold til delegeret sagsbehandling i overensstemmelse med Den Europæiske Ombudsmands afgørelse om vedtagelse af gennemførelsesbestemmelser: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en