Kære M.

Den 15. november 2001 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Parlamentet vedrørende Deres deltagelse i den almindelige udvælgelsesprøve EUR/B/142/98.

Den 5. december 2001 videresendte jeg klagen til formanden for Europa-Parlamentet. Parlamentet afgav udtalelse den 12. april 2002. Jeg fremsendte den til Dem sammen med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, som De fremsendte den 31. maj 2002.

Den 26. november 2002 skrev jeg til Europa-Parlamentets formand og anmodede om at få tilsendt visse dokumenter vedrørende Deres deltagelse i udvælgelsesprøve EUR/B/142/98. Parlamentet fremsendte dokumenterne den 23. januar 2003.

Jeg skriver nu for at informere Dem om resultaterne af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Den 28. oktober 1998 offentliggjorde Europa-Parlamentet, Kommissionen, Det Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget meddelelsen om almindelig udvælgelsesprøve EUR/B/142/98 med henblik på ansættelse af administrative assistenter i lønklasse B5/B4 inden for personale- og ejendomsforvaltning (EFT C 330 A, s. 22). Klageren, der er tjenestemand i lønklasse C i Kommissionen, fik adgang til udvælgelsesprøven og bestod de skriftlige prøver. Klageren aflagde de mundtlige prøver i februar 2001 og bestod. Ved skrivelse af 12. juni 2001 meddelte Europa-Parlamentets afdeling for udvælgelsesprøver imidlertid klageren, at udvælgelseskomitéen efter at have kontrolleret resultaterne havde besluttet ikke at opføre hende på reservelisten. Afgørelsen var baseret på, at klageren, selv om hun havde bestået og samlet scoret mindst 60 % i de skriftlige og mundtlige prøver, ikke var blandt de 95 bedste ansøgere.

Ved brev af 21. juni 2001 anmodede klageren formanden for udvælgelseskomitéen om at oplyse hende om pointene ved hver prøve. Ved skrivelse af 17. juli 2001 underrettede chefen for afdelingen for udvælgelsesprøver klageren om disse point. Ved brev af 20. juli 2001 anmodede klageren om, at formanden for udvælgelseskomitéen skulle gennemgå prøve 1.e), forstå en tekst, der var skrevet på det andet sprog, som ansøgeren (nederlandsk) havde valgt, og oplyse hende om karakteren for den 95. ansøger på den korte liste. Klageren påpeger, at hun gik i skole på nederlandsk og praktiserede nederlandsk i hele sin professionelle karriere. Ved skrivelse af 31. juli 2001 meddelte Europa-Parlamentets Personaleafdeling klageren, at hendes anmodning om fornyet gennemgang var blevet afslået med den begrundelse, at kun ansøgere, der ikke havde bestået prøverne, kunne få deres prøver prøvet. Hun blev også informeret om, at den 95. kandidat på den korte liste scorede 158,11 ud af 220.

Klageren, der scorede 152,93 ud af 220, klagede derefter til Ombudsmanden den 30. august 2001 og bad ham om at hjælpe hende med at få gennemgået sin prøve 1.e), hvor hun scorede 12 ud af 20 i betragtning af, at forskellen mellem hende selv og den sidste beståede ansøger på den korte liste kun var 5,18 point. Klagen (1287/2001/SM) blev afvist på grundlag af EF-traktatens artikel 195, da klageren ikke fremlagde tilstrækkelig dokumentation. Klageren indgav derefter en ny klage den 15. november 2001, hvorefter Ombudsmanden besluttede at indlede en undersøgelse.

I denne klage gjorde klageren 1) gældende, at Parlamentets udtalelse i dets skrivelse af 31. juli 2001 til klageren om, at det kan overveje at tage de skriftlige prøver op til fornyet overvejelse, hvis en ansøger ikke har opnået det laveste antal point, men ikke vil gøre det, hvis en ansøger har opnået point over det laveste antal point, ikke er i overensstemmelse med ligebehandlingsprincippet, 2) at udvælgelseskomitéen skal have begået korrektionsfejl ved bedømmelsen af prøve 1.e), fordi hendes kendskab til nederlandsk - som er det andet sprog, der er valgt til den pågældende udvælgelsesprøve - er fremragende, hvilket betyder, at hun burde have opnået et højere antal point end 12/20 i prøve 1.e). Klageren nedlagde derfor påstand om, at Parlamentet skulle tage hendes test op til fornyet overvejelse.

Forespørgslen

Hvad angår den første påstand har Parlamentet anført, at alle skriftlige prøver korrigeres af to uafhængige korrekturlæsere. Hvis der er forskel på korrekturlæserne, sender udvælgelseskomitéen prøverne til en tredje eller fjerde korrekturlæser. De ansøgere, der ikke består, og som kan gøre gældende, at der foreligger en akt, der krænker deres interesser, underrettes straks om, at de ikke har bestået, og om de opnåede point.

Ansættelsesmyndighedens prøvelse af ansøgninger om fornyet gennemgang fra forbigåede ansøgere er begrænset til en kontrol af udvælgelseskomitéens vurderinger og en kontrol af, om der foreligger en åbenbar tilsidesættelse af de regler, der finder anvendelse på udvælgelseskomitéens arbejde. Der foretages ikke en detaljeret fornyet gennemgang med en ny bedømmelse, da dette ville være i strid med princippet om ligebehandling af ansøgerne.

Af fortrolighedshensyn og for at sikre anonymitet i forbindelse med rettelsen af prøverne kan ansøgerne først få adgang til pointene for hver prøve, når de ikke har bestået disse prøver. Ansøgere, der har bestået alle de skriftlige prøver, men ikke er opført på reservelisten, kan efter anmodning først få adgang til deres point for hver prøve, når reservelisten er vedtaget. Disse oplysninger blev meddelt klageren ved brev af 17. juli 2001.

Parlamentet har gjort gældende, at dets tilgang er i overensstemmelse med fast retspraksis, hvorefter meddelelse af elementer vedrørende bedømmelsen - af ansøgernes personalemæssige eller komparative karakter - som går ud over meddelelsen af de point, der er opnået ved de forskellige prøver, ville være i strid med princippet om udvælgelseskomitéernes uafhængighed og objektiviteten af deres arbejde (1).

Inden ansættelsesmyndigheden vedtager reservelisten, kontrollerer den på eget initiativ, om udvælgelseskomitéen har overholdt reglerne for sit arbejde, under hensyntagen til udvælgelseskomitéens begrundede rapport. Ansættelsesmyndigheden udøver derfor en kontrol inden for de samme grænser som den kontrol, der foretages efter anmodning fra en forbigået ansøger. Der er ikke tale om en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet.

Hvad angår det andet klagepunkt har ansættelsesmyndigheden i overensstemmelse med de ovenfor beskrevne regler kontrolleret, at udvælgelseskomitéen anvendte reglerne for sit arbejde korrekt, og at der var overensstemmelse mellem de afgivne point og den endelige rapport fra udvælgelseskomitéen. Efter denne kontrol konstaterede ansættelsesmyndigheden ikke en væsentlig forskel mellem de point, som korrekturlæserne havde tildelt, og afgørelsen i udvælgelseskomitéens endelige rapport.

Hvad angår eventuelle fejl begået af udvælgelseskomitéen, er det ikke muligt for ansættelsesmyndigheden at kontrollere udvælgelseskomitéens vurdering som sådan. Ansættelsesmyndigheden skal begrænse sig til at kontrollere, at udvælgelseskomitéen har overholdt de gældende regler og kriterier.

Ansættelsesmyndigheden kunne kontrollere, at to korrektorer uafhængigt korrigerede prøve 1.e), at der var overensstemmelse mellem deres bedømmelser, og at udvælgelseskomitéen har bekræftet disse bedømmelser, da den traf afgørelse om klagerens bedømmelse. Det er derfor ikke muligt at foretage en yderligere kontrol af udvælgelseskomitéens bedømmelse uden at sætte spørgsmålstegn ved princippet om udvælgelseskomitéernes uafhængighed. At gøre dette for én kandidat ville desuden være i strid med princippet om ligebehandling af kandidaterne.

Klageren fastholdt sin klage og fremsatte følgende bemærkninger.

Med hensyn til den anden påstand hævder klageren, at hun, da hun studerede sit grove udkast fra eksamen i prøve 1e, ifølge hende burde have fået en bedre score end 12/20. Klageren påpeger også, at hun ved den mundtlige prøve i udvælgelsesprøven scorede 19/20, og hun bemærker til sin overraskelse, at der er en betydelig kløft mellem den mundtlige og den skriftlige prøve på hendes andet sprog.

Med hensyn til hendes påstand om revision af hendes test påpeger klageren, at multiple choice-delen af test 1 e) angiveligt ikke korrigeres manuelt, og at hun bør have ret til en fornyet vurdering af hendes test. Klageren anfører også, at hun er uenig med Parlamentet i, at en sådan prøvelse ville være i strid med princippet om uafhængighed i udvælgelseskomitéens arbejde, og at sidstnævnte ville være i strid med ligebehandlingsprincippet.

Klageren påpegede endelig, at hun havde deltaget i Kommissionens udvælgelsesprøve KOM/B/2/01, og at hun var opført på listen over 300 beståede ansøgere fra den første udvælgelse. Dette bekræfter hendes idé om, at noget gik galt i den anden sprogprøve i udvælgelsesprøve EUR/B/142/98.

Efter at have evalueret Parlamentets udtalelse og klagerens bemærkninger fandt Ombudsmanden, at der var behov for yderligere undersøgelser. Den 26. november 2002 skrev han derfor til Parlamentet og anmodede om at få tilsendt følgende dokumenter:

1) teksten og spørgsmålene i prøve 1. e) i udvælgelsesprøve EUR/B/142/98.

2) klagerens korrigerede undersøgelsesdokument for så vidt angår ovennævnte test.

3) Korrektionskriterierne og oversigten over korrekte svar for ovennævnte test.

4) Udvælgelseskomitéens evalueringsskema til klagerens eksamensdokument.

Parlamentet svarede den 23. januar 2003 og stillede de ønskede dokumenter til rådighed for Ombudsmanden.

Den bemærkede, at reglerne om ansøgernes adgang til deres manuskripter efter bedømmelsen, der blev vedtaget den 4. oktober 2001, kun finder anvendelse på udvælgelsesprøver, hvis udvælgelseskomitéer blev oprettet efter den 1. januar 2001. Først efter vedtagelsen af disse regler fik de udvælgelseskomitéer, der blev oprettet efter den 1. januar 2001, instrukser om, at de for hver prøve og hver ansøger skulle udarbejde et bedømmelsesskema, der afspejlede hele udvælgelseskomitéens vurdering af den pågældende prøve. Det er disse bedømmelsesskemaer, der udarbejdes af udvælgelseskomitéen og underskrives af dens formand, og som derefter sendes til alle ansøgere, der anmoder om adgang til deres afmærkede manuskripter.

Som Europa-Parlamentet allerede underrettede ombudsmanden om i sin skrivelse af 17. april 2001 vedrørende klage 457/99/IP, 610/99/IP, 1000/99/IP og 25/2000/IP, indeholder sagsakterne fra de udvælgelsesprøver, der blev afholdt inden gennemførelsen af disse regler, kun et resumé af udvælgelseskomitéens udtalelse, dvs. en samlet bedømmelse, sammen med de originale prøvedokumenter, som ansøgerne havde indsendt.

Afgørelsen

1.1 Klageren hævdede, at Parlamentets udtalelse i dets skrivelse af 31. juli 2001 til klageren om, at det kan overveje at tage de skriftlige prøver op til fornyet overvejelse, hvis en ansøger ikke har opnået det krævede minimum, men at det ikke vil gøre det, hvis en ansøger har opnået point over det krævede minimum, ikke er i overensstemmelse med princippet om ligebehandling.

1.2 Parlamentet anførte, at ansættelsesmyndigheden, inden den vedtager reservelisten, ex officio kontrollerer, om udvælgelseskomitéen har overholdt reglerne for sit arbejde, under hensyntagen til udvælgelseskomitéens begrundede rapport. Ansættelsesmyndigheden udøver derfor en kontrol inden for de samme grænser som den kontrol, der foretages efter anmodning fra en forbigået ansøger. Der er ikke tale om en tilsidesættelse af ligebehandlingsprincippet.

1.3 Ombudsmanden bemærker, at princippet om ligebehandling i tjenestemandsvedtægtens artikel 5, stk. 3, er en generel regel i den lovgivning, der finder anvendelse på Fællesskabets tjenestemænd. Der foreligger forskelsbehandling i strid med denne regel, når identiske eller sammenlignelige situationer behandles forskelligt, og forskelsbehandlingen ikke er objektivt begrundet.

1.4 Ombudsmanden bemærker, at Europa-Parlamentet har forklaret, at det foretager den samme grad af kontrol af pointene for de ansøgere, der ikke består, og for dem, der består de skriftlige prøver, og at den eneste forskel vedrører det tidspunkt, hvor kontrollen finder sted. Under disse omstændigheder mener Ombudsmanden, at Europa-Parlamentets skrivelse til klageren af 31. juli 2001 var vildledende. Ombudsmandens undersøgelse har imidlertid ikke afsløret, at Europa-Parlamentet har overtrådt princippet om ligebehandling. Ombudsmanden finder derfor ikke, at Europa-Parlamentet har gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser med hensyn til klagerens påstand.

2.1 Klageren hævdede, at udvælgelseskomitéen må have begået korrektionsfejl ved bedømmelsen af prøve 1.e), fordi hendes kendskab til nederlandsk - som er det andet sprog, der er valgt til den pågældende udvælgelsesprøve - er fremragende, hvorved hun burde have opnået et højere pointtal end 12/20 i prøve 1.e). Klageren nedlagde derfor påstand om, at Parlamentet skulle tage hendes test op til fornyet overvejelse.

2.2 Parlamentet anførte, at ansættelsesmyndigheden efter en kontrol ikke havde konstateret en væsentlig forskel mellem de point, som korrekturlæserne havde tildelt, og afgørelsen i udvælgelseskomitéens endelige rapport. Det er ikke muligt for ansættelsesmyndigheden at kontrollere udvælgelseskomitéens vurdering som sådan. Ansættelsesmyndigheden skal begrænse sig til at kontrollere, at udvælgelseskomitéen har overholdt de gældende regler og kriterier.

2.3 Ombudsmanden bemærker, at den skriftlige prøve 1.e) havde til formål at vurdere forståelsen af en tekst, der var skrevet på det andet sprog, og evnen til at skrive på dette sprog. Testen, som i alt var markeret med 20 point, var opdelt i to dele, nemlig en første del bestående af 8 multiple choice-spørgsmål (højst 8 point) og en anden del - spørgsmål 9 - bestående af et skriftligt kort svar på højst 100/150 ord på et spørgsmål om fødevaresikkerhed (højst 12 point). Klageren opnåede 8/8 for første del og 12/20 for hele test 1.e).

2.4 Ombudsmanden bemærker, at for så vidt angår den del af prøven, der består i et skriftligt svar, synes der ikke at være nogen evaluering af udvælgelseskomitéen til rådighed ud over selve det samlede pointtal på 12/20 for hele prøven. Det betyder, at klagerens karakter burde have været overraskende lav for besvarelsen af spørgsmål 9. Årsagen hertil synes vanskelig at fastslå, da der ikke foreligger nogen skriftlig vurdering fra udvælgelseskomitéen vedrørende vurderingen af klagerens svar. Ombudsmanden finder manglen på en sådan vurdering i den foreliggende sag uheldig og beklagelig, fordi den ubestrideligt påvirker tilliden til den evalueringsmetode, som udvælgelseskomitéen anvender. Det gør det endvidere umuligt fuldt ud at behandle klagerens påstand.

2.5 Eftersom udvælgelseskomitéerne i henhold til Parlamentets nye regler nu skal udarbejde et bedømmelsesskema, der afspejler deres vurdering, ser det ud til, at lignende problemer bør undgås i fremtiden. Da udvælgelsesprøven er afsluttet, og den pågældende udvælgelseskomité har afsluttet sit arbejde og er blevet opløst, synes yderligere undersøgelser af klagerens påstand ikke at være nyttige.

På grundlag af Ombudsmandens undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Parlamentets side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.

Formanden for Europa-Parlamentet vil også blive underrettet om denne afgørelse.

Din oprigtige,

Jacob SÖDERMAN

(1) C-245/95 P, Parlamentet mod Innamorati, Sml. 1996 I, s. 3423, præmis 23-31; T-157/96, Affatato mod Kommissionen, Sml. 1998 II, s. 97, præmis 33-35.