Kære
C. Den 21. oktober 1999 indgav De en klage til Den Europæiske Ombudsmand over Europa-Kommissionen vedrørende Deres udelukkelse fra udvælgelsesprøve KOM/TA/2/98.
Den 3. november 1999 meddelte jeg Dem, at jeg var af den opfattelse, at der ikke var grundlag for at indlede en undersøgelse i denne sag, da de samme argumenter som dem, De har fremført, også syntes at være blevet fremført for Retten i sag T-117/99.
Den 15. november 1999 meddelte De mig, at sag T-117/99 var blevet trukket tilbage af sagsøgerne.
Den 17. november 1999 videresendte jeg klagen til Kommissionen med henblik på dens bemærkninger.
Kommissionen fremsendte sin udtalelse om Deres klage den 14. marts 2000, og jeg fremsendte den til Dem den 16. marts 2000 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 30. april 2000 sendte De mig Deres bemærkninger til Kommissionens udtalelse.
Den 19. maj 2000 anmodede jeg Kommissionen om yderligere oplysninger vedrørende Deres klage. Kommissionen sendte sit svar den 28. juli 2000, og jeg videresendte det til Dem den 2. august 2000 med en opfordring til at fremsætte bemærkninger, hvis De ønsker det. Den 27. september 2000 fremsendte De Deres bemærkninger til Kommissionens svar.
Jeg skriver nu for at fortælle dig resultatet af de undersøgelser, der er foretaget.

Komplekset

Klageren, der var ingeniør, var midlertidigt ansat i Europa-Kommissionen i lønklasse A4. I 1998 deltog han i den interne udvælgelsesprøve KOM/TA/2/98 for midlertidigt ansatte med henblik på oprettelse af en reserve af assisterende administratorer, administratorer og ledende administratorer.
I henhold til punkt VI i meddelelsen om udvælgelsesprøven skulle der afholdes to skriftlige prøver og en mundtlig prøve. De to skriftlige prøver skulle bestå af:
"a) et essay om et generelt emne med henblik på at vurdere ansøgerens evne til at kommunikere skriftligt på sit hovedsprog og til at udvikle idéer og formulere dem på en klar, logisk og struktureret måde (ansøgerne vil have et valg)
b) en prøve i udarbejdelse af udkast, der omfatter et casestudie med henblik på at vurdere ansøgerens evne til at analysere og sammenfatte en ekstra sektion for A5/4-ansøgere, der omfatter udarbejdelse af et notat på grundlag af casestudiet, der formulerer de operationelle muligheder og/eller rådgiver administrative eller politiske myndigheder om en afgørelse, der skal træffes."
I en skrivelse af 3. marts 1999 blev klageren underrettet om, at han ikke havde opnået det krævede antal point i hver af de to skriftlige prøver, og at han derfor ikke kunne få adgang til den mundtlige prøve. Den 9. marts 1999 anmodede klageren udvælgelseskomitéen om at revurdere sine dokumenter. I en yderligere skrivelse af 22. marts 1999 understregede klageren, at der ikke havde været noget valg med hensyn til den første test, og at der slet ikke havde været noget valg med hensyn til den anden test. Han hævdede endvidere, at Kommissionen ikke havde fastsat prøver ved specialisering, som det var sket i tidligere interne udvælgelsesprøver, og at prøverne på grund af deres form og emne havde været mere egnede til ansøgere med visse faglige profiler. Den 19. april 1999 bekræftede udvælgelseskomitéen de point, der var blevet givet til klageren. Ved skrivelse af 18. maj 1999 meddelte klageren udvælgelseskomitéen, at hans svar ikke var tilfredsstillende, og anmodede om en liste over alle de ansøgere med deres CV, der havde bestået prøven for tjenestemænd i lønklasse A4, en liste over de ansøgere, der havde fået adgang til den mundtlige prøve, og navnene på de ansøgere, der var blevet opført på reservelisten. Den 11. juni 1999 afslog udvælgelseskomitéen denne anmodning af fortrolighedshensyn.
Den 11. juni 1999 indgav klageren en klage til Kommissionen i henhold til vedtægtens artikel 90 vedrørende udvælgelsesprøve KOM/TA/2/98. I et yderligere brev til Kommissionens Generalsekretariat af 29. juli 1999 henviste klageren til Kommissionens meddelelse "Bæredygtig byudvikling i Den Europæiske Union: A Framework for Action", der blev vedtaget af Kommissionen den 28. oktober 1998. Han gjorde gældende, at selv om der havde været tale om ligebehandling for så vidt angår kriterium b), havde der ikke været tale om ligebehandling. Ved skrivelse af 4. august 1999 meddelte Kommissionen klageren, at den havde registreret hans klage.
I mangel af yderligere svar fra Kommissionen henvendte klageren sig til Ombudsmanden. Klageren hævdede, at han uretmæssigt var blevet udelukket fra den mundtlige prøve i ovennævnte udvælgelsesprøve. Han klagede nærmere bestemt over, at de skriftlige prøver på grund af deres form og emne var mere egnede til ansøgere med visse faglige profiler.

Forespørgslen

I sin
udtalelse påpegede Kommissionen, at formålet med den interne udvælgelsesprøve ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven var "at godtgøre, at ansøgerne er i stand til at udføre en fastansat tjenestemands opgaver, som er mere forskelligartede end de opgaver, de skal udføre som midlertidigt ansatte". Kommissionen gjorde gældende, at udvælgelseskomitéen havde overholdt alle bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, herunder bestemmelserne vedrørende karakteren og indholdet af prøverne.
Ombudsmanden fik tilsendt en kopi af meddelelsen om udvælgelsesprøven og af de emner, der var foreslået til de to skriftlige prøver.
Ifølge dette dokument havde ansøgerne kunnet vælge mellem tre emner i prøve a). Prøve b) krævede, at ansøgerne opsummerede hovedpunkterne i en meddelelse fra Kommissionen med titlen "På vej mod en dagsorden for byerne i Den Europæiske Union", som var blevet offentliggjort den 6. maj 1997, og påpegede, på hvilke måder Kommissionens forslag, som illustreret i denne meddelelse, kunne have indflydelse på, hvordan EU's politikker blev gennemført i fremtiden. Kandidater fra stillingsgruppe A5/A4 skulle desuden forberede en kort tale, hvor Kommissionens forslag blev præsenteret for et publikum, der var imod større inddragelse af EU i byspørgsmål.
Klagerens bemærkninger
I sine bemærkninger fastholdt klageren sin klage. Han gjorde gældende, at udvælgelseskomitéen ikke havde efterkommet meddelelsen om udvælgelsesprøven. Klageren påpegede, at ansøgerne i denne udvælgelsesprøve havde et meget varieret udvalg af faglige kvalifikationer og erfaring. Karakteren af prøverne var diskriminerende, da disse prøver var rettet mod ansøgere med højtudviklede redaktionelle færdigheder. Ifølge ham var der ikke noget reelt valg med hensyn til test a), da spørgsmålene var begrænset til specifikt europæiske, selv institutionelle spørgsmål. I forbindelse med test b) var der blevet udvalgt en sagsmappe, som blev behandlet aktivt af nogle af Kommissionens tjenestegrene lige før testen. Efter klagerens opfattelse var disse prøver således særligt velegnede for nogle kandidater snarere end for andre, der ligesom ham selv ikke havde eller skulle have det samme ekspertiseniveau inden for de afprøvede færdigheder og områder som f.eks. en politolog eller en advokat, der dagligt arbejder inden for fællesskabspolitik eller -lovgivning.

Yderligere oplysninger

På baggrund
af ovenstående konkluderede Ombudsmanden, at han havde brug for yderligere oplysninger for at kunne behandle klagen. Han anmodede derfor Kommissionen om at kommentere klagerens påstand om, at valget af tekst til prøve b) begunstigede ansøgere, hvis opgaver i Kommissionen vedrørte dette emne. Ombudsmanden anmodede også Kommissionen om at præcisere, hvilke af dens tjenestegrene der havde haft ansvaret for det pågældende emne, og om der var ansøgere fra den pågældende tjenestegren, som havde deltaget i udvælgelsesprøven.
Kommissionen understregede i sit
svar, at hver ansøger havde fået forelagt den samme sag. Formålet var ikke at teste viden på et bestemt område, men snarere kandidatens evne til at analysere og opsummere på baggrund af den fremlagte dokumentation. I overensstemmelse med punkt VI.1 i meddelelsen om udvælgelsesprøve var formålet med prøven at godtgøre, at ansøgerne var i stand til at udføre opgaver som fastansat tjenestemand, som var mere forskelligartede end de opgaver, de udførte som midlertidigt ansatte. Efter Kommissionens opfattelse begunstigede valget af emne i forbindelse med prøve b) på ingen måde visse ansøgere i betragtning af prøvens art og formål (at vurdere ansøgerens evne til at analysere og sammenfatte).
Kommissionens meddelelse af 6. maj 1997 var udarbejdet af Generaldirektoratet for Regionalpolitik i nært samarbejde med flere andre generaldirektorater, der beskæftiger sig med emnet. Ifølge Kommissionen havde meddelelsen været genstand for en tværtjenstlig høring med deltagelse af mere end 20 tjenestegrene i Kommissionen.
Kommissionen forklarede, at ansøgernes oprindelse og opgaver ikke var registreret i Kommissionens edb-applikation til forvaltning af udvælgelsesprøver. En manuel søgning havde vist, at kun fire af de i alt 88 beståede ansøgere var ansat i Generaldirektoratet for Regionalpolitik.
Klagerens bemærkninger
I sine bemærkninger var klageren af den opfattelse, at Kommissionens underforståede påstand om, at viden inden for et bestemt område eller emne ikke forbedrede en ansøgers evne til i en testsituation at analysere og sammenfatte en langvarig meddelelse om dette emne, tydeligvis var usand og ukorrekt. Han påpegede også, at mange flere end fire ansøgere som følge af inddragelsen af over 20 tjenester kunne have været bekendt med eller endda have været bekendt med testemnet, hvilket satte dem i en fordelagtig position.

Afgørelsen

1 Ukorrekt udformning af udvælgelsesprøven
1.1 Klageren, der var ingeniør, var midlertidigt ansat i Europa-Kommissionen i lønklasse A4. I 1998 deltog han i den interne udvælgelsesprøve KOM/TA/2/98 for midlertidigt ansatte med henblik på oprettelse af en reserve af assisterende administratorer, administratorer og ledende administratorer. Klageren hævder, at de skriftlige prøver i denne udvælgelsesprøve i kraft af deres form og emne var mere egnede for ansøgere med visse faglige profiler end for andre, der ligesom ham selv ikke havde eller skulle have samme ekspertise inden for de afprøvede færdigheder og områder som f.eks. en politolog eller en advokat, der dagligt arbejder inden for fællesskabspolitik eller -lovgivning.
1.2 Kommissionen har anført, at formålet med den interne udvælgelsesprøve ifølge meddelelsen om udvælgelsesprøven var "at godtgøre, at ansøgerne er i stand til at udføre opgaver som fastansat tjenestemand, der er mere forskelligartede end de opgaver, de skal udføre som midlertidigt ansatte". Kommissionen har gjort gældende, at udvælgelseskomitéen har overholdt alle bestemmelserne i meddelelsen om udvælgelsesprøven, herunder bestemmelserne vedrørende karakteren og indholdet af prøverne.
1.3 Ifølge fast retspraksis råder udvælgelseskomitéen for en udvælgelsesprøve over et vidt skøn med hensyn til prøvernes indhold, og udvælgelseskomitéens valg af prøver kan ikke kritiseres, medmindre dette valg ikke er begrænset til de grænser, der er fastsat i meddelelsen om udvælgelsesprøven, eller ikke er i overensstemmelse med formålet med prøven eller udvælgelsesprøven (1). Den udvælgelsesprøve, som klageren deltog i, havde til formål at fastslå, at ansøgerne var i stand til at udføre "en fastansat tjenestemands opgaver, som er mere forskelligartede end de opgaver, de skal udføre som midlertidigt ansatte". For at nå dette mål skulle ansøgerne bl.a. aflægge to skriftlige prøver, der skulle vurdere "ansøgerens evne til at kommunikere skriftligt på sit hovedsprog og til at udvikle idéer og formulere dem på en klar, logisk og struktureret måde" (prøve a)) og "ansøgerens evne til at analysere og sammenfatte" (prøve b)). Ombudsmanden mener ikke, at klageren har godtgjort, at valget af disse prøver ikke var i overensstemmelse med udvælgelsesprøvens formål. Det er korrekt, at disse prøver begunstigede ansøgere med gode redaktionelle færdigheder. Klageren har imidlertid ikke påvist, hvorfor Kommissionen skulle have valgt andre prøver, der ville have været mere fordelagtige for ansøgere, der ikke havde sådanne færdigheder. Som nævnt ovenfor har udvælgelseskomitéerne et vidt skøn på dette område, og det tilkommer ikke Ombudsmanden at sætte sin egen vurdering af prøvernes egnethed i stedet for udvælgelseskomitéens.
1.4 På grundlag af ovenstående synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side for så vidt angår klagerens første påstand.
2 Valg af emner til skriftlige prøver
2.1 Klageren hævder, at valget af emner til de skriftlige prøver var urimeligt, navnlig for så vidt angår prøve b). Denne prøve krævede, at ansøgerne opsummerede hovedpunkterne i Kommissionens meddelelse "På vej mod en dagsorden for byerne i Den Europæiske Union", der blev offentliggjort den 6. maj 1997, og påpegede, hvordan Kommissionens forslag, som illustreret i denne meddelelse, kunne have indflydelse på, hvordan EU's politikker blev gennemført i fremtiden. Kommissionen vedtog imidlertid den 28. oktober 1998 en meddelelse om "Bæredygtig byudvikling i Den Europæiske Union: En handlingsramme"(2). Klageren hævder, at flere andre ansøgere derfor kan have haft særlig viden om det relevante emne, og at en sådan viden kan forbedre en ansøgers evne til at analysere og sammenfatte en langvarig kommunikation om dette emne i en prøvesituation.
2.2 Kommissionen har gjort gældende, at valget af emne i forbindelse med prøve b) på ingen måde begunstigede visse ansøgere, henset til karakteren af og formålet med prøven, som var at vurdere ansøgerens evne til at analysere og sammenfatte.
2.3 Det skal understreges, at lighedsprincippet er yderst vigtigt i konkurrencesager. Udvælgelseskomitéen skal derfor sikre, at prøverne i det væsentlige er lige vanskelige for alle ansøgere (3).
2.4 Ombudsmanden bemærker, at prøve a) gav ansøgerne et valg mellem tre forskellige emner. Klageren har ikke godtgjort, at valget af disse emner var urimeligt.
2.5 Prøve b) krævede, at ansøgerne sammenfattede hovedpunkterne i en meddelelse, som Kommissionen havde offentliggjort i maj 1997. Da formålet med denne prøve var at vurdere ansøgerens evne til at analysere og opsummere, kunne udvælgelseskomitéen således i princippet frit anvende enhver tekst, den fandt egnet, herunder den nævnte meddelelse. Der skal dog tages hensyn til, at det i denne meddelelse påpeges, at der på grundlag heraf skulle indledes en bredere debat om byspørgsmål, og at resultaterne af denne dialog skulle forelægges et byforum, som Kommissionen agtede at indkalde til i 1998. Den 28. oktober 1998 vedtog Kommissionen en meddelelse om "Bæredygtig byudvikling i Den Europæiske Union: En handlingsramme", der var baseret på den tidligere meddelelse og resultaterne af den debat, der var blevet ført i mellemtiden. Da denne nye meddelelse først blev offentliggjort fem dage efter de skriftlige prøver i forbindelse med udvælgelsesprøve KOM/TA/2/98, kan det ikke udelukkes, at nogle af de ansøgere, der deltog i denne udvælgelsesprøve, havde et særligt godt kendskab til genstanden for den tidligere meddelelse, fordi de havde arbejdet på den nye meddelelse. Kommissionen har bekræftet, at nogle af de ansøgere, der bestod udvælgelsesprøven, kom fra det generaldirektorat for regionalpolitik, der havde udarbejdet meddelelsen af 6. maj 1997, og, må det antages, også meddelelsen af 28. oktober 1998.
2.6 Klagerens synspunkt om, at tidligere kendskab til et emne er en fordel i en prøvesituation, hvor ansøgerne står over for opgaven med at opsummere en langvarig kommunikation, forekommer ikke urimeligt. Ombudsmanden mener derfor, at det ville have været at foretrække, hvis der var valgt en anden tekst til tekst b).
2.7 Ombudsmanden er dog af den opfattelse, at udvælgelseskomitéens valg ikke udgør et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Den tekst, der blev valgt til test b), var allerede blevet offentliggjort i maj 1997. Enhver kandidat kunne således i teorien have forudgående kendskab til indholdet af denne tekst. Det afgørende element er imidlertid, at formålet med prøven var formelt, nemlig at vurdere ansøgerens evne til at analysere og sammenfatte en tekst. Efter Ombudsmandens opfattelse har klageren ikke godtgjort, at de ansøgere, der måtte have arbejdet på den anden meddelelse, der blev offentliggjort i 1998, i det omfang havde en fordel i forhold til andre ansøgere, som i væsentlig grad ville have påvirket ansøgernes ligestilling.
2.8 På grundlag af ovenstående synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side for så vidt angår det andet aspekt af klagen.
3 Konklusion På
grundlag af Den Europæiske Ombudsmands undersøgelser af denne klage synes der ikke at have været tale om fejl eller forsømmelser fra Europa-Kommissionens side. Ombudsmanden afslutter derfor sagen.
Formanden for Europa-Kommissionen vil også blive underrettet om denne afgørelse.
Kære
Jacob Söderman

---

(1) Se f.eks. sag T-156/89, Valverde Mordt mod Domstolen, Sml. 1991 II, s. 407, præmis 121.

(2) Begge tekster findes på webstedet for Kommissionens Generaldirektorat for Regionalpolitik (http://ec.europa.eu/regional_policy).

(3) Jf. Rettens dom i sag T-156/89, a.st., præmis 123.