Baggrunden for klagen

1. I september 2017 blev der afholdt valg i Den Europæiske Investeringsbank (EIB) for at udpege personalerepræsentanter. Repræsentanter for EIB's personale repræsenterer personalets generelle interesser over for à over for EIB og bidrager til udformningen af dens personalepolitik.

2. Valgkomiteen var ansvarlig for tilrettelæggelsen af personalevalget.

3. Klageren, der er ansat ved EIB, gav udtryk for bekymring over personalevalget over for valgkomitéen. Valgkomiteen fandt det ikke nødvendigt at reagere på disse.

4. Klageren henvendte sig derefter til EIB's formand med sine bekymringer og med hensyn til en ny regel, der begrænser antallet af gange, personalet kan stille op til valg ^[1].

5.  Formanden bad generaldirektøren for den relevante tjenestegren om at svare klageren. Dette svar blev fremsendt den 4. december 2017.

6. Klageren var bekymret over både indholdet af dette svar og over, at den pågældende generaldirektør sendte svaret. Efter hans opfattelse gav dette anledning til en mulig interessekonflikt. Han henvendte sig derfor til Den Europæiske Ombudsmand.

Undersøgelsen

7. Ombudsmanden indledte en undersøgelse af klagerens bekymringer over interessekonflikter i forbindelse med personalevalget i 2017 og om en ny valgregel.

8. Under undersøgelsen præciserede EIB visse forhold i forbindelse med klagen og forsynede Ombudsmandens undersøgelseshold med kopier af relevante dokumenter ^[2].

Argumenter forelagt Ombudsmanden

Interessekonflikter i forbindelse med en valgkandidat

9. Klageren mente, at en valgkandidat ikke burde have stået op på grund af en mulig interessekonflikt. Klageren ønskede, at EIB annullerede valgkomitéens afgørelse, for så vidt som den fandt, at denne bekymring var ubegrundet.

10. Ifølge klageren kan ansøgerens beslutning om at stille op som personalerepræsentant forringe hans uafhængighed, når han udfører sine arbejdsopgaver i EIB. Klageren var navnlig af den opfattelse, at der var en klar risiko for, at kandidaten i sin professionelle rolle kunne blive bedt om at vurdere sin egen interessekonflikt i henhold til EIB's adfærdskodeks [3]. Han mente, at valgkomitéen begik en fejl "ved at tillade hans kandidatur".

11. Valgkomitéen fandt, at den pågældende kandidat opfyldte udvælgelseskriterierne i personalekonventionen ^[4] Generaldirektøren var enig heri og erklærede, at komitéens afgørelse var endelig ^[5].

12. EIB meddelte Ombudsmanden under undersøgelsen, at den, så snart den var blevet underrettet om kandidaturet, traf alle nødvendige foranstaltninger for at undgå enhver mulig interessekonflikt.

Bekymringer om nye begrænsninger på, hvor mange gange en kandidat kan stille op til valg

13. I sin klage til Ombudsmanden ønskede klageren, at EIB annullerede den nye regel om begrænsning af antallet af ansatte, der kan stille op. Efter hans opfattelse bør personalet frit kunne vælge deres personalerepræsentanter.

14. Generaldirektøren påpegede, at dette ikke var et anliggende for EIB's formand eller direktion, som ikke er i stand til "at tilsidesætte valgregler, der er gyldigt vedtaget". Dette var et anliggende for "administrations- og personalerepræsentanterne". Under alle omstændigheder sikrede de nye regler fortsat behørig repræsentation af alle personalekategorier.

Interessekonflikter vedrørende generaldirektøren

15. Klageren mente, at generaldirektøren befandt sig i en interessekonflikt, da han svarede ham. Dette skyldtes ifølge klageren, at generaldirektøren spillede en vigtig rolle i valgkomitéen, hvis afgørelse klageren anfægtede. 

16. EIB præciserede over for Ombudsmanden, at generaldirektøren ikke var involveret i valgkomitéens afgørelse. I stedet havde generaldirektøren i overensstemmelse med de gældende regler ^[6] uddelegeret denne rolle til en leder i den relevante afdeling.

Ombudsmandens vurdering

17. EU-institutionerne spiller en tilsynsrolle i forbindelse med personalevalg og har pligt til at sikre, at deres personale frit kan vælge deres repræsentanter i overensstemmelse med reglerne. Dette kræver, at EU-institutionerne forebygger eller standser "åbenbare uregelmæssigheder" i forbindelse med personalevalg ^[7].

18. Kompatibiliteten af den pågældende ansøgers faglige opgaver og hans eventuelle rolle som personalerepræsentant rejser ikke spørgsmål om støtteberettigelse.^[8] Den vedrører snarere en mulig interessekonflikt på grund af faglige opgaver - et spørgsmål, der er adskilt fra spørgsmålet om støtteberettigelse.

19. Ombudsmanden bekræftede under undersøgelsen, at EIB traf rimelige foranstaltninger forud for valget for at forhindre, at der opstod interessekonflikter, der involverede kandidaten. I juli 2017 pålagde EIB f.eks. kandidaten at afholde sig fra at behandle visse sager, ændrede visse rapporteringsveje og fjernede hans adgang til visse arkiver ^[9].

20. Med hensyn til klagerens bekymring for, at generaldirektøren befandt sig i en interessekonflikt, da han svarede, finder Ombudsmanden, at EIB i tilstrækkelig grad har behandlet denne bekymring i sine præciseringer (jf. punkt 16 ovenfor).

21. Med hensyn til begrænsningerne for, hvor mange gange en kandidat kan stille op til valg, har klageren ikke på overbevisende måde i sin klage til Ombudsmanden redegjort for, hvorfor generaldirektøren med urette hævdede, at formanden eller forretningsudvalget ikke er i stand til "at tilsidesætte valgregler, der er gyldigt vedtaget". Som sådan vil hun ikke gennemgå denne sag yderligere. Ombudsmanden bemærker imidlertid, at begrænsninger af kandidaternes ret til at stille op til valg er indeholdt i de retlige og forfatningsmæssige rammer for mange demokratiske regimer rundt om i verden.

22. I lyset af ovenstående finder Ombudsmanden, at EIB ikke har begået fejl eller forsømmelser i denne sag.

Konklusion

På grundlag af undersøgelsen afslutter Ombudsmanden denne sag med følgende konklusion:

Der var ingen fejl eller forsømmelser i den måde, hvorpå EIB håndterede klagerens bekymringer vedrørende valget af personale.

Klageren og EIB vil blive underrettet om denne afgørelse.

Emily O'Reilly

Den Europæiske Ombudsmand

Strasbourg, 17/10/201

[1] I henhold til artikel 3 i bilag IV til konventionen om personalerepræsentation (personalekonventionen), som findes på https://www.eib.org/attachments/general/convention_staff_representation_en.pdf: "Den maksimale mandatperiode som personalevedtægt er begrænset til 3 (tre) mandatperioder (9 (ni) år) og højst 2 (to) (6 (seks) år) i træk. Af disse bør højst 2 (to) (6 (seks) år være som løsrivelse. Der bør være en afkølingsperiode på mindst 3 (tre) år mellem de to (2) mandatperioder. Denne bestemmelse træder i kraft i januar 2019".

[2] EIB fremlagde disse oplysninger fortroligt i overensstemmelse med artikel 4, stk. 8, i Ombudsmandens gennemførelsesbestemmelser.

[3] Artikel 1.4, fjerde led, i EIB's adfærdskodeks for ansatte omhandler mulige interessekonflikter, som findes på https://www.eib.org/en/publications/staff-code-of-conduct.

[4] I henhold til artikel 5, stk. 1, i bilag IV til personalekonventionen. Valgkomitéen meddelte klageren, at den ikke havde beføjelse til at behandle hans problemer med interessekonflikter.

[5] Artikel 7 i bilag IV til personalekonventionen har følgende ordlyd: "Udvalget har enekompetence i alle valgspørgsmål og træffer endelig afgørelse om enhver klage vedrørende valget."

[6] I henhold til artikel 7, stk. 1, i bilag IV til personalekonventionen.

[7] Dom afsagt af Retten i Første Instans den 8. marts 1990, Claude Maindiaux mod Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg, sag T-28/89, præmis 32-32, findes på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:61989TJ0028. Jf. også præmis 41, 42 og 45 i Personalerettens dom af 11. december 2014, Philippe Colart m.fl. mod Europa-Parlamentet, sag F-31/14: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62014FJ0031&lang1=en&type=TXT&ancre.

[8] I henhold til artikel 5, stk. 1, i bilag IV til personalekonventionen.

[9] Som det fremgår af de dokumenter, som Ombudsmandens undersøgelseshold har gennemgået.