Štrasburk, 5. září 2016

Re: Obavy týkající se bývalého předsedy Komise pana Barrosa

Vážený pane předsedající,

obracím se na Vás v souvislosti s nedávným široce propagovaným jmenováním Vašeho předchůdce do funkce předsedy Komise, pana Barrosa, do vysoké funkce ve společnosti Goldman Sachs International, do funkce nevýkonného předsedy. Budete si vědomi rozšířených obav vyjádřených ohledně jmenování a všiml jsem si komentářů, které jste k tomu sami učinili.

Od nástupu do funkce jste stanovil vysokou úroveň transparentnosti jako základní kámen své Komise, což velmi vítám. Věřím, že prostřednictvím našich několika rozhovorů sdílíte můj názor na zásadní význam zachování důvěry občanů v orgány EU. Jedním z nejdůležitějších prvků této důvěry je, myslím, že budete také souhlasit, že státní zaměstnanci pracují výhradně ve veřejném zájmu. V době, kdy byla v celosvětovém měřítku, a zejména od hospodářské krize z roku 2007, důvěra občanů v jejich vlády i v jejich orgány veřejné správy vážně otřesena, nemůže žádná instituce riskovat, že tuto důvěru dále naruší.

Od roku 2014 jsme několikrát korespondovali v souvislosti s monitorováním pracovních činností bývalých komisařů po odchodu z funkce. Mezi hlavní body, které jsem vznesl, a doporučení, která jsem učinil, patří následující:

• Článek 245 SFEU vyžaduje, aby se komisaři během svého funkčního období i po jeho skončení chovali čestně.
• Komise by měla zajistit, aby její opatření v této oblasti ujistila občany EU, že je připravena přijmout veškerá nezbytná opatření k prosazování článku 245 SFEU.
• Komise by měla revidovat svůj kodex chování; revidovaný kodex by mohl zahrnovat řadu konkrétních sankcí v případě porušení povinností ze strany úřadujícího nebo bývalého komisaře.
• V jednom případě jsem zjistil, že rozhodnutí Barrosovy Komise týkající se slučitelnosti nového zaměstnání bývalého komisaře s článkem 245 SFEU nebylo založeno na přiměřeném šetření skutečností, a představovalo tedy nesprávný úřední postup.
• Etický výbor ad hoc plní důležitou, byť poradní úlohu s cílem zajistit důvěru veřejnosti. Posouzení, která provádí, by měla být k dispozici pro veřejnou kontrolu, aby tato veřejnost mohla posoudit, zda je systém, který Komise zavedla, spolehlivý a funguje dobře.

Zatímco velká část práce v tomto ohledu a skutečně mnoho činností bývalých komisařů zůstává z velké části bez povšimnutí, činnost vašeho předchůdce vyvolala srozumitelnou mezinárodní pozornost vzhledem k významu jeho bývalé úlohy a globální moci, vlivu a historii banky, s níž je nyní spojen. Kontroverze také vyvolala parlamentní otázky a považuji za obzvláště důležité, že zaměstnanci EU na protest proti jmenování rovněž předložili svou vlastní petici.

Poté, co jsem sledoval reakci na jmenování a velmi pečlivě jsem vzal na vědomí různá prohlášení mluvčích Komise a dalších osob v souvislosti s tímto jmenováním, chci nyní plně pochopit postoj Komise k této záležitosti. Níže jsou uvedeny otázky, na které bych ocenil vaši odpověď. Jakmile budu mít vaši odpověď, budu moci rozhodnout, zda mám v této věci podniknout další kroky.

1. Může Komise uvést, jaká opatření případně přijala nebo může přijmout, aby ověřila soulad tohoto jmenování a jakýchkoli relevantních otázek, které se jí týkají, s povinnostmi podle článku 245 SFEU, včetně toho, zda byl nebo bude konzultován etický výbor ad hoc? Výbor může být konzultován kdykoli, a nikoli pouze po oznámení ve lhůtě 18 měsíců.

2. Komise ve svých dosavadních veřejných prohlášeních uvedla, že bývalý předseda dodržoval kodex chování. To vyvolává zřejmou otázku, zda je kodex nedostatečný, zejména pokud jde o zjevnou svévolnost osmnáctiměsíční oznamovací lhůty. Povinnost čestného jednání stanovená v článku 245 SFEU je naproti tomu neomezená.

Některé případy nepřestanou být problematické jen proto, že uplynulo 18 měsíců nebo déle. Proto by mohlo být vhodnější, aby Komise rozhodovala o opodstatněnosti jednotlivých případů případ od případu s přihlédnutím ke všem relevantním otázkám, a nikoli pouze k množství času, který uplynul od odchodu komisaře z funkce.

Současný přístup nemusí být v některých případech sám o sobě v rozporu s duchem práva, ale může rovněž umožnit přístup „bez porušení pravidel“ k obhajobě určitých jmenování, který spíše zvyšuje než snižuje obavy veřejnosti. Může rovněž snížit pravděpodobnost, že se Komise bude zabývat širšími otázkami bezúhonnosti spojenými s konkrétním jmenováním. Ačkoli tento navrhovaný nový přístup může být náročnějším procesem, zamezil by možnému poškození dobré pověsti způsobenému případy, jako je tento, kdy tvrzení, že nebyla porušena žádná pravidla, neuspokojuje obavy veřejnosti z toho, co se stalo. Byla by Komise ochotna svůj kodex odpovídajícím způsobem změnit?

3. Tento veřejný neklid ještě zhorší skutečnost, že pan Barroso veřejně prohlásil, že bude poskytovat poradenství ohledně rozhodnutí Spojeného království vystoupit z EU. Uvažovala Komise v této souvislosti o vydání pokynů stávajícím poslancům, hlavnímu vyjednavači Barnierovi a zaměstnancům, pokud jde o to, jak a zda budou spolupracovat s bývalým předsedou Komise v jeho nové úloze? Takové poradenství je důležité vzhledem k tomu, že je třeba zajistit, aby jejich práce nebyla ovlivněna případným nesplněním povinnosti jednat čestně ze strany pana Barrosa.

Konečně, když jsem uzavřel své poslední šetření v této oblasti (OI/2/2014), měl jsem za to, že konec roku by byl vhodným harmonogramem, který by mě informoval o veškerých krocích v souvislosti s mými zjištěními a návrhy. Vzhledem k nedávným událostem však považuji za vhodné posunout tento harmonogram na 14. října 2016, kdy bych uvítala úplnou odpověď na všechny otázky, které jsou nyní nadneseny.

Jsem samozřejmě také rád, že o těchto záležitostech mohu diskutovat při naší příští příležitosti, kdy se setkáme.

Upřímně,

Emily O'Reillyová